Двойные стандарты

Здесь можно обсуждать книги о Гарри Поттере, описанные в них события и персонажей.
Almi2017
Профессор
Сообщения: 5038
Зарегистрирован: 28 окт 2017 14:25
Пол: женский
Откуда: Самара

Re: Двойные стандарты

Сообщение Almi2017 » 14 янв 2019 20:25

крокодайла писал(а):
14 янв 2019 12:35
Ну, в таком случае, в настоящее время теории сотворения живого и его появления эволюционным путём находятся в равном положении - обе не подтверждены доказательствами и представляют собой чисто мировоззренческие подходы.
Если вам как обывателю непонятен какой-то момент в эволюции - это не значит, что он непонятен и ученым.
Мне много чего непонятно, но я вообще-то эволюционист - в том смысле, что никоим образом не отрицаю появление биологических видов в результате эволюции. Я отрицаю, что эволюция как таковая является доказательством отсутствия акта творения, поскольку акт творения может принимать форму эволюции - с этого я, собственно, и начала разговор.
Но одного я не понимаю, это при чем здесь мировоззрение. Как эволюция взаимоисключает существование бога? Он не мог собственно создать эту эволюцию?
Это именно то, что я, собственно, и утверждала.

Аватара пользователя
SeMaria
Староста
Сообщения: 971
Зарегистрирован: 28 мар 2018 16:20
Пол: женский

Re: Двойные стандарты

Сообщение SeMaria » 14 янв 2019 20:42

Vault Hunter писал(а):
14 янв 2019 20:25
Я просто считаю, что создатель не имеет всего того, что мы относим к личности. В том числе, и сознания. Хотя имеет разум, т.е. знания.
Интересная версия. А это как? Я не спец по терминам "сознание", "разум"... Что вы в них вкладываете?
I love talking about nothing. It is the only thing I know anything about. (c)

Аватара пользователя
Vault Hunter
Волшебник
Сообщения: 2153
Зарегистрирован: 16 июл 2016 19:42
Псевдоним: Trixxi
Пол: женский
Контактная информация:

Re: Двойные стандарты

Сообщение Vault Hunter » 14 янв 2019 21:30

SeMaria писал(а):
14 янв 2019 20:42
Vault Hunter писал(а):
14 янв 2019 20:25
Я просто считаю, что создатель не имеет всего того, что мы относим к личности. В том числе, и сознания. Хотя имеет разум, т.е. знания.
Интересная версия. А это как? Я не спец по терминам "сознание", "разум"... Что вы в них вкладываете?
Сознание - это, по сути, придание смысла и значения всем вещам и явлениям, которые мы воспринимаем, или о которых знаем и думаем. Т.е. сознание создает нашу собственную реальность вокруг нас. Сознание, в том или ином виде, присуще человеку и некоторым животным. И оно неотделимо от эмоций и чувств.
А разум - это способность воспринимать, накапливать и обрабатывать информацию, получаемую извне. В этом случае эмоции и чувства не участвуют. По сути, это как работа компьютера. Все решения в данном случае принимаются, исходя из получения большего КПД.
Т.е. эволюция, согласно этой точке зрения, была результатом не того, что создателю стало скучно и он решил вылепить себе людей и животных. А того, что в этом возникла большая необходимость для поддержания в балансе некой системы.
"Проявлением наивысшего милосердия в мире, на мой взгляд, является неспособность человеческого разума связать воедино все, что этот мир в себя включает" (Говард Ф. Лавкрафт "Зов Ктулху")

Almi2017
Профессор
Сообщения: 5038
Зарегистрирован: 28 окт 2017 14:25
Пол: женский
Откуда: Самара

Re: Двойные стандарты

Сообщение Almi2017 » 14 янв 2019 21:42

Windinwillow писал(а):
14 янв 2019 03:23
Almi2017 писал(а):
13 янв 2019 11:52
Они наполнили свою жизнь целями и смыслами - но мы почему-то выражаем некоторые сомнения по поводу этих целей и смыслов. Нам представляется, что эти цели и смыслы нехороши. С какой стати? Если нет никакого высшего смысла, все цели и смыслы равноправны.
Их цели и смыслы направлены против других людей. Соответственно, люди не в восторге
Ну, одни люди не в восторге, а другие в восторге. Их цели и смыслы ведь кто-то разделял, не так ли? Каков критерий определения, кто из этих людей прав, а кто нет?
Вот какой смысл и цель чьих-либо действий, не несущих последствий для людей, Вы готовы признать однозначно дурными?
А существуют такие действия? ))) Ну, скажем, истребление редких видов диких животных или редких видов растений мне как-то не очень импонирует - я полагаю, что, хотя всё живое создано для нас, это вовсе не значит, что мы с этим живым, сложным, прекрасным и разнообразным, можем обращаться хищническим образом. Но ведь и тут можно вывести какие-нибудь последствия для людей, верно?

Для справки, вопросами абиогенеза и эволюции занимаются разные дисциплины. Потому что первое - это физика и химия, и отчасти молекулярная биология.
Спасибо, но я немного о другом. Нет никаких научных данных, позволяющих установить, что всё сущее, в том числе жизнь и разум, появились "сами собой", а не в результате творения. И я не очень представляю, какие это могут быть научные данные, если творение действительно вполне возможно в форме эволюции? Механизм не равнозначен причине.
Если в общих чертах понятно, когда, дискусонно, где (причем, конкурирующих гипотез сейчас всего две или три), даже понятны (одни моменты лучше, другие хуже, третьи непонятны пока совсем) в общих чертах механизмы формирования свойств живого, то как можно говорить о равноценности всего этого с фразой в книге? Причем здесь "мировоззрение"?
"Фраза в книге" и не претендует на объяснение механизмов возникновения живого - книга вообще-то совершенно о другом ))) Фраза в книге говорит о том, почему всё это появилось. И ответ "само собой, случайно" как-то не выглядит более убедительным, чем "это было целенаправленно создано".
Ставить вопрос о причинах поведения других существ способны и высокоразвитые животные, особенно социальные.
Да. Но ни одно животное не задумывается над смыслом своего существования. Только человек. Ни одно животное не обладает творческими способностями. Всё-таки человеческая личность - это принципиальный скачок.
Членам развитого общества, приученные с детства рассуждать об абстрактных вещах можно и о смысле жизни. В спокойной обстановке.
А большую часть своего существования люди жили, как сейчас солдаты на войне. Когда важно плечо товарища и смысл шебуршания в дальних кустах, а не то, почему волосы на голове вниз растут.
А об отвлеченных вещах можно и в кратких передышках.
Ну так люди целенаправленно стремились именно к "передышкам" и использовали их весьма активно, благодаря чему и возникла цивилизация.
Вот Вам легко представить, что мы состоим в основном из пустоты?
Ну, не очень сложно ))
Случайное событие - это вероятностное событие. Всю "цепочку" мы можем отследить лишь ретроспективно. Бактерия в самом начале не "знала", что ей "предстоит стать человеком". Нас могло и не получиться. Как могло не получиться конкретного человека, если б не произошла вся та цепочка событий, которая предшествовала его появлению на свет. Не, если Вы убеждены, что божья воля направила конкретный сперматозоид к конкретной яйцеклетке, которая до этого специально выжила из миллиона предшественниц, то кто я, чтобы Вам запрещать?
Не, не так )) Богу нужна конкретная человеческая личность. И ради это он направляет конкретный сперматозоид к конкретной яйцеклетке. И создаёт множество других условий. Почему именно к этой? Ну а почему бы и нет? Для творчества естественна избыточность - создать больше, чем нужно. Может быть, прок будет только из миллионной части созданного - а прочее нечто вроде черновиков. Это же не люди, это просто клетки.

Процесс ненаправленный - но почему-то идёт от менее сложного к более сложному. Почему не наоборот?
Потому что начался с простого и идёт по принципу постоянных надстроек. А для упрощения с сохранением тех же наборов функций надо делать заново.
Ну вот видите, Вы уже сами заговорили в терминах "создания" )))
И, кстати, жизнь развивается в основном горизонтально путем увеличения разнообразия, усложнение организации происходит довольно редко.
Знаете, но ведь и это характерно для творчества. Ему не свойственная сплошная "вертикальность", художник может нарисовать сотни разных "женских головок", кувшинов или рощиц )))

Вы о чём конкретно? Если о рождении Спасителя, то это чудо, результат прямого вмешательства Бога. Вы и чудо будете пытаться объяснить научно? А зачем? Оно по определению есть победа над чином естества и не вписывается в закономерности существования мира.
А Вы говорите, что вероучительные положения не противоречат
Не противоречат чему? Невозможность чуда не является чем-то научно доказанным - да и не может быть, поскольку чудо и есть заведомое нарушение законов природы. Но такого закона природы "законы природы нигде и никогда не могут нарушаться" попросту не существует )))
Наверное, нужно кое-что пояснить. Я не выросла в верующей семье - я выросла в семье советских научных работников. Мой отец физик, всю жизнь занимается прикладной наукой. Естественно, мы с ним обсуждали и вопрос о чудесах - и он всегда признавал, что нет никаких рациональных оснований отрицать возможность чуда. Сам-то Создатель законам природы не подчинён, может сделать исключение, когда Ему это необходимо. В частности, и для того, чтобы родиться в мир Богочеловеком. И Его Воскресение - тоже нарушение "законов природы". Но в том-то и смысл, что Бог этот "закон" - "смерть необратима" - может упразднить. И делает Он это для того, чтобы "имели жизнь, и имели с избытком".
И какое Вы хотите объяснение поведения социального существа без учёта его социальности?
Онтологическое, разумеется.
Человек стал человеком по давлением группового отбора.юТо есть те группы, которые действовали слаженнее, выживали лучше. А слаженнее работают те, где члены хотя бы не мешают друг другу. И помогают. Причем частенько - борьбе с такими же группами. А если две группы объединятся путем договора, то легко наваляют третьей... А ещё можно не драться, а меняться разной едой и прочими штуками, о чем тоже нужно договориться.
Люди могут, например, чрезвычайно слаженно истреблять или порабощать других людей. Мы можем им объяснить, почему они неправы? Или они всё-таки правы? Нацизм очень способствовал слаженности немецкой нации, этого не отнимешь. Теоретически нацисты могли бы и договориться с другими народами - и вместе с ними истреблять третьи. Но мне почему-то кажется, что они всё-таки делали нечто очень нехорошее, хотя против социальности как таковой в узком смысле слова не погрешали. Проще говоря - я не верю в сугубо социальное происхождение морали. Лучшее в этике невозможно объяснить потребностями социума. Например, милосердие.
И где это целью и ценностью общества стоит увеличение количества "мошенников", которые не хотят вкладываться в общество, но пользоваться плодами коллективной деятельности хотят? Где есть (для группы! - то есть от небольшой группы охотников до государства) разрешение на воровство (не обрядовое) у своих, поклепы (на своих), убийство (своих, не обрядовое), ложь, нарушение традиций/законов? Даже написания законодательных актов - не нравится в обществе - саванна/тундра/ тайга большая.
Опять-таки - "своих". Почему мы считаем, что убивать плохо вообще, а не только "своих"? Разве люди перестали конкурировать, их интересы перестали вступать в противоречие между собой? И тем не менее. Кант был прав, говоря, что нравственный закон уже есть в сознании человека - и он способен отвергать в том числе и те вещи, которые считает хорошими конкретное общество.
Я не совсем верно выразилась. Речь о том, что наука не может ответить на вопрос о том, возник ли мир "сам собой" или это результат целенаправленного воздействия.
Только честным сторонникам создания приходится отодвигать момент создания к моменту до большого взрыва и делать Бога создателем всей вселенной
Э-э ... а в чём проблема-то? Согласно Библии Бог создал всё. Что это за "сторонники" такие, которые не в курсе? ))) И "момент создания" - звучит несколько смешно, учитывая бытие Бога вне времени.
Но тогда возникает вопрос "зачем?" . Если Бог создал мир из полноты любви, зачем все эти невообразимые количества камней
Полнота любви есть в том числе полнота творческой энергии, которая творит и "невообразимые количества камней".
и если Он создал больше одного человечества, то зачем было делать так, чтобы они встретиться не могли? Ведь ладно способ полета, может и найдется. Но как же тогда уязвимость к радиации и неспособность выдержать перегрузки? В чем смысл?
Давайте для начала выясним, создал ли Он больше одного человечества, а потом уже будет смысл ставить и остальные вопросы.
И что ж это за круги такие? Подобную реакцию я видела только от безграмотных детей я-у-мамки-атеист. Либо от людей, которые слишком часто сталкиваются с мракобесами и обскурантистами. Ведь их действительно много, и когда очередной со снисходительной улыбочкой вещает глупости , как недоучившийся школьник, это бесит. И уже о каждом верущем думаешь плохо. Вы смотрели беседу Гельфанта с Кураевым?
Нет, не смотрела. Зато я читала книгу Кураева "Может ли православный быть эволюционистом", которая, собственно, как раз об отсутствии противоречий между творением и теорией эволюции. Но тут есть ещё один аспект. Кураев по первому образованию философ. И я очень часто сталкивалась с тем, что с точки зрения современных людей науки всякие философские суждения есть полная чепуха. Ну, не очень они понимают, что это такое и зачем нужно. Поэтому сплошь и рядом говорят не о том.

Аватара пользователя
Sticker
Ученик
Сообщения: 263
Зарегистрирован: 06 сен 2009 01:06
Пол: женский

Re: Двойные стандарты

Сообщение Sticker » 14 янв 2019 21:56

annyloveSS писал(а):
14 янв 2019 02:38
Sticker писал(а):
14 янв 2019 02:01
Я имею в виду не то, что нет отношений. А то, что сам любимый как таковой немного не такой на самом деле, как видится влюбленному. То есть он любит не совсем реального человека, а немножко дорисованный образ. И этот образ может быть очень самоценен. Мне кажется, что практически всегда бывает так. Ну, что где-то когда-то может произойти что-то экстраординарное, отрицать тоже не стану :oops: Особенно если подходить к этому явлению с более высоких позиций.

Почему? Разве то, какой человек на самом деле зависит от того, любит он тебя или нет?
Нет, не совсем так, конечно. Взаимно влюбленные очень часто фантазируют еще больше :lol: Но мы рассуждаем не про влюбленность, а про более глубокие чувства, которые приходят только с узнаванием человека. Или не приходят. Вот при безответной влюбленности они и не приходят, по-моему. Мне это трудно объяснить, потому что я не биолог и не психолог ни хрена, поэтому я совсем не настаиваю, что так и есть :mrgreen: Любовь в моем понимании - это что-то типа резонанса.

Almi2017
Профессор
Сообщения: 5038
Зарегистрирован: 28 окт 2017 14:25
Пол: женский
Откуда: Самара

Re: Двойные стандарты

Сообщение Almi2017 » 14 янв 2019 22:15

JanJansen писал(а):
13 янв 2019 23:11
Krystal писал(а):
13 янв 2019 17:01
хоть на Лорда-то посмотрите. Или он у вас тоже "не хитрый"?

Прямой и бесхитростный, как лом.
Ну, про Тома Риддла этого действительно не скажешь. Он в 16 лет совершил несколько убийств - и очень ловко подставил вместе себя под удар других людей. И С Хепзибой он хитрый. И с Еленой Рейвенкло. И, по словам Дамблдора, он многих обманом завлёк в свои ряды. Просто он предпочитает использовать силу - ну, потому что это больше льстит самолюбию. Если ты можешь заставить, а не обмануть - значит, тебе нечего бояться, ты здесь типа круче всех.
Просто сравните с императором Палпатином
И Палпатин использовал хитрость, пока не захватил власть. Потом он резко превратился в правителя типа "медведь-всех-давишь" ))))
Перечитайте еще раз, как Снейп издевался над Невиллом, у которого и так были проблемы с самооценкой. (угрожал отравить питомца. Свинство эпического уровня).
Гарри и Гермионе от него тоже временами перепадало добра и любви )))
Я Снейпа не осуждаю - хотя бы потому, что у него самого проблемы с самооценкой покруче, чем у Невилла. Но я и тому абстрактному человеку, о котором Кристал пишет, что он "причиняет боль", не считаю нужным конечности сворачивать. И на учительницу сына, которая в субботу по его парте кулаком треснула и ручку сломала, потому что он подсказывал однокласснику на уроке (небось ещё и неправильно :lol: ), и его угрожала треснуть, не побежала жалобу писать. То есть у меня при однородных человеческих слабостях уровень снисходительности примерно одинаковый. А вот у Кристал всё очень сильно зависит от того, нравится ей кто-то или нет. Если нравится - она вину будет преуменьшать, а то и вовсе отрицать. Если не нравится - наоборот, преувеличивать. И всё это на голубом глазу. Ну вот как это вообще возможно?

Almi2017
Профессор
Сообщения: 5038
Зарегистрирован: 28 окт 2017 14:25
Пол: женский
Откуда: Самара

Re: Двойные стандарты

Сообщение Almi2017 » 14 янв 2019 23:07

Krystal писал(а):
14 янв 2019 07:09
Almi2017 писал(а):
13 янв 2019 21:07
Хитрый человек и не стал бы шпионить - это смертельно опасно.

:facepalm: Это как раз когда в шпионаже максимум хитрости используется. Смертельно опасно. И что? Хитрые очень часто занимаются смертельно опасными вещами. Когда они одновременно хитрые и смелые. Хитрые и самоотверженные. Хитрые и гордые. Ваши попытки по желанию левой пятки составить пару антонимов из того, что ими не является ни в малейшей степени, просто смехотворны.
Если Вы под хитростью понимаете просто умение скрывать, притворяться, играть роль - то да, всё это Снейп прекрасно умеет, тут и спорить не о чём. Это хитрость как навык. Но есть хитрость как жизненная стратегия - и она предполагает именно умение вывернуться в любой ситуации с наименьшими потерями для себя, подставив другого. Архетип хитрости как таковой - это лиса, которая обманула волка, заставив хвостом рыбу ловить, а когда он из-за неё хвоста лишился, ещё и вынудила его везти её на себе. Вот что такое хитрость в этом смысле слова. Хитрый ход предпринял Питер, когда умудрился выдать себя за жертву, а Сириуса - за предателя и убийцу. Ничего подобного на счету Снейпа нет.
Лорд в каноне так сильно хитрит, что большинство населения даже не может точно понять, захватил он власть в стране или нет
Для того, чтобы осторожничать, пока не решил вопрос с пророчеством, и потихоньку прибирать власть к рукам, не делая резких движений, не надо особой хитрости. Да Лорду весь тот год было не до этого, он за палкой гонялся.
Горы трупов на её пути, я так понимаю, нет
Мне без разницы количество трупов на ее пути.
И это Вы обвиняете в цинизме других людей? :shock: Ну в самом деле, совершенно неважно, скольких человек кто-либо убил ...
в качестве оправдания ей вы заявили, что она "толком убить не смогла"
Не в качестве "оправдания ей", а в качестве демонстрации того, что она уж точно ничем не хуже Волдеморта, которого Вы почему-то превозносите, несмотря на совершённые им многочисленные убийства и пытки.
Дальше у меня терпение закончилось.
Мне самой уже интересно, когда оно у меня-то закончится по отношению к Вам )))
ответьте на вопрос, хотите вы этого для своего ребенка.
Что значит "хотите"? Нет, не хочу - ни своему ребёнку, ни какому-либо другому человеку. И учительницу, который ставит двойки за забытый атлас и молотит кулаком по столу, ломая пишущие принадлежности, я своему ребёнку тоже не хочу. Но я проблему с топающим соседом никогда не стану решать путём ложного доноса. Если не получится договорится - куплю беруши, надену ребёнку наушники, сделаю подвесной потолок. Но такой грех на душу брать не стану. И проблему с учительницей не стану решать кляузами или чем-либо в этом роде.
Ещё раз - почему Волдеморту позволено то, что не позволено Фионе? Почему с топающим соседом можно сделать то, чего нельзя с тем, кто пытается уничтожить мир? Почему тому, кто причиняет боль, пользуясь своей властью, надо конечности свернуть - как будто это не зверское мучение - а того, кто топающего соседа в концлагере сгноил по ложному доносу, нельзя в землю закопать
...Нет, это что-то.
И ведь так собственный садизм ей глаза застит, что которую страницу удивленно спрашивает: "Почему нельзя? Ну почему нельзя?!" На полном серьезе, по ходу.
Да нет, любезнейшая, очередной раз соврамши - я не спрашиваю "почему нельзя?", я спрашиваю "почему это -МОЖНО, а то же самое - НЕЛЬЗЯ?". Я-то считаю, что всё вышеперечисленное НЕЛЬЗЯ. И конечности сворачивать, и живьём закапывать. Понять я могу и того, кто обидчику конечности свернёт, и того, кто доносчика в землю зароет - но и то, и другое НЕЛЬЗЯ. А у Вас одно можно и нужно, а другое - садизм. Конечности сворачивать не садизм, нет? :eek: В общем, мне очень надоели Ваши ДС - и у меня не то чтобы даже терпение кончилось, а скорее всякая надежда пропала, что Вы проявите хоть какую-то последовательность в своих суждениях, а не сплошную вкусовщину без какого-либо принципиального подхода. Пора мне, наверное, опять отдохнуть от наших пылких бесед)))

JanJansen
Волшебник
Сообщения: 2708
Зарегистрирован: 17 ноя 2017 10:14
Пол: мужской

Re: Двойные стандарты

Сообщение JanJansen » 14 янв 2019 23:50

Almi2017 писал(а):
14 янв 2019 22:15
JanJansen писал(а):
13 янв 2019 23:11
Прямой и бесхитростный, как лом.
Ну, про Тома Риддла этого действительно не скажешь. Он в 16 лет совершил несколько убийств - и очень ловко подставил вместе себя под удар других людей. И С Хепзибой он хитрый. И с Еленой Рейвенкло. И, по словам Дамблдора, он многих обманом завлёк в свои ряды. Просто он предпочитает использовать силу - ну, потому что это больше льстит самолюбию. Если ты можешь заставить, а не обмануть - значит, тебе нечего бояться, ты здесь типа круче всех.
Ну, своя логика в этом есть. Имея силу, сложно заставить себя притворяться и сдерживаться. Хочется взять "самую страшную волшебную кувалду" и все быстро закончить.
Просто сравните с императором Палпатином
И Палпатин использовал хитрость, пока не захватил власть. Потом он резко превратился в правителя типа "медведь-всех-давишь" ))))
Ну, он пытался схитрить в шестом эпизоде. Пытался заманить силы повстанцев в ловушку. Но...
Тёмная сторона силы подкосила его разум)))
Начать с того, что те несколько повстанцев, которые "где-то там бегают" - слишком ничтожная цель, чтобы гоняться за ними силами всей империи. И подставлять под удар недостроенную Звезду Смерти и самого себя.
Перечитайте еще раз, как Снейп издевался над Невиллом, у которого и так были проблемы с самооценкой. (угрожал отравить питомца. Свинство эпического уровня).
Гарри и Гермионе от него тоже временами перепадало добра и любви )))
Я Снейпа не осуждаю - хотя бы потому, что у него самого проблемы с самооценкой покруче, чем у Невилла. Но я и тому абстрактному человеку, о котором Кристал пишет, что он "причиняет боль", не считаю нужным конечности сворачивать.
Ну, оценки Кристал... Они вообще своеобразны.)))
Мне, даже уже интересно: на что может быть похожа жизнь человека с такими взглядами, как у неё...

А Снейп относится к тому типу учителей, которых я в школьно-студенческие годы ненавидел. Но даже тогда, я знал, что "если мне кто-то не нравится, то это ещё не повод считать его плохим человеком".
По-поводу, проблем с самооценкой - у взрослого Снейпа я их не заметил. По-моему, он очень даже уверен в себе.
У него скорее острая неудовлетворенность жизнью. (Работает изо всех сил, а благодарности ноль).
Лечиться: орденом Мерлина за победу над Волдемортом, искренним "спасибо" от тех кого он спас, доброй и любящей женщиной, готовой терпеть все его закидоны.
И на учительницу сына, которая в субботу по его парте кулаком треснула и ручку сломала, потому что он подсказывал однокласснику на уроке (небось ещё и неправильно :lol: ), и его угрожала треснуть, не побежала жалобу писать. То есть у меня при однородных человеческих слабостях уровень снисходительности примерно одинаковый.
Учитель - работа нервная. Вот, например, наша учительница работает в две смены. То есть сначала учит первый класс, потом во вторую смену - третий... Конечно тут уже никаких нервов не хватит.
Это можно понять.
Я бы тоже писать жалобу не стал. (А лучше, подошёл бы к ней после школы и подарил коробочку конфет, да баночку кофе).
А вот у Кристал всё очень сильно зависит от того, нравится ей кто-то или нет. Если нравится - она вину будет преуменьшать, а то и вовсе отрицать. Если не нравится - наоборот, преувеличивать. И всё это на голубом глазу. Ну вот как это вообще возможно?
Кристал видит только то, что хочет видеть, слышит, то что хочет слышать, читает, то, что хочет прочитать.
Поэтому всегда и везде находит исключительно подтверждения своего мнения. Переубеждению не поддается.

Читатель
Волшебник
Сообщения: 3858
Зарегистрирован: 14 ноя 2017 13:09
Пол: мужской

Re: Двойные стандарты

Сообщение Читатель » 15 янв 2019 00:12

Almi2017 писал(а):
14 янв 2019 22:15

И Палпатин использовал хитрость, пока не захватил власть. Потом он резко превратился в правителя типа "медведь-всех-давишь" ))))
Еще какой хитрый.. ведь он привел Люка в ловушку. И повстанцев. Единственное он не учел что Дарт Вейдер все таки сына любит...

Аватара пользователя
Krystal
Профессор
Сообщения: 6656
Зарегистрирован: 03 сен 2007 23:14
Псевдоним: Сама-Не-Знаю-Кто
Пол: женский
Откуда: Аместрис

Re: Двойные стандарты

Сообщение Krystal » 15 янв 2019 01:22

Almi2017 писал(а):
14 янв 2019 23:07
Если Вы под хитростью понимаете просто умение скрывать, притворяться, играть роль - то да, всё это Снейп прекрасно умеет, тут и спорить не о чём. Это хитрость как навык. Но есть хитрость как жизненная стратегия - и она предполагает именно умение вывернуться в любой ситуации с наименьшими потерями для себя, подставив другого. Архетип хитрости как таковой - это лиса, которая обманула волка, заставив хвостом рыбу ловить, а когда он из-за неё хвоста лишился, ещё и вынудила его везти её на себе. Вот что такое хитрость в этом смысле слова.

О, вечная игра в слова. Как заводите речь на эту тему, так сразу те самые стихи Бродского вспоминаются.

"Нам приятней глупость, чем хитрость лисья.
Мы не знаем, зачем на деревьях листья.
И, когда их срывает Борей до срока,
ничего не чувствуем, кроме шока."

Мне без разницы количество трупов на ее пути.
И это Вы обвиняете в цинизме других людей? :shock: Ну в самом деле, совершенно неважно, скольких человек кто-либо убил ...
Да, для характеристики количество убитых неважно. После содеянного ею уже Фиона может больше ничего не делать, для ее характеристики с лихвой достаточно одной башни. Есть такие вещи, которые уже являются исчерпывающей характеристикой. В ГП" такую роль играет для Беллатрисы - то, что она сделала с родителями Невилла (могла бы больше ничего уже не делать и никого пальцем не трогать), для Мародеров - сцена у озера. Фиона в этом плане редкостно "непревзойденная", там и равнять не с чем. И с тем, кто называет ненависть к подобным вещам "вкусовщиной", говорить действительно не о чем.
Если не получится договорится - куплю беруши, надену ребёнку наушники, сделаю подвесной потолок.
Мне уже просто прямо интересно: вы хоть один ответ про все это читали, прежде чем опять вытряхивать на форум эту чушь? Ну например, про беруши и как они действуют, вы хоть что-то знаете, где-то как-то ознакомились? Слишком долго вы выпячиваете эту свою полную некомпетентность, чтобы посчитать это случайностью.
очередной раз соврамши

Общаетесь сами с собой, и я смотрю, неплохо.

Windinwillow
Новичок
Сообщения: 75
Зарегистрирован: 04 дек 2018 18:08
Пол: женский

Re: Двойные стандарты

Сообщение Windinwillow » 15 янв 2019 02:09

Almi2017 писал(а):
14 янв 2019 21:42
Ну, одни люди не в восторге, а другие в восторге. Их цели и смыслы ведь кто-то разделял, не так ли? Каков критерий определения, кто из этих людей прав, а кто нет?
Некие люди взорвали рельсы и пустили состав с откоса. Они правы или нет?
А существуют такие действия?)))
вот. Потому что понятия хорошо и плохо - продукт человеческого мышления. А не отдельный от него высший смысл в вакууме.
И я не очень представляю, какие это могут быть научные данные, если творение действительно вполне возможно в форме эволюции? Механизм не равнозначен причине.
Однако для того, чтобы выяснить механизм, который вы признаете, идею сотворенности пришлось вынести за скобки.

Да. Но ни одно животное не задумывается над смыслом своего существования. Только человек. Ни одно животное не обладает творческими способностями. Всё-таки человеческая личность - это принципиальный скачок.
и? Принципиальных скачков было много и разных. И ещё будут.
Ну так люди целенаправленно стремились именно к "передышкам" и использовали их весьма активно, благодаря чему и возникла цивилизация.
а что вы подразумеваете под стремлениям к передышка?
Вот Вам легко представить, что мы состоим в основном из пустоты? Ну, не очень сложно ))
а опишите, как Вы себе это представляете, если не сложно.
Богу нужна конкретная человеческая личность. И ради это он направляет конкретный сперматозоид к конкретной яйцеклетке. И создаёт множество других условий. Почему именно к этой? Ну а почему бы и нет?
конкретная или почему бы и нет?
Для творчества естественна избыточность - создать больше, чем нужно. Может быть, прок будет только из миллионной части созданного - а прочее нечто вроде черновиков. Это же не люди, это просто клетки.
Да нет, черновик - это пробный вариант,в котором заложена возможность ошибки. Половые клетки равнозначны по возможности ошибки. Иначе бы не оплодотворялись некачественные, которые либо не смогут дать начало
Организму, либо дадут начало более или менее дефектному
Вы ведь в курсе, что не каждая оплодотворённая яйцеклетка станет эмбрионом, не каждый эмбрион - плодом, не каждый плод - ребенком?
Ну вот видите, Вы уже сами заговорили в терминах "создания" )))
из-за лени, для упрощения. Я тоже человек и мне тоже легче оперировать глаголом "делать".
Знаете, но ведь и это характерно для творчества. Ему не свойственная сплошная "вертикальность", художник может нарисовать сотни разных "женских головок", кувшинов или рощиц )))
некорректная аналогия. Вот бесконечно копируемый рисунок, в котором добавляются все новые детали, причем копируются не все рисунки, а часть, причем в зависимости от того, кк свет падает. Причем неудачные штрихи не стираются, а остаются
и ни один рисунок по воле художника не уничтожается... натянула сову на глобус, в общем.
И какое Вы хотите объяснение поведения социального существа без учёта его социальности? Онтологическое, разумеется.
так социальность - это неотъемлемое свойство человека. Как можно объяснить свойства дождя самого по себе, без учёта того, что это капли воды, падающие из тучи на землю? Без социума из человеческого детёныша получится кабачок с глазками.
Люди могут, например, чрезвычайно слаженно истреблять или порабощать других людей. Мы можем им объяснить, почему они неправы?
Если удастся выкрутить им в головы, что истребляемые и пррабощаемые точно такие же люди, то может быть. Именно так от масштабного рабства и избавились, как бы.
Нацизм очень способствовал слаженности немецкой нации, этого не отнимешь.
фИдея наличия общего врага очень сплачивает, да. Заметьте, вполне объяснимо! Когда-то это давало возможность выжить группе...Теперь...сами знаете, во что это может мутировать.
[Теоретическинацистымогли бы и договориться с другими народами - и вместе с ними истреблять третьи.
так "ось зла" же. И коллаборатны из местных, которых привлекали активно так.
Но мне почему-то кажется, что они всё-таки делали нечто очень нехорошее, хотя против социальности как таковой в узком смысле слова не погрешали.
несколькими столетиями ранее другие народы изничтожили практически американских индейцев. Причем это тоже был нифига себе геноцид. Но к нацистам всё равно относятся хуже. Почему? Потому что мораль середины двадцатого века и мораль времён конкисты - разная. Ну и нацисты своих зверств, имхо, не стеснялись. И - считали некоторые народы - заведомо ниже и хуже. Евреев вообще изображали нелюдями, причем злыми и отвратительными. А нелюдя гораздо проще убить,. Да и вообще расчеловеченивание противника на любой войне цветет и пахнет.Потому что человеку человека убить трудно,а "врага" - легче
Проще говоря - я не верю в сугубо социальное происхождение морали. Лучшее в этике невозможно объяснить потребностями социума. Например, милосердие.
А чем милосердие могло помешать людям?
И гОпять-таки - "своих". Почему мы считаем, что убивать плохо вообще, а не только "своих"? Разве люди перестали конкурировать, их интересы перестали вступать в противоречие между собой? И тем не менее. Кант был прав, говоря, что нравственный закон уже есть в сознании человека - и он способен отвергать в том числе и те вещи, которые считает хорошими конкретное общество.
Зато я читала книгу Кураева "Может ли православный быть эволюционистом", которая, собственно, как раз об отсутствии противоречий между творением и теорией эволюции. Но тут есть ещё один аспект. Кураев по первому образованию философ. И я очень часто сталкивалась с тем, что с точки зрения современных людей науки всякие философские суждения есть полная чепуха. Ну, не очень они понимают, что это такое и зачем нужно. Поэтому сплошь и рядом говорят не о том.
Потому что некоторым философам тоже не мешало бы быть в курсе современной научной картины мира, если они работают в этом направлении. Вот например уже не один опыт был - что решение мы принимаем ти доого, как это станет оформленной мыслью.
Тоесть теперь надо разбираться, что такое свобода воли

Аватара пользователя
Krystal
Профессор
Сообщения: 6656
Зарегистрирован: 03 сен 2007 23:14
Псевдоним: Сама-Не-Знаю-Кто
Пол: женский
Откуда: Аместрис

Re: Двойные стандарты

Сообщение Krystal » 15 янв 2019 04:54

JanJansen писал(а):
14 янв 2019 13:06
Вспомнился диалог из одной забавной книги:
- Моя выучка не имеет цены...
- Точно. Никакой.
Вы утверждаете, что вся эта информация не имеет никакой цены? ))) Неужели?
В том, что вам бы захотелось остаться там, я сильно сомневаюсь. В мире без электричества и интернета. В мире, где не работают двигатели внутреннего сгорания и не действуют большинство лекарств. Вы уверены?
Кстати, а какими средневековыми специальностями вы владеете?
Или вы рассчитываете, что в благодарность за вашу помощь вас наградят финансово, да так, что работать потом вообще не придется?
Вы так загадываете в то время, когда еще неизвестно, устоит ли сам Амбер. При изменившемся раскладе событий.
Выслушав всю историю, он поймёт, что я разоблачил его вовремя. Он как раз успеет, чтобы пристукнуть Бранда, пока тот не в силах сопротивляться.
Вы чересчур самонадеянны, Янсен, с такой недооценкой противника вы сами можете довольно быстро проиграть.
Да, то, что у Оберона есть, больше говорит против Бранда - фактически, Дара только о нем и говорит. Да, это Бранд устроил ловушку для Оберона, но все это было в то время, когда еще существовала их группировка. А кто там из трио потом передумал, кто нет? Как доказать - пока Бранд еще даже не начинал снова действовать?
По вашей версии "сказки"? А вот лжет этот Янсен, вот я совсем другое читала!
(Хотя, я вот тут подумал. А ведь Оберон не стал никак наказывать ни Блейза, ни Фиону. Да, и Бранда у него была возможность убить, пока тот не оправился от ран.
Я уже отвечала насчет Фионы и Блейза: не припомню, чтобы Оберон вообще имел дело с Блейзом после своего возвращения "во плоти" - разве что припахал его к финальной битве с Хаосом на стороне Амбера, но зачем же тогда сводить счеты? Несвоевременно. Как и с Фионой, которая засела охранять истинный Образ от Бранда и там сидит. Ну и пусть сидит. А что касается Бранда, я не припомню, разве Ганелон тогда болтался по дворцу? Оберон все еще мутил какую-то свою интригу. Если бы он захотел раскрыть себя, как из этого следует, что он должен был сразу убить Бранда? Никак. Взял бы Камень Правосудия и пошел чинить Лабиринт - ведь он уже от Дворкина знал, как это сделать. И еще от Дары знал, похоже. Но по-видимому, Оберон не ищет прямых путей )) Его махинаций я там вообще не понимаю.
Корвин - прагматик. Про аварию ему, конечно, интересно. Но в гораздо меньшей степени, чем про то, как убрать Чёрную Дорогу, и кто здесь во всем виноват.
Для Корвина вопрос о его аварии вполне себе связан с понятием о "виновнике всех бед" вообще. Недаром он сначала уверен, что аварию устроил Эрик, затем соглашается с Брандом, что виновник - Блейз (тогда Корвин считает, что с силами Хаоса союз продолжают Блейз и Фиона), и наконец, соглашается с Фионой, что виновник - Бранд - как только именно его стало удобней считать виновником, при этом Корвин забывает про полицейский отчет и по-видимому, еще про многозначительную осведомленность Флоры о том, что стреляли именно по колесам.
Расскажи Корвину что-нибудь про аварию, что он сам сочтет достоверным и правдоподобным, - и завоюешь его доверие и в остальном.
Это на самом деле настоящий "козырь" в пользу Бранда, и уж я постараюсь разыграть на "семейном вечере" этот "козырь" как следует.
К тому же, версия Бранда тоже грешит дырами. Помните, Бранд утверждал, что пытался помочь Корвину вернуть потерянную память, и для этого определил его в психиатрическую клинику. И " прописал "лечение электрошоком. Но электрошок, не используют для восстановления воспоминаний. Вот в чем дело.
Во-первых, почему-то сам Корвин не подумал об этом сразу. Он ведь поверил изначально, что Бранд ему помогал, и это как раз относится к рассматриваемому моменту.

"И все же — Бранд спас мою жизнь и мою память, каковы бы ни были у него на то причины."

"— Хватит, — оборвал я его. — Пора раскрыть карты. Я ценю то, что сделал для меня Брандон Кори, и именно я настоял на том, чтобы мы все попытались разыскать тебя и вернуть домой.
Бранд улыбнулся:
— Видимо, для пробуждения братских чувств после стольких лет неприязни были веские причины?
— Позволю себе предположить, что у тебя они тоже были, когда ты мне помогал."


И даже в самом начале следующей книги Корвин продолжает так считать. Так что.
Во-вторых. Странные манипуляции вокруг психушки и авария - это вообще разные события, за которыми совсем не обязан стоять один и тот же человек. Еще раз подчеркну, что если бы Бранд действительно хотел убить Корвина, ему незачем было проводить все эти манипуляции с подделкой психиатрического заключения, оформлением опеки и т.п. Он мог просто прийти и убить.

Да и вообще, помимо того, что написано в полицейском отчете (а там прямые факты), зацените саму нелепость ситуации в версии Фионы. У нее получается, что Бранд долго крутился на месте происшествия, решая поистине непосильную задачу: помрет Корвин сам или лучше столкнуть его обратно в озеро. Что мешало сразу столкнуть для надежности и не париться над этим вопросом? Ну или выстрелить из пресловутой винтовки Корвину в голову, выбросить оружие в озеро и уйти восвояси.
И еще как-то абсурдно выглядит сама идея о том, что Бранду с его темным могуществом мог помешать в деле, которое он считал очень важным, приезд обычных "теневых" полицейских. Силы несколько не равны, скажем так. Как минимум Бранд мог бы натравить на них какое-нибудь чудовище, вызвав его из Тени, как говорят, провернул немногим раньше во дворце, чтобы отделаться от своего стражника Каина. Вместо этого, когда они там нарисовались и начали лезть с расспросами, Бранд просто "помахал им рукой", вскочил на коня и уехал. Так мог бы себя вести как раз тот, кто хотел помочь. Плюс, может быть, еще хотел, чтобы очнувшийся Корвин узнал, кто именно ему помог. Когда почитает полицейский отчет и в описании безошибочно узнает Бранда.
А Блейз, которого Бранд обвинил в той автокатастрофе, подстроенной с целью убийства Корвина, мог легко убить Корвина ещё в первой книге. Когда Корвин переместился через карту в центр его военного лагеря.
Так ведь Блейз решил его тогда использовать при своем штурме. Это даже Джулиан объясняет:
"Если бы этот дурацкий штурм, подготовленный Блейзом, каким-то образом удался, ты сам не прожил бы и двух секунд, даже отдышаться не успел бы. А если бы Блейз потерпел неудачу, как это и произошло, он бы тут же исчез без следа (как оно и случилось) и предоставил бы тебе расплачиваться собственной жизнью за попытку узурпации."

А вот сами посмотрите по цитатам, чьи слова больше сходятся друг с другом.
Рассказ Бранда:
"Блейз стрелял несколько раз, и в итоге ты вместе со своей машиной угодил в озеро. Я появился там как раз тогда, когда это происходило. Блейз почти мгновенно исчез, поскольку решил, что довел дело до конца.
А я выволок тебя из машины и понял, что тебя еще можно спасти."


Блейз - Корвину в первой книге:
"— Тогда давай заключим договор. Откровенно говоря, я считал тебя мертвым. И уж никак не ожидал, что ты появишься именно сейчас и тут же предъявишь свои права. "

Фиона - Корвину:
"— Это Блейз позвонил им [полицейским]. Он не смог вовремя до тебя добраться, чтобы спасти, когда понял, что именно происходит. Он надеялся, что успеют они. К счастью, они успели".

Опаньки. И с чего тогда Блейз считал Корвина мертвым, якобы?
(пропустим даже вопрос, что, по мнению Блейза, могли сделать "теневые" полицейские против Бранда, когда даже сам Блейз не рискнул связываться с Брандом один на один. Как и Фиона).
Ну, так надо дать ему возможность объяснить все это ещё и Рэндому)))
Непременно. Вот только даже Рэндом, узнав, что Мартин жив, сразу поубавил эмоций.
В "Дворе Хаоса" есть даже один эпизод, в разговоре с Дарой, где Рэндом пару раз выступает против Двора Хаоса, но получается, по совместительству как будто в пользу Бранда.
Верно. Участие в заговоре по их меркам это вообще не проступок.
А вот попытка уничтожить Лабиринт, и как следствие Амбер - преступление, которое никого не оставит равнодушным.
Напоминаю в очередной раз, что открытие Черной дороги тогда отвечало планам всей группировки. Просто на Бранда, как всегда, свалили все "колдовское" дело.
Скрыть она это пыталась, потому, что считала Корвина союзником Бранда
Эм, это вы с чего так решили, не поделитесь? Это Каин так считал. А Фиона утверждала, что Бранд пытался убить Корвина, и что Бранд якобы давно еще видел в Тир-на-Ног'те, что Корвин расстроит его планы, - какой же это союзник? Вы признаете теперь, что она просто заливала по обоим пунктам? И что у нее тогда было в голове, если она, всерьез считая, что Корвин заодно с Брандом, пыталась оклеветать перед ним Джулиана как "виновника всех бед"?

Я так поняла, что она просто боялась, что сделает Корвин, когда поговорит с Брандом утром и много чего интересного узнает про Фиону. А вылезла потом с Корвином на связь, потому что деваться было уже некуда: Бранд добыл Камень Правосудия и отправился с ним в Лабиринт, а в одиночку Фиона против него выступать боится (и недаром). Даже когда его внимание отвлечено трудным прохождением Лабиринта. А Корвин настроен на Камень, вот она и потащила его с собой в качестве одновременно и "меча", и "щита". А сама в сторонке созерцать осталась.
Помните, она ещё в тот день рассказала Корвину, что долго носить Камень Правосудия вредно для здоровья. И уговаривала его снять. И именно в тот день этот камень спас Корвину жизнь)))
Случайность? Или она знала о том, что Каин на самом деле жив, и хочет перед сном убить Корвина?
Но Камень ведь действительно вредит, если его долго носить, нет? Поэтому Корвин и снял его на Земле (и поэтому Бранду предоставился такой шанс его заполучить, в итоге).
А вот насчет их сговора с Каином все может быть. Я уже писала, что один из наиболее загадочных вопросов - это каким образом к инсценировке смерти Каина оказалась припутана та тварь, из тех, что служили Фионе и Блейзу. И Каин вообще очень подозрительный. И как я тоже уже писала, я даже не уверена, что тогда кинжалом в бок Корвина не сама Фиона ударила. Очень уж идентичная рана с той, что у Бранда.

С другой стороны, у Каина есть другой сомнительный момент, когда он пытался напасть на Бранда во дворце (утверждает, они ранили друг друга), а на деле-то весь этот переполох обернулся на руку Бранду.
Я просто выполнил приказ короля. Какие ко мне претензии могут быть у Оберона
Корвин по сути был кем-то вроде "И.О. царя" )) Затем возвращается очень недовольный настоящий царь и вряд ли оценит то, что вы просто выполняли приказ прошлого.
Кстати, я тут подумала: а что, если тогда сказать Корвину вашу теорию, будто Лоррейн убил Оберон? Тогда на какое-то время Оберон сам будет загнан в статус оправдывающегося.
После того, как я рассказал бы Корвину и остальным все, что знал, Бранду меня убивать стало бы бессмысленно.
Ну он будет недоволен тем, что вы влезли расстраивать его планы. Хотя нарочно гоняться за вами для сведения счетов за это вряд ли станет, да, это не в его стиле. С другой стороны, он может задуматься над тем, все ли вы рассказали королевской семейке или не все, и вдруг еще какие детали потом вспомните.
Правда, ему, похоже, и не свойственно мышление в духе - "Убью свидетеля". Вот свидетели его поисков Камня Правосудия на Земле остались живы-здоровы. А то долго бы еще Корвин там концы искал, куда же камешек делся.
В разных Отражениях время может течь с разной скоростью.
В том отражении, где жил Корвин, были, кажется восьмидесятые годы. У нас сейчас 2019. Та " Земля", где жил Корвин и наша - явно разные Отражения.
Так Отражение под названием Земля - одно же!
(Может, наш гипотетический портал перемещает еще и во времени, если так посмотреть).
А если меня кто-то убьет до утра, только подтвердит этим самым, что я была права, и поэтому меня нужно было устранить". *многозначительный взгляд в сторону Фионы и Джулиана*
Это "убойный" аргумент, особенно с учётом того, что ночью оба планируют бежать.
Кто ж теперь даст сбежать Фионе, когда она стала одной из главных подозреваемых, и когда про нее и вы и я уже все рассказали?
Да я и не думаю, что той ночью все вообще разойдутся. Вы представьте, сколько событий и сколько разнообразных дел. Взаимные обвинения. Шокирующие разоблачения. Каина вытащат из засады. Позовут разоблаченного Оберона. Будут трясти с вас и с меня всю информацию, пытаясь уличить кого-то из нас во лжи и узнать новые детали. Да "вечер откровений" плавно и незаметно перейдет в утро ))
Ну, они решат, что мы с вами из разных отражений " Земля", которых, как известно бесконечное множество.
Да они решат, что один из нас говорит правду, а другой - нет, вот и все. Тем более что это совпадает с тем, что Фиона, а затем и Бранд будут говорить друг против друга.
И вы правда как-то странно толкуете понятие Отражений. Это же Отражения - хоть кривые, перекрученные, искаженные, какие угодно, но именно Отражения, как в зеркале. Определенные константы Подлинного Мира в них сохраняются.
По взгляду, по выражению лица, по противоречиям в словах. Выяснится. И быстро.
Ну вы скажете, Янсен )) И какой же взгляд и выражение лица должны быть у обычного "попаданца", угодившего вдруг в центр королевских интриг? )) Он растерян, испуган и в то же время жутко заинтересован. Он читал книгу, но не учил ее наизусть (поэтому естественно, что где-то запнется). К тому же он подозревает, что его здесь убьют. Особенно если он ошибется, расскажет слишком мало или наоборот, слишком много, - каков "экзамен"! Все это будет самым естественным поведением. Ну и на противоречиях поймать будет трудновато - я осторожна и достаточно подробно помню то, что Бранд рассказывал Корвину.
Причем учтите, что причин подозревать меня во лжи - ничуть не больше, чем подозревать в ней же вас )) Мы тут "незаинтересованные лица", рядовые смертные, которым может быть опасно лезть в игры королей (судьба Розенкранца и Гильденстерна известна из пьес Шекспира и Стоппарда, по крайней мере, в Амбере она известна, принцы Амбера вроде любят Шекспира). Скорее уж заподозрят во лжи вас - что вы испугались здесь присутствующей Фионы сотоварищи, и пытаетесь свалить все на единственного, кто не может тогда говорить что-то в свое оправдание и тем более сделать вам что-то. (в то время, я имею в виду).
И куда же она утечет?)))
В смысле, а что изменится-то?
Даже если вашу версию по считают более вероятной...
Вы же не думаете, что на основании ваших слов Фиону немедленно арестуют?)))
А наутро её во дворце уже не будет.
Про это см.выше, никуда она не денется, хотя и арестуют ее вряд ли. Но присматривать будут.
Но не то главное: Бранд же придет в себя утром и будет решать, что теперь делать. И для начала он еще расскажет Корвину то же, что и я. А потом он будет постепенно возвращать себе силы. Ясно же, что моей задачей-"минимум" будет не "победить всех и вся", а все запутать в противовес вашим словам и выиграть время. Если же получится большего достичь в своих рассказах - тем лучше.
Зато покушение на Корвина не состоится, а значит Камень правосудия останется в Амбера, и впоследствии не попадёт в лапки Бранда.
Ну и Оберон будет вынужден начать действовать раньше.
Бранд может заполучить Камень другими путями и средствами. Например, как он заполучил в "Дворе Хаоса". Как раз тогда Оберон взялся действовать...

JanJansen
Волшебник
Сообщения: 2708
Зарегистрирован: 17 ноя 2017 10:14
Пол: мужской

Re: Двойные стандарты

Сообщение JanJansen » 15 янв 2019 18:08

Krystal писал(а):
15 янв 2019 04:54
JanJansen писал(а):
14 янв 2019 13:06
Вспомнился диалог из одной забавной книги:
- Моя выучка не имеет цены...
- Точно. Никакой.
Вы утверждаете, что вся эта информация не имеет никакой цены? ))) Неужели?
Когда у человека одни часы - он знает сколько времени.
Когда часов несколько... Он уже не уверен.
Вы так загадываете в то время, когда еще неизвестно, устоит ли сам Амбер. При изменившемся раскладе событий.
Если не устоит, то дальше и говорить не о чем. Это окончательно решит все наши проблемы.
Вы чересчур самонадеянны, Янсен, с такой недооценкой противника вы сами можете довольно быстро проиграть.
Если мне сильно не повезет, то могу и проиграть.
Но у меня хотя бы есть шансы выиграть.

В отличие от вас. Вы проигрываете при любом раскладе. Либо сразу, либо, успев перед этим неприятно разочароваться в своем кумире.
Вы ослеплены иллюзиями, вы не видите реальных людей, а только ваши фантазии о них. Но при ближайшем рассмотрении иллюзии развеются и наступит разочарование.
По вашей версии "сказки"? А вот лжет этот Янсен, вот я совсем другое читала!
Ваша готовность подставить собрата по несчастью, обвинив его во лжи, вызывает умиление :lol: :lol: :lol:
Расскажи Корвину что-нибудь про аварию, что он сам сочтет достоверным и правдоподобным, - и завоюешь его доверие и в остальном.
Это на самом деле настоящий "козырь" в пользу Бранда, и уж я постараюсь разыграть на "семейном вечере" этот "козырь" как следует.
На этом форуме вы выступали за:
1) Легализацию огнестрела
2) Легализацию мести
3) В защиту Волдеморта
4) В защиту Снейпа, которого мы видим неправильно
5) Против личного досмотра в тюрьмах
6) За приравнивание шумных соседей к палачам-садистам-агрессорам. И за разрешение мстить им любыми способами.

Вы были крайне неубедительны.
Статистика не в вашу пользу.
На месте Волдеморта, я бы заавадил подобного адвоката прям в зале суда, или (еще лучше) попросил бы поменять его местами с прокурором.
Рассказ Бранда:
Блейз - Корвину в первой книге:
Фиона - Корвину:
)))
Я с удовольствием рассказал бы все три этих версии. (А еще взгляд на события Джулиана).
И пусть сами разбираются.

Кстати, я тут подумала: а что, если тогда сказать Корвину вашу теорию, будто Лоррейн убил Оберон? Тогда на какое-то время Оберон сам будет загнан в статус оправдывающегося.
Очень смешно.
Оберон "оправдается" перед Корвиным буквально в четыре слова:
"Смирно! Кругом! Шагом марш!"
(Оберон - весьма отвратительный родитель)

Кто ж теперь даст сбежать Фионе, когда она стала одной из главных подозреваемых, и когда про нее и вы и я уже все рассказали?
Джулиану сбежать дали. После того, как его обвинила Фиона.
Вы считаете, что у ваших слов будет больше веса, чем у слов принцессы Амбера?
И вы правда как-то странно толкуете понятие Отражений. Это же Отражения - хоть кривые, перекрученные, искаженные, какие угодно, но именно Отражения, как в зеркале. Определенные константы Подлинного Мира в них сохраняются.
Вот... имена сохранились.)))
Космология Амбера такова, что есть только одно реальное место. Амбер - единственный настоящий город (на самом деле и это не совсем так), а все остальное - только его отражения разной степени кривизны.
Отражений бесконечное множество и путешествуя между ними можно найти абсолютно все, что угодно. Все что только в силах представить разум. (Корвин с Блейзом нашли расу существ поклоняющихся им, как богам). Можно найти бесконечное множество Отражений, жители которых называют свою планету "Земля". В некоторых из этих Отражений, когда-то жил Роджер Желязны (в некоторых живет до сих пор).
В некоторых из этих некоторых он написал книгу с названием "Хроники Амбера". Книга была написана в бесконечном количестве вариантов.
Они могут очень сильно отличаться между собой. И даже быть прямо противоположны.

Almi2017
Профессор
Сообщения: 5038
Зарегистрирован: 28 окт 2017 14:25
Пол: женский
Откуда: Самара

Re: Двойные стандарты

Сообщение Almi2017 » 15 янв 2019 19:02

Krystal писал(а):
15 янв 2019 01:22
"Нам приятней глупость, чем хитрость лисья.
Однозначно приятней. И Бродскому тоже приятней - не случайно он пишет "мы". Как верно заметил Честертон, поэты чувствуют то же, что и обычные люди, только умеют это выразить. Вы однозначно относитесь не к категории поэтов )))
Да, для характеристики количество убитых неважно.
Еще как важно. Оно говорит о том, насколько далеко человек зашёл по пути зла.
После содеянного ею уже Фиона может больше ничего не делать, для ее характеристики с лихвой достаточно одной башни. Есть такие вещи, которые уже являются исчерпывающей характеристикой. В ГП" такую роль играет для Беллатрисы - то, что она сделала с родителями Невилла (могла бы больше ничего уже не делать и никого пальцем не трогать), для Мародеров - сцена у озера. Фиона в этом плане редкостно "непревзойденная", там и равнять не с чем. И с тем, кто называет ненависть к подобным вещам "вкусовщиной", говорить действительно не о чем.
В таком случае, Волдеморта исчерпывающе характеризует уже первое его убийство, за которое в Азкабане умер другой человек, ловко им подставленный. А есть ещё несчастная Берта Джоркинс, которую он замучил и убил. А есть ещё Чарити. А есть ещё Снейп, на которого натравили жуткую змею. А есть ещё беспомощный младенец, которого он пытался убить да обломался. Всё такое разное и всё такое "вкусное" - хотя для того, чтобы считаться законченной мразью, и одного бы хватило. Но к нему Вы относитесь сугубо положительно, еще заявляете, что, мол, мало он убил, не всех врагов. А к Фионе подход совершенно иной. Где здесь хоть какая-то логика и последовательность в суждениях? Исключительно принцип "нравится - не нравится". Ну а упоминание в этом контексте Мародёров и Озера вообще смешно - это гадкая сцена, но по степени жестокости не сравнимая с поступками Лорда, Беллы и Фионы.
Если не получится договорится - куплю беруши, надену ребёнку наушники, сделаю подвесной потолок.
Мне уже просто прямо интересно: вы хоть один ответ про все это читали, прежде чем опять вытряхивать на форум эту чушь? Ну например, про беруши и как они действуют, вы хоть что-то знаете, где-то как-то ознакомились?
Я читала мнения людей, которые ими пользовались - им помогало от бытовых шумов, в том числе сильных. Против наушников тоже есть возражения? Против подвесных потолков? Они тоже не помогают? Вы о них хоть что знаете, где-то как-то ознакомились?
Или просто слишком приглянулась идея ложного доноса?
Последний раз редактировалось Almi2017 15 янв 2019 22:26, всего редактировалось 1 раз.

Аватара пользователя
Krystal
Профессор
Сообщения: 6656
Зарегистрирован: 03 сен 2007 23:14
Псевдоним: Сама-Не-Знаю-Кто
Пол: женский
Откуда: Аместрис

Re: Двойные стандарты

Сообщение Krystal » 15 янв 2019 19:38

JanJansen писал(а):
15 янв 2019 18:08
Когда у человека одни часы - он знает сколько времени.
Когда часов несколько... Он уже не уверен.
Я вам об этом и толкую. Моя и ваша информация будет расходиться в одном ключевом моменте. Но во всем остальном она будет сходиться. И даже во многом будет проверяемой.
(Особенно после того, как туда явятся разоблаченные Каин и Оберон, меня и вас будут слушать внимательно, как пророков. Если, конечно, эти двое свой гнев поутихомирят).
Если мне сильно не повезет, то могу и проиграть.
Но у меня хотя бы есть шансы выиграть.

В отличие от вас. Вы проигрываете при любом раскладе.

Я не могу с вашей самонадеянности. И снова повторю, как раз так вы скорее проиграете.
А я имею шансы выиграть. Осмотрительно проверяя себя в каждом слове и действии, прежде чем говорить или делать.
Либо сразу, либо, успев перед этим неприятно разочароваться в своем кумире.
Вы ослеплены иллюзиями, вы не видите реальных людей, а только ваши фантазии о них. Но при ближайшем рассмотрении иллюзии развеются и наступит разочарование.
Я? Это вы не видите, Янсен. То-то и восторгаетесь женщиной, которая способна сделать то, что Фиона. Хотя может, и сами близки к ней по духу. (И, помнится, до этого рассуждали о своей гипотетической совместной жизни с отравительницей вроде миледи, и как бы вы с такой женой цацкались ))) Любитель-то комфорта и безопасности. Хоть бы представляли наглядней, что ли).

И вообще это так звучит, словно вы там в Амбере уже побывали, со всеми познакомились, и теперь мне эдак "снисходительно" вещаете, что я не знаю их настоящих, только иллюзии, а вот вы-то знаете. (Самое парадоксальное при этом, как вы сами характеризовали Бранда в самом начале. Что-то тогда вы не рвались отрицать некоторые его качества вопреки здравому смыслу).
Ваша готовность подставить собрата по несчастью, обвинив его во лжи, вызывает умиление :lol: :lol: :lol:
Чего, чего? Это мне говорит тот, кто собирается сам устраивать подставы, утверждая версию событий, противоположную моей? И обвиняя таким образом во лжи уже меня. Я ведь вас первым делом спросила, намерены вы молчать или рассказывать, и сказала, что от этих ваших действий мои собственные зависят во многом. Вы выбрали второе, и теперь мне же еще претензии, ну я не могу.

"По несчастью" - что за сюр? а для вас несчастье попасть в Амбер? Вы меня не перестаете поражать. Это как если бы поттероман написал, что для него "несчастье" попасть в Хогвартс.
Вы были крайне неубедительны.
Для вас? Весьма вероятно. Вы знаете жизнь в очень ограниченных пределах, Янсен. До последнего времени вы, к примеру, даже не подозревали, что существуют на свете люди, которые влюбляются до секса, а не после. А иногда и вовсе без секса. Вы о многом не подозревали и не подозреваете сейчас. Вы не знали даже, что существуют такие, как я. Никого не знаете, кроме себя, жены, дочери и еще нескольких человек, и автоматически считали, что все остальные - точно такие же, как вы, ваши "отражения". (ну вы, типа, "принц Амбера"))) Настоящие принцы Амбера знают побольше, много повидали и мыслят помасштабней. А, еще вы в какие-то "бумеранги судьбы" верите - расскажите это в Амбере, кстати, посмешите их. Пусть гадают, с какой планеты вы туда свалились.

При этом ни одного моего довода про аварию вы даже не опровергли. И не сможете. Потому что они даже и в книге не опровергнуты.
На месте Волдеморта, я бы заавадил подобного адвоката прям в зале суда, или (еще лучше) попросил бы поменять его местами с прокурором.
С вами, что ль? Да, вы бы знатно посмешили зал суда заявлениями вроде "он был глупый, бесхитростный и умел только лезть напролом". (умудрившись в одном этом солгать как против канонных фактов, так даже и против того, что признавали Лордовы враги). Да еще советами Темному магу вместо его выбранного пути делать бизнес на змеином яде. Просто верх понимания и жизни, и людей.
Кто хочет читать аргументы, тот их читает. А кто не хочет...
Но в Амбере бы хотели. Для них это жизненно важно, а наша необыкновенная информированность внесла бы в их ряды уже некоторое смятение.
Очень смешно.
Оберон "оправдается" перед Корвиным буквально в четыре слова:
"Смирно! Кругом! Шагом марш!"
(Оберон - весьма отвратительный родитель)
Оберон в последние годы своей жизни выбрал Корвина в свои преемники, и после этого вокруг него целые хороводы с интригами водил. И тут он все четырьмя словами разобьет, ага, щас.
Джулиану сбежать дали. После того, как его обвинила Фиона.
Вы считаете, что у ваших слов будет больше веса, чем у слов принцессы Амбера?
Да у Фионы-то что было - классика их семейных обвинений, особенно разразившаяся в тот вечер, и только Фионой доведенная до уровня последовательной аргументации. Она сказала "Я думаю, это он", привела свои доводы, Корвин их выслушал. Она не сказала и не могла сказать - "Я ЗНАЮ". А вот я и вы - ЗНАЕМ. Не "думаем", а точно знаем. И все проверяемое, что мы говорили до этого, только подтвердит это. Да и сама Фиона вряд ли станет отпираться перед Корвином, когда окажется, что про ее заговор уже кто угодно знает, даже до Отражений слава разошлась. К стене припрут, что называется. Вы сами же и припрете со своей разговорчивостью, а я постараюсь еще основательней, как только вы об этом заикнетесь. Не даст ей Корвин сбежать, а если там появится Оберон, то тем более. Да и не разойдется никто той ночью, уж слишком много всего будет наворочено, сами, что ли, не понимаете?
Вот... имена сохранились.)))
Не только имена. Личности, сама идея... Вы Тени/Отражения с калейдоскопами какими-то путаете. Или с Двором Хаоса, что ли. Вот было где-то сказано, что все города мира стремятся повторить очертания Амбера. Они могут пытаться это делать как угодно косо, но сама-то изначальная идея остается.
И подлинные личности тоже константы.
А при данном раскладе тем более очевидно, что один из нас - я или вы - говорит неправду, потому что это просто в совершенстве совпадает с взаимообвинениями Фионы и потом Бранда. И это явно не случайность.
(хм, тут есть над чем задуматься, кстати. Может, тогда было бы больше смысла обвинять не Фиону... Но вот здесь как раз быстрее попадешься, придумывая на ходу детали, к тому же, я сама не верю, что при данной метафизике можно заставить их уверовать в любой сюрреализм).

Вы так и не ответили, на основании чего заключили, что Фиона считала Корвина союзником Бранда.

Аватара пользователя
Krystal
Профессор
Сообщения: 6656
Зарегистрирован: 03 сен 2007 23:14
Псевдоним: Сама-Не-Знаю-Кто
Пол: женский
Откуда: Аместрис

Re: Двойные стандарты

Сообщение Krystal » 15 янв 2019 20:03

И вообще, Янсен, странные выводы из вашего понятия об Отражениях получаются. Вот, допустим, Корвин спрятал Камень Правосудия в Отражении Земля. Тут же образовалась масса новых Отражений Земля, отличающихся лишь мелкой подробностью: Камень спрятан чуть левее, чуть правее, под кроватью в комнате Корвина, в сугробе у трассы, и т.д. и т.п., миллион вариантов на все случаи жизни. Так, что ли? Теперь представим, что Бранд отправляется за Камнем в Отражение Земля-1, находит, забирает с собой в Амбер. Корвин отправляется за Камнем в Отражение Земля-2, находит, забирает с собой в Амбер. Все принцы и принцессы прогуливаются затем в разные Отражения Земля, находят каждый себе по Камню, чтобы всем хватило, и забирают их в Амбер. В итоге в Амбере собирается вагон Камней Правосудия, и все они - настоящие, все - действуют? Ну, бред же. Если не сохраняется константа.

Аватара пользователя
SeMaria
Староста
Сообщения: 971
Зарегистрирован: 28 мар 2018 16:20
Пол: женский

Re: Двойные стандарты

Сообщение SeMaria » 15 янв 2019 20:34

Almi2017 писал(а):
15 янв 2019 19:02
Ну например, про беруши и как они действуют, вы хоть что-то знаете, где-то как-то ознакомились?

Я читала мнения людей, которые ими пользовались - им помогало от бытовых шумов, в том числе сильных.
Фигасе вам вопрос. Как будто беруши - это такая уникально действующая вещь, с которой мало кто знаком :lol: Я постоянно беру с собой, если ночую не дома. Конечно, не самая удобная штука и от сильного шума не спасает, но улучшает ситуацию сильно. Я терпеть не могу шум и храп ночью. Но на весь вагон поезда донос не напишешь :mrgreen:
I love talking about nothing. It is the only thing I know anything about. (c)

JanJansen
Волшебник
Сообщения: 2708
Зарегистрирован: 17 ноя 2017 10:14
Пол: мужской

Re: Двойные стандарты

Сообщение JanJansen » 15 янв 2019 20:42

Krystal писал(а):
15 янв 2019 20:03
И вообще, Янсен, странные выводы из вашего понятия об Отражениях получаются. Вот, допустим, Корвин спрятал Камень Правосудия в Отражении Земля. Тут же образовалась масса новых Отражений Земля, отличающихся лишь мелкой подробностью: Камень спрятан чуть левее, чуть правее, под кроватью в комнате Корвина, в сугробе у трассы, и т.д. и т.п., миллион вариантов на все случаи жизни. Так, что ли? Теперь представим, что Бранд отправляется за Камнем в Отражение Земля-1, находит, забирает с собой в Амбер. Корвин отправляется за Камнем в Отражение Земля-2, находит, забирает с собой в Амбер. Все принцы и принцессы прогуливаются затем в разные Отражения Земля, находят каждый себе по Камню, чтобы всем хватило, и забирают их в Амбер. В итоге в Амбере собирается вагон Камней Правосудия, и все они - настоящие, все - действуют? Ну, бред же. Если не сохраняется константа.
Камень Правосудия уникальный артефакт и существует в единственном экземпляре. А вот история о Камне Правосудия может существовать в разных Отражениях и сильно отличаться деталями.
Так же, Бранд мог бы без труда найти Отражение, где двойник Корвина спрятал точную копию камня. Но "нерабочую", без волшебных свойств.

Помните, рассуждения Корвина, когда он нашел раненного человека, рядом с шестью трупами.
Что можно было бы легко найти Отражение, где этот человек был бы мертв, а шестеро живы... Или наоборот, где шестеро по прежнему мертвы, а на этом бойце - ни царапины...

То есть все варианты событий, где-то да существуют. (бесконечность в бесконечной степени)

А в мире Черного Круга, тиран Корвин казнил деда Лорайны (несмотря на то,что в то время Корвин про тот мир и не знал, и не было его там)
А в мире, где правил Бенедикт Корвиным пугали детей.
А в одном из миров, через который Корвин проезжал по пути к Двору Хаоса, было пророчество об "Архангеле Корвине".

Видите, как информация об одной конкретной личности преломляется, проходя через Отражения?
(Тиран, мелкая нечисть и архангел - неслабый диапазон).
А вы говорите про константы )))

Аватара пользователя
Krystal
Профессор
Сообщения: 6656
Зарегистрирован: 03 сен 2007 23:14
Псевдоним: Сама-Не-Знаю-Кто
Пол: женский
Откуда: Аместрис

Re: Двойные стандарты

Сообщение Krystal » 15 янв 2019 20:54

SeMaria писал(а):
15 янв 2019 20:34
Фигасе вам вопрос. Как будто беруши - это такая уникально действующая вещь, с которой мало кто знаком :mrgreen:
Вот кто знаком, тот не напишет такую чушь а-ля "Носите беруши постоянно, и будет вам щастье", и тем более не заявит, что они убирают сильный УДАРНЫЙ шум.
"Специалисты".

Аватара пользователя
Vault Hunter
Волшебник
Сообщения: 2153
Зарегистрирован: 16 июл 2016 19:42
Псевдоним: Trixxi
Пол: женский
Контактная информация:

Re: Двойные стандарты

Сообщение Vault Hunter » 15 янв 2019 21:04

SeMaria писал(а):
15 янв 2019 20:34
Almi2017 писал(а):
15 янв 2019 19:02
Ну например, про беруши и как они действуют, вы хоть что-то знаете, где-то как-то ознакомились?

Я читала мнения людей, которые ими пользовались - им помогало от бытовых шумов, в том числе сильных.
Фигасе вам вопрос. Как будто беруши - это такая уникально действующая вещь, с которой мало кто знаком :lol: Я постоянно беру с собой, если ночую не дома. Конечно, не самая удобная штука и от сильного шума не спасает, но улучшает ситуацию сильно. Я терпеть не могу шум и храп ночью. Но на весь вагон поезда донос не напишешь :mrgreen:
А у меня они из ушей выпадают(( Что я делаю не так? :dontknow:
"Проявлением наивысшего милосердия в мире, на мой взгляд, является неспособность человеческого разума связать воедино все, что этот мир в себя включает" (Говард Ф. Лавкрафт "Зов Ктулху")

Аватара пользователя
AlexGor
Староста
Сообщения: 1928
Зарегистрирован: 19 сен 2009 17:38
Псевдоним: St.Brutus
Пол: мужской
Откуда: Черный флот Умбара

Re: Двойные стандарты

Сообщение AlexGor » 15 янв 2019 21:06

Krystal писал(а):
15 янв 2019 20:54
SeMaria писал(а):
15 янв 2019 20:34
Фигасе вам вопрос. Как будто беруши - это такая уникально действующая вещь, с которой мало кто знаком :mrgreen:
Вот кто знаком, тот не напишет такую чушь а-ля "Носите беруши постоянно, и будет вам щастье", и тем более не заявит, что они убирают сильный УДАРНЫЙ шум.
"Специалисты".
Все маги и ведьмы знают, что заглушки для ушей - "розовые из искусственного меха", смертельные децибелы мандрагор держат плохо. Полуглухая или привыкшая к их воплям Стебль, взяла розовые себе, так как остальные все сразу расхватали. :lol:

Аватара пользователя
Krystal
Профессор
Сообщения: 6656
Зарегистрирован: 03 сен 2007 23:14
Псевдоним: Сама-Не-Знаю-Кто
Пол: женский
Откуда: Аместрис

Re: Двойные стандарты

Сообщение Krystal » 15 янв 2019 21:12

JanJansen писал(а):
15 янв 2019 20:42
Камень Правосудия уникальный артефакт и существует в единственном экземпляре.

Принцы Амбера не менее уникальны и единичны. А почему вдруг должно быть исключение именно для Камня Правосудия? Почему он должен "не работать" в других Отражениях?
Помните, рассуждения Корвина, когда он нашел раненного человека, рядом с шестью трупами.
Что можно было бы легко найти Отражение, где этот человек был бы мертв, а шестеро живы... Или наоборот, где шестеро по прежнему мертвы, а на этом бойце - ни царапины...
Во-первых, это был человек из Отражения. А не из Подлинного Мира. Зеркал много, кто спорит, но отражается в них одно.
Во-вторых, даже тут Корвин лишь переигрывает в уме события, а не думает, что встретил бы в иных мирах этого же самого рыцаря наигрывающего на арфе и вовсе не умеющего держать в руках меч.
А в мире Черного Круга, тиран Корвин казнил деда Лорайны (несмотря на то,что в то время Корвин про тот мир и не знал, и не было его там)
Так это был его двойник, а не сам Корвин. Про мир Бенедикта, кого там пугали Корвиным, не помню, и говорить потому не буду, но вы всё не о том. Это лишь варианты искажений-Отражений с событиями, которые происходили непосредственно в них. А не с информацией, идущей непосредственно из Подлинного Мира. К этому близок лишь последний пример с пророчеством об "архангеле Корвине", и он как раз подтверждает мою точку зрения, а не вашу. Сказанное в пророчестве в Тени было символическим и искаженным (какой уж там из Корвина архангел), но оно, по ходу, в своей сути точно сбылось, и сбылось не где-нибудь, а именно в Подлинном Мире! Сбылась информация из Тени, достоверность которой не знал тогда еще и сам Корвин. Это была зашифрованная инфа о будущем Подлинного Мира. Вы что, считаете это простым случайным совпадением, с вероятностью 1/бесконечность? )
Так что - константы.

Аватара пользователя
Krystal
Профессор
Сообщения: 6656
Зарегистрирован: 03 сен 2007 23:14
Псевдоним: Сама-Не-Знаю-Кто
Пол: женский
Откуда: Аместрис

Re: Двойные стандарты

Сообщение Krystal » 15 янв 2019 21:22

AlexGor писал(а):
15 янв 2019 21:06
Все маги и ведьмы знают, что заглушки для ушей - "розовые из искусственного меха", смертельные децибелы мандрагор держат плохо. Полуглухая или привыкшая к их воплям Стебль, взяла розовые себе, так как остальные все сразу расхватали. :lol:
Да у них, по ходу, и наушники магические. Чтобы громкий вопль, да не один, рядом с собой глушить на 100 % ? :roll:

Беруши же в основном гасят: легкие, средние и, возможно, немного выше среднего воздушные шумы; и легкие и средние (хотя вот здесь трудно точно определить диапазон) ударные шумы - это при условии, что беруши очень хорошие и плотно прилегают. А насчет пользы постоянного ношения - ну, флаг в руки советчикам, как говорится )) Test yourself.

Аватара пользователя
AlexGor
Староста
Сообщения: 1928
Зарегистрирован: 19 сен 2009 17:38
Псевдоним: St.Brutus
Пол: мужской
Откуда: Черный флот Умбара

Re: Двойные стандарты

Сообщение AlexGor » 15 янв 2019 21:43

Krystal писал(а):
15 янв 2019 21:22
Да у них, по ходу, и наушники магические. Чтобы громкий вопль, да не один, рядом с собой глушить на 100 % ? :roll:
Книга - 7, стр. 524: "Его спугнула профессор Стебль, прошедшая мимо в сопровождении Невилла и дюжины других учеников, все в наушниках-заглушках и с большими цветочными горшками в руках. - Мандрагоры! - крикнул Невилл через плечо, пробегая мимо Гарри. - Мы будем бросать их через стены - посмотрим, как это понравится приспешникам Волан-де-Морта".
Итак, что то мне подсказывает, что штурмующие Пожики прибыли на битву без наушников. Можно ли успеть наколдовать из воздуха наушники-заглушки, когда звуковая граната (горшок) уже разорвалась рядом и орёт? Сколько Пожиков отдали концы от такого оружия или получили тяжелые звуковые травмы органа слуха и мозгов вообще?
Стебль, Невилл и 12 учеников! Это же почти два отделения или разведвзвод! По применению звукового спец оружия!
Все очень серьезно! Маглы тоже не дремлют!
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0 ... 0%B8%D0%B5
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0 ... 0%B2%D0%BE
https://topwar.ru/97231-zvukovoe-oruzhi ... ktivy.html
:lol:
Последний раз редактировалось AlexGor 15 янв 2019 22:05, всего редактировалось 1 раз.

JanJansen
Волшебник
Сообщения: 2708
Зарегистрирован: 17 ноя 2017 10:14
Пол: мужской

Re: Двойные стандарты

Сообщение JanJansen » 15 янв 2019 21:57

Krystal писал(а):
15 янв 2019 21:12
JanJansen писал(а):
15 янв 2019 20:42
Камень Правосудия уникальный артефакт и существует в единственном экземпляре.

Принцы Амбера не менее уникальны и единичны.

Принцы Амбера уникальны. А книги в жанре фентези - нет. В разных мирах разные варианты Роджера Желязны писали по разному. Если где-то, что-то вдруг совпало, то это случайность. Не более.
Если вдруг совпало всё, значит - длинная цепочка случайностей.
Маловероятно. Но в одном из бесконечного количества Отражений обязательно должно быть и такое.
Именно поэтому, если бы мы с вами вдруг появились в Амбере, и открыли бы тамошним аборигенам истину (в двух вариантах), сенсации бы это не произвело)))
И то, что мы пару раз "угадали" достоверности бы нашим словам не добавило.
Ведь есть и такие Отражения, где Роджер Желязны написал до половины книги правильно... а дальше все перепутал. (он же не ясновидящий. Он просто фантаст. И пишет, так как ему вдохновение подсказывает... и желание заработать)

А почему вдруг должно быть исключение именно для Камня Правосудия? Почему он должен "не работать" в других Отражениях?

Потому, что отражения уступают качеством оригиналу. Поэтому отражения Камня не будут иметь его уникальных свойств.

, а не думает, что встретил бы в иных мирах этого же самого рыцаря наигрывающего на арфе и вовсе не умеющего держать в руках меч.

если бы задался такой целью, то встретил бы.
А в мире Черного Круга, тиран Корвин казнил деда Лорайны (несмотря на то,что в то время Корвин про тот мир и не знал, и не было его там)
Так это был его двойник, а не сам Корвин.

Не двойник. Это было отражение Корвина в том мире.

К этому близок лишь последний пример с пророчеством об "архангеле Корвине", и он как раз подтверждает мою точку зрения, а не вашу. Сказанное в пророчестве в Тени было символическим и искаженным (какой уж там из Корвина архангел), но оно, по ходу, в своей сути точно сбылось, и сбылось не где-нибудь, а именно в Подлинном Мире! Сбылась информация из Тени, достоверность которой не знал тогда еще и сам Корвин. Это была зашифрованная инфа о будущем Подлинного Мира. Вы что, считаете это простым случайным совпадением, с вероятностью 1/бесконечность? )
Именно так. Просто совпадение.

Ответить

Вернуться в «Книги про Гарри Поттера»