Двойные стандарты

Здесь можно обсуждать книги о Гарри Поттере, описанные в них события и персонажей.
Аватара пользователя
Scarlet Witch
Ученик
Сообщения: 141
Зарегистрирован: 24 дек 2018 18:37
Пол: женский

Re: Двойные стандарты

Сообщение Scarlet Witch » 12 янв 2019 02:54

Читатель писал(а):
12 янв 2019 02:43
Scarlet Witch писал(а):
12 янв 2019 02:36

На свое усмотрение? Сразу нафиг. :mrgreen:
Вот поэтому легкое отношнение к маховикам в пьесе странно. Да маховик Люциуса не купишь за все золото Форт Нокса. Если он у тебя есть ХРАНИ ТАЙНУ!
Люциус и хранил. Драко знал, но тоже молчал до последнего, пока дело не дошло до спасения сына.

Аватара пользователя
EndlessGalaxy
Ученик
Сообщения: 184
Зарегистрирован: 29 апр 2018 14:23
Пол: женский

Re: Двойные стандарты

Сообщение EndlessGalaxy » 12 янв 2019 02:54

Jaina
Но в тоже время жертва после этого попадёт в рай (если она не грешила, конечно), а убийца в ад. Т.е. не получается, что важнее воля убийцы.
Но если убийца раскается, то попадет на небеса, насколько я знаю (хотя тут мнение христиан разнится). И в реальном мире воля жертвы всё же нарушается, наличие посмертной жизни не объясняет отсутствие справедливости в смертной. Почему некоторые страдают меньше, некоторые больше, а кто-то вообще почти не страдает? А если смертная жизнь имеет столь малое значение по сравнению с райской, что мучение и гибель людей приравнивается к норме, то почему же современные христиане не торопятся устраивать геноциды, почему они не считают правильным убивать младенцев, отправляя их в идеальный рай до того, как они, возможно, успеют нагрешить? В ответ я слышу «Это нарушение воли человека жить, бог никак не может считать такое морально оправданным». Тогда почему этот же самый бог создал законы вселенной, по которым агрессор может убить жертву? Значит, он все-таки не против смерти людей?
ЛИИ ЛВФЭ ВПНБ. Кто увлекается, тот поймет)

Читатель
Волшебник
Сообщения: 3839
Зарегистрирован: 14 ноя 2017 13:09
Пол: мужской

Re: Двойные стандарты

Сообщение Читатель » 12 янв 2019 03:02

Scarlet Witch писал(а):
12 янв 2019 02:54
Читатель писал(а):
12 янв 2019 02:43
Scarlet Witch писал(а):
12 янв 2019 02:36

На свое усмотрение? Сразу нафиг. :mrgreen:
Вот поэтому легкое отношнение к маховикам в пьесе странно. Да маховик Люциуса не купишь за все золото Форт Нокса. Если он у тебя есть ХРАНИ ТАЙНУ!
Люциус и хранил. Драко знал, но тоже молчал до последнего, пока дело не дошло до спасения сына.
А Нотт то продал!

Windinwillow
Новичок
Сообщения: 66
Зарегистрирован: 04 дек 2018 18:08
Пол: женский

Re: Двойные стандарты

Сообщение Windinwillow » 12 янв 2019 04:14

Almi, мой ответ Вам тоже пропал, но я всё-таки рискну попробовать снова. Если позволите, в некоторых местах буду отвечать в сокращённом варианте.
Almi2017 писал(а):
10 янв 2019 19:56
Конечный результат этих процессов не является разумным существом, для которого какие-либо его свойства значимы.
Знаете, это, наверное и есть разница в мировоззрении. Первая реакция у меня на это умозаключение "И что?".
Далее шло рассуждение, что любой конкретный человек - я, Вы...каждый, в общем - есть конечный результат случайного процесса. Да ещё и с вероятностью в 1/2000000000 (это без учёта вероятности вступления в брак будущих родителей). И это абсолютно не мешает наполнять жизнь смыслами и стремиться к достижению целей, ведь так?
И каковы основания считать, что эта целенаправленность как свойство живого случайна? Их ровно столько же, сколько для того, чтобы считать, что она не случайна.
Сложный вопрос. Без способности к саморегуляции и самоорганизации химическая система не стала бы живой. Так же, как без способности к самовоспроизводству. Эта проблема периода возникновения живых систем - а как и когда неживое стало живым, человечество узнает нескоро. Но работа идёт.
А в такой особенности мозга, как поиск смысла, с точки зрения бессмысленной эволюции нет никакой пользы. Эволюционная теория, насколько я понимаю, исходит из того, что живому зачем-то нужны те свойства, которые у него есть - иначе зачем они сохранились в результате естественного отбора?
современные взгляды на эволюцию состоят в том, что материалом для эволюции служат случайные изменения в генофонде той или иной популяции, а естественный отбор заключается в том, что некоторые комбинации генов оказываются неспособны себя повторить в текущих условиях и таким образом исчезают после гибели организмов, их содержащих. Таким образом, элимируются совсем уж отрицательные признаки, а нейтральные остаются. И конечно остаются те признаки, которые позволяют оставлять больше качественного потомства - "полезные". Качественное потомство - это то, что сможет размножиться. То есть скопировать и размножить некую комбинацию генов.
Иногданейтральный признак становится полезным или уже имеющийся приспосабливается для другого. Например, защитная система организма от страшного яда - кислорода - теперь используется в клеточном дыхании , а защитные системы спасающие от губительного света дали начало фотосинтетическим аппаратам.
Ну и есть нейтральные признаки, которые остаются, потому что размножаться не мешают, то есть не находятся под давлением отбора. Например, кривые мизинцы у человека или там линия роста волос на голове, мелкие волоски на теле, вариации внешних признаков.
Еслиникакого смысла нет, то такое свойство мозга, как поиск смысла, должно было исчезнуть. А оно, напротив, развивалось и укреплялось, и цивилизация во многом держится на этом свойстве.
Что такое поиск смысла?
Это умение находить причинно-следственные связи, ставить вопросы и искать ответы на них. Это способность к оперированию условными знаками (без чего невозможна речь), умение строить "психическую модель другого" для эффективной социальной коммуникации. Человек эволюционировал как сугубо социальное существо, и большинство "умственных ресурсов" направлено как раз на жизнь в социуме. Например, мы прекрасно распознаем человеческие лица (даже чересчур - мы легко распознаем "лица" и даже выражение эмоций на них в предметах и случайных пятнах.). Мы изобрели целую кучу коммуникативных систем и прекрасно в них ориентируемся. Правда, иногда видим символы там, где их нет-но то такое...И любой человек способен оперировать огромными массивами социальной информации (отношения свои с другими, отношения между другими, прогнозирование поведения других, мотивы и последствия действий свои и других, информацию об окружающих) и на основании всего этого кооперировать свои действия с другими людьми.
И мы так хорошо строим социальные модели и модели личности "другого", что переносим их на то, что социумом не является. Посмотрите хотя бы на игру детей - от простой манипуляции с предметами (на такую игру способны даже птички и зверушки) они довольно быстро переходят на игры в "общественные отношения" и бесконечное задавание вопросов - "почемучек".
Так чтоискать "смысл" для человека - дело привычное и нужное. Потому что один человек слаб перед природой, но природа слаба перед хорошо скооперировались группой людей

И столь же часто не видим смысла там, где он есть.
И подвержены прочим когнитивным искажениям.
Но проблема тут в другом. В представлении человека есть некие иерархические уровни. Условно говоря, на уровне индивида случайное проявляет себя в большей степени, чем на уровне общности.
Извините, не поняла. Вы имели в виду, что поведение каждого человека более или менее подвержено случайным событиям, но в целом общество движется в одном направлении?

[quote[ Нодальшемы переходим на уровень бытия в целом, и ... вдруг выясняется, что бытие целиком случайно. Случайно появление космоса из хаоса, случайно появление жизни, случайно появление разума. Это при том, что формирование определённого вида космических объектов закономерно, происхождение тех или иных видов закономерно, социальное развитие человечества закономерно. Это как-то не слишком логично, не находите? На более низком иерархическом уровне - закономерность, на более высоком - случайность. Естественно, для разума здесь возникает проблема.[/quote] Происхождение тех или иных объектов в космосе случайно в том смысле, что зависит от случайных событий - если в каком-то месте пространства будет достаточно газа, там образуется звезда. А какая именно звезда зависит от массы газа. Разные типы звёзд имеют свой период развития с закономерным прохождением этапов. Потому что действуют физические законы. Насколько звезда будет массивной, на сколько хватит водорода, образуется ли внутри нее что-нибудь тяжее гелия и что получится после смерти звёзды - это не случайность
Случайна, ЕМНИП, и возможность появления планетной системы -если звезде есть откуда принянуть к себе вещество и в каких количествах. Так что да - вначале случайное событие, а потом развитие согласно физическим законам.
Случайно ли появление жизни? А какой жизни? Как мы ее знаем? Тогда на планете должно быть не слишком жарко и не слишком холодно, нужна вода и атмосфера, и магнитное поле, чтобы это все держалось на поверхности. Ну и каменная планета земного типа.К сожалению, это все, что известно об условиях для появления жизни...К сожалению.
Но сейчас уже больше поняли про возможность и условия появления реплицирующихся нуклеиновых кислот. А ведь не так давно не знали и этого. Надо ждать.
Происхождение того или иного вида закономерно ?
В смысле видообразование идёт определенным способом, или что? Из вида А образуется вид Б обязательно?
Биологическая эволюция - это ненаправленный стохастический процесс, идущий очень медленно. В каждый момент времени биота приспособлена к текущим условиям, никаких "заделов на будущее" нет и быть не может. Рыбы не "стремились" на сушу, на сушу таки вышли те, кто приспособился жить на мелководье. И жил там тысячи лет. Это мелководье бывало периодически то суше, то полноводнее. И лучше выживали те, кому было чем цепляться за дно ( а мелководные рыбы с "лапками" есть и сейчас), те, кто умел запасти воздуха (заглотнуть его) - и даже использовать кислород с помощью примитивного лёгкого, которое образовалось из части пищеварительной системы ( и двоякодышащие рыбы есть и сейчас, хоть и мало.И потому у всех наземных позвоночных дыхательная и пищеварительная связаны. А человек из-за незакрывающегося надгортанника может даже помереть от попадания еды в дыхательные пути.). Этих приспособлений хватало для жизни в лужах. И было таких рыб немало. А уже естественный отбор по длине и силе конечностей, по возможности не задохнуться, сидя в воде по брюхо и даже не находясь в воде длитеное время привел к появлению форм, которые могли чаще находиться вне воды. Но это были не 100% тогдашних кистиперых рыб, а совсем небольшая часть. Остальные продолжали водное существование. Хотя приспособления у них были.
А причем здесь законы развития человеческого общества,
Если некоторые вероучительные положения не совпадают с фактами реального мира, честный учёный отдаст предпочтение фактам
На момент написания "Происхождения видов" - про сомнительность акта творения в тогдашнем понимании. Сейчас... Зависит от того, насколько все буквально Вы соспринимаете. Просто человеческих мальчиков без У-хромосомы не бывает, а партеногенез не подразумевает участие У- хромосомы.А речь всё-таки идёт о вполне человеке мужского пола. И тогда вот вопрос возникает, если буквально. Понятно, что текст был написан давно и тогда тонкостей этих не знали.
Еслисимволически -тогда понятно. Приход через чистые врата...Извините, если обидела.
Насколько мне известно, Дарвин оставался верующим и после того, как стал автором эволюционной теории. И никакой проблемы тут в принципе нет. На эту тему всё сказал А.К. Толстой, я его выше цитировала )))
Вопрос Отом, остался ли Дарвин верующим, вызывает много спекуляций. Я, честно, не знаю. Возможно. Но ему было некомфотрно писать, он сомневался - публиковать или нет. Ну и сама книга написана осторожным языком.
Если ты образ Божий, понятно, зачем тебе познавать и созидать. Если ты случайное скопление частиц, то зачем тебе познавать и созидать? Зачем тебе вообще делать что бы то ни было?
Потому что есть возможность и желание. Потому что интересно. Потому что хочешь принести новое в мир. Потому что хочешь помочь другим. В конце концов, удовлетворить творческий или познавательный зуд. Потому что видишь, что что-то не так, и знаешь, что можешь исправить. Это я Вам как случайное скопление частиц говорю.
Все эти понятия - личность, разум, свобода, добро, зло и т.п. - изначально были выработаны в рамках философии, о которой довольно сложно сказать, наука она или особая форма познания мира, не совпадающая с научной. Именно это я и пыталась объяснить - что научное познание не единственный способ познавать мир. Философия, религия, эстетика - тоже формы познания. Когда учёные об этом забывают, в результате получается такой очень ограниченный сциентизм, который отнюдь не на пользу самой науке. Вообще умение чувствовать собственные границы - очень хорошая вещь не только для религии или философии, но и для науки. Религия неправа, когда начинает рассуждать о происхождении видов - это не вопрос веры, это вопрос науки. Наука неправа, когда начинает рассуждать о том, есть ли Бог и как возник мир - это те вопросы, на которые невозможно ответить её методами.
Философия, как-никак, колыбель организованного мышления. И наука в современном понимании вышла из стен монастырей.И способов познания мира - много. Художник, пишущий картину, тоже познает мир, и музыкант.
Про соблюдение границ - прекрасно.
Про возникновение мира - несогласна. Естественные науки и изучают окружающий мир, в том числе и вопросы его формирования. И как раз ищет способ правильно поставить вопрос и подобрать инструментарий для его (их) решений.
Вот вопрос "зачем возник мир" научными способами не решается, потому что лежит за пределами ее компетенции.

Гуманитарные - все, что исходит от человеческого общества

Насчёт рабства - человек довольно долго считал рабство весьма привлекательным. И лес, кишащий дикими зверями и вредными насекомыми, и реку, источник всяких инфекций, человек находит красивыми. И ядовитые грибы. И ядовитых рыб. В общем, прямой корреляции нет.
Муравьи старше нас. Их все устраивает. Тем более рабы - это не "свои" (за редким исключением), а "чужаки". И в понимании рабовладельцев даже не вполне люди.
Лес - источник еды , грибы, рыба - потенциальная еда. Тем более где в африканской саванне грибы? До недавнего времени, не говоря уж о временах до изобретения эффективного сельского хозяйства, жили при недостатке еды. И ели все что могли найти. Где тут сформироваться отвращению к сьедобному. Если оно не воняет тухлятиной за три километра и в нем никто не поселился.
Река-источник воды. Древние люди вообще любили стоянки около реки, оказывается.
Насекомые, особенно вши, блохи, мухи и их личинки мало у кого вызывают умиление, равно и гусеницы. С жуками и бабочками проще.
Кожные болезни, глисты, загнившие раны, любые биологические выделения постороннего. Что-нибудь личинки в потенциальной еле. Мошенничество, воровство, ложь, подлог, убийство кого-то из близких или слабого, подстрекательство, нарушение традиций в традиционном обществе - есть ли хоть одна общность людей, которая будет к этому спокойно относиться (пусть только на уровне своей группы)?
За непризнание эволюционных идей людей в определённой среде очень так конкретно травили - да и до сих пор травят.

И вообще - что значит "непризнание"? Когда человеку предлагают разобраться, предоставляютфактическую базу, объясняют непонятные моменты - а он ничего не знать, ни разбираться, ни видеть не хочет и продолжает рассказывать, как окружающие неправы и вообще "это твоя бабушка - обезьяна". Ну тогда это не травля.
А если "ты дебил, если теорию эволюции не признаешь" без дискуссии (может человек застрял на уровне школьного учебника с деревом "эволюции" строем идущих "предков" и термином "дарвинизм" с лозунгом "выживает сильнейший" /), тогда дебилы как раз "эволюционисты".
Если Вы имеете в виду, что атеисты тоже ходят по тематическим сообществам, дабы сказать верующим что-нибудь типа "Бога нет", "вы верите в макаронного монстра" и тому подобные бездоказательные или хамские вещи, то это правда. О чём это говорит? О том, что среди обеих категорий есть люди, любящие лезть туда, куда им лезть не следует.
Да, именно это.
Надо говорить, что дело совсем не в биологических вопросах? Нет, дело в мировоззренческих вопросах. Но представьте себе, что было бы в те времена с тем, кто попытался бы отрицать эволюционную теорию.
Примерно тоже, что за отрицание марксизма, социализма, коммунизма и партии? Нацисты вот социал-дарвинизм ...на практике применяли.Даже не будь эволюционной идеи, при тоталитаризме всегда найдется за что людей "прижучить".

Аватара пользователя
Jaina
Волшебник
Сообщения: 4369
Зарегистрирован: 06 дек 2017 06:56
Пол: женский

Re: Двойные стандарты

Сообщение Jaina » 12 янв 2019 04:36

Читатель писал(а):
12 янв 2019 02:34
Jaina писал(а):
12 янв 2019 02:26
Так у меня к вам как раз и вопрос: до каково уровня вы хотите это плохое понизить? Какой процент преступлений вы готовы оставить, чтобы считать мир достойным жизни, а не уничтожения?
Эм. а при чем тут достоин жизни? Не понял.... я вроде как уничтожать мир не собирался.
Ладно, уберите второй вопрос :) ответьте на первый :)

Второй вопрос был навеян тем, что тут только что обсуждалось. Мне показалось что вы не против стереть мир и создать заново.
Возможно все; на невозможное просто требуется больше времени

Аватара пользователя
Jaina
Волшебник
Сообщения: 4369
Зарегистрирован: 06 дек 2017 06:56
Пол: женский

Re: Двойные стандарты

Сообщение Jaina » 12 янв 2019 04:44

EndlessGalaxy писал(а):
12 янв 2019 02:54
Jaina
Но в тоже время жертва после этого попадёт в рай (если она не грешила, конечно), а убийца в ад. Т.е. не получается, что важнее воля убийцы.
Но если убийца раскается, то попадет на небеса, насколько я знаю (хотя тут мнение христиан разнится).
Но ведь раскаяться означает пройти через жуткую боль. Я предполагаю, что эта боль равняется боли, которая была причинена жертве.
И в реальном мире воля жертвы всё же нарушается, наличие посмертной жизни не объясняет отсутствие справедливости в смертной. Почему некоторые страдают меньше, некоторые больше, а кто-то вообще почти не страдает?
Это хороший вопрос. Лично я не знаю на него ответа.
Тогда почему этот же самый бог создал законы вселенной, по которым агрессор может убить жертву? Значит, он все-таки не против смерти людей?
Вероятно проблема в том, что когда даёшь полную свободу, то приходится иметь дело с таким "недочетом" как убийство. И тут либо надо каждый раз вмешиваться, либо дать волю самим как-то с этим справляться. Похоже Бог просто выбрал второе.
Возможно все; на невозможное просто требуется больше времени

Аватара пользователя
EndlessGalaxy
Ученик
Сообщения: 184
Зарегистрирован: 29 апр 2018 14:23
Пол: женский

Re: Двойные стандарты

Сообщение EndlessGalaxy » 12 янв 2019 05:13

Jaina
Но ведь раскаяться означает пройти через жуткую боль. Я предполагаю, что эта боль равняется боли, которая была причинена жертве.
Как вообще можно сравнивать душевную боль с физической? Тем более с лишением жизни? И разве не по поступкам мудрее судить человека? Трупу раскаяние убийцы не поможет. Оно могло бы принести пользу, будь возможность воскрешать мертвых, и приложи убийца для этого реальные усилия, но бог такой возможности почему-то не дал.
Вероятно проблема в том, что когда даёшь полную свободу, то приходится иметь дело с таким "недочетом" как убийство.
Для этого достаточно не создавать агрессивного мира с неконтролируемой природой и диким зверьем, в котором и самому человеку без агрессии не выжить, и тогда потребность в убийстве ввиду излишней активности миндалины, отвечающей за страх и агрессию, будет отсутствовать у всех, потому что самой миндалины не будет, ибо нечего бояться и опасаться в безопасном мире.
И тут либо надо каждый раз вмешиваться, либо дать волю самим как-то с этим справляться. Похоже Бог просто выбрал второе.
А почему бы просто не дать возможность возрождаться? Ну хотя бы тем, кто умер насильственной смертью?
ЛИИ ЛВФЭ ВПНБ. Кто увлекается, тот поймет)

Аватара пользователя
Krystal
Профессор
Сообщения: 6602
Зарегистрирован: 03 сен 2007 23:14
Псевдоним: Сама-Не-Знаю-Кто
Пол: женский
Откуда: Аместрис

Re: Двойные стандарты

Сообщение Krystal » 12 янв 2019 05:38

JanJansen писал(а):
12 янв 2019 02:31
Нет, не правильно.
На месте Фионы, я не стал бы подставлять Джулиана, но и признаваться в ударе ножом не стал бы тоже.
Это значит, вы признаете, что сам удар ножом вы бы на месте Фионы нанесли? И ту башню устроили бы тоже?

Вы так акцентируетесь на том, что лишь дополняет картину ее мерзких действий, вполне соглашаясь при этом с главными мерзостями.

И что ж так не стали бы подставлять Джулиана, если оно "выгодно", а это для вас единственный критерий? К тому же Фиона так психовала, "бедная". Всё-то у нее не получилось - ни столь нужную ей информацию выпытать у Бранда, ни помешать его освобождению, ни убить его ("Продиктованный отчаянием поступок со стороны одной очень нервной и очень виновной личности", - сказал сам Бранд об этом, в том своем воссоздании семейной сцены с долей иронии). Только ноги в руки и драпать Фионе осталось. Ну и Джулиана перед этим подставить, а вдруг повезет, и Корвин поведется?
О! Далеко не всегда. Например, вы считаете Макбета героем, а Алми - нет. (А я вообще не знаю кто это такой)
Вы считаете Волдеморта достойным восхищения, а Алми - нет.
Вы уверены в том, что Снейп, как личность превосходит Лили или Джеймса, а я - нет.
Вы считаете Бранда героем, я - нет.
Я в очередной раз напомню, что о невероятной силе воли и храбрости Бранда написали мне именно вы. (Когда я ничего не знала и спросила, какой он). Это было вам очевидно независимо от того, что вы не разделяете его идеи и вообще поддерживаете "лапочку" Фиону.
И про остальных названных выше много всего очевидно даже врагам.
Я считаю миледи, в целом, нормальной девушкой, которая стала жертвой неудачного стечения обстоятельст, а Алми - так не считает.
Ну и я не считаю. Только при чем тут миледи? Сами говорите, что в героини ее не записываете.
Вы считаете Питера Петтигрю героем, а БлэкДог считает его мерзавцем.
Я говорила, что считаю его именно героем? Я говорила, что на то, чтобы руку самому себе отрубить, мужество нужно, и жертвенность. И про его якобы "трусость" спорила. Но героизм это несколько иной статус, скажем так.
Ну, пусть циничнее. Честность и цинизм вообще часто совпадают)))
Ой, ну конечно. Вы и впрямь считаете, что все были бы беспринципными и бессовестными циниками, если бы были честны, а все иное - притворство? ))
Про онтологическую ценность я первоначально вообще не подумал... Но услышав о ней, признал, что да, у людей эта ценность есть.
Ну ведь есть же, правда? (Алми права)
Нет, не права. И я не случайно упомянула про "фашизм", записывающий в онтологически неполноценные какую-нибудь категорию лиц.
Ну, я тоже однолюб поэтому могу это понять.
Вообще-то ваша любимая замужем за вами, а не за другим. И для вас это принципиально. "Чужую" вы любить бы не стали, сами же признаете это.
Примерно так я себе это и представлял)))
Подростки зачастую готовы стрелять и рисковать жизнью, даже и вообще без смысла. А просто за компанию.
У меня такое впечатление, что подростками я и вы тоже были на разных планетах.
Я уж не говорю о том, что Снегг никогда и ничего не делал в каноне "за компанию". Наоборот, он делал то, что считал нужным, не оборачиваясь на то, кто как к этому отнесется.
"В одиночку ты никто, зато в толпе - герой" - это совсем не про него, вы его никак со школьниками Мародерами попутали, или вообще с их подпевалами.
Ну... Тогда не советовал бы я никому влюбляться в такого одиночку. Незачем.
Лучше любить простую девчонку, которая скажет:"да", чем сохнуть по какой-нибудь недоступной ледяной принцессе, которой ты не нужен.

Ну и наоборот тоже. Для девушки предпочтительнее обычный парень из соседнего подъезда, который будет любить и заботиться, чем независимый одиночка, которому эта девушка будет не нужна.
Я думаю так.
Это просто смешно, на самом деле ))
Цель - быть счастливым.
Это у всех цель, ну может, кроме пропагандистов "пользы" страданий, только счастье понимают очень по-разному.
Уж не думаете ли вы, что попав в Амбер, я стал бы за Фионой ухаживать?))) Или набиваться ей в слуги?)))
Вот ещё...) Зачем мне это надо?
Так со стороны бы заценил, эту симпатяшку, и дальше бы по своим делам пошёл.
Я не знаю, что именно вы бы предприняли, но здесь совершенно очевидно, что она вам нравится настолько, что вы готовы оправдать любую ее гадость и даже бессмысленную жестокость, и при этом еще считаете, что она приносит пользу лично вам, борясь за "благое дело". А вы как читатель книги - просто кладезь бесценной информации. В связи с этим меня интересует вопрос: вы бы поспешили выложить эту информацию в Амбере Фионе и другим, поспособствовав "благому делу" и ей лично, а также почувствовав себя мегазначительной фигурой, или придержали бы все при себе, например, от нежелания совать голову в опасные вещи (но тогда как же "спасение мира", о котором вы столько вещаете и которым норовите отмазать что угодно, хотя действия Фионы не отмажешь ничем).
Это наши споры тут на форуме по большому счету ничего не решают, а будучи перенесенными во дворец в Амбере, пред глаза и уши членов королевской семьи, эти споры и кто из нас что смог бы доказать или опровергнуть решали бы уже ни много ни мало целые судьбы.
Как минимум информация, то есть.
Не-а. Я очень многих вещей в этом мире не понимаю, и не признаю. И " мой мир", скорее всего, оказался бы этих вещей лишен.
Скорей всего, это сделало бы его более бедным на краски. Я не уверен, что это было бы к лучшему.
Если бы вы не стали это рисовать, значит, уверены, что отсутствие этого - к лучшему. Зачем лицемерить? Ваш Лабиринт - ваш мир. То есть вы сами в каком-то смысле этот Лабиринт.
Ну да, похоже, что ваш мир был бы хуже, чем этот.

Almi2017
Профессор
Сообщения: 5003
Зарегистрирован: 28 окт 2017 14:25
Пол: женский
Откуда: Самара

Re: Двойные стандарты

Сообщение Almi2017 » 12 янв 2019 08:31

Krystal писал(а):
12 янв 2019 00:29
гораздо чаще это возникает из поползновений судить о "полноценности" других просто так, с потолка. Вот как у вас с Альми )
Ну зачем снова писать неправду, неужели нельзя хотя бы день без этого прожить? Я не судила ни о чьей полноценности. Я говорила о том, что в поступках людей и в какую сторону влияет на эту полноценность.
И то, про онтологическую ценность песню охотно подхватили
Слушайте, это Вы здесь называете людей "быдлоподонками " и "пылью". Это Вы здесь заявляете, что я на всяких Волдемортов должна смотреть снизу вверх - то есть их онтологическая ценность выше моей. Нечего валить с больной головы на здоровую, ок? На себя сначала оборотитесь - в плане отношения к онтологической ценности других. Янсен-то как раз всё правильно про неё понял, в отличие от Вас.
вообще не понимаю, почему он ее так любит
А Вы вообще не понимаете Снейпа. Он, что называется, "герой не Вашего романа". Вы из него состряпали удобную Вам фигуру - хитросделанного тёмного мага - и не видите, что суть его натуры совершенно в другом. Поэтому и не понимаете, почему он любит Лили и Дамблдора, а не Вашего Лорда, как Вы сами. Потому что он не такой, как Вы и Ваши любимцы, ему нравится совсем другое.
Если бы Снегг не хотел идти на войну, а был пацифистом, он бы туда и не пошел бы
Никаким пацифистом Снейп точно не был - он был активным человеком, не способным стоять в стороне от событий в его мире. Вот только со стороной в войне, как впоследствии выяснилось, ошибся.
Если ты в кого-то стреляешь, а этот кто-то в тебя тоже стреляет, и если ты рискуешь стать "пищей" для дементоров, всегда надо знать, что ответить себе на вопрос - "Для чего". И очень убедительно ответить
У большинства людей, а тем более у очень молодых людей, ответ на этот вопрос предельно прост - "потому что здесь свои". Мой муж воевал в Чечне. И воевал он там не за Родину, а за ребят из своей роты. Никаких убеждений относительно Северного Кавказа и его отношений с Россией у него не было. И со Снейпом всё примерно так же. Он думал, "свои" в ПС. Когда угроза нависла над Лили, он понял, что единственный по-настоящему "свой" для него человек на другой стороне. Эта сторона и стала его стороной. Ну, а впоследствии глава той стороны стал для него в достаточной степени "своим". Таким "своим", каким Лорд в принципе не способен был стать - потому что Лорду нельзя доверять, Снейп это понимал ещё тогда, когда ему служил.
А самодостаточный одиночка вообще никому взаимностью не ответит
Ну и дурак этот Ваш "самодостаточный одиночка". Человек, который ничего не хочет давать другим, пустое место, каким бы "самодостаточным" он не был.
Но я уже говорила и повторяла, что право идти за иными - честь больше, чем сидеть у других на шее.
Идти за жестоким эгоцентриком, для которого по-настоящему существует только он сам - это себя не уважать. Вот идти за человеком, который готов положить жизнь свою за други своя - великая честь, да. За Дамблдором, за Гарри. А в том, чтобы на шее сидеть, вообще нет никакой чести.
Гармония не результат каких-то "работ", она результат соответствия. Чего чему, я уже написала. Единственное что, можно каким-нибудь тренингом научиться убирать чувство несоответствия вместе с одним из компонентов и не париться. Но это, как и в стычках про ненависть и месть, значило бы убить в себе совсем что-то важное.
Ненависть и месть в себе надо вытеснить - любовью и милосердием, а не покорностью и отупением. Это не у всех получается, но стремиться надо именно к этому. А чувство несоответствия естественно - мы действительно изначально задуманы и созданы для иного мира, не для этого. Но в этом мир у нас есть некая миссия. Вот пониманием, в чём она заключается, и преодолевается чувство несоответствия.

"Там и звуки, и краски не те.
Только мне выбирать не приходится -
Очень нужен я там, в темноте" (с, Высоцкий)

Мы тут нужны. Все нужны, все до одного. Просто мы не всегда это видим.

Almi2017
Профессор
Сообщения: 5003
Зарегистрирован: 28 окт 2017 14:25
Пол: женский
Откуда: Самара

Re: Двойные стандарты

Сообщение Almi2017 » 12 янв 2019 08:52

Jaina писал(а):
12 янв 2019 04:44
EndlessGalaxy писал(а):
12 янв 2019 02:54
Jaina
Но в тоже время жертва после этого попадёт в рай (если она не грешила, конечно), а убийца в ад. Т.е. не получается, что важнее воля убийцы.
Но если убийца раскается, то попадет на небеса, насколько я знаю (хотя тут мнение христиан разнится).
Но ведь раскаяться означает пройти через жуткую боль. Я предполагаю, что эта боль равняется боли, которая была причинена жертве.
"Раскаяться" значит стать другим человеком. Не тем, который убил, а тем, кто никогда бы этого не сделал. Это очень тяжкий душевный труд - но соразмерная боль тут не при чём. А заставлять убийцу пройти через то же, через что прошла жертва - это вообще-то дело земного правосудия. Его изначальный принцип- око за око. Правда, сейчас мы к этому подходим иначе, убийцу не казнят. Но ... а оно надо? Ну будет убийца мучаться - что это даст? Удовлетворение чувства мести? А какой в этом реальный смысл?
И в реальном мире воля жертвы всё же нарушается, наличие посмертной жизни не объясняет отсутствие справедливости в смертной. Почему некоторые страдают меньше, некоторые больше, а кто-то вообще почти не страдает?
Это хороший вопрос. Лично я не знаю на него ответа
В посмертной жизни эта справедливость восстанавливается - см. притчу о богаче и Лазаре. Правда, я вот от многих слышала, что это вовсе не справедливо: почему богач должен страдать, если ничего плохого не сделал, а только наслаждался жизнью, не страдал и никому из страждущих не помог? Что тут такого? Может быть, нам, людям, стоит для начала как-то самим договориться и определиться, что справедливо, а что нет, а потом уже предъявлять претензии Богу? А то один считает справедливым одно, другой другое - что, Бог должен всех удовлетворять, даже если их мнения противоречат друг другу? Как это вообще возможно?
Тогда почему этот же самый бог создал законы вселенной, по которым агрессор может убить жертву? Значит, он все-таки не против смерти людей?
Вероятно проблема в том, что когда даёшь полную свободу, то приходится иметь дело с таким "недочетом" как убийство. И тут либо надо каждый раз вмешиваться, либо дать волю самим как-то с этим справляться. Похоже Бог просто выбрал второе.
Смерть людей в принципе неизбежна - людей вообще-то намного чаще убивают болезни, чем другие люди, по крайней мере, в наше время точно. И да, Бог дал людям возможность самим противостоять злу. Причём средств противостоять агрессорам у нас куда больше, чем собственной повреждённой физической природе. Но почему-то именно из-за агрессоров больше всего шума.

Almi2017
Профессор
Сообщения: 5003
Зарегистрирован: 28 окт 2017 14:25
Пол: женский
Откуда: Самара

Re: Двойные стандарты

Сообщение Almi2017 » 12 янв 2019 09:10

annyloveSS писал(а):
12 янв 2019 02:02
То есть если сказать, что человек, делающий кому-то что-то хорошее, надеясь на благодарность, или ради того, чтобы прослыть праведником или даже потому что верит, что за это заслужит награду свыше - на самом деле не имеет подлинной любви - вряд ли кто станет с этим спорить. Все согласятся, что когда ты за "хорошее поведение" надеешься на некий "бонус", неважно материальный или нет - это не добро и не любовь. Это сделка. Но тогда почему так удивляет, что и в любви "частной" это также справедливо?
Я стану спорить. Христос говорит о награде на небесах за добрые дела - и не говорит, что если Вы ждёте этой награды, то никакой любви в Вас нет. И про голодного мальчишку говорил "кто напоит одного из малых сих хотя бы чашей воды во имя Моё, тому воздастся". Более того, Его ученики спрашивали "вот, мы всё оставили и пошли за Тобой - и что нам за это будет?". А Он не сказал "раз так спрашиваете - значит, вы меня не любите, пошли вон" - Он ответил, что они и в сей жизни получат всего сторицей. Да, любовь, не ищущая своего, есть любовь наиболее совершенная - но требовать от людей вообще не искать взаимности, ничего не получать, только отдавать, значит возлагать на них бремена неудобоносимые. И Снейп, естественно, жаждал взаимности, и страдал от того, что её не было. Другое дело, её отсутствие не было для него поводом перестать любить. Но от того, что он ничего при жизни не получил, никакого ответа на свою любовь и жертвенность, у большинства читателей, даже не снейпоманов, сердце кровью обливается - никто не считает, что это нормально и справедливо. И Роулинг, отнюдь не склонная много говорить о посмертии в ГП, не случайно в интервью сказала, что он в конце концов получает покой и она постаралась показать это в эпилоге - потому что читателям важно знать, что хотя бы в посмертии эта несправедливость была исправлена.

Almi2017
Профессор
Сообщения: 5003
Зарегистрирован: 28 окт 2017 14:25
Пол: женский
Откуда: Самара

Re: Двойные стандарты

Сообщение Almi2017 » 12 янв 2019 09:39

Кстати, к вопросу о самодостаточных одиночках - я представляю их совсем иначе, нежели Кристал. В моём понимании самодостаточный одиночка не тот, кому наплевать на всех, кроме себя, и кто при этом охотно использует других, их любовь, преданность, их заблуждения - не такой, как Лорд. Самодостаточный одиночка - тот, кто может сколько угодно давать людям, сам при этом ни в чём не нуждаясь, ничего от них для себя не ожидая и прекрасно без этого обходясь. Таким самодостаточным одиночкой до определённого момента в каноне выглядит Дамблдор ... но только выглядит. И его семья ему нужна - до такой степени, что он "не устоял перед искушением". И Гарри ему нужен, и Снейп нужен - всё это становится очевидно перед лицом смерти. Да чего там, даже Бог в земной своей ипостаси не был "самодостаточным" - как Он просил учеников в Гефсиманском саду побыть с Ним в минуту ужаса и смертельной скорби ... Наверное, даже самый сильный и щедрый в мире нуждается в других людях - и это очень хорошо.

Аватара пользователя
Jaina
Волшебник
Сообщения: 4369
Зарегистрирован: 06 дек 2017 06:56
Пол: женский

Re: Двойные стандарты

Сообщение Jaina » 12 янв 2019 11:19

EndlessGalaxy писал(а):
12 янв 2019 05:13
Jaina
Но ведь раскаяться означает пройти через жуткую боль. Я предполагаю, что эта боль равняется боли, которая была причинена жертве.
Как вообще можно сравнивать душевную боль с физической?
Вообще-то душевная боль может быть очень сильной. Так что как по мне сравнение тут уместно.
Кстати, в отличие от физической её не так просто прекратить.
И разве не по поступкам мудрее судить человека? Трупу раскаяние убийцы не поможет.
А если этот убийца раскаявшись спасёт потом 10 человек? Как тогда быть? Все равно его в ад отправлять?
Вероятно проблема в том, что когда даёшь полную свободу, то приходится иметь дело с таким "недочетом" как убийство.
Для этого достаточно не создавать агрессивного мира с неконтролируемой природой и диким зверьем, в котором и самому человеку без агрессии не выжить
Мы уже давно не взаимодействует напрямую с природой, но убийства и агрессия все ещё есть. Может проблема в самих людях, а не природе и диких зверях?
И тут либо надо каждый раз вмешиваться, либо дать волю самим как-то с этим справляться. Похоже Бог просто выбрал второе.
А почему бы просто не дать возможность возрождаться? Ну хотя бы тем, кто умер насильственной смертью?
Тут придётся подходить ситуетивно, потому что какой-нибудь маньяк тоже может умереть насильственной смертью, но вряд ли кто захочет, чтобы он возродился.
Возможно все; на невозможное просто требуется больше времени

Аватара пользователя
Jaina
Волшебник
Сообщения: 4369
Зарегистрирован: 06 дек 2017 06:56
Пол: женский

Re: Двойные стандарты

Сообщение Jaina » 12 янв 2019 11:42

Almi2017 писал(а):
12 янв 2019 08:52
Jaina писал(а):
12 янв 2019 04:44
EndlessGalaxy писал(а):
12 янв 2019 02:54
Jaina

Но если убийца раскается, то попадет на небеса, насколько я знаю (хотя тут мнение христиан разнится).
Но ведь раскаяться означает пройти через жуткую боль. Я предполагаю, что эта боль равняется боли, которая была причинена жертве.
"Раскаяться" значит стать другим человеком. Не тем, который убил, а тем, кто никогда бы этого не сделал.

Да, но став этим самым другим человеком, бывший убийца осознает, что он натворил и это причинит ему огромную боль, разве нет?
Может быть, нам, людям, стоит для начала как-то самим договориться и определиться, что справедливо, а что нет, а потом уже предъявлять претензии Богу?

А разве не Бог определяет? Т.е. иными словами может надо у него спросить?
Возможно все; на невозможное просто требуется больше времени

Аватара пользователя
Маньяк Чёрная Звезда
Староста
Сообщения: 1956
Зарегистрирован: 09 авг 2013 13:01
Псевдоним: Сириус Орионыч Блэк
Пол: мужской
Откуда: Внутренняя Ирландия

Re: Двойные стандарты

Сообщение Маньяк Чёрная Звезда » 12 янв 2019 11:57

Jaina писал(а):
12 янв 2019 11:42
А разве не Бог определяет? Т.е. иными словами может надо у него спросить?
Человеку была дана свобода Воли, так что нет не Бог определяет что справедливо, он конечно дал определённые правила, но только человек решает что из них выполнять и как :cool:
Едят ли кошки мошек
Едят ли мошки кошек


Па вуліцах ходзіць маньяк-натурал
Паэт і празаік, а сам тэатрал
Не бойцеся здані, жывёлы і дзеці
Маньяк-натурал самы лепшы ў свеце


Он был настолько суров, что его патронус превращался в серебристого дементора

Читатель
Волшебник
Сообщения: 3839
Зарегистрирован: 14 ноя 2017 13:09
Пол: мужской

Re: Двойные стандарты

Сообщение Читатель » 12 янв 2019 12:03

Маньяк Чёрная Звезда писал(а):
12 янв 2019 11:57
Jaina писал(а):
12 янв 2019 11:42
А разве не Бог определяет? Т.е. иными словами может надо у него спросить?
Человеку была дана свобода Воли, так что нет не Бог определяет что справедливо, он конечно дал определённые правила, но только человек решает что из них выполнять и как :cool:
ага. Вот родился ребенок. родители ему правила. но определять ДОЛЖЕН РЕБЕНОК. И сколько детей тогда доживет до 18 лет7

Аватара пользователя
Kuzja 71
Волшебник
Сообщения: 2181
Зарегистрирован: 13 ноя 2017 22:52
Пол: женский
Откуда: Берлин

Re: Двойные стандарты

Сообщение Kuzja 71 » 12 янв 2019 13:26

Читатель писал(а):
12 янв 2019 12:03
Маньяк Чёрная Звезда писал(а):
12 янв 2019 11:57
Jaina писал(а):
12 янв 2019 11:42
А разве не Бог определяет? Т.е. иными словами может надо у него спросить?
Человеку была дана свобода Воли, так что нет не Бог определяет что справедливо, он конечно дал определённые правила, но только человек решает что из них выполнять и как :cool:
ага. Вот родился ребенок. родители ему правила. но определять ДОЛЖЕН РЕБЕНОК. И сколько детей тогда доживет до 18 лет7
А почему именно до 18? Или детям надо до 18 в попу дуть, обеспечивать хотелки, разгребать косяки, а потом они раааззз - и в 18, прям с последним ударом часов резко станут взрослыми и ответственными людьми?
Каждый носит свою смерть во рту и может, если пожелает, выплюнуть её
Пока есть зубы, будет и хлеб...

Almi2017
Профессор
Сообщения: 5003
Зарегистрирован: 28 окт 2017 14:25
Пол: женский
Откуда: Самара

Re: Двойные стандарты

Сообщение Almi2017 » 12 янв 2019 13:42

Jaina писал(а):
12 янв 2019 11:42
Да, но став этим самым другим человеком, бывший убийца осознает, что он натворил и это причинит ему огромную боль, разве нет?
Да, это причиняет огромную боль ... но, знаете, лучше, когда человек не зацикливается на этом чувстве вины, а живёт и действует уже в качестве нового человека. Иначе отчаяние может толкнуть его на [Слово запрещено роскомнадзором] - а это уж совсем не то, что нужно.
Может быть, нам, людям, стоит для начала как-то самим договориться и определиться, что справедливо, а что нет, а потом уже предъявлять претензии Богу?
А разве не Бог определяет? Т.е. иными словами может надо у него спросить?
Ответы Бога довольно подробно изложены в Евангелии - но разве они всех удовлетворяют? Вовсе нет. Некоторые люди не согласны с Богом, они считают, что Он неправ - именно это и говорят наши оппоненты. Но суть в том, что они не только с Богом не согласны - они и между собой не согласны. И возникает вопрос: Бог всё делает не так, надо так, как говорите Вы? Ок, но как кто из вас? :dontknow: Ну, разумеется, некоторые считают, что учитывать надо только их мнение, а другие люди типа перебьются. Вплоть до того, что если они считают этот мир заслуживающим уничтожения. то его надо уничтожить независимо от того, что об этом думают другие люди. Но вряд ли такой подход можно назвать справедливым, верно? :smile: Вот и вопрос: если Бог должен исходить не из Своих представлений о справедливости, а из наших - то из чьих конкретно?

Читатель
Волшебник
Сообщения: 3839
Зарегистрирован: 14 ноя 2017 13:09
Пол: мужской

Re: Двойные стандарты

Сообщение Читатель » 12 янв 2019 13:43

Jaina писал(а):
12 янв 2019 04:36
Читатель писал(а):
12 янв 2019 02:34
Jaina писал(а):
12 янв 2019 02:26
Так у меня к вам как раз и вопрос: до каково уровня вы хотите это плохое понизить? Какой процент преступлений вы готовы оставить, чтобы считать мир достойным жизни, а не уничтожения?
Эм. а при чем тут достоин жизни? Не понял.... я вроде как уничтожать мир не собирался.
Ладно, уберите второй вопрос :) ответьте на первый :)

Второй вопрос был навеян тем, что тут только что обсуждалось. Мне показалось что вы не против стереть мир и создать заново.
странный вопрос. Чем лучше тем лучше. Нет? Я правда вопроса не понимаю... Ну да не против. был бы у меня Маховик я бы.. эх...

Аватара пользователя
Kuzja 71
Волшебник
Сообщения: 2181
Зарегистрирован: 13 ноя 2017 22:52
Пол: женский
Откуда: Берлин

Re: Двойные стандарты

Сообщение Kuzja 71 » 12 янв 2019 13:47

Читатель писал(а):
12 янв 2019 13:43
Jaina писал(а):
12 янв 2019 04:36
Читатель писал(а):
12 янв 2019 02:34

Эм. а при чем тут достоин жизни? Не понял.... я вроде как уничтожать мир не собирался.
Ладно, уберите второй вопрос :) ответьте на первый :)

Второй вопрос был навеян тем, что тут только что обсуждалось. Мне показалось что вы не против стереть мир и создать заново.
странный вопрос. Чем лучше тем лучше. Нет? Я правда вопроса не понимаю... Ну да не против. был бы у меня Маховик я бы.. эх...
Господи! Спасибо, что Маховика нет!!!
Читатель, хочу спросить, есть ли на свете кто-либо, за кого Вы несёте ответственность?
Каждый носит свою смерть во рту и может, если пожелает, выплюнуть её
Пока есть зубы, будет и хлеб...

Аватара пользователя
Kuzja 71
Волшебник
Сообщения: 2181
Зарегистрирован: 13 ноя 2017 22:52
Пол: женский
Откуда: Берлин

Re: Двойные стандарты

Сообщение Kuzja 71 » 12 янв 2019 13:58

Читатель писал(а):
12 янв 2019 12:03
Маньяк Чёрная Звезда писал(а):
12 янв 2019 11:57
Jaina писал(а):
12 янв 2019 11:42
А разве не Бог определяет? Т.е. иными словами может надо у него спросить?
Человеку была дана свобода Воли, так что нет не Бог определяет что справедливо, он конечно дал определённые правила, но только человек решает что из них выполнять и как :cool:
ага. Вот родился ребенок. родители ему правила. но определять ДОЛЖЕН РЕБЕНОК. И сколько детей тогда доживет до 18 лет7
Ещё вопрос - до каких пор Вы собираетесь "быть ребёнком"?
Каждый носит свою смерть во рту и может, если пожелает, выплюнуть её
Пока есть зубы, будет и хлеб...

Читатель
Волшебник
Сообщения: 3839
Зарегистрирован: 14 ноя 2017 13:09
Пол: мужской

Re: Двойные стандарты

Сообщение Читатель » 12 янв 2019 13:59

Almi2017 писал(а):
12 янв 2019 08:52
. Но почему-то именно из-за агрессоров больше всего шума.
это не про меня. Я тут давно говорю . БЫТИЕ ОПРЕДЕЛЯЕТ СОЗНАНИЕ. Дайте НОРМАЛЬНЫЙ мир и агрессоров почти не будет...

Читатель
Волшебник
Сообщения: 3839
Зарегистрирован: 14 ноя 2017 13:09
Пол: мужской

Re: Двойные стандарты

Сообщение Читатель » 12 янв 2019 14:14

annyloveSS писал(а):
12 янв 2019 02:02

- Вы даете, например, кусок хлеба уличному мальчишке, чтобы Бог впустил в рай вашего умершего родственника. А если Бог пошлет вам видение, что ваш родственник в раю, что душа его навеки спасена - тогда вы уже не дадите хлеба нищему? Если скажут вам свыше, что никакой награды за ваши подачки вам не будет - тогда пусть тот же уличный мальчишка умирает с голоду? Дадите ли вы голодному хлеба ради него самого, чтобы его жизнь стала легче? Сделаете ли вы доброе дело, если о том никто и знать не будет? Если вы даете хлеб, чтобы самому войти в рай - смолой и серой обернется вам этот хлеб в день Страшного Суда! Доброе дело только тогда доброе, когда тот, для кого вы его сделали, вам ничем не обязан! (с)
Кстати согласен. религия не учит добру. Религия учит ПОДЧИНЕНИЮ . Что стоит доброта из страха? НИЧЕГО.

Читатель
Волшебник
Сообщения: 3839
Зарегистрирован: 14 ноя 2017 13:09
Пол: мужской

Re: Двойные стандарты

Сообщение Читатель » 12 янв 2019 14:18

Jaina писал(а):
12 янв 2019 11:19
А если этот убийца раскаявшись спасёт потом 10 человек? Как тогда быть? Все равно его в ад отправлять?
Да что убийство. Внебрачный секс и то грех! В ад? Пост не соблюдаешь? В бога не веришь или веришь в другого бога? нет ну можно представить конечно. Но он точно не ДОБР..

Читатель
Волшебник
Сообщения: 3839
Зарегистрирован: 14 ноя 2017 13:09
Пол: мужской

Re: Двойные стандарты

Сообщение Читатель » 12 янв 2019 14:23

Almi2017 писал(а):
12 янв 2019 13:42

. Вплоть до того, что если они считают этот мир заслуживающим уничтожения.
А знаете.. Вот я прочитал https://112.ua/glavnye-novosti/pobeg-iz ... um=desktop и подумал.. На месте бога я сделал бы все чтобы уничтожить подобные религии....

Ответить

Вернуться в «Книги про Гарри Поттера»