Дамблдор: добро или зло?

Здесь можно обсуждать книги о Гарри Поттере, описанные в них события и персонажей.
Аватара пользователя
Mioto
Новичок
Сообщения: 31
Зарегистрирован: 16 июл 2018 09:02
Пол: женский

Re: Дамблдор: добро или зло?

Сообщение Mioto » 18 июл 2018 19:19

Krystal, а портрет откуда узнал, что Лорд забрал СП? Дамблдор же не призрак отца Гамлета, чтобы периодически навещать Тома и следить, как там у него дела. Он мёртв. Он должен был продумать все нюансы до смерти.
Откровенно говоря, я не считаю Дамбов портрет настолько дееспособным, чтобы что-то решать. Портреты вставляют характерные для себя комментарии, могут передавать информацию по принципу услышал - повторил, выдавать какие-то очевидные реакции, как примитивный искусствкнный интеллект. Все. Если бы отпечаток человека в портрете был хоть немного сопоставим с оригиналом, в мире ГП люди бы не убивались так, когда кто-то умирает.

Аватара пользователя
Edwina
Ученик
Сообщения: 163
Зарегистрирован: 11 июл 2012 17:40
Пол: женский

Re: Дамблдор: добро или зло?

Сообщение Edwina » 18 июл 2018 19:28

Mioto писал(а):
18 июл 2018 05:33
Если Дамблдор может так круто все просчитать, то почему он не учитывает элементарную вещь - что всех предыдущих хозяев СП прирезали во сне или убили из-за угла...
Это совсем не так. Гриндельвальда победили - и пока не убили, Григоровича оглушили и отобрали палку, кого-то там сын просто сгноил в тюрьме. Некоторых победили в бою. некоторых зарезали. Всяко бывает. Но к данному вопросу это вообще особого отношения не имеет.
Так с чего в Вашем варианте он предположил, что Лорд, который также ищет палку и также знает историю, будет в лоб из СП по Снейпу палить, а не воспользуется любым из "грязных" методов, которые сработают наверняка?
Совершенно неважно, грязный метод или чистый, важно одно: в Истинного хозяина палочки нельзя палить Авадой из этой самой Старшей палочки. Из любой другой палочки - пожалуйста, хоть в лоб, хоть из-за угла. И вот это в легенде об СП нигде не говорится, это специально знать надо. И да, Волдеморт это сообразил сам или где-то разузнал - но ведь мог и в лоб пойти, запросто. Вон как с Гарри в конце книги.
Опять же, всё это относится только к случаю, когда Снейпа убивают именно как промежуточного хозяина Палочки. А если бы не за это, а за предательство, например, так тут Лорд точно не стал бы осторожничать. Он просто не успел бы узнать это интересное обстоятельство про палочки - а уже нарвался.
Никакой гарантии. Лорд кстати так и сделал. В результате, будь Снейп хозяином СП, палочка бы реально перешла к Лорду. С тем же успехом можно было бантиком перевязать и совой отправить.
Так Дамб не провидец - его план сорвался аж в 2 пунктах - Снейп не получил СП, и Лорд воспользовался Нагайной. Зато план удался в том, чего Дамб сам не ожидал - хозяином СП оказался Гарри, и Лорд-таки об него убился, именно этим способом.
И да, если план сорвется, СП действительно перейдет к Лорду - ну и что? Он всё равно сильнейший волшебник в Англии, а то и в мире, с СП или без.

Аватара пользователя
Mad_Cat
Новичок
Сообщения: 46
Зарегистрирован: 23 апр 2012 22:40
Пол: мужской

Re: Дамблдор: добро или зло?

Сообщение Mad_Cat » 18 июл 2018 20:01

Mioto писал(а):
18 июл 2018 05:33
Если Дамблдор может так круто все просчитать, то почему он не учитывает элементарную вещь - что всех предыдущих хозяев СП прирезали во сне или убили из-за угла... Он ведь искал Дары в молодости, значит, наверняка знает их историю. Так с чего в Вашем варианте он предположил, что Лорд, который также ищет палку и также знает историю, будет в лоб из СП по Снейпу палить, а не воспользуется любым из "грязных" методов, которые сработают наверняка?
Надо полагать, предыдущих владельцев травили и резали из-за угла боясь встретиться с ними в открытом бою. А кого и чего бояться Тому? Он, как говорится, и с завязанными руками любого волшебника Англии в порошок сотрет. Не важно, владеет тот СП или нет.
"Подставить человека под смертельный удар, даже не предупредив" - погодите, Дамблдор уже проделал это с Гарри.
Нет, не проделал. Решение было исключительно за Гарри.
Almi2017 писал(а):
18 июл 2018 08:35
Да, любил примерно так же, как вообще честолюбивые 17-летние мальчики любят младших, с которыми слишком много хлопот.
Любил "меньше, чем Геллерта и свои честолюбивые планы"? Серьезно?

Almi2017
Волшебник
Сообщения: 2650
Зарегистрирован: 28 окт 2017 14:25
Пол: женский

Re: Дамблдор: добро или зло?

Сообщение Almi2017 » 18 июл 2018 20:14

Mioto писал(а):
18 июл 2018 05:42
Если Альбус посчитал, что отсутствие любой информации об СП увеличит шансы Снейпа, я думаю он бы смирился с риском оказаться виноватым еще и в его смерти, если того все же убьют, как бы ужасно это для него ни было. Потому что война это не про то что она отменяет этику, она про то, что надо принимать сложные, порой невозможные решения (особенно когда ты условный генерал)
Да, но какие основания у него были так считать? Я же писала, что предупредить Снейпа об опасности можно было и не раскрывая ему всех карт. Дамблдор блестяще умеет это делать, игнорируя вопросы.
"Подставить человека под смертельный удар, даже не предупредив" - погодите, Дамблдор уже проделал это с Гарри. Был небольшой шанс, что тот выживет, если все сработает как надо, но гараний никто не давал. Почему Вы исключаете со Снейпом аналогичный вариант?)
Во-первых, Гарри стал хоркруксом не из-за Дамблдора, а из-за Волдеморта. Снейп же стал мишенью для Лорда исключительно из-за просьбы Дамблдора об эвтаназии. Во-вторых, Гарри всё-таки сказали, что он должен умереть, чтобы Лорд был побеждён. Помните его мысли о том, что есть разница, вытаскивают тебя на арену или ты сам выходишь на неё? А Снейпу в Вашей версии ничего не сказали, его именно потащили как свинью на бойню. Чем он это заслужил-то? Он не отказался бы от эвтаназии только из-за того, что это может грозить ему смертью от рук Лорда. В конце концов, она в течение целого года грозила ему смертью от рук "своих", что куда хуже. А к тому, что Лорд его в любой момент может разоблачить и убить, он был готов. Ну, добавился бы ещё один фактор риска. В том-то и дело, что Дамблдор эту опасность не предвидел. Иначе бы предупредил так или иначе. Он, кстати, интуитивно что-то чувствовал, но, видимо, не успел до своей смерти осмыслить. Портрет постоянно Снейпу твердит: будь осторожен, будь осторожен, причём явно без особой нужды. Дамблдор при жизни эдакой квохчущей наседкой точно не был ))) Мне кажется, что портрету передалась какая-то смутная тревога, связанная с ощущением, что Снейпу грозит большая опасность. Вот он эту тревогу и выражает по любому поводу.

Almi2017
Волшебник
Сообщения: 2650
Зарегистрирован: 28 окт 2017 14:25
Пол: женский

Re: Дамблдор: добро или зло?

Сообщение Almi2017 » 18 июл 2018 20:19

Mad_Cat писал(а):
18 июл 2018 20:01
Любил "меньше, чем Геллерта и свои честолюбивые планы"? Серьезно?
На самом деле - разумеется, гораздо больше. Только он понял это не раньше, чем потерял Ариану. А до этого больше сил, времени, душевного расположения он отдавал Геллерту и планам, чем Ариане. Вот что я имела в виду.

Аватара пользователя
Krystal
Волшебник
Сообщения: 4196
Зарегистрирован: 03 сен 2007 23:14
Псевдоним: Сама-Не-Знаю-Кто
Пол: женский
Откуда: Аместрис

Re: Дамблдор: добро или зло?

Сообщение Krystal » 18 июл 2018 20:26

Mioto писал(а):
18 июл 2018 19:19
Krystal, а портрет откуда узнал, что Лорд забрал СП? Дамблдор же не призрак отца Гамлета, чтобы периодически навещать Тома и следить, как там у него дела.
Лорд сам навестил Снегга в Хогвартсе сразу после того, как забрал палочку из гробницы. (собственно, Снегг его почти туда и проводил, встретив у ворот). И говорили они, скорее всего, в директорском кабинете, где же еще, по логике.
Дамблдор знал, что Лорд будет искать Старшую палочку. Лорд долго искал за границей некое оружие против Поттера. наконец вернулся с успехом... ну что еще тут можно подумать? Даже не зная о прогулке Лорда в окрестностях гробницы. А уж зная - тем более.

Причем Снегг видел Старшую палочку в руках у Лорда еще до Хижины ("Вы совершали этой палочкой непревзойденные чудеса волшебства") и должен был узнать палочку Дамблдора.
Откровенно говоря, я не считаю Дамбов портрет настолько дееспособным, чтобы что-то решать. Портреты вставляют характерные для себя комментарии, могут передавать информацию по принципу услышал - повторил, выдавать какие-то очевидные реакции, как примитивный искусствкнный интеллект. Все. Если бы отпечаток человека в портрете был хоть немного сопоставим с оригиналом, в мире ГП люди бы не убивались так, когда кто-то умирает.
Это все верно. Я тоже подчеркиваю, что портрет отнюдь не тождественен личности "оригинала". И черт их знает, что они там помнят и сколько, эти портреты. Тем не менее, портрет Дамблдора, судя по всему, прекрасно соображает в финале, какую волшебную палочку демонстрирует ему Гарри и куда и почему ее надо вернуть. Значит, о Дарах Смерти точно помнил.

Аватара пользователя
Mioto
Новичок
Сообщения: 31
Зарегистрирован: 16 июл 2018 09:02
Пол: женский

Re: Дамблдор: добро или зло?

Сообщение Mioto » 30 июл 2018 07:39

Извините, что так поздно :sad: Реал забрал, сама не ожидала.
Edwina писал(а):
18 июл 2018 19:28
Это совсем не так. Гриндельвальда победили - и пока не убили, Григоровича оглушили и отобрали палку, кого-то там сын просто сгноил в тюрьме. Некоторых победили в бою. некоторых зарезали. Всяко бывает. Но к данному вопросу это вообще особого отношения не имеет.
Вообще с Гриндевальдом сложно. Палка точно была его? Я всегда думала, что там история тоже с каким-нибудь промежуточным хозяином была, иначе непонятно, как он проиграл. Господи. Промежуточные хозяева, окончательные хозяева... Жуть)))
Например, к Грегоровичу она попала случайно, как к коллекционеру, он хозяином не был, А Гриндевальд подумал, что был, отобрал и, уверенный в победе, пошел на Дамблдора. И неожиданно для себя проиграл))) А Дамблдор стал хозяевом, так как победил до этого настоящего хозяина палки. Как Гарри Драко. Ох, как я только не пыталась закрыть эту сюжетную дыру... Помогите.
Так с чего в Вашем варианте он предположил, что Лорд, который также ищет палку и также знает историю, будет в лоб из СП по Снейпу палить, а не воспользуется любым из "грязных" методов, которые сработают наверняка?
Совершенно неважно, грязный метод или чистый, важно одно: в Истинного хозяина палочки нельзя палить Авадой из этой самой Старшей палочки. Из любой другой палочки - пожалуйста, хоть в лоб, хоть из-за угла. И вот это в легенде об СП нигде не говорится, это специально знать надо. И да, Волдеморт это сообразил сам или где-то разузнал - но ведь мог и в лоб пойти, запросто. Вон как с Гарри в конце книги.
Опять же, всё это относится только к случаю, когда Снейпа убивают именно как промежуточного хозяина Палочки. А если бы не за это, а за предательство, например, так тут Лорд точно не стал бы осторожничать. Он просто не успел бы узнать это интересное обстоятельство про палочки - а уже нарвался.
Все равно слишком много переменных, все зависит от решения Лорда. Вот уж чего Дамблдор точно не планировал, так это то, что Лорд об Снейпа самоубьется. По сценарию он должен был самоубиться об Гарри.)) И заодно уничтожить крестраж. Самоубившись об Снейпа, все остальные планы мимо цели. Я это к тому, что Лорд вообще не должен был палку найти. В идеале. Потому что убрать крестраж из Гарри может только Лорд, который, самоубившись об Снейпа, этого естественно не делает, в итоге имеем: "не один из них не может жить спокойно, пока жив другой", - так как крестраж в Гарри, Лорд частично жив, и черт знает, возможно, оставшись единственным крестражем, "активируется" и поработит Гарри... Одни домыслы, я знаю))) Но в каноне о варианте "Лорд самоубивается о Снейпа" Дамблдор бы хотя бы косвенно упомянул, или портретом в конце, или на вокзале. Важная вещь же.
Так Дамб не провидец - его план сорвался аж в 2 пунктах - Снейп не получил СП, и Лорд воспользовался Нагайной.
Вот и я о том же) Тупой был план)) С Гарри ясно написано - повезло ему с Драко и СП, но это черт побери канонично! Гарри с первого курса колдует себе рояли в кустах на уровне ЖАБА, так что нет вопросов. Но планировать такое нельзя.
И да, если план сорвется, СП действительно перейдет к Лорду - ну и что? Он всё равно сильнейший волшебник в Англии, а то и в мире, с СП или без.
Если все так плохо, то еще усугублять-то зачем?)
Да и потом, проблема не столько в том, что Лорд будет хозяином СП, сколько в том, что никто ДРУГОЙ им НЕ будет. А ведь это мог быть "план Б" на случай, если план с Гарри провалится...
Mad_Cat писал(а):
18 июл 2018 20:01
Надо полагать, предыдущих владельцев травили и резали из-за угла боясь встретиться с ними в открытом бою. А кого и чего бояться Тому? Он, как говорится, и с завязанными руками любого волшебника Англии в порошок сотрет. Не важно, владеет тот СП или нет.
Ну нет. Если имел место план, то надо предполагать самые очевидные вещи.
Лорд палил из СП по Гарри в финальной битве, зная, что тот хозяин СП, только по той причине, что единственной альтернативой было броситься на него с кулаками. Но нельзя закладывать в план то, что у Лорда такая вот плачевная ситуация.)) Самый знаменитый зафиксированный случай перехода СП к новому хозяину из легенды - когда старшего из трех братьев подло подстерегли и убили безоружным. Очевидно предположить, что Лорд воспользуется самым железным методом в таком щекотливом вопросе.
Он так и поступил.
Нет, не проделал. Решение было исключительно за Гарри.
Формально да, но мы же все понимаем, что Гарри исходя из своего характера по-другому бы не выбрал? И все же, для него было шоком это узнать. Хотя может Вы и правы, а это я утрирую.) Я вообще не дамбигадер, только кажусь иногда :oops:
Almi2017 писал(а):
18 июл 2018 20:14
Да, но какие основания у него были так считать? Я же писала, что предупредить Снейпа об опасности можно было и не раскрывая ему всех карт. Дамблдор блестяще умеет это делать, игнорируя вопросы.
Если что-то и сказал, то явно очень туманно. Общий смысл "будьте осторожны", то, что потом повторял портрет, не более. Как Вы это представляете? Как могло выглядеть предостережение? Конкретно?
"Северус, если Лорд найдет могущественную палочку и будет хвастаться, а потом начнет проявлять недовольство, Вам стоит быть максимально осторожным. Не попадайтесь ему лишний раз на глаза... Хотя, Вам же надо следить за его змеей. А еще Вам желательно остаться в Хогвартсе, чтобы защищать учеников. И передать Гарри информацию, как я просил. И быть на связи с портретом еще... Знаете что, Северус, пойдите проконсультируйтесь у Горация, как правдоподобно трансфигурировать себя в кресло."
Во-первых, Гарри стал хоркруксом не из-за Дамблдора, а из-за Волдеморта. Снейп же стал мишенью для Лорда исключительно из-за просьбы Дамблдора об эвтаназии. Во-вторых, Гарри всё-таки сказали, что он должен умереть, чтобы Лорд был побеждён. Помните его мысли о том, что есть разница, вытаскивают тебя на арену или ты сам выходишь на неё? А Снейпу в Вашей версии ничего не сказали, его именно потащили как свинью на бойню. Чем он это заслужил-то? Он не отказался бы от эвтаназии только из-за того, что это может грозить ему смертью от рук Лорда. В конце концов, она в течение целого года грозила ему смертью от рук "своих", что куда хуже. А к тому, что Лорд его в любой момент может разоблачить и убить, он был готов. Ну, добавился бы ещё один фактор риска.
Вот именно. Просто добавился еще один фактор риска. Снейп многозадачный товарищ, конечно, но грузить его еще и этим...
Вот честно, Almi, этически вы безупречно правы, я с Вами тут согласна на все двести процентов, но еще раз: даже если мы знаем, как правильно, на практике не всегда возможно поступить так, потому что за нашу попытку быть правильными расплачиваться будут другие. Я не дамбигадер, поэтому говорю: если Дамблдор по какой-то причине решил, что Снейп без информации об СП хотя бы на йоту в большей безопасности чем с информацией об СП, в этом конкретном случае он мог не сказать ему.

Но, на деле, я не знаю, как рассуждал Дамблдор. Мой вариант: я допускаю, что портрет получил указание поделиться информацией в зависимости от того, насколько плохо пойдут дела после Дамблдоровой смерти и как скоро Волдеморт начнет искать СП. Просто так несчастливо сошлось, что Волдеморт догадался об "истинном" хозяине СП, вернулся в Хогвартс, а Снейп был вынужден покинуть замок, - в одну и ту же ночь, ну вот сошлось так несчастливо, Снейп же не Гарри, так что у портрета не было возможности предостеречь нормально.
Судя по тому, что делал Снейп, выживание у него явно было не приоритетной задачей в войну.
Он, кстати, интуитивно что-то чувствовал, но, видимо, не успел до своей смерти осмыслить. Портрет постоянно Снейпу твердит: будь осторожен, будь осторожен, причём явно без особой нужды. Дамблдор при жизни эдакой квохчущей наседкой точно не был ))) Мне кажется, что портрету передалась какая-то смутная тревога, связанная с ощущением, что Снейпу грозит большая опасность. Вот он эту тревогу и выражает по любому поводу.
Красивая теория) Нет, если Вы правы, я буду рада. Не-расчетливый-но-переживающий-Дамб, это немножко ООС, но мило)
Krystal писал(а):
18 июл 2018 20:26
Лорд сам навестил Снегга в Хогвартсе сразу после того, как забрал палочку из гробницы. (собственно, Снегг его почти туда и проводил, встретив у ворот). И говорили они, скорее всего, в директорском кабинете, где же еще, по логике.
Хах)) Зная Лорда, он мог специально повыпендриваться с новой палкой перед портретом)
Если Вы правы, то либо портрет Снейпу не объяснил, так как 1. Дамб не дал ему указаний 2. Не счел своевременным 3. Объяснил.
Тогда в Хижине Северус в курсе. Что ж, если это так, то он понял, что его будут убивать сразу после слов про то, что палочка не слушается Лорда как надо :dontknow:

Almi2017
Волшебник
Сообщения: 2650
Зарегистрирован: 28 окт 2017 14:25
Пол: женский

Re: Дамблдор: добро или зло?

Сообщение Almi2017 » 30 июл 2018 22:47

Mioto писал(а):
30 июл 2018 07:39
Если что-то и сказал, то явно очень туманно. Общий смысл "будьте осторожны", то, что потом повторял портрет, не более. Как Вы это представляете? Как могло выглядеть предостережение? Конкретно?
"Северус, если Лорд найдет могущественную палочку и будет хвастаться, а потом начнет проявлять недовольство, Вам стоит быть максимально осторожным. Не попадайтесь ему лишний раз на глаза... Хотя, Вам же надо следить за его змеей. А еще Вам желательно остаться в Хогвартсе, чтобы защищать учеников. И передать Гарри информацию, как я просил. И быть на связи с портретом еще... Знаете что, Северус, пойдите проконсультируйтесь у Горация, как правдоподобно трансфигурировать себя в кресло."
Ну что Вы, зачем такие подробности? Когда это Дамблдора беспокоило, как именно его совету будут следовать и с какими трудностями при этом столкнутся? ))) Дамблдор закончил бы на "не попадайтесь ему лишний раз на глаза ...". А всё прочее - как это совместить с защитой Хогвартса, помощью Гарри и наблюдением за Нагайной - проблемы Снейпа.
Вот именно. Просто добавился еще один фактор риска. Снейп многозадачный товарищ, конечно, но грузить его еще и этим...
А вот соображение "грузить его ещё и этим" точно в стиле Дамблдора. Именно так он объяснял Гарри, почему не рассказал ему о пророчестве - в результате погиб Сириус. Именно поэтому не сказал ему, что он хоркрукс. Вот это на Дамблдора очень похоже. Вроде как на бедного Северуса моими стараниями и так много всего свалилось - надо его пожалеть и не грузить ещё и палкой, которую Лорд, может быть, и не найдёт, а если найдёт - скорее всего, не поймёт, что она его не слушается. И результат тот же самый, что и с умолчанием о пророчестве - только Снейп в данном случае оказался Гарри и Сириусом в одном лице. Эта версия принимается )))
если Дамблдор по какой-то причине решил, что Снейп без информации об СП хотя бы на йоту в большей безопасности чем с информацией об СП, в этом конкретном случае он мог не сказать ему
Ещё бы понять, почему он так решил ...
Мой вариант: я допускаю, что портрет получил указание поделиться информацией в зависимости от того, насколько плохо пойдут дела после Дамблдоровой смерти и как скоро Волдеморт начнет искать СП. Просто так несчастливо сошлось, что Волдеморт догадался об "истинном" хозяине СП, вернулся в Хогвартс, а Снейп был вынужден покинуть замок, - в одну и ту же ночь, ну вот сошлось так несчастливо, Снейп же не Гарри, так что у портрета не было возможности предостеречь нормально.
Такой вариант я считаю вполне возможным. И с Гарри в пятой книге, кстати, получилось практически то же самое - если бы Снейп не сообразил, куда отправился Гарри, умолчание Дамблдора могло бы привести к гибели Гарри и его друзей. Просто для Снейпа не нашлось своего Снейпа - точнее, его "Снейп", портрет, в силу ограниченности возможностей не мог ему помочь.
Судя по тому, что делал Снейп, выживание у него явно было не приоритетной задачей в войну
Безусловно. Именно по этой причине я периодически задаюсь вопросом, не знал ли Снейп о планах Дамблдора насчёт Палочки. Он мог и не придавать большого значения этой опасности. Но одно дело отношение к собственной смерти и совсем иное - к смерти другого человека, грозящей ему из-за того, что он выполнил твою весьма личную просьбу.
Красивая теория) Нет, если Вы правы, я буду рада. Не-расчетливый-но-переживающий-Дамб, это немножко ООС, но мило)
При всей своей "просчитанности", Дамблдор довольно часто допускает просчёты - и как раз такой просчёт в его стиле. А переживать ему действительно свойственно - это же не я придумала те предупреждения ))) Да он, собственно, переживал и когда отправлял Снейпа к Лорду в конце четвёртой книги - смотрел ему вслед "с мрачным предчувствием во взгляде".

Аватара пользователя
Krystal
Волшебник
Сообщения: 4196
Зарегистрирован: 03 сен 2007 23:14
Псевдоним: Сама-Не-Знаю-Кто
Пол: женский
Откуда: Аместрис

Re: Дамблдор: добро или зло?

Сообщение Krystal » 31 июл 2018 01:36

Mioto писал(а):
30 июл 2018 07:39
Тогда в Хижине Северус в курсе. Что ж, если это так, то он понял, что его будут убивать сразу после слов про то, что палочка не слушается Лорда как надо :dontknow:
Он это должен был понять еще до того, как идти в Хижину )) Умный и два плюс два складывать умеет. Лорд явно захочет иметь полную гарантию власти над Палочкой перед тем как окончательно разбираться с Избранным. Слишком уж часто с Избранным все бывало наперекосяк, чтобы полагаться на авось еще и относительно нового оружия (которое является фактически "последней ставкой в игре").

EndlessGalaxy
Новичок
Сообщения: 41
Зарегистрирован: 29 апр 2018 14:23
Пол: женский

Re: Дамблдор: добро или зло?

Сообщение EndlessGalaxy » 10 авг 2018 15:12

Tortuga
ой-йё, не с такими дамбинадерами спорить у пеня нервов не хватит.Только отмечу, что Вы со своим "мерзким Дамблдором" выглядите так же, как и Критал с "мерзкими Мародёрами".
Знаете почему я презираю Дамблдора даже несмотря на то, что с его помощью удалось остановить Волдеморта? Потому что он трус. Трус, боящийся не физической гибели, а духовной, боящийся признать в себе безнравственное начало и измениться. У Альбуса есть совесть, но с этой совестью он не в ладах, он давит ее в себе, не желает слышать. Раскаивающийся в своих грехах Дамблдор идет под суд и признается, что, возможно, стал виновником гибели своей сестры, рассказывает всё о Геллерте, показывает свою переписку с ним, рассказывает о своих захватнических планах. И несет за это наказание. Раскаивающийся Дамблдор рассказывает Гарри о всех допущенных ошибках, а не только о желании стать Повелителем смерти. И позволяет Гарри судить себя. Раскаивающийся Дамблдор выносит урок из своего прошлого и прекращает играть в Макиавелли, манипулируя Гарри и остальными словно куклами. И ставит свою совесть выше своего эго. Настоящий же Дамблдор душит свою вину и не желает признавать ее власть над собой, он так боится правды о себе, что до бесконечности откладывает дуэль с Геллертом. А потом кидается к Воскрешающему камню, в надежде воскресить Ариану, дабы обелить свою совесть. Именно обелить, потому что совесть его мучает, но взглянуть в глаза своей вине, встретиться к ней лицом к лицу у него не хватает духу. Совесть его враг. Он давит ее в себе, надевая маску добродушного безобидного пуффендуйца, потому что боится показать себя настоящего, боится чужих суждений о себе, иначе он потеряет контроль над собой, над придуманным образом себя, ведь если контролировать свою совесть в его власти, то контролировать чужое суждение о себе он не может. И это прекрасно видно в сцене на вокзале: «Чем я в конечном счете был лучше Волдеморта?» «Вы никогда не убивали, если этого можно было избежать!» «Это правда, - сказал Дамблдор тоном ребенка, ищущего утешения». По отношению к своей совести он именно ребенок, испуганный, незрелый, не готовый общаться с ней как равный. И он не желает брать на себя ответственность, он желает только утешения, оправдания. А совесть, гадюка, вьется над ним и будет виться всегда, пока он не признает ее силу и не начнет жить по ее правилам. Именно это меня так отталкивает в Дамблдоре. Он понимает, что поступает плохо, его совесть не молчит, но он продолжает и упорно не желает меняться. Он не Волдеморт, который вообще не признает понятия «плохо», для него добра и зла не существует и он искренне в этом убежден. Он не понимает что такое совесть, он не знает ее, не чувствует ее присутствия, поэтому он не ощущает двойственности в себе, он смотрит на себя без трусости и лицемерия. А Дамблдор живет по принципу «знаю что сволочь, но не признаю этого», почти как Раскольников. Но бегство от себя не лечит боль и страх, а только прячет их, иногда прорываясь в отчаянные минуты: «Чем я в конечном счете был лучше Волдеморта?» А ведь у Альбуса есть такие бесценные дары как великолепный ум и блестящий талант. Но самое главное, он не бесчувственная мразь, в отличие от Лорда. Его трогают чужие страдания, гибель, у него есть душа, он Человек. И как же тяжело смотреть на то, что именно эти потрясающие качества Дамблдор в себе душит и не признает.
Можете считать меня дамбигадером, мне все равно. Хотя ваши сравнения меня с Кристал довольно смешны. Ставить проступки какой-то хулиганской компашки вровень с проступками руководителя целой школы, чья обязанность следить за безопасностью учеников, главы магического суда, чья обязанность следить за справедливым судом, и главы тайного сообщества, чья обязанность победить в войне, сохранив как можно больше жизней, - это не про меня. Вы всерьез сравниваете его ошибки с ошибками Мародеров?

Аватара пользователя
Edwina
Ученик
Сообщения: 163
Зарегистрирован: 11 июл 2012 17:40
Пол: женский

Re: Дамблдор: добро или зло?

Сообщение Edwina » 10 авг 2018 17:56

EndlessGalaxy писал(а):
10 авг 2018 15:12
Знаете почему я презираю Дамблдора даже несмотря на то, что с его помощью удалось остановить Волдеморта? Потому что он трус. Трус, боящийся не физической гибели, а духовной, боящийся признать в себе безнравственное начало и измениться.
А меня прежде всего тошнит от его лицемерия - и привычки врать даже самому себе, не то что другим. А в остальном - ППКС.

Аватара пользователя
Tortuga
Ученик
Сообщения: 456
Зарегистрирован: 16 ноя 2017 15:42
Пол: женский

Re: Дамблдор: добро или зло?

Сообщение Tortuga » 10 авг 2018 18:11

EndlessGalaxy, браво, посмеялась))) не лень было столько негатива выплёскивать? Особенно про "боящийся признать в себе безнравственное начало и измениться" - от поклонницы Тома-младшего. Кстати, по мне так самого трусливого человека в каноне. До истерики боится смерти, что ажно младенцев убивает и сторонников в приступе паники мочит :lol: :lol: :lol:

Спорить с бредом - себе дороже, короче.
"Никто не существует по определенной причине, никто ни к чему не привязан, все однажды умрут, пойдем посмотрим телек." © Морти

С дамбигадерами и уползистами не спорю, не хочу настроение себе портить. Стараюсь и не читать.

Аватара пользователя
Krystal
Волшебник
Сообщения: 4196
Зарегистрирован: 03 сен 2007 23:14
Псевдоним: Сама-Не-Знаю-Кто
Пол: женский
Откуда: Аместрис

Re: Дамблдор: добро или зло?

Сообщение Krystal » 10 авг 2018 18:24

Tortuga писал(а):
10 авг 2018 18:11
EndlessGalaxy, браво, посмеялась))) не лень было столько негатива выплёскивать? Особенно про "боящийся признать в себе безнравственное начало и измениться" - от поклонницы Тома-младшего. Кстати, по мне так самого трусливого человека в каноне. До истерики боится смерти, что ажно младенцев убивает и сторонников в приступе паники мочит :lol: :lol: :lol:
Детсад какой-то. Если кто-то обозвал трусом храброго Дамблдора, то надо в ответ обзывать трусом храброго Лорда? Самый трусливый в каноне, даа? Какие же тогда ничтожества его враги. Победить человека, боящегося всего на свете, довольно нетрудно, если этот человек почему-то не в углу сидит, а активную деятельность разворачивает. Следом ждем очередную главу эпопеи "Как трусливый Лорд трижды убегал от храбрых Поттеров, а злой Дамблдор все переврал".
Кстати, будь Лорд трусливым, он бы вообще не подошел к этому гранатообразному "младенчику", и книг о "ГП" не было бы в природе.

Аватара пользователя
Tortuga
Ученик
Сообщения: 456
Зарегистрирован: 16 ноя 2017 15:42
Пол: женский

Re: Дамблдор: добро или зло?

Сообщение Tortuga » 10 авг 2018 18:40

Krystal, я ж написала - "по мне", то есть "по моему мнению". Ну вот воспринимаю я так героя, который легко убивает других и рвёт свою душу на части, лишь бы не умереть. У Вас другое мнение - так и ладно, может настроение друг другу портить не будем? Время - ценный ресурс и тратить его стоит на всякие приятности))
"Никто не существует по определенной причине, никто ни к чему не привязан, все однажды умрут, пойдем посмотрим телек." © Морти

С дамбигадерами и уползистами не спорю, не хочу настроение себе портить. Стараюсь и не читать.

Almi2017
Волшебник
Сообщения: 2650
Зарегистрирован: 28 окт 2017 14:25
Пол: женский

Re: Дамблдор: добро или зло?

Сообщение Almi2017 » 10 авг 2018 18:58

"Боящийся признать в себе безнравственное начало и измениться" - это что, про Дамблдора? Да нет в Дамблдоре никакого "безнравственного начала": он хороший человек, которого жизнь раз за разом ставит в ситуации тяжёлого нравственного выбора, где хорошего варианта просто нет - есть плохой и худший. И он находит в себе мужество этот выбор делать, не перекладывая его на других - и ещё раскаивается в том, что посмел выбрать плохое, страдает из-за этого. И мало кто в каноне изменился больше, чем он, мало кто настолько был опорой для других, хотя сам нуждался в опоре. В общем, могу только повторить то, что написала Tortuga:
Спорить с бредом - себе дороже

Аватара пользователя
Krystal
Волшебник
Сообщения: 4196
Зарегистрирован: 03 сен 2007 23:14
Псевдоним: Сама-Не-Знаю-Кто
Пол: женский
Откуда: Аместрис

Re: Дамблдор: добро или зло?

Сообщение Krystal » 10 авг 2018 19:24

Tortuga писал(а):
10 авг 2018 18:40
Krystal, я ж написала - "по мне", то есть "по моему мнению". Ну вот воспринимаю я так героя, который легко убивает других и рвёт свою душу на части, лишь бы не умереть.
Не "не умереть", а победить смерть. А просто за бессмертием всегда гоняется множество героев в разных произведений, и все они трусливые у вас? О, я не могу. Таким образом, вы и Дамблдора заодно и впрямь в трусливые записали, подтвердив слова оппонента, - ведь Дамблдор тоже когда-то гонялся за Дарами Смерти, вместе с Гриндельвальдом. При таких защитниках и -фобов не надо )

Аватара пользователя
Tortuga
Ученик
Сообщения: 456
Зарегистрирован: 16 ноя 2017 15:42
Пол: женский

Re: Дамблдор: добро или зло?

Сообщение Tortuga » 10 авг 2018 19:34

Krystal, Том стремился к своей личной так называемой победе над смертью - то есть, своему личному бессмертию. Для меня это далеко не образец храбрости. И если он считал это самым худшим, то почему убивал невинных, множа смерть и делая её сильнее?

А Альбус и не считал одержимость дарамт своим достоинством. Он как бы стыдиося этого. То есть,сю сумел осознать свою неправоту и раскаялся в этом. И уже не высказывал страха перед смертью. Да и в том промежутке своей жизни он выглядел достойней Тома, поскольку не откупался чужими жизнями. "Дары, а не крестражи".
"Никто не существует по определенной причине, никто ни к чему не привязан, все однажды умрут, пойдем посмотрим телек." © Морти

С дамбигадерами и уползистами не спорю, не хочу настроение себе портить. Стараюсь и не читать.

Аватара пользователя
Krystal
Волшебник
Сообщения: 4196
Зарегистрирован: 03 сен 2007 23:14
Псевдоним: Сама-Не-Знаю-Кто
Пол: женский
Откуда: Аместрис

Re: Дамблдор: добро или зло?

Сообщение Krystal » 10 авг 2018 20:14

Tortuga писал(а):
10 авг 2018 19:34
Том стремился к своей личной так называемой победе над смертью - то есть, своему личному бессмертию.
Ну и что? Я ж говорю, многие герои стремятся к личному бессмертию (даже не к победе над смертью, как Лорд), у вас они все трусливы? А почему они должны хотеть умирать? Вопрос о смерти вообще веками один из тех, что больше всего занимает умы людей, в том числе бессмертие обещано и разными религиями (вот "трусливы"-то верующие у вас). А будет ли кто с кем делиться или нет, это вопрос альтруизма, а не храбрости или трусости. В "ГП" никто ни Дарами делиться не спешил, ни даже таким псевдобессмертием, как эликсир из философского камня.
И если он считал это самым худшим, то почему убивал невинных, множа смерть и делая её сильнее?
Делая сильнее смерть, вы серьезно?
Каждый раз, когда кто-то принимается так писать о Лорде, у меня возникает ощущение, что его принимают за кого-то вроде Танатоса во плоти. (как будто у него и так недостаточно мистический ореол).
А Альбус и не считал одержимость дарамт своим достоинством. Он как бы стыдиося этого. То есть,сю сумел осознать свою неправоту и раскаялся в этом.
В чем он раскаялся? Палочку взял, за Камень схватился, Мантию попросил для изучения. Гоняться за ними и впрямь перестал и понял их сущность, это да. А крестраж создавать и в юности не хотел, потому что был морален (а не храбр) и был чужд Темной магии совершенно. Не его это.
И уже не высказывал страха перед смертью.
А кто и когда его высказывал? Или вы хотите сказать, что раз не говорят, то и смерти не боятся? Это "страх страхов". как чувствовал у Ремарка даже герой, прошедший в концлагере ужасные мучения.
Да и в том промежутке своей жизни он выглядел достойней Тома, поскольку не откупался чужими жизнями.
Это "откупался" особенно смешно, учитывая, что любая жизнь от рождения устремлена в смерть и является ее отсроченной собственностью (а не Лордовой вовсе - здесь он у вас что-то уже приобретает черты еще более глобальные, чем Танатос). И вообще никого нарочно ради крестража он в книге не убивал. Использовал уже имеющийся раскол души.

Аватара пользователя
Black dog 10
Староста
Сообщения: 1872
Зарегистрирован: 05 фев 2012 14:24
Пол: женский
Откуда: Пермь
Контактная информация:

Re: Дамблдор: добро или зло?

Сообщение Black dog 10 » 10 авг 2018 20:51

Krystal писал(а):
10 авг 2018 20:14
Это "откупался" особенно смешно, учитывая, что любая жизнь от рождения устремлена в смерть и является ее отсроченной собственностью (а не Лордовой вовсе - здесь он у вас что-то уже приобретает черты еще более глобальные, чем Танатос). И вообще никого нарочно ради крестража он в книге не убивал. Использовал уже имеющийся раскол души.
Боже. Куда дальше падать. Очередное дно пробито.
Все слышали? Джеймс и Лили все равно бы сами сдохли.
Нечего жаловаться.

А я буду жаловаться. :roll: Волдеморд- бессовестная, трусливая мразищщща. И ногтя Дамблдора или любого из орденцев, не стоит :whistle: Ну ладно. Ногтей Флетчера за него можно дать два :lol:

Аватара пользователя
Krystal
Волшебник
Сообщения: 4196
Зарегистрирован: 03 сен 2007 23:14
Псевдоним: Сама-Не-Знаю-Кто
Пол: женский
Откуда: Аместрис

Re: Дамблдор: добро или зло?

Сообщение Krystal » 10 авг 2018 21:07

Black Dog 10, вы только что узнали, от меня, что все люди смертны? :eek: Мне даже как-то не по себе сообщать кому-то такие новости :lol:

Аватара пользователя
Black dog 10
Староста
Сообщения: 1872
Зарегистрирован: 05 фев 2012 14:24
Пол: женский
Откуда: Пермь
Контактная информация:

Re: Дамблдор: добро или зло?

Сообщение Black dog 10 » 10 авг 2018 21:14

Krystal писал(а):
10 авг 2018 21:07
Black Dog 10, вы только что узнали, от меня, что все люди смертны? :eek: Мне даже как-то не по себе сообщать кому-то такие новости :lol:
Ну вот ваш МордО ничем не лучше других. Сдох и ладно. :wink:

Аватара пользователя
Vault Hunter
Староста
Сообщения: 1034
Зарегистрирован: 16 июл 2016 19:42
Псевдоним: Trixxi
Пол: женский
Контактная информация:

Re: Дамблдор: добро или зло?

Сообщение Vault Hunter » 10 авг 2018 21:44

Krystal писал(а):
10 авг 2018 21:07
Black Dog 10, вы только что узнали, от меня, что все люди смертны? :eek: Мне даже как-то не по себе сообщать кому-то такие новости :lol:
Ну а чего тогда ваш Лорд помчался ускорять процесс? Сидел бы и ждал, когда все враги помрут от старости. Он бессмертный вроде как, у него много времени.
"Чтоб мне так хотелось, как мне не хочется!" (с)

Almi2017
Волшебник
Сообщения: 2650
Зарегистрирован: 28 окт 2017 14:25
Пол: женский

Re: Дамблдор: добро или зло?

Сообщение Almi2017 » 10 авг 2018 21:44

Krystal писал(а):
10 авг 2018 20:14
многие герои стремятся к личному бессмертию (даже не к победе над смертью, как Лорд), у вас они все трусливы? А почему они должны хотеть умирать?
А почему их надо считать храбрецами и героями за то, что они не хотят умирать? Что в стремлении избежать смерти - не уничтожить смерть как таковую, а самому не умереть - храброго и героического?
А будет ли кто с кем делиться или нет, это вопрос альтруизма, а не храбрости или трусости.
В "ГП" никто ни Дарами делиться не спешил, ни даже таким псевдобессмертием, как эликсир из философского камня.
Ну так Фламеля никто и не называет героем за то, что он прожил 665 лет благодаря своему изобретению. И это при том, что его вариант бессмертия не требовал человеческих жертв.
И если он считал это самым худшим, то почему убивал невинных, множа смерть и делая её сильнее?
Делая сильнее смерть, вы серьезно?
Разумеется. Когда жизнь людей, которые могли бы продолжать жить, обрывается из-за убийцы - это торжество смерти над жизнью, это делает смерть сильнее.
А кто и когда его высказывал? Или вы хотите сказать, что раз не говорят, то и смерти не боятся? Это "страх страхов". как чувствовал у Ремарка даже герой, прошедший в концлагере ужасные мучения.
Страх смерти вообще не имеет прямого отношения ни к мотивации Тома, ни к мотивации Альбуса. Оба желали высшего могущества. Просто Альбус осознал эту жажду как искушение и сожалел о том, что не всегда мог устоять. А Том ничего не осознал и готов был переступить через кого угодно и что угодно ради могущества.
Да и в том промежутке своей жизни он выглядел достойней Тома, поскольку не откупался чужими жизнями.
Это "откупался" особенно смешно, учитывая, что любая жизнь от рождения устремлена в смерть и является ее отсроченной собственностью (а не Лордовой вовсе - здесь он у вас что-то уже приобретает черты еще более глобальные, чем Танатос). И вообще никого нарочно ради крестража он в книге не убивал. Использовал уже имеющийся раскол души.
В таком случае, к чему Ваша апология мести? Если то, что "любая жизнь устремлена в смерть", оправдывает убийства, которые совершил Лорд, с какой стати у жертвы должно быть право мстить убийце своих близких или тому, кто разрушил его жизнь? Подумаешь, что он такого сделал? Смерть всё равно всех сожрёт, а жизнь ничего не стоит - ведь в том, что Волдеморт лишал людей жизни, нет ничего ужасного, так? Вы уж либо Волдеморта не оправдывайте, либо месть агрессорам не восхваляйте - а то концы с концами не сходятся.

Аватара пользователя
Krystal
Волшебник
Сообщения: 4196
Зарегистрирован: 03 сен 2007 23:14
Псевдоним: Сама-Не-Знаю-Кто
Пол: женский
Откуда: Аместрис

Re: Дамблдор: добро или зло?

Сообщение Krystal » 10 авг 2018 22:04

Almi2017 писал(а):
10 авг 2018 21:44
А почему их надо считать храбрецами и героями за то, что они не хотят умирать?
Храбрецами и тем более героями считают не за это - это качество вообще не имеет отношения к желанию или нежеланию умирать. А вы опять все в один котел валить пытаетесь. Еще про "слабость" скажите, давно не говорили ))
Что в стремлении избежать смерти

Лорд хотел победить ее, а не избежать.
Разумеется. Когда жизнь людей, которые могли бы продолжать жить, обрывается из-за убийцы - это торжество смерти над жизнью, это делает смерть сильнее.
Альми, скажите, эти люди изначально были бессмертны, что вы так говорите? Смерть была слабее раньше? Назовите хоть один уголок земли, куда она до сих пор не могла бы дотянуться.
Страх смерти вообще не имеет прямого отношения ни к мотивации Тома, ни к мотивации Альбуса.
Ну и я о том же - если сравнивать, кто чего сколько боится, то Лорд боялся смерти еще меньше, чем рядовой человек, а не больше. А что смерти кто-то вообще нисколько не боится, это вряд ли в природе есть.
Только мотивация Лорда посложнее, чем вы изображаете. Недаром его тема смерти притягивает всю жизнь, как магнитом.
В таком случае, к чему Ваша апология мести? Если то, что "любая жизнь устремлена в смерть", оправдывает убийства, которые совершил Лорд, с какой стати у жертвы должно быть право мстить убийце своих близких или тому, кто разрушил его жизнь? Подумаешь, что он такого сделал? Смерть всё равно всех сожрёт, а жизнь ничего не стоит - ведь в том, что Волдеморт лишал людей жизни, нет ничего ужасного, так? Вы уж либо Волдеморта не оправдывайте, либо месть агрессорам не восхваляйте - а то концы с концами не сходятся.
Блин, опять винегрет понамешали. Во-первых, даже в этом винегрете у вас нет логики - если убийца имеет право убить, то и мститель тем более, почему нет-то. Во-вторых, кто, где, когда говорил что-то насчет того, что устремленность жизни к смерти оправдывает убийства? Тут про "откупание" речь шла. Так вот, тот, кто не владеет чужими жизнями (или Лорд у вас успел стать богом?), ну никак не может откупаться ими от смерти, к которой эти жизни действительно устремлены изначально. По определению. Это такой же бред, как, например, утверждать, что от вас какие-то левые люди "откупаются" деньгами с вашего собственного банковского счета ))

EndlessGalaxy
Новичок
Сообщения: 41
Зарегистрирован: 29 апр 2018 14:23
Пол: женский

Re: Дамблдор: добро или зло?

Сообщение EndlessGalaxy » 11 авг 2018 00:09

Tortuga
не лень было столько негатива выплёскивать? Особенно про "боящийся признать в себе безнравственное начало и измениться" - от поклонницы Тома-младшего. Кстати, по мне так самого трусливого человека в каноне.
Вы вообще поняли что я написала? Страх естественен для человека, неестественно позволять страхом править собой, с ним нужно бороться. Сколько бы Том не боялся смерти, он мужественно идет на бой. Любой, даже в конце, оставшись без крестражей (да и само создание крестражей опасно для жизни по словам Ро). У Дамблдора примириться со своей совестью мужества не хватает. Кристал права, вы какой-то детсад разводите. И да, мне не лень было всё это писать, потому что я хоть Дамблдора и презираю, но персонаж он необычный и очень сложный, в таком всегда интересно покопаться.

Almi2017
Да нет в Дамблдоре никакого "безнравственного начала": он хороший человек, которого жизнь раз за разом ставит в ситуации тяжёлого нравственного выбора, где хорошего варианта просто нет - есть плохой и худший.
Кажется, придется напомнить основные его недостойные поступки, крепитесь, список коротким не будет)
1. Не обратился в суд после возможного убийства собственной сестры, не дал никаких показаний о Геллерте, о своих планах на господство над маглами. Где здесь выбор между плохим и еще более худшим? Здесь есть выбор между достойным совестливым поступком и недостойным.
2. Оказал медвежью услугу Люпину, приняв его в Хогвартс, но не найдя ему работы. Как оборотню найти себе приличную должность в магмире? Уж если взялся обеспечить судьбу ребенку, то доводи дело до конца. В чем состоит бремя выбора здесь? Тем более, что Дамблдору никто не просил помогать Римусу, он сам наглым образом ворвался в дом Люпинов.
3. Поставил на территории школы опасное дерево, способное выбить глаза ребенку, вместо того чтобы подыскать Люпину комнату в подземельях. И здесь нет выбора, просто непродуманное решение, ибо заботы об учениках – ноль.
4. Не усилил меры безопасности после того как узнал, что трое подростков самовольно пробираются под ветвями Гремучей ивы в пасть к оборотню. Если здесь стоит выбор между жизнями учеников и возможностью страдающего из-за пушистой проблемы Римуса пообщаться с друзьями, то у Дамблдора очень странные приоритеты. Тем более что дружить прекрасно можно и не в полнолуние.
5. Принимал в преподавательский состав некомпетентных учителей и отвратных педагогов, вроде Локонса, Трелони, Хагрида, Снейпа и никак не пытался на них повлиять, хотя имел авторитет для последних двух. Что стоит поговорить со Снейпом и попросить его в кои-то веки не насмехаться над учениками? Что стоит составить для Хагрида определенный план занятий, чтоб он не показывал совсем юным ученикам опасных существ? Неужели это займет так много времени? Тем более что ничем другим Дамб все равно не занимается.
6. Ничего не делал в школе ради антипропаганды ценностей ПС, не проводил специальных собраний, не учил детишек самозащите, не пытался предотвратить вражду между Слизерином и Гриффиндором, из-за чего и начинается первая рознь, перерастающая в настоящие убийства за пределами школы. Мог бы хоть какие-нибудь занятия ученикам найти, чтоб им было куда свой пыл девать, а то в школе только и развлекайся что квиддичем и плюй-камнями, а если кому разнообразия хочется? Неудивительно, что ученики постоянно драки затевают. Опять же, нету никакого бремени выбора, только личный пофигизм.
7. Отпустил шпиона-Снейпа к Лорду, прекрасно понимая что тот слышал пророчество, а Лорд канителиться не станет, пойдет и убьет каждого кто может помешать. В чем здесь состоит проблема тяжелого нравственного выбора? В том, что Дамб сознательно отпустил Снейпа, дабы навести Лорда на Гарри и позволить убиться об него? А если пророчество вообще окажется неверным и семья помрет просто так - его не трогает? Если здесь и был выбор, то определенно в пользу худшего.
8. Не нашел шпиона в ОФ за целый год. В его руках легилименция, сыворотка правды, обычная слежка. В чем здесь выбор? В том, что Дамб считал вторжение в чужую личную жизнь более неэтичным, чем отыскать мерзавца, из-за которого гибнут люди? Тогда почему он позволил себе вторгнуться в сознание 11-летнего Тома, разузнав что он вор, причем вообще без всяких причин?
9. Не провел законно полагающийся суд над Сириусом, как и над множеством других, брошенных в Азкабан без суда и следствия людей. Где здесь тяжелый выбор?
10. Прекрасно осознавая, что Волдеморт вернется, не пытался подготовиться к этому. Не принял предлагаемый пост министра (он хоть и утверждает, что ему противопоказана власть, но у самого куча влиятельных должностей – глава Хога, Визенгамота, ОФ), чтобы поменять законы, а именно выгнать дементоров из Азкабана и отыскать для них более подходящее место (Кингсли же смог), восстановить добропорядочное и равное отношение к оборотням, протянуть ветвь мира великанам. Со всем этим за 13 лет вполне можно справиться и не давать больше Лорду столь опасных союзников. Однако Дамблдор снова бездействует. Бремя выбора из-за страха перед властью? А быть главою Визенгамота, Хогвартса, Ордена Феникса – это не власть? Почему он ее принимает?
11. С самого начала знал о том, что Волдеморт не умер после столкновения с Гарри, знал, что он каким-то образом оградил себя от смерти, но крестражи искать не стал. Даже после появления дневника, который судя по описанию, явно был крестражем, не стал рыпаться вплоть до того момента как не словил проклятие. В чем выбор здесь? Отрывать ли свой зад от директорского кресла или нет? Ну да, очень тяжелый выбор.
12. Спрятал философский камень в недрах школы вместо недр собственной мантии, что куда безопаснее, и постоянно подстрекал Гарри (11-летнего ребенка) с помощью присланной мантии-невидимки, рассказов о зеркале и отправлением в Запретный лес отправиться бороться с Лордом за камень, дабы проверить его благородство. То, что Гарри, как и его неразлучные друзья могут серьезно пострадать вплоть до смертельного исхода – не волнует. Опять же никакого выбора, Дамблдор сам разворачивает всю эту ситуацию.
13. Не допросил Плаксу Миртл, не порылся в книгах в поисках о василиске, не нашел вход в ТК, что смогли сделать даже второкурсники. Дамблдор глупее Гермионы? Не думаю, ему просто все равно сколько человек пострадает. И снова нет ситуации выбора.
14. Не провел суд над Сириусом даже в конце УА. Как верно заметила Эдвина, его оправдали в конце ОФ, хотя никаких доказательств не прибавилось, только слова Дамблдора. Почему он не мог попытаться оправдать его раньше, в УА, в КО? Какой выбор его мучил тут?
15. Приказал Снейпу сдать Эммелину Вэнс. Тут уже есть выбор между плохим и худшим, однако Дамблдор выбирает худшее. Я не могу считать человека, который живет по принципу «цель оправдывает средства» достойной личностью.
16. Не рассказал Гарри о том, как уничтожать крестражи. Это я даже не знаю как комментировать.
17. Дал возможность Драко как обезьяне с гранатой шуровать по Хогвартсу целый год, в попытках достать Дамблдора, при этот навредив другим. Спасение души Драко важнее невинных жизней? Да и волнуй его душа Драко, он поговорил бы с ним сразу, а не когда пришло время умирать. Единственное, что его волновало - это чтобы Снейп оставался в фаворе у Лорда и имел возможность после стать директором и выполнять приказы портрета, поэтому нельзя, чтобы задание Драко перепоручили Северусу, который по плану должен убить Дамблдора только в конце года. Пусть лучше Драко старается дальше, зато Дамб поживет подольше. Тяжелый выбор? Либо позволить Драко прикончить кого-нибудь, но заставить Лорда подозревать Северуса потому, что тот долго не убивает Дамблдора, либо сделать наоборот, как и поступил Дамб? Но ведь есть еще третий путь – позволить Снейпу убить себя раньше. Человек совестливый, человек, готовый на самопожертвование (а не постоянно жертвующий другими), человек, которому искренне не наплевать как на душу Драко, так и на жизни остальных учеников, пойдет по третьему пути. Дамблдор не пошел.
18. Подставил Снейпа, пытаясь сделать его владельцем СП. Здесь очередная ситуация из разряда «цель оправдывает средства». Но снова между плохим и еще более худшим Дамблдор выбирает второе. Пытаться в открытую вызвать на дуэль Лорда самому - рискованно, но честно. Пытаться распланировать всю эту аферу с СП не менее рискованно, но бесчестно. И план-таки провалился, палочка оказалась у Драко, и только по чистой случайности его в итоге победил Гарри. И даже если бы оказалась у Снейпа, Лорд предпочел убить того не Авадой.
19. Не оставил членам ОФ плана действий на случай своей гибели, хотя имел на это целый год. Где тут выбор? Я вижу тут только лень и незаинтересованность.
20. Придумал дурацкий план с семью Поттерами, поставив под угрозу жизни кучи людей только для того, чтобы навести Лорда на след СП. Опять же выбор в пользу худшего.
Возможно, вам покажется, что в некоторых пунктах я придираюсь, однако в который раз хочу напомнить, что Дамблдор не абы кто, он глава Хога, Ордена и Визенгамота. Эти должности он взял на себя добровольно. Он сам решил бороться с Лордом, защищать учеников и добиваться справедливого суда над людьми. Он взял на себя власть, а значит взял и ответственность. Будь он с самого начала в стороне, я бы ему и слова плохого не сказала, но раз уж взялся за гуж, не говори что не дюж, любая власть несет за собой ответственность. И если Дамблдор не может с ней справиться, значит он безответственный человек. И уважать такого человека я не могу. И тем более я не могу уважать человека, действующего по принципу «цель оправдывает средства». Дамблдор не бог, чтобы распоряжаться кому жить, а кому умирать. Это верх цинизма и назвать такого человека хорошим я не смогу. Никогда.

Ответить

Вернуться в «Книги про Гарри Поттера»