Jaina писал(а): ↑06 сен 2020 20:11
Это шутка такая?
Замуж за него и ребенка родить она хотела.
Но она не хотела родить монстра и чтоб ее сестры умерли. Вы правда этого не понимаете?
По поводу монстра - это там все Сир вместе с той сущностью навертели. По-вашему он этого хотел? Он, как и она, был счастлив и мечтал совершенно о другом.
Раньше вы писали, что о факте, что Главный Темный контролировал Коула, она должна была догадаться, а не то, что она именно знала. Теперь вы пишите, что знала? Вы как-то определитесь с правилами игры. У меня стойкое ощущение, что вы просто хотите Фиби закопать.
Вы просто забыли сюжет, видимо. Сначала да - она не знала этого. Но на момент коронации-то? Чьей королевой она по-вашему согласилась быть? Собственно, тут и "зарыта собака". Поэтому она и думала, будто он все это сделал сознательно. Главному Темному никакая королева и никакой ребенок были, естественно, на фиг не нужны. По той же причине, почему я применительно к ГП к пьесе скептически отношусь - для чего Лорду и ему подобным дети? Зачем наследник тому, кто собирается править вечно? На фига потенциальный конкурент? Он хотел одного - убить их. И если бы не сопротивление Коула - сделал бы это без особого труда. И последний, когда ему удавалось побороть одержимость, больше всего боялся именно этого - что та сущность заставит его убить ее. И, собственно, вся история с коронацией и "темной свадьбой" имела целью не допустить этого - дать ей неприкосновенность. С ее сестрами он опять же готов был заключить "договор о нейтралитете", что уж точно в изначальные планы Главного Темного не входило и входить не могло. Но сделать это он мог, пока она была с ним. Это против него и "сыграло".
Следовало. Но вы не поверите, но даже в самых крепких и любящих отношениях возникают недопонимания. И если один будет молчать как рыба, то в итоге все это разрушится. Мне очень странно, что вы не понимаете важность диалога в отношениях. Диалог между любящими - это не признак того, что любовь у них какая-то не такая (иначе бы они друг друга чуть ли не мысли читали бы).
Нет, меня не устраивает другое. Меня не устраивает подход, при котором из двоих любящих и говорящих о любви один, даже отдав все и пострадав куда сильнее другого, все равно остается должен и виноват. А второй не должен ничего и за свои прежние слова и обещания спокойно может не отвечать. Когда у одного есть право ошибаться или вести себя неправильно, а у другого - нет. Когда страдания одного дают ему право объявлять себя невинной жертвой, а страдания другого как бы не существуют вовсе и в расчет не берутся. И первого при этом все должны понимать, утешать, помогать и поддерживать, а второй, если он оказывается не в состоянии сам справиться со своей травмой - гад и сволочь и заслуживает того, чтобы его ненавидеть и убить. И понимания и сострадания он не достоин.
Причем предъявляются такие требования к тому, кто, типа, "больше заинтересован" - другими словами -
сильнее любит. То есть достаточно не любить - или любить не так сильно, как любят тебя - чтобы быть свободным от всякого даже чисто человеческого морального долга перед тем, кто тебя любит. И можно тогда говорить ему, что будешь всегда его любить, а потом спокойно заявлять в лицо, что завяли помидоры. Можно дать клятву - причем добровольно - быть на его стороне, а потом от этой клятвы отказаться. Можно принять все его жертвы - а потом упирать на то, что "его же не заставляли". Можно причинить ему боль, а потом во всем обвинить его же. Можно просить его о помощи с позиции: "спаси меня, рискуя собой, а потом исчезни из моей жизни". Можно по факту довести его до [Слово запрещено роскомнадзором], а потом выставить монстром и запретить упоминать его имя, так что даже когда он и после смерти не разлюбив тебя и тайно оберегая и помогая тебе, сильно поможет твоему близкому человеку, тот не осмелился бы даже рассказать, кто именно его спас. В общем - Добро такое, Добро...
Как рассказать? Как всё было так и рассказать. Во всех возможных подробностях. И если бы после этого Фиби его послала бы, то я бы с вами согласилась бы, что она такая-разетакая.
Знаете, падения, ошибки бывают у всех и важно, если человек признается в этом честно, объяснит свою мотивацию, а не промолчит или попытается выкрутится. Тут же даже не ошибка. Так что тут даже проще рассказывать.
Не совсем проще. Почему - я уже объяснила выше.
А объяснять надо было, что он не хотел того, что хотела эта сущность и что он пытался сопротивляться.
А она считала, что хотел и не пытался? Притом, что имела возможность наблюдать ментальные способности Главного Темного. Если уж тот почти смог убедить ту же Пайпер, что созданная им иллюзия - это реальность. И почти заставить Пейдж убить человека.