Киноляпы в "Гарри Поттере"

alex · Сообщение **alex** » 27 сен 2004 17:43

Sorcier писал(а):alex, переводчикам Вы всё твердили, о том, что первое правило переводчика - "не искази".
Так вот, экранизация не обязана точь в точь отображать книгу. Но она (во всяком случае экранизация ГП) не должна эту книгу искажать. Что мы, собственно, и наблюдаем в третьем фильме. Ляп с Экспеллиармусом, ИМХО, не только книгу искажает, но и логику.

Во-первых, к экранизации такие требование неприменимы. Сколько экранизаций искажают книгу до неузнаваемости, и при этом считаются хорошими. Хотя я предпочитаю именно те экранизации, которые сохраняют дух книги.
И моё ИМХО чтостоит в том, что, как раз, УА книгу не искажает. Так что всякие споры здесь неуместны. У нас просто ИМХИ разные. Так к чему эта дискуссия?

Sourcier · Сообщение **Sourcier** » 27 сен 2004 17:57

алекс, Вы внимательно читает, что я пишу? Тогда прочтите ещё раз. Повторяю, разные действия одного и того же заклятья искажают логику, что в свою очередь искажает книгу. Надеюсь, теперь я понятно высказываюсь...

Anonyme · Сообщение **Anonyme** » 27 сен 2004 20:50

Я согласен с Alexом - экранизация принципиально отличается от перевода тем, что определенная доля авторского видения (проще говоря, отсебятины) является законом для кинематографа. Именно благодаря наличию этого самого авторского видения появились римейки (пересказ старого сюжета на новый лад, например, вспомните "Вестсайдскую историю" и "Ромео и Джульетту"). Более того, иногда экранизации превосходят литературный первоисточник ("Собачье сердце", "Крестный отец") - во многом благодаря авторскому прочтению. Но вот плохой перевод может убить хороший фильм также, как и книгу!

F.B.I. · Сообщение **F.B.I.** » 27 сен 2004 22:07

Фильм и книга - разные вещи. По хорошему, чтобы эранизировать ГП и УА нужен сериал типа "Бедной Насти" (120 серий) с бюджетом... Страшно подумать! Кроме того фильм должен быть динамичным и интересным. Вспоминаю школьный учебный фильм по химии, где сонная лаборантка объясняет строение молекулы метана. Иногда это прерывается мультиком, иллюстрирующим метан. Вот она - идеальная экранизация. Да только весь класс на том фильме спал. Так же и тут. Если экранизировать каждую мелочь точно по книге, то зрители в зале уснут. И вообще, хороший фильм не должен быть слишком сложным и детальным. Это мы хорошо ориентируемся в мире ГП. А бывают зрители (представьте, фильм смотрят не только фаны!), которым за два часа надо понять, что происходит. Если бы Куарон учел все ваши рацпредложения, то фильм бы с грохотом провалился, а так - 15-е место среди самых популярных фильмов всех времен и народов. Кстати, миссис Роулинг там была главным сценаристом. Так что все схвачено, одобрено и заверено!

Sourcier · Сообщение **Sourcier** » 28 сен 2004 04:38

Ох, в моих постах все только первую строчку читают, как я погляжу. Я уже согласил с тем, ЧТО ФИЛЬМ НЕ ОБЯЗАН ПЕРЕДОВАТЬ ВСЕ МЕЛОЧИ. Но ИМХО фильм обязан быть ЛОГИЧНЫМ.
Если кто не понял о чём я, перечитайте мои предыдущие посты.

alex · Сообщение **alex** » 28 сен 2004 08:02

Sorcier писал(а):алекс, Вы внимательно читает, что я пишу? Тогда прочтите ещё раз. Повторяю, разные действия одного и того же заклятья искажают логику, что в свою очередь искажает книгу. Надеюсь, теперь я понятно высказываюсь...

Я внимательно читаю. Поясняю ещё раз. Да, я согласен, что это несколько нелогично. Но, на мой взгляд, это совершенно не искажает книгу. Нелогичности можно встретить и у Роулинг. Для меня это - вообще мелочь, на которую не стоит обращать внимания.

Sourcier · Сообщение **Sourcier** » 28 сен 2004 10:07

Мелочь, это когда у Эммы зубы не бобриные или когда Рону Громовещательпришёл и начал болтать (а не как в книге, раздавался только голос). А здесь искажение логики. И мне не столько в данном случае обидно за книгу, сколько именно за логику, и эта сцена мне глаза режет.
И если уж на то пошло, то приведите нелогичности Роулинг, за исключением права старост отнимать очки у факультета (мне известно объяснение).

alex · Сообщение **alex** » 28 сен 2004 14:10

Как я уже неоднократно сказал, это всего лишь ваше мнение, которое так же, как и моё, вовсе не абсолютная истина.
А насчёт нелогичностей у Роулинг - перечислять здесь все не буду. Упомяну только одну, которая мне не нравится больше всего. Когда Гарри в 4 книге застревает на лестнице и теряет яйцо и карту - совершенно нелогично, что он не воспользовался заклинанием Акцио, чтобы эту самую карту себе вернуть. Да и яйцо, кстати, тоже. Понятно, что это нужно для развития сюжета, но логичнее от этого данный эпизод не становится. Тем более, что для того, чтобы всё поставить на свои места, достаточно было упомянуть, что Гарри выронил и палочку тоже.

Sourcier · Сообщение **Sourcier** » 28 сен 2004 14:40

Мне это уже напоминает анекдот: "У тебя спички есть?
Нет.
Значит ты пе*****"
Гарри мог просто забыть про это заклинание. Это Вы, магл, приходите в восторг от волшебства, а для Гарри это уже обыденно, поэтому он вполне мог забыть. Если уж на то пошло, то Роулинг могла забыть просто написать про палочку. Я считаю, что забыть и сделать что-то нарочно - вещи сильно отличающиеся друг от друга.

alex · Сообщение **alex** » 28 сен 2004 14:54

За магла ответите!

И, вот как раз, магл и мог бы забыть про заклинание, но никак не Гарри. Это же для него было абсолютно естественным. Это совершенно нелогично представить, что Гарри мог о таком забыть. Тот же самый Муди немедленно, просто автоматически воспользовался эти заклинанием.
А про палочку Роулинг не забыла. Этой самой палочкой Гарри пытался стереть карту, но не смог дотянуться до неё.
Но это опять абсолютно бесполезный спор. В очередной раз предлагаю его прекратить.

Medichi · Сообщение **Medichi** » 04 окт 2004 00:49

По-моиму тоже вполне логично, ведь со стороны все лучше видно, а в тяжелой ситуации на самом деле отшибает память, особенно если нету времени подумать. Я нашла в фильмах множества проколов, но ведь это к сюжету не должно относится, хоть его и меняют.

k1taez · Сообщение **k1taez** » 12 окт 2004 21:46

интересный есть ляп:
в 3 фильме, на уроке Люпина боггарт успевает перед Гарри превратиться в дементора, а потом Люпин говорит, что он думал, что боггарт превратиться в Волан-де-Морта

Sourcier · Сообщение **Sourcier** » 13 окт 2004 03:27

Ага, я тоже когда сидел в кинотеатре проклинал за это киношников.

Marina · Сообщение **Marina** » 15 окт 2004 11:54

Вот именно, что он только думал! И не удивительно) Все потом обьясняется: Гарри действительно сначала думал про Волан-де-Морта, но вспомнил весь ужас пережитый от встречи с дементором, и боггарт превратился именно в него. Все просто! Так что никакой это не ляп, вот.

Sourcier · Сообщение **Sourcier** » 15 окт 2004 16:12

Но по книге во время урока Гарри так и не встретился с боггартом. Так зачем было лишний раз тратиться на спецэффекты и искажать книгу?

Marina · Сообщение **Marina** » 15 окт 2004 16:24

Да поймите же вы, не должна экранизация совпадать с книгой до мельчайших подробностей!
Ну где вы видели фильм снятый по книге, и чтобы все в нем совпадало! Нет таких! Каждый режиссер вносит свою лепту!

Jemm · Сообщение **Jemm** » 15 окт 2004 19:02

Ну ето да, но этот ляп - это обсурд! Люпин говорит что он думал, что богарт в Волда превратится, хотя тот уже превратился в дементора, до того как перед богартом встал Люпин

Sourcier · Сообщение **Sourcier** » 15 окт 2004 19:12

Relevi, ППКС.
И даже если бы он не встал, то всё равно, зачем было устраивать эту встречу с боггартом. Здесь можно было избежать искажения книги. А так и книгу исказили и логику.

Jemm · Сообщение **Jemm** » 15 окт 2004 19:17

Согласна

Snoogens · Сообщение **Snoogens** » 15 окт 2004 21:56

С Мариной согласен.
Какая вам разница, была встреча или нет? От этого не хуже, не лучше, это вообще никак не повлияло ни на ход сюжета, ни на что остальное. Вам бы только придраться.. Меня вообще удивляет как люди, которым непонравился какой-либо фильм начинают цепляться ко всякой незначиттельной мелочи, а в случае же если фильм понравился, то они на подобные казусы и внимания обращать не будут.

Molva · Сообщение **Molva** » 16 окт 2004 02:47

Эмс... всё читать - не было сил, так шо не ругайте мя хлопцы, если повторюсь:
Вам не кажется, что в случае с маховиком времени маааленькая неувязочка - получается что-то вроде временной петли, НО если Гарри и Гермиона уже делали всё раньше (бросали камешки, выли и т.д.) не должны ли были они встретить самих себя даже когда пытались всё исправить? Надеюсь, что вы понимаете о чём я...
И ещё... мне не дает покоя одежда Петигрю... когда он был крысой и превращался в человека на нем была одежда, затем он превращается обратно в крысу, а одежда остается лежать на траве... Как же так?

Sourcier · Сообщение **Sourcier** » 16 окт 2004 12:39

Molva, первое я не понял, а по поводу одежды и сам думал. Это очередной ляп киношников. Уже который раз говорю, киношники не столько книгу исказили, сколько логику.

F.B.I. · Сообщение **F.B.I.** » 16 окт 2004 13:34

Все, хватит! Следующий фильм дружно не смотрим, он проваливается и Уорнер Бразерс закрывает проект "ГП". И не будет больше ни ляпов, ни нестыковок, ни этой дуры Уотсон, ни хренового нового Дамбладора. Вот только вопрос - принесет ли нам это счастье? Ребят, поймите, следуя логике критикующих ГП надо срочно закрывать и больше не портить книгу. Меня удивляет насколько тепло Толкиенисты отнеслись к экранизации "Властелина Колец". Джексон тоже перелопатил всю книгу, повыкидывал оттуда кучу важных моментов и допустил множество ляпов и отсебятины (например изначально Леголаса в фильме не должно было быть так много, но зрителям (особенно зрительницам) понравился актер Орландо Блум, его сыгравший, и Джексон значительную часть времени оттадет ему, в ущерб Фродо/Вудсу). Почему мы не можем так же? Махнуть рукой на эти проклятые нестыковки и просто насладиться хорошим фильмом.

Jemm · Сообщение **Jemm** » 16 окт 2004 14:01

Молва, с моховиком - это ты точно подметила;)

Sourcier · Сообщение **Sourcier** » 16 окт 2004 14:42

sector x, я не являюсь фанатичным толкиенистом, но тем не менее экранизация Властелина Колец мне пришлась по вкусу. Такой ИМХО и должна быть экранизация книги. Джексон ИМХО не исказил произведения Толкиена и сумел передать ту сказочную (хоть это слово здесь и не подходит) атмосферу.
Я не говорю, что надо перестать снимать. Я говорю, что надо снимать хорошие фильмы, а не говно на палочке.