HPForum.ru

Третий фильм не только не соответствует первоисточнику (книге), он еще самый несовершенный и с художественной точки зрения. Количество "киношных" ляпов в нем просто зашкаливает:
Ляп №1: Когда Гермиона в первый раз бросает камень в сосуд с... песком (не знаю что там было на самом деле), он разбивается лишь наполовину. После "перевертыша времени" Герми снова бросает камень, но на этот раз сосуд почему-то разлетается вдребезги...
Ляп №2: "Избиение" Малфоя Гермионой до и после использования "моховика времени" выглядит по-разному (в первом случае - это "прямой в нос", второй - "хук справа").
Ляп №3: В сцене с боггартом шрам у Гарри "гуляет" с правой стороны лба на левую и обратно. (это уж ни в какие ворота...)
Если кто заметил что-нибудь еще - пишите.

Ляп №3 много раз обсуждался. Это-не ляп!
Шрам в той сцене виден справа, потому что это-отражение.

Трактор Спасибо за разъяснение, но Куарон все равно looser, кино снял с ляпами и прочим "художественным мусором".

Длинна цепочки маховика все время разная - то цепочка длинная, то короткая, то длинная, то короткая...

looser пишется.
Во втором фильме Гарри ловит снитч правой рукой. Когда он падает, снитч ещё в правой руке. Но через секунд он каким-то образом оказывается в левой руке.

ПыСь: Не уверен точно. Может быть, все наоборот было...Но смена пложения снитча происходила.

В первом фильме ляп был, где они всей тусой за столом сидят, то Гарри сидит напротив Герми, а через секунду уже рядом.

Да, было такое, тока что вспомнила

Трактор писал(а):looser пишется.
Во втором фильме Гарри ловит снитч правой рукой. Когда он падает, снитч ещё в правой руке. Но через секунд он каким-то образом оказывается в левой руке.

Он не мог ловить снитч правой рукой, она у него была сломана. Так что в этом ты ошибся.

Что же касается вообще всех вышеперечисленных "ляпов" - ну как можно говорить, что такие вещи могут повлиять на художественную ценность фильма? Ну да, есть кое-какие накладки. Но они есть практически в любом фильме и в любой книге. У той же самой Роулинг их намного больше. Однако это такие мелочи, на которые просто смешно обращать внимание, и они нисколько не делают книгу или фильм хуже.

Может первый и второй фильмы обсуждать не будем? Все эти ляпы, я думаю, все знают.

Floriana писал(а): Что же касается вообще всех вышеперечисленных "ляпов" - ну как можно говорить, что такие вещи могут повлиять на художественную ценность фильма? Ну да, есть кое-какие накладки. Но они есть практически в любом фильме и в любой книге. У той же самой Роулинг их намного больше. Однако это такие мелочи, на которые просто смешно обращать внимание, и они нисколько не делают книгу или фильм хуже.

А что по-твоему влияет на художественную ценность? Если не качество исполнения, то что? Я остаюсь при своем мнении - "УА" Куарон сделал "на скорую руку", доверив основную работу "спецэффектным людям", результат - лишенное душевности кино, наполненное разнообразными ляпами (которые, кстати, в отличие от первых 2-х картин, сильно "мозолят" глаз).

Не согласен с тобой, Оливка. Я вот, например о вышеуказанных ляпах в 1-ом и 2-ом фильме понятия не имел, зато теперь есть повод заново пересмотреть творения Коламбуса. Так что всем спсб за инфу.

Во втором фильме во время матча по Квиддечу на "башенках" вокруг стадиона сидят одни и те же "волшебники" - Дамблдор, Малфой, Локонс и т.д. (видно, если нажать "паузу")

Поросенок Гарри писал(а):

Floriana писал(а): Что же касается вообще всех вышеперечисленных "ляпов" - ну как можно говорить, что такие вещи могут повлиять на художественную ценность фильма? Ну да, есть кое-какие накладки. Но они есть практически в любом фильме и в любой книге. У той же самой Роулинг их намного больше. Однако это такие мелочи, на которые просто смешно обращать внимание, и они нисколько не делают книгу или фильм хуже.

А что по-твоему влияет на художественную ценность? Если не качество исполнения, то что? Я остаюсь при своем мнении - "УА" Куарон сделал "на скорую руку", доверив основную работу "спецэффектным людям", результат - лишенное душевности кино, наполненное разнообразными ляпами (которые, кстати, в отличие от первых 2-х картин, сильно "мозолят" глаз).

По крайней мере, не такие вот ляпы, о которых вы говорите. Эти мелочи уж точно не влияют на художественную ценость. Так, например, у Роулинг куча подобных моментов. Даже и примеры приводиить, думаю, не надо. И что, книги от этого хуже? Да ничуть!
Даже такие вещи, как, например, качество спецэффектов для художественной ценности фильма - вещь всего лишь второстепенная. Главное - это игра актёров, сама постановка фильма, то, как режиссёру удалось передать идею своего фильма. В случае экранизации - как он воплотил на экране дух книги.
Ну и далее уже операторская работа. Затем монтаж,. Потом костюмы, грим и т.д. и т.п. Но это уже на уровне спецэффектов - то есть всего лишь второстепенные вещи. Хотя, конечно, очень приятно, когда они на высоте.

Floriana, поддерживаю тебя, особенно в отношении книги.

Большое спасибо за поддержку:)

Floriana писал(а): Главное - это игра актёров, сама постановка фильма, то, как режиссёру удалось передать идею своего фильма. В случае экранизации - как он воплотил на экране дух книги.

По твоему, Куарону удалось воплотить на экране дух книги???...Мдя... А как же трактовка характеров: Дамб - престарелый торчок-хиппи, Малфой - плаксивый "маменькин сынок", которого все обижают (кстати, об игре актеров: Фелтон совсем не переигрывает, правда? ); Фадж - добрый, но недалекий дядька... Короче говоря, Куарон напортачил. Но это еще не худший вариант, тут кое-кто из форумчан хочет видеть Соммерса ("Ван Хельсинг") за рулем "Гарри Поттера", а это уже действительно страшно.

В тетьем фильме главные актеры играют лучше, но режиссура никуда не годная.
В первых двух фильмах Дамблдор выглядел внушительно, действительно как великий волшебник. А в третьем он какой-то несерьезный и маразматичный старик. Кстати, зачем он бороду перевязал резинкой для денег?
Малфой тоже не тот - трусливая размазня.
Вобщем Куарон - козел и снимать не умеет. Посмотрим, что сделают с четвертого фильма.
Между прочим Роулинг присутсвовала на съемках фильма как критик. Неужели ей понравилось творение Куарона?

chip_software писал(а): Между прочим Роулинг присутсвовала на съемках фильма как критик. Неужели ей понравилось творение Куарона?

На разных сайтах читал, что "Ролинг в восторге от мексиканца", однако поверить в это никак не могу... С ее трепетным отношением к своим книжкам... Неужели ей понравился Куароновский балаган?
P.S. Отдалились от темы, не забывайте о ляпах..

Восторг Ро - это реклама и все!

Не думаю, что Ро на такое способна, она же англичанка... А нормальные английские женщины консервативного воспитания

Вот я еще ошибки нашла:
1)Превращение человек-крыса,мерзкий толстячок уменьшается в размерах падает внутрь своих лохмотьев,крыса убегает а лохмотья остаются.Откуда они появляются в первом случае и не исчезают во втором?например герой Олдмана превращаясь в собаку,одежду не оставлял после превращения.
2)В самом начале фильма дурачась на кровате Гарри сидит на куске оргстекла с прожектором под задницей и все это супер-устройство небрежно прикрыто простыней.Или Гарри спал как Суворов - на досках?
3)Сцена на берегу озера.Когда убитый горем Хагрид сообщает что его Клювокрыл больше не жилец,Гарри встает с камня и подходит к ребятам.Тут же показывают компанию со спины,все вроде бы ничего,но вот в этом кадре Гарри по прежнему сидит на камне.
4)Когда Снейп допрашивает партизана Гарри,можно заметить что свет падающий на лица актеров исходит не от палочки а откуда то сверху(судя по теням)
5)После разговора с профессором Снейпом в темном коридоре ночью,професор Люпин проводит его в свой кабинет а за окном светло.Не думаю что они шли всю ночь.
Вот пока все.Еще если че найду то выложу!

Объясните мне плииииз,как выкладывать сюда кртинки,чтоб они сразу видны были????у меня еще один ляп есть!!!!!!!!!!!!!!!1

Кисенок, а у них белые ночи....

В этом эпизоде свет был лунный, а не солнечный,потому что в классе полумрак. Такой же свет был в Большом зале, когда там дети спали.

Kisenok Молодчинка! *целует в щеку* Продолжай в том же духе!