HPForum.ru

Помню, мне очень нравилась БИ, хотя в ней множество спорных моментов. Но написано интересно и с юмором. А некоторые вещи из БИ мне до сих пор покоя не дают))

Actani писал(а):личность Дамблдора перепутана с личностью писательницы Дж.К.Роулинг.

У меня точно такое же впечатление было, что Дамблдора постоянно с Роулинг путают

Какие это некоторые вещи,Тоня?

Spanish Angel, например, меня до сих пор мучает теория о том, что Дамблдор изначально планировал положить имя Гарри в Кубок, и в том числе для этого пригласил Грюма. В БИ это довольно логично расписано что и почему))

Прочитала теорию с удовольствием не меньшим, чем читала самого Гарри Поттера. Мне эта теория понравилась тем, что она очень логично объясняет все странности и несостыковки книги. Например, меня все время удивляло, зачем Молли спрашивает на вокзале своих детей: "так, какая у нас платформа?" Или зачем Люпин поехал в школу на поезде. Таких вопросов было много. Теория БИ все это вполне связно, не противореча канону, объяснила. Удивило меня то, что многие до последнего не верили в БИ. Когда я еще читала первую книгу, мне казалось, что Дамблдор ведет какую-то игру, а в пятой он, на мой взгляд, выдал себя с головой. А ведь БИ была написана, когда уже вышло шесть книг.

Единственное, что мне не понравилось - это то, что авторы БИ считают, что воспоминания Снейпа были подделаны и он на самом деле не любил Лили и то, что он избежал смерти.

Совершенно с Вами согласен: от очарования "Большой Игрой" невозможно освободиться, она захватывает не меньше самой поттерианы, определенно нужно с ней ознакомиться. Однако же средство исцеления есть: начать разбираться в хитросплетениях противоречий как поттерианы, так и самого проекта "БИ". Первую подсказку дали сами авторы: это произведение построено по принципу "теории заговора", когда факты выстраивают согласно некой гипотезы, а не наоборот.

А еще Из БИ следует терия Дамбигадства: Дамб хоть и "Форева", но запланировал убийство Гарри, его родителей, Сириуса, Квирелла, Снейпа, Грюма (мракоборцев по операции 7Поттеров), школьников при разрушении школы.. - и это вместо того, чтобы просто упечь Тома Реддла в Азкабан и зацеловать до помрачения искромсаную личность. Совсем Дамби не прорицатель - дал шанс злодею исправиться и извести бОльшее количество форм жизни.

Год назад прочитал БИ, очень увлекло, но сейчас понимаю, что девушки перемудрили. Во многих случаях их взгляды противоречивы, например, они считают, что Дамблдор всем управляет, все организует, и при этом всегда говорит правду. Разумеется, если следовать БИ, то он и искажает правду, умалчивает ее, и прямо говорит ложь. Или ведет себя так, что несет в мир ложь - это не отличается от словесной лжи.
Для меня во многом ключевой является 4 книга, Кубок Огня. Многие, начитавшись БИ, считают, что Дамблдор подстроил участие Гарри в Турнире и сознательно допустил его отправку на кладбище к Вольдеморту. Конечно, это не так. Дедушка не всемогущ и на самом деле не успел разгадать комбинацию врагов.
Его действительно осенило только в самом конце, после смерти Седрика - в соответствии с его собственными словами - "Ты никогда не знал Аластора Грюма. Настоящий Грюм никог­да не увел бы тебя от меня после того, что произошло сегодня. Как только он ушел с тобой, я сразу все понял... и от­правился следом."
При этом Дамблдор едва успел вовремя, и Крауч даже успел напоить Гарри тем, чем хотел, просто повезло, что это оказалось безвредным.
Даже в тех 6 книгах, где Дамблор жив, количество опасностей, с которыми сталкивается Гарри столь велико и столь велико число различных случайностей, что реализация жестко прописанных Дамблдоровских сценариев невозможна. А уж "Дары смерти" и вовсе можно считать стебом по БИ (если бы Роулинг знала об этой теории), настолько там все опасно и непредсказуемо. Кстати, "Проклятое дитя" подтверждает, что там не было все решено и прописано в сценарии заранее - в большинстве альтернативных Вселенных побеждает Вольдеморт.

Для желающих подискутировать по Кубку Огня (насчет осведомленности Дамблдора) готов выслушать аргументы и привести свои дополнительные.

Но кое-что они угадали, во всяком случае. По поводу Снейпа - что он на самом деле всегда был верен Дамблдору. И что РАБ - это Регулус Блэк, тоже угадали. Правда, последнее и я угадала, а особенно проницательной себя не считаю...

gandalfgray2014 писал(а): ↑

27 ноя 2017 19:31

Кстати, "Проклятое дитя" подтверждает, что там не было все решено и прописано в сценарии заранее - в большинстве альтернативных Вселенных побеждает Вольдеморт.

"Проклятое дитя" - фанфик кинона, а БИ писалась всё таки по книгам.

gandalfgray2014 писал(а): ↑

27 ноя 2017 19:31

Разумеется, если следовать БИ, то он и искажает правду, умалчивает ее, и прямо говорит ложь. Или ведет себя так, что несет в мир ложь - это не отличается от словесной лжи.

Не, ну вы загнули. Не говорить всей правды и говорить ложь - это всё таки две большие разницы.

gandalfgray2014 писал(а): ↑

27 ноя 2017 19:31

Для меня во многом ключевой является 4 книга, Кубок Огня. Многие, начитавшись БИ, считают, что Дамблдор подстроил участие Гарри в Турнире и сознательно допустил его отправку на кладбище к Вольдеморту.

Те кто высказывается подобным образом нифига не поняли образ Дамблдора в Большой Игре. Он там конечно сильно умный и всёконтролирующий на территории Хогвартса (и да, с него сталось бы в порядке поощрительного квеста устроить Гарри участие в турнире), но рассчитывать на то, что те же самые мысли возникнут у ещё одного шибкоумного и всёконтролирующего мага он не мог никак, так что Кладбище - это стечение обстоятельств, которые он ну никак не мог предусмотреть.

gandalfgray2014 писал(а): ↑

27 ноя 2017 19:31

А уж "Дары смерти" и вовсе можно считать стебом по БИ (если бы Роулинг знала об этой теории), настолько там все опасно и непредсказуемо.

Дары Смерти - это БИ Дамблдора, созданное без участия Дамблдора (поэтому и не столь элегантно и изощрённо) то есть трио настолько привыкла к участию в БИ, что без трубки уже не обходилось устроило себе квест самостоятельно

gandalfgray2014 писал(а): ↑

27 ноя 2017 19:31

Для меня во многом ключевой является 4 книга, Кубок Огня. Многие, начитавшись БИ, считают, что Дамблдор подстроил участие Гарри в Турнире и сознательно допустил его отправку на кладбище к Вольдеморту. Конечно, это не так. Дедушка не всемогущ и на самом деле не успел разгадать комбинацию врагов.

Да уж, вот эта напраслина на Дамблдора меня приводит в шок. Каким бы чокнутым маньяком был Дамблдор, если бы сам устроил все так, чтобы Гарри попал в руки Темного Лорда. Который еще неизвестно каким вернулся из Албании.
Разумеется, Дамблдор не знал об этом ритуале, и никто не знал, потому что для подготовки к этому ритуалу Волан-де-Морт использовал придуманные им самим заклинания и стал первопроходцем.

Вообще не сторонница всех этих теорий о "дамбибоге-дамбигаде" - чего только не приписывают хоть и умному, но все же человеку, такому же не всеведущему и иногда ошибающемуся, как и все прочие.

Riggan писал(а): ↑

27 ноя 2017 20:13

Но кое-что они угадали, во всяком случае. По поводу Снейпа - что он на самом деле всегда был верен Дамблдору. И что РАБ - это Регулус Блэк, тоже угадали. Правда, последнее и я угадала, а особенно проницательной себя не считаю...

Угадали, конечно, и вообще много всего интересного написали. Да, собственно, на самом деле возможна такая интерпретация Поттерианы, просто она не совсем гармонична, натянута таки. Нехороший Дамблдор + плюс сведение большинства случайных и интересных событий книги к механизмам Большой игры - это дает обедненную реальность книги, а не обогащенную.
Но если встать на точку зрения - что и такое (БИ) возможно, отчасти, местами - то обогащает, и чем-то мне это нравится. И думаю, что Роулинг сознательно задала возможность создания читателями-интерпретаторами своих трактовок Поттерианы. Многое она написала, не имея в виду некую "истину", стоящую за событиями книги. То есть сама не смогла бы ответить на ряд конкретных вопросов по циклу, но если бы ей предложили ту или иную точку зрения - она бы ответила - "почему нет", "да, подходит" или "нет, совсем не подходит".

Но есть в Поттериане и какие-то конкретные задумки автора, которые можно действительно угадать, которые она имела в виду - различные аллегории, символика. С этой точки зрения мне очень понравилась Теория семи испытаний viewtopic.php?t=17433 (я даже смог ее дополнить кое-чем самостоятельным ).

Krystal писал(а): ↑

27 ноя 2017 22:17

Разумеется, Дамблдор не знал об этом ритуале, и никто не знал, потому что для подготовки к этому ритуалу Волан-де-Морт использовал придуманные им самим заклинания и стал первопроходцем.

Интересная мысль, не думал об этом. Хотя все-таки не уверен, что это ноу-хау Вольдеморта

Ритуал не ноу-хау Волдеморта, его ноу-хау - создание первичного тела, в которое он вселился перед ритуалом возрождения. Но то, что Дамблдор не мог знать о планах проведения ритуала, потому что считалось, что у Волдеморта нет тела, замечено верно.

Шеридан писал(а): ↑

27 ноя 2017 23:11

Ритуал не ноу-хау Волдеморта, его ноу-хау - создание первичного тела, в которое он вселился перед ритуалом возрождения. Но то, что Дамблдор не мог знать о планах проведения ритуала, потому что считалось, что у Волдеморта нет тела, замечено верно.

Он не мог даже знать о Крауче

Krystal писал(а): ↑

27 ноя 2017 22:17

Каким бы чокнутым маньяком был Дамблдор, если бы сам устроил все так, чтобы Гарри попал в руки Темного Лорда.

Из Тайной комнаты

"— Ужасное известие, Дамблдор, — театральным голосом протянул Малфой, доставая толстый свиток пергамента. — Попечители решили, что вам пора покинуть пост директора. Вот приказ о вашем временном отстранении, на нем все двенадцать подписей. Боюсь, вы перестали владеть ситуацией. Сколько уже было жертв? Сегодня еще две, не так ли? Если преступника не остановить, в Хогвартсе скоро вообще не останется полукровок. А все мы хорошо знаем, к какому драматическому финалу это может привести."

"— Мысли, достойные восхищения. — Малфой отвесил поклон. — Всем будет очень не хватать ваших… э-э-э… как бы поточнее выразиться… весьма своеобразных взглядов на обязанности руководителя. Нам остается лишь уповать, что ваш преемник сумеет навести порядок, и полукровок… э-э… «укокошивать» не будут."

А ведь Люциус во многом прав - Дамблдор как директор обязан был действовать более решительно и эффективно - вплоть до облавы на Василиска. Естественно, не силами детей

Интересно, что образ Дамблдора можно трактовать в некотором смысле противоположно БИшному - образ в некоторой степени "пофигиста", отдающего слишком многое на волю случая - в БИ наоборот - Дамблдор излишне (мягко говоря) все зарегулирует и контролирует.

Мэйвис писал(а): ↑

27 ноя 2017 23:19

Он не мог даже знать о Крауче

О Крауче он знал - что есть такой блондин, Пожиратель смерти - была сцена суда в Думоотводе Дамблдора. Из разговора (или легилименции) с Винки Дамблдор мог узнать, что Крауч младший жив и сбежал. Но мог не придать этому большого значения - тем более предположить, что тот теперь в Хогвартсе в образе Грюма.

Хотя на самом деле у Роулинг персонажи-волшебники ведут себя чересчур человечно, по-магловски. Ведь кто из читателей мог подумать о подмене Грюма Краучем ? Очень мало кто, но это потому что мы живем в таком мире, без магии. А вот у волшебников мышление должно быть устроено совсем по другому - они должны предполагать очень много всяких вещей, всегда быть настороже и фокусы с Оборотным зельем всегда иметь в виду.

gandalfgray2014 писал(а): ↑

27 ноя 2017 22:52

Да, собственно, на самом деле возможна такая интерпретация Поттерианы, просто она не совсем гармонична, натянута таки.

Ну, это не более "возможно", чем выдвинуть в качестве единственного действующего лица книги кого угодно, а всех остальных (независимо от того, сторонник, противник, хоть полтергейст, животное и даже волшебная машина) объявить его "марионетками". Безо всяких на то оснований.
Видимо, если бы теории пресловутого всемогущего дамбигада писали по новой пьесе, то вышло бы, что Седрик в "Кубке Огня" тоже стал не случайной жертвой, а был намеренно подставлен под удар все тем же Дамблдором, который с прозорливостью, не снившейся и Трелони, предвидел, что именно Седрик в будущем приведет к победе Темные силы.

gandalfgray2014 писал(а): ↑

27 ноя 2017 22:53

Интересная мысль, не думал об этом. Хотя все-таки не уверен, что это ноу-хау Вольдеморта

Как уже выше сказали, заклинания на подготовительном этапе к ритуалу были изобретением Волан-де-Морта. Он сам об этом сказал. Для чего использовался ритуал "Кость, плоть, кровь" раньше, неизвестно, но явно не таким образом.
И конечно, в интересах Дамблдора было всячески препятствовать этому, а не потворствовать.
А то в этих теориях Дамблдор неизменно пытается убить Гарри Поттера с упорством, чуть ли не превосходящим Лордово, но все никак не получается ))

gandalfgray2014 писал(а): ↑

27 ноя 2017 23:29

Но мог не придать этому большого значения - тем более предположить, что тот теперь в Хогвартсе в образе Грюма.

Он знает, что именно Барти младший скрывается под личиной Шизоглаза, потому что за Винки Дамблдор посылает раньше, чем у Барти заканчивается действие Зелья. А вот когда Дамблдор действительно узнал об этом, тут вопрос. Авторы БИ утверждают, что это было в феврале, когда Гарри увидел Бартемиуса Крауча на Карте в кабинете Снейпа.

Riggan писал(а): ↑

27 ноя 2017 20:13

Но кое-что они угадали, во всяком случае. По поводу Снейпа - что он на самом деле всегда был верен Дамблдору. И что РАБ - это Регулус Блэк, тоже угадали. Правда, последнее и я угадала, а особенно проницательной себя не считаю...

Для этих объяснений теория БИ не была необходима. На нашем форуме ситуацию с убийством Дамблдора разбирали очень подробно и здесь звучали верные выводы, вплоть до влюблённости Снейпа в Лили (хотя лично мне в неё не верилось).

Если Дамблдор подстроил своё убийство, это ещё не означает, что он подстроил всё остальное. Здесь был пример с тем, что согласно авторам теории БИ в "Философском камне" Хагрид не случайно забыл сказать Гарри номер платформы, а Молли Уизли не случайно вслух интересовалась, с какой же платформы отправляется поезд, а всё это было подстроено Дамблдором, чтобы Гарри подружился с Роном и не попал на Слизерин. Мне такое объяснение кажется притянутым за уши, намного легче поверить в рассеянность Хагрида и Молли (опять же, я могу ошибаться). На мой взгляд, личность Дамблдора здесь была перепутана с личностью автора - конечно же, Дж.К.Роулинг нужно было, чтобы события складывались определённым образом.

Actani писал(а): ↑

28 ноя 2017 10:30

На мой взгляд, личность Дамблдора здесь была перепутана с личностью автора - конечно же, Дж.К.Роулинг нужно было, чтобы события складывались определённым образом.

Да, к тому же Философский камень - наиболее "детскосказочная" часть эпопеи, и события в ней подчинены законам жанра.

Маньяк Чёрная Звезда писал(а): ↑

28 ноя 2017 09:32

Он знает, что именно Барти младший скрывается под личиной Шизоглаза, потому что за Винки Дамблдор посылает раньше, чем у Барти заканчивается действие Зелья.

Вынужден процитировать вам Дамблдора еще раз - "Ты никогда не знал Аластора Грюма. Настоящий Грюм никог­да не увел бы тебя от меня после того, что произошло сегодня. Как только он ушел с тобой, я сразу все понял... и от­правился следом." Это было сказано относительно событий, произошедших на кладбище. Как вы на эту цитату смотрите ?

То есть я опираюсь на факты - цитату из книги. Тогда как вы - лишь на домыслы.

Маньяк Чёрная Звезда писал(а): ↑

28 ноя 2017 09:32

потому что за Винки

нет тут никакого "потому что" , нарушена логика в вашем предложении. Во всяком случае, эта логика нуждается в более подробном раскрытии. А вот в этом раскрытии будут всего лишь предположения, а не факты...

gandalfgray2014 писал(а): ↑

28 ноя 2017 17:37

Как вы на эту цитату смотрите ?

Замечательно. Тем более что моим рассуждениям она не противоречит. Я сказал, что к моменту появления в кабинете Шизоглаза он не просто знал, что он не настоящий, но уже догадался, что под обороткой Моуди косплеит именно Барти младший.

С другой стороны, если вернуться к логике авторов БИ Дамблдора - это фразочка-объяснялка в стиле старого манипулятора Дамблдора. То есть, он не сказал ни слова неправды и Моуди действительно никогда не увёл бы Гарри от него в такую минуту, но он не сказал, что догадался о том что Шизоглаз не настоящий в тот конкретный момент.
Собственно, вот вам из собственная прямая речь

Маньяк Чёрная Звезда писал(а): ↑

28 ноя 2017 19:52

То есть, он не сказал ни слова неправды и Моуди действительно никогда не увёл бы Гарри от него в такую минуту, но он не сказал, что догадался о том что Шизоглаз не настоящий в тот конкретный момент.

Нет, он по сути сказал именно про тот конкретный момент - "как только ... я сразу все понял"
То есть по семантике русского языка это именно означает, что Дамблдор понял правду (кто под личиной Грюма) именно в тот момент (когда Грюм увел Гарри) и ни секундой раньше.

А если следовать логике БИ - зачем манипулятор Дамблдор подоспел не сразу и дал возможность Грюму напоить Гарри ? Чтобы оно интереснее было ?

Кстати, Маньяк Чёрная Звезда, а почему вам так важно, чтобы Дамблдор всегда говорил правду ? Это ведь в конце концов, не имеет большого значения, главное, чтобы ради общего блага

Манипулятор Дамблдор в конце ФК сказал Гарри, что ложь недопустима. Но ведь можно предположить, что манипулятор Дамблдор всего лишь хотел, чтобы Гарри всегда говорил правду, сам же Дамблдор мог не ставить себе такое поведенческое ограничение. Действительно, зачем оно надо, никогда не лгать ?

Или вы приняли это как постулат только потому, что такова точка зрения многомудрых авторов БИ ?