Re: Снейп и Мародёры: тогда и теперь
Добавлено: 02 дек 2019 23:33
По поведению Мародёров у Озера видно, что такое не в первый раз. И по словам Люпина "разве я вам когда-нибудь говорил, чтобы вы оставили Снейпа в покое". Ну сколько можно это повторять?
Достаточно для чего? Для вывода, что Снейп шпионил систематически - нет, недостаточно. Потому что шпионаж имел в виду конкретные цели, которых больше нет.Ну а если серьёзно - Роулинг говорила об одержимости доказать, что Мародёры - плохие ребята, и говорила в связке с потерей Карты. Значит, как минимум, эта одержимость выливалась в дела, которые причиняли Мародёрам неприятности. А учитывая то, что нашёл Карту Филч посредством Снейпа - Снейп явно Мародёров заложил. Плюс - Ива. Достаточно, вроде.
Ни в коем случае. Он рассчитывал предать её огласке. А начальство, естественно, должно было принять меры против нарушителей. Так что планировался не донос, а разоблачение вредных гадов. Ну, как Гарри шпионил не с целью донести. Или он хотел настучать на Малфоя, по-вашему?Сириус говорит, что Снейп за ними шпионил, надеясь, что их исключат. Вроде, исключает у нас вышестоящее начальство. Вывод - Снейп рассчитывал накопать информацию и донести её до этого самого начальства
Тогда тащите сюда их мнение. Их, а не ваше.А он слился по их мнению.
И Мародёры попадались. Но не на таких эпизодах, как Озеро. И в их ящике, между прочим, никакого Снейпа нет. А они на него нападали. Это как?Ответ - Трио как раз тихарилось. Про Драко преподавательскому составу было известно. Близнецы имели личный ящик кабинета Филча - значит, попадались часто. И про их выходки стопроцентно было известно всем.
Он говорил, что они друг друга не любили, а потом Джеймс спас Снейпу жизнь. Всё.Это где же это Дамблдор говорил, что Джеймс Снейпу сплошное добро причинял? И что не мог причинить раны? Говорил о вражде, да. Ну так вражда сама по себе подразумевает нанесение взаимного вреда.
Это о тех ранах, которые были нанесены Снейпу. Только если Дамблдор о них всё знал, почему вдруг сначала решил, что они могут зарасти, а потом "ой, нет, они слишком глубоки"? Чисто потому, что у Снейпа не прошло? Так у него и до этого не проходило, что изменилось-то? В вашей версии концы не сходятся с концами.Вообще запуталась. Дамблдор говорит после того, как Гарри сообщает о прекращении уроков окклюменции - я забыл, что бывают раны, которые слишком глубоки. Разве неясно, что о тех ранах, которые были нанесены Снейпу? Именно о том, что они не могут зарасти, Дамблдор и забыл. А о том, что он чего-то не знал, он вообще не говорит.
Не поняла. Если Джеймс накосячил только перед Снейпом, это повод отрицать его долги перед ним?Видимо, потому что больше Джеймс нигде особо не накосячил и долгов не оставил, кроме как перед Снейпом?
Я уже объяснила. Для меня между его словами на первом и на пятом курсе - дистанция огромного размера. Чисто психологическая. На первом "Снейп блажит". На пятом "у Снейпа очень глубокие раны".Не знаю. Может быть, мне как-то без разницы, может, и злится. Только как из этого можно сделать вывод, что Дамблдор не знал чего-то? Он по-любому много знает и молчит.
Я имела в виду отношение, а неконкретные санкции.Нет, и в этом случае несправедливо. Справедливо, когда они будут отвечать за свои собственные грехи, пусть даже санкционированные "наследственными" чертами характера.
Нет, с плакатами "Джеймс плохо поступил с тобой, Северус, извини его, пожалуйста". И вот это - чистая правда, плохо поступил.С плакатами ходить - "Джеймс был плохим"? Или что? Но ведь это (в отличии от фашизма) враньё.
Что простить, извините? Ему же ничего такого не сделали, и прощать нечего. И вообще, Сириус говорит, что он "заслужил". Вы можете мне объяснить, как человек, которому ничего не сделали, а если и сделали, то он "заслужил", может простить? Вам не кажется, что прощение начинается с признания вины? Кто признал вину Мародёров перед Снейпом?Я не знаю, нравится ему это или не нравится, но избавиться от своих страданий он может только описанным способом - сумев принять и простить.
Во-первых, он не "сидит", а жизнью рискует, блин, что вам глубоко пофиг, вы игнорите упорно, повторяя это самое "сиди". Во-вторых, он действительно не должен. Жертва ничего никому не должна. Вопрос в том, что для неё лучше. И что для неё возможно. Так вот, для Снейпа возможно простить Мародёров - если будет признана их вина перед ним. Неважно, кем. А как можно простить иначе, я не знаю.И только так. А в ответ - нет-нет, он не должен!!! Блин, ну никто специально не будет заставлять лечиться. Сиди и не лечись.
Почему для вас так важно, кем человек себя "выставил" Для меня важнее мотивация. И мотивы Снейпа в третьей книге я прекрасно понимаю, хотя он и неправ. И сочувствую ему. Злоба тут не при чём, причём желание отомстить за смерть Лили. А по отношению к ученикам он себя выставляет вредным учителем, но отнюдь не дураком. Дурак - этот тот, на ком ездят, забывая спасибо сказать.А дураком он себя выставляет, когда злоба берёт в нём верх, причём постоянно. Вот кем он себя выставил в конце третьей книги? А по отношению к ученикам?
Свинское отношение - это когда само собой разумеется, что человек что-то "должен", а ему никто ничего не должен, даже благодарным быть. Не хотите быть благодарными, потому что он неприятный человек? Ну тогда не считайте, что он вам что-то должен. Простая этика.Что касается свинского отношения - в отношении младшего поколения он сам постарался
Я считаю, что моя версия логична. А ваша - нет.Это не доказательства, это довольно вольная трактовка
А, ну поняла. Если унижение по расовому признаку - это ужас-ужас. А отдельного человека унижать не страшно. Ну я в курсе, что вы так считаете. Только Дамблдор-то здесь причём? Он так не считал.А он вообще это говорит по отношению к волшебным расам. А Снейп у нас, вроде, не "друг человека".
При том, что Гарри сравнивает отношение Сириуса к Кричеру и Снейпа к Джеймсу, говоря о ненависти. И слово "унижение", действительно не подходящее к поведению Сириуса с Кричером, там не случайно. Оно характеризует отношение Джеймса к Снейпу.Только при чём тут Снейп и Мародёры? Даже если вы так трактуете их вражду, откуда уверенность. что Дамблдор подразумевал и их тоже?
О Мерлин, как будто только эльфов можно презирать и унижать.Где основания думать, что отношение к Снейпу было аналогичным отношению к домовым эльфам
Угу, и "наказывали" его. Прям как хозяева слугу Сами слово "наказывать" использовали - вот вамА Мародёры относились к Снейпу как к гаду, я уже говорила.
Да? А почему они так полагали? Где написано, что получать удовольствие от унижения поверженного "гада"- это норм? В каком таком кодексе этики?И да, полагали, что с гадом можно.
Нет там унижения и развлечения. Есть ярость.Хижина.
Ну, тогда вышвыривание Люпина из школы - заслуженная месть. Я аплодировать не буду, Люпина мне жаль, хотя его ошибка в сто раз хуже - могли погибнуть люди. Но Снейпа прекрасно понимаю. Я бы тоже не пожалела человека, который меня сознательно унизил. Даже если была бы неправа. Нефиг меня "воспитывать" путём унижения, я не собираюсь этого никому позволять. И Снейп был прав, что не желал позволять. Неправ он был с детьми, а не с Люпином.А вот боггарт - подколка, причём заслуженная. Аплодирую. Ещё бы Снейп на ошибках учился - было бы совсем хорошо.
По-моему, это неприятный воспитательный приём из серии "я вам щас покажу, как заниматься на уроке посторонними делами". Учителя , бывало, читали вслух перехваченные записки - что куда хуже. Обидно, да. Но тут нет желания унизить.Если говорить о Гарри - это чтение вслух статьи Риты можно считать чистым наездом? По-моему, это как раз унижение
Только по Озеру видно, что оно не в первый раз. Ива была однажды, ей предшествовал шпионаж. А что были просто стычки, я никогда не спорила.И на травлю из всех трёх сцен тянет только одна. Ива - злая и дурная шутка в ответ на шпионаж, в поезде - чистый конфликт.
Травматичное по чьим меркам? По меркам Снейпа вообще быть публичным посмешищем травматично, комплексы у человека. Да это и без комплексов довольно болезненно.Да цеплялись они к нему, цеплялись. Но что там постоянно происходило нечто очень травматичное - недоказуемо.
Мне представляется, что главным критерием был не "лузер" и не "гад", а "он так прикольно ведётся, давайте его потроллим". А вот что было основным оправданием, лузер или гад ... Ну, допустим, гад. Чем это лучше? Тем, что жертве ещё и внушалось, что она этого заслуживает, потому то плохая? Как по мне, это ещё хуже. И "лузер" там тоже присутствовал, не зря Сириус об этом говорит.Мне представляется неубедительным то, что главным критерием было "лузер". Главным критерием было "гад". Про заслуженность я не писала.