Almi2017 писал(а): ↑13 сен 2019 18:44
JanJansen писал(а): ↑13 сен 2019 14:39
Almi2017 писал(а): ↑13 сен 2019 07:41
А вы уверены, что их не стоит стесняться?
Что естественно, то не безобразно)))
Двойные стандарты намертво вшиты в наше сознание.
Мы презираем Питера Петтигрю за предательство своего военного лидера и своих друзей.
И уважаем Северуса Снейпа, за то же самое.
Питер предал на смерть людей, которые доверили ему свою жизнь и жизнь своего ребенка. Именно за это его презирают, а не за смену стороны. Ничего подобного Снейп не делал. Более того, уже будучи на другой стороне, он собственной жизнью гарантировал безопасность мальчика из семьи Пожирателей Смерти. Плюс мотивы: Питер, переходя на другую сторону, не пытался при этом бескорыстно спасти чью-то жизнь.Так что полной аналогии никак не получается.
Полной аналогии нет, а неполная - вполне.
Благодаря Снейпу Лорд пал. Падение Лорда стало катастрофой для многих его сторонников.
То есть своих соратников-пожирателей он все-таки предал.
(И молодец)
Мы возмущаемся и негодуем, когда Долорес Амбридж заставляет школьника писать кровавым пером, но если другой преподаватель, превращает другого ученика в хорька и пару раз прикладывает его об пол... то это вызывает у нас только улыбку...
Нет. Очень характерно, что это делает Пожиратель Смерти. Моя реакция была такой же, как у Минервы.
Да? А вот я помню свою улыбку, при прочтении того, как Макгонагал говорит "Грюму", что трансфигурацию в Хогвартсе, как наказание не используют, что в качестве накажания можно только снимать баллы и назначать отработки.
А Грюм в ответ:" Пожалуй я сделаю это"...
(Ну, то есть еще и дополнительно накажет к тому, что уже сделал)
Нет, не считаем. Результат такой политики - печальная судьба Сириуса Блэка. И приговор Краучу-старшему тоже произносит Блэк: "он стал таким же жестоким, как Пожиратели Смерти". То ест Крауч морально во многом уподобился своим врагам.
Его методы были достаточно эффективны, чтобы общественность прочила ему должность министра магии.
Есть чёткие моральные ориентиры. Не "стандарты", а именно ориентиры. Каждый моральный акт индивидуален и неповторим, он есть результат личного выбора - но человек, делая его, ориентируется на определённые ценности и убеждения как таковые, а не только на вкусы и симпатии. Не все, конечно )))
А в чем эти ориентиры?
Что есть добро и зло?
По-моему - это очень условные критерии.
ИМХО: зло обычно связано с насилием. Но не всегда. Иначе придется признать, что государственное устройство тоже - зло. Ведь всякая власть есть - насилие.
Если же рассматривать события в динамике, то все усложняется еще больше. Зло может в итоге привести к добру, а благими намерениями... можно придти совсем не туда.
Что же до убеждений)))
Там, где нет сомнений, там нет и мышления.
(Помните, как Сократ сказал:" Я знаю, что ничего не знаю"?)
Убеждения же сомнений не предполагают.
Если этого нет, если что-то признаётся хорошим или плохим в зависимости от того, кто это делает, то это не этика. Другое дело, мы легче прощаем грехи тем, кого любим. Но при этом мы для начала должны признать, что тут есть что прощать.
Ну, определенная система этических координат есть у всех.
Мы знаем, что плохо убивать, воровать, обманывать, предавать.
Но вот положительные герои поттерианы делали все это.
И, в их исполнении, эти поступки, как грех не воспринимаются.
Почему же? В науке существует истинное и ложное - или это вы тоже отрицаете?
Это не отрицаю.
А в морали существуют добро и зло. И это тоже можно оказать опытным путём - через коллективный опыт человечества, через его анализ.
А вот я думаю, что если посадить в одну комнату: монархиста, анархиста, коммуниста и демократа... То будет интересно послушать, как они будут доказывать собственные убеждения. На основании коллективного опыта человечества, конечно же.
Только вот анализ этого опыта будет у всех у них очень разным.
Ну и понятия добра и зла, конечно же, же относительны. И очень зависят от того, по отношению к кому это добро и зло.
Человек смотрит на мир через себя и меряет его собой... так как других инструментов познания просто не существует.
Вот человек смотрит на мир и видит, что солнце обходит Землю с востока на запад. Это в самом деле так?
Очень долго считалось, что да.
Но потом люди взглянули поглубже и повнимательней... И поняли, что не все так просто.
Разумеется, я таких людей встречала. Но я совершенно не готова на их примере сделать вывод, что двойные стандарты - это нормально. Неправильно не замечать их, когда они вылезают. Но так же неправильно не корректировать их, когда замечаешь. И дело тут не в наличии "единственно-верного" мнения. Дело в непротиворечивости твоей собственной позиции, в том, чтобы она не зависела исключительно от вкусов.
Ну, тут я с Вами частично соглашусь.
Противоречия все равно будут (это часть нашей человеческой природы, ИМХО). Но лучше, чтобы их было поменьше.
Потому что у нас нет нормального правосудия. Там, где оно есть, где судья боится мнения граждан, он скорее станет вести себя, как Крауч-старший с сыном.
Поведение Крауча с сыном почему-то не вызывает у меня восхищения.
И меня бы, в такой ситуации, это совершенно не удивило бы, и не возмутило бы.
Понятно же, что каждый за своих топит.
Ну, вот поэтому мы и находимся в болоте, и увязаем там всё глубже. Потому что "каждый за своих топит ", и общество распадается к мерлиновой бабушке. Вот только когда всё окончательно рухнет, никому не понравится на обломках.
?
Почему это все должно рухнуть?
Люди прежде всего отстаивали интересы именно "своих" во все времена, и в любом обществе.
Например, грош цена правителю, который прежде всего не отстаивает интересы своих граждан.
И перспективы управляемой им страны плачевны.
А родитель, который не отстаивает интересы прежде всего своих детей - очень странный родитель.
И опять же... Перспективы такой семьи нерадостны.
(Краучи и Блэки тому пример)
(А нелюбимые мной Малфои пример обратного)
А я на месте судьи была бы максимально снисходительна и к чужим - насколько это вообще возможно. В таком случае моя снисходительность к своему была бы воспринята нормально и с пониманием - как поведение человека, который вообще достаточно милосерден. Такой вариант вам в голову не приходил?
Хороший вариант.
Но, вообще-то если не отправлять преступников за решетку, они будут бегать по улицам. И совершать новые преступления.
Убийство Поттера никак не помогло бы его отцу. И не вернуло бы семье Малфоев расположение Лорда.
О, ещё как вернул бы! ))) Гарри же главная головная боль Лорда
Так вроде Лорд хотел убить его лично.
И запретил своим слугам его трогать.
Простит ли, если нарушат запрет?
Правильным поступком было бы - изучение окклюменции, и попытка наладить с Поттером диалог.
Ясно же, что с Лордом, Малфоям дальше не по пути. А значит, нужно помочь Поттеру победить, после чего, просить у Светлой стороны снисхождения для отца. И вообще, постараться реабилитировать семью.
(Я бы на месте Драко действовал бы именно так)
Именно так поступила Нарцисса.
Умная женщина.
Гарри прав, потому что он защищает и спасает. Волдеморт неправ, потому что убивает и причиняет страдания. Защищать и спасать - хорошо. Да, и "врагов" тоже - Драко, например.
А Долохова?
Я вот не считаю, что сохранять ему жизнь стоило.
Тогда может быть у Тэдди Люпина были бы живые родители.
Но бывают отдельные поступки, которые приходится совершать или которые человек совершает в крайнем случае. А бывает основная стратегия поведения. Основная стратегия поведения Гарри - добро. Основная стратегия поведения Волдеморта - зло. И это не изменится от того, испытывает человек симпатию к Гарри или к Волдеморту. Добро и зло объективны по отношению к отдельному человеку.
А вот с точки зрения основной стратегии рассматривать ситуацию имеет смысл. ИМХО.
Ну, возможно, дело в том, что они были немного неправы в своих поступках? Например, немножко пытали, убивали, или грабили других людей и лишали их прав, как Амбридж? Это правильно - то, что они делали?
Нет, конечно. То, что они делали неправильно.
) И говорит о ней не как о кумире и божестве, а как о дорогом ему человеке.
ППКС
