Снейп и Мародёры: тогда и теперь

[Vipera Evanesco]

Снейп сказал «Ваш отец нападал на меня, только когда их было четверо против одного». Так их и было четверо у Озера, что там опровергает слова Снейпа? Пусть двое не принимали участие, но они там были, и если вдруг что, участие бы приняли - это я так считаю.

Особенно Питер с канонным шкурничеством, ага... Смело закрывает повержённых Сириуса и Джеймса грудью... А если бы да кабы... По факту Снейп одному Джеймсу проиграл.
Возражала я только на утверждение, что Мародёры нападали вчетвером - это опровергается как сценой у Озера, так и многим другим. Как и то, что Джеймсу, якобы, не хватало смелости.

Я правильно помню, что вы считали, что Люпин в этих стычках только стеснялся в сторонке и никогда палочку против Снейпа не поднимал?

Да. Вы думаете иначе?

Про "проиграл одному Джеймсу" - без комментариев,
это уж слишком.
Про Люпина и Петтигрю. Если Снейп вдруг вывел из строя одного из золотых мальчиков, то вовремя кинутый экспеллиармус или ступефай в спину Снейпу бросить для Люпина означает "защитить друзей", для Петтигрю - не допустить для себя встречи с разъяренным Снейпом. Для обоих это важно. Естественно, в случае надобности они бы это сделали. Сцена у озера как раз подтверждает слова Снейпа, их БЫЛО четверо против одного.

[Vipera Evanesco]

Как бы не развивалось предварительное обсуждение письма Дамблдора, они к чему-то пришли, Блэк даже был согласен, что окклюменция нужна. Они позвали Гарри, после того, как взяли себя в руки и срач дискуссию закончили. Ну, то есть, это Снейп так думал, Блэк, как мы видим, потребовал продолжения банкета и немедленно «защитил» Поттера от предложения сесть, ну и понеслась. Устроить прилюдную (при-Гарьную) разборку со Снейпом Блэку хотелось намного больше, чем чего-либо другого.

Не совсем так. Ему хотелось защитить Гарри от предполагаемых наездов Снейпа во время обучения - и в этом плане Блэк оказался прав. Снейп оказался фиговым учителем, а закончил вообще обидками и фигнёй. Другое дело, что он мог бы взять иной тон, раз уж хотелось, это да. Но Блэк есть Блэк.

Если бы ему хотелось обговорить защиту Гарри, он бы поговорил с ним наедине и в другом тоне. То, что он там устроил - это попытка задавить Снейпа массой и громкими криками и угрозами под предлогом защиты Гарри.

[Vipera Evanesco]

Зачем ему словами задирать Блэка?

А зачем ему словами задирать Гарри? За тем же самым - болезненные, незаживающие раны, желание поквитаться со старым врагом (в лице его сына). А гордое молчание - а что, Сириус бы его заметил? По-моему, презрительная морда - это обычное поведение Снейпа.

А Снейп как раз "на коне"

На каком коне? Там весь Орден получил захватывающие впечатления. Я понимаю, что у иных снейпоманов никто не делал больше Снейпа, да вот только канон это опровергает.

По сравнению с Блэком во время Гриммо - очень даже на коне. И Блэк это не может не заметить и не злиться, сравнивая с собой. К остальным орденцам Блэк неприязни не испытывает, а вот к Снейпу - очень даже, сам он в силу обстоятельств ничего предложить не может, смотреть, как Снейпа воспринимают всерьёз ему противно, вот и остаётся только обесценивать снейпову работу, говоря гадости и обвиняя в предательстве. А Снейп тоже видит, в каком положении Блэк и в каком состоянии, ему не надо специально Блэка задирать, чтобы его спровоцировать, Блэк сам не выдержит и начнёт. А уж Снейп не заставит себя просить включиться. Так веселее.

Раз один раз сцену так показали, что Блэк первый наехал, значит так было всегда

Если уж вы так хотите протянуть сюда сравнение "Гарри и Снейп в школе", так там ничего общего: если Снейп будет молчать в адрес Гарри, то Гарри только рад будет, и уж тем более ничего в лицо Снейпу не скажет.
А вот для Блэка это хуже красной тряпки - Снейп, докладывающий важные сведения на собрании ОФ, пользующийся уважением Дамблдора и демонстративно игнорящий самого Блэка.
Если он "защищая Гарри" двух слов без хамства сказать не может, то с чего ему в отсутствии Гарри-то себя сдерживать?

[Krystal]

Про "проиграл одному Джеймсу" - без комментариев,
это уж слишком.

Да бывает у снейпофобов такое, не в первый раз. Чуть ли не дуэль у озера. Хотя тут уже само слово "проиграл" применительно к той ситуации - это без комментариев.

Про Люпина и Петтигрю. Если Снейп вдруг вывел из строя одного из золотых мальчиков, то вовремя кинутый экспеллиармус или ступефай в спину Снейпу бросить для Люпина означает "защитить друзей", для Петтигрю - не допустить для себя встречи с разъяренным Снейпом. Для обоих это важно.

Питер как раз не того боится, он боится, как и Люпин, без друзей одному остаться. Естественно, ни Люпин, ни Питер поэтому не остались бы в сторонке, если бы Снегг накостылял напавшим Джеймсу и Сириусу крепче, чем ожидалось. (правда, они были слишком осторожны и нападали только исподтишка).

[Edwina]

Не совсем так. Сцена у Озёра опровергает слова Снейпа, что на него всегда нападали вчетвером. О том же, что Люпин, скорее всего, активно не участвовал, а Питер был на подхвате, я делаю вывод и на основании воспоминаний самих участников, и из отношения Люпина ко всему этому, и исходя из характеров Люпина и Питера.

Снейп сказал «Ваш отец нападал на меня, только когда их было четверо против одного». Так их и было четверо у Озера, что там опровергает слова Снейпа? Пусть двое не принимали участие, но они там были, и если вдруг что, участие бы приняли - это я так считаю.

Обожемой, опять мародеры нападают на нищастного Севуния вчетвером! из-за угла Черного озера(с), с палочками наперевес (с), как писали когда-то на Хогнете некоторые снейпоманки.
Я вот одного не понимаю, почему вчетвером-то, а не вдесятером, вдвадцатером и т.д. Там же целая толпа вокруг была, которая делала ну ровно то же самое, что и Ремус и Питер- наблюдали с разной степенью энтузиазма или неприятия. Так чего стесняться? Напали толпой!

И да, Снейпа обезоружил один Джеймс, Сириуса там и не требовалось. Ни одного раза в Севу не прилетело сразу два заклинания.

[Немо]

При чём тут скука? Он на Гарри от скуки отрывался, без конца поливая грязью покойника? Причём без особых провокаций со стороны Гарри? А почему с Сириусом должно быть иначе?

Назвать кого-то высокомерным - значит, оказывается, его "поливать грязью". Ну, да, ну да. Джеймс у нас столь прекрасен, безупречен и восхитителен, что сказать что он "не так замечателен, как его все считают" - кошмарное оскорбление! А уж назвать высокомерным))) Если все в окружении Джеймса придерживались такого убеждения - неудивительно тогда, что он был таким заносчивым идиотом!

Да, представьте себе, говорить плохо о покойном вообще говоря, считается бестактным. Особенно в присутствии родственников. Вы не знали? Что-то у вас представления об этикете то появляются, то исчезают. Или Снейп на особом положении? И да, это очень скверно, когда учитель обсуждает с ребёнком его родителей, а тем более, умерших, в негативном тоне. Тем более, настолько негативном.

О, теперь Лили-сью. Которая за шесть лет, оказывается, не сделала ничего, что могло бы вызвать негативные чувства у Снейпа. Тут даже предполагать ничего не надо! По-вашему ему не было плохо и больно, когда она винила его в том, в чем он не был виноват? Когда она дулась на него из-за истории с письмом Петуньи, к примеру? Когда она беспокоилась о Мэри или Люпине больше, чем о нем? Когда она была с ним холодна? Когда веселилась и смеялась со своими друзьями, а не с ним? Когда он видел, что ее притягивает Джеймс, как бы она его ни ругала на словах?

Дулась с письмом Петунии она на него пять минут, к тому же, он там тоже был виноват (другое дело, что не только он, но всё же, да ведь и идея была его). Почему вы взяли, что она о Люпине и Мэри беспокоилась больше, я не знаю. И вообще, не представляю, в чём её в данном случае обвиняют. Что она должна была сказать - ой, ну и пофигу, что ты обзываешь таких как я, пофиг, что твоя компания делает гадости, пофиг, что ты увлекаешься дрянью. Перетерплю! Я ж красивая, мне терпеть надо, а то бедный Снейпушка плакать будет...
Насчёт холодности - вообще не знаю, о чём вы. Равно как и о том, как она там веселилась с друзьями (что, иметь друзей уже преступлением стало?).
А вот то, что он её не понимал - очевидно, и я, и другие, уже об этом писала.

Нет. Гарри - ребенок. Как соратник, помощник и человек, на которого можно положиться всем для Дамблдора был именно Снейп.

Гарри, хотя и ребёнок, это и соратник, и человек, на которого можно положиться.

Где он проиграл "одному Джеймсу"? У Озера их было двое и двое "на подстраховке". Нападали они на него внезапно, причем у них оружие было наготове, а у него - нет. Он их не видел. И любой возможности сопротивляться они его сразу лишили - однако же он все равно смог предпринять такую попытку.

В том-то и дело, что не "они", а Джеймс. Он окликнул Снейпа и выбил палочку. Больше никто. Соответственно, проиграл Снейп одному Джеймсу.

разве я КОГДА-НИБУДЬ осмелился сказать ВАМ, что ВЫ переходите границы? Разве мне ХОТЬ РАЗ хватило смелости потребовать, чтобы ВЫ оставили Снейпа в покое.

Никак не говорит о том, что нападали обязательно одновременно.

[Немо]

Снейп сказал «Ваш отец нападал на меня, только когда их было четверо против одного». Так их и было четверо у Озера, что там опровергает слова Снейпа? Пусть двое не принимали участие, но они там были, и если вдруг что, участие бы приняли - это я так считаю.

Особенно Питер с канонным шкурничеством, ага... Смело закрывает повержённых Сириуса и Джеймса грудью... А если бы да кабы... По факту Снейп одному Джеймсу проиграл.
Возражала я только на утверждение, что Мародёры нападали вчетвером - это опровергается как сценой у Озера, так и многим другим. Как и то, что Джеймсу, якобы, не хватало смелости.

Я правильно помню, что вы считали, что Люпин в этих стычках только стеснялся в сторонке и никогда палочку против Снейпа не поднимал?

Да. Вы думаете иначе?

Про "проиграл одному Джеймсу" - без комментариев,
это уж слишком.

А что делать, если так и було. Не выходит Сева-сью, ага...

Про Люпина и Петтигрю. Если Снейп вдруг вывел из строя одного из золотых мальчиков, то вовремя кинутый экспеллиармус или ступефай в спину Снейпу бросить для Люпина означает "защитить друзей", для Петтигрю - не допустить для себя встречи с разъяренным Снейпом. Для обоих это важно. Естественно, в случае надобности они бы это сделали. Сцена у озера как раз подтверждает слова Снейпа, их БЫЛО четверо против одного.

Не-а. Если бы Джеймс и Сириус проиграли, это явно был не один момент. Так что Питер, увидев, что дело туго, попросту слинял бы. Максимум же, что сделал бы Люпин - это обезвредил бы Снейпа и увёл друзей. В нападениях же он вообще не участвовал, равно как и Питер. Так что проиграл Снейп не четверым, а, максимум, двум, и то, как я уже говорила, скорее уж, одному.

Если бы ему хотелось обговорить защиту Гарри, он бы поговорил с ним наедине и в другом тоне. То, что он там устроил - это попытка задавить Снейпа массой и громкими криками и угрозами под предлогом защиты Гарри.

Разве я возражала, что тон был выбран неудачно? А поговорил бы в другом тоне - если бы Сириусом не был.

По сравнению с Блэком во время Гриммо - очень даже на коне. И Блэк это не может не заметить и не злиться, сравнивая с собой. К остальным орденцам Блэк неприязни не испытывает, а вот к Снейпу - очень даже, сам он в силу обстоятельств ничего предложить не может, смотреть, как Снейпа воспринимают всерьёз ему противно, вот и остаётся только обесценивать снейпову работу, говоря гадости и обвиняя в предательстве. А Снейп тоже видит, в каком положении Блэк и в каком состоянии, ему не надо специально Блэка задирать, чтобы его спровоцировать, Блэк сам не выдержит и начнёт. А уж Снейп не заставит себя просить включиться. Так веселее.

Раз один раз сцену так показали, что Блэк первый наехал, значит так было всегда

Если уж вы так хотите протянуть сюда сравнение "Гарри и Снейп в школе", так там ничего общего: если Снейп будет молчать в адрес Гарри, то Гарри только рад будет, и уж тем более ничего в лицо Снейпу не скажет.
А вот для Блэка это хуже красной тряпки - Снейп, докладывающий важные сведения на собрании ОФ, пользующийся уважением Дамблдора и демонстративно игнорящий самого Блэка.
Если он "защищая Гарри" двух слов без хамства сказать не может, то с чего ему в отсутствии Гарри-то себя сдерживать?

Ну, Снейп тоже двух слов о Джеймсе (уже покойном, блин) сказать не может, да и о Гарри тоже. Почему же о Сириусе он не может так говорить?
Вы делаете Сириуса реально повёрнутым на Снейпе, однако, канон этого не подтверждает. А вот Снейп на Мародёрах реально повёрнут, что неудивительно, доставалось-то ему. Он получил психологические травмы, а не наоборот.
Что же касается одной сцены - ага. И спорили они исключительно о том, что Снейп травит Гарри в школе. Потому что в единственной сцене начинают они именно с этого.

[Немо]

Не совсем так. Сцена у Озёра опровергает слова Снейпа, что на него всегда нападали вчетвером. О том же, что Люпин, скорее всего, активно не участвовал, а Питер был на подхвате, я делаю вывод и на основании воспоминаний самих участников, и из отношения Люпина ко всему этому, и исходя из характеров Люпина и Питера.

Снейп сказал «Ваш отец нападал на меня, только когда их было четверо против одного». Так их и было четверо у Озера, что там опровергает слова Снейпа? Пусть двое не принимали участие, но они там были, и если вдруг что, участие бы приняли - это я так считаю.

Обожемой, опять мародеры нападают на нищастного Севуния вчетвером! из-за угла Черного озера(с), с палочками наперевес (с), как писали когда-то на Хогнете некоторые снейпоманки.
Я вот одного не понимаю, почему вчетвером-то, а не вдесятером, вдвадцатером и т.д. Там же целая толпа вокруг была, которая делала ну ровно то же самое, что и Ремус и Питер- наблюдали с разной степенью энтузиазма или неприятия. Так чего стесняться? Напали толпой!

И да, Снейпа обезоружил один Джеймс, Сириуса там и не требовалось. Ни одного раза в Севу не прилетело сразу два заклинания.

Отдельные снейпоманы такие снейпоманы...
И вообще, сбросили его, связанного, в Хижину, инфа сотка!

[Edwina]

Отдельные снейпоманы такие снейпоманы...
И вообще, сбросили его, связанного, в Хижину, инфа сотка!

Да мне тоже было очень смешно ... этак первые пять лет на Хогнете. А теперь уже откровенно скучно.

[Немо]

Отдельные снейпоманы такие снейпоманы...
И вообще, сбросили его, связанного, в Хижину, инфа сотка!

Да мне тоже было очень смешно ... этак первые пять лет на Хогнете. А теперь уже откровенно скучно.

Ну... Меня не было на Хогнете. Так что мне это ещё в новинку.

[Krystal]

А что делать, если так и було.

В фантазиях снейпофобов.В каноне Роулинг есть два отморозка, которые исподтишка напали с оружием наготове на задумавшегося человека, который и не думал сражаться ни с кем, а шел по лужайке. И у двоих еще двое дружков были на подстраховке.
Забавный у мародероманов-снейпофобов Джеймс-сью, который Экспеллиармус колдует пальцем и который победил бы даже Темного Лорда, если бы тот его догнал.

[Krystal]

А вот и цитата о якобы "одном Джеймсе", разоблачающая мародероманскую ложь целиком и полностью:

"Палочка Снегга подлетела вверх футов на двенадцать и шлепнулась в траву позади него. Сириус рассмеялся отрывисто, словно залаял.
— Импедимента! — сказал он, направив палочку на Снегга, и Снегг, рванувшийся за своим оружием, упал ничком на полпути к нему."

[Almi2017]

В том-то и дело, что не "они", а Джеймс. Он окликнул Снейпа и выбил палочку. Больше никто. Соответственно, проиграл Снейп одному Джеймсу.

Э-э ... в чём проиграл? У них не было ничего похожего на честный поединок - Снейп не ожидал нападения, и лишь попытался достать палочку, а когда Джеймс её выбил, его напарник, Сириус, обездвижил Снейпа, не дав ему возможности её поднять. Я, конечно, всё понимаю - но не надо выдавать нападение вдвоём на безоружного противника за честный бой. Гарри в купе в шестой книге тоже Малфою "проиграл", да? Хотя Малфой и то один был, просто напал неожиданно. Скоро кто-нибудь здесь, наверное, договорится и до того, что Гарри до Хогвартса "проигрывал" Дадли

Никак не говорит о том, что нападали обязательно одновременно.

Скажите, а вот когда Пожиратели толпой нападали на кого-то одного - как вы полагаете, они непременно выпускали заклятия одновременно? И все ли они в этом участвовали? Или вполне достаточно того, что несколько человек по очереди выпускали заклинания в одного, а несколько человек при этом стояли рядом, будучи готовыми помочь своим приятелям, если вдруг жертва окажется сильнее? Или вы и в этом случае скажете, что тот человек, на которого вот так напали, проиграл кому-то одному, тому, кто первым выпустил в него заклинание и попал в цель?
И вот ещё что. Дамблдор говорит Снейпу: "сколько людей, мужчин и женщин, умерло на ваших глазах?" Не "от вашей руки", а "на ваших глазах". То есть Снейп сам в расправах, описываемых мною выше, не участвовал, если исходить из слов Дамблдора, но рядом стоял и оказывал тем самым молчаливую поддержку своим приятелям по ПС. Так разве Люпин и Петтигрю не делали то же самое в случае со Снейпом? И Снейп, судя по тому, что говорит в ответ он сам "в последние годы - только те, кого я не мог спасти", считает, что и тогда мог и должен был это остановить. И Люпин мог и должен был, тем более, он староста. Так почему вы считаете, что это не делает его пассивным соучастником нападения? А Петтигрю не просто молчал, как Люпин - он ещё и своим подхихикиванием помогал морально добивать жертву. В случае с Пожирателями, я думаю, вам это понятно - те, кто стоит рядом с палочками и глумится, тем самым участвуют в расправе. А в случае со Снейпом почему вам это непонятно?

[Almi2017]

Отдельные снейпоманы такие снейпоманы...
И вообще, сбросили его, связанного, в Хижину, инфа сотка!

Эта, с позволения сказать, "версия" принадлежит одному вполне конкретному автору. Не нужно распространять её на Vipera Evanesco - к ней она отношения не имеет.

[Almi2017]

Что же касается одной сцены - ага. И спорили они исключительно о том, что Снейп травит Гарри в школе. Потому что в единственной сцене начинают они именно с этого.

Нет. Начинает Сириус с того "а чего это ты, Снейп, у меня в доме раскомандовался?". К "травле Гарри" это не имеет отношения. Зато имеет непосредственное отношение к желанию заявить "да ты кто вообще такой???"
Что касается того, кто первым начинал - да оба могли. И на тот момент оба чувствуют себя уязвлёнными, не один Снейп, только Сириуса уязвляет настоящее, а Снейпа - прошлое. Мог и Снейп задевать Сириуса, и Сириус Снейпа. "- Оба вы хороши, - сказала Маргарита" (с)

[annyloveSS]

Да, представьте себе, говорить плохо о покойном вообще говоря, считается бестактным. Особенно в присутствии родственников. Вы не знали? Что-то у вас представления об этикете то появляются, то исчезают. Или Снейп на особом положении? И да, это очень скверно, когда учитель обсуждает с ребёнком его родителей, а тем более, умерших, в негативном тоне. Тем более, настолько негативном.

То есть все покойные у нас по факту своей смерти обретают статус беспорочных ангелов, независимо от того, были они ими на самом деле или нет?

Дулась с письмом Петунии она на него пять минут, к тому же, он там тоже был виноват (другое дело, что не только он, но всё же, да ведь и идея была его). Почему вы взяли, что она о Люпине и Мэри беспокоилась больше, я не знаю. И вообще, не представляю, в чём её в данном случае обвиняют. Что она должна была сказать - ой, ну и пофигу, что ты обзываешь таких как я, пофиг, что твоя компания делает гадости, пофиг, что ты увлекаешься дрянью. Перетерплю! Я ж красивая, мне терпеть надо, а то бедный Снейпушка плакать будет...

А откуда вы взяли, что идея была его? Для того, чтобы он оказался в комнате Петуньи, его должна была туда привести она - едва ли бы он туда явился по собственной инициативе.
Когда? Хм... Да хотя бы после истории с Ивой. Ее "лучший друг" едва не погиб, пусть даже и отчасти по своей вине. Знаете, если бы она на него наорала, выругала за глупость, даже поколотила, как Гермиона Рона в шестой и седьмой книгах - это было бы лучше, чем то, что есть в каноне, где ее ни в малейшей мере не волнует, что он мог умереть. Ее волнует Люпин, ее волнует Мэри - волнует кто угодно, кроме Снейпа.
И какие же гадости, ей, бедняжке, сделала его компания?

Насчет холодности вообще не знаю о чем вы

А вы не видите? Он же рядом с ней весь - сплошные эмоции. Причем все время. И как он их ни старается задавить - все равно чувства выплескиваются наружу. А она? Любые эмоции с его стороны воспринимаются ею исключительно негативно. Вот вы бы как себя ощущали рядом с человеком, для которого любое ваше проявление каких бы то ни было чувств всегда оказывалось дурным и неправильным? Думаю, что этот человек, как бы вы к нему ни относились, действительно не мог бы быть вашим другом. Потому хотя бы, что друг - это тот, с кем можно и радоваться, и злиться, и смеяться, и страдать, с кем можно делиться и страхом, и болью, и восторгом, и надеждой.

Равно как и о том, как она там веселилась с друзьями (что, иметь друзей уже преступлением стало?).

Для Снейпа, по всей видимости, стало. Ему иметь друзей запрещено. Как, видимо, и испытывать эмоции.

Никак не говорит о том, что нападали обязательно одновременно.

Нападали вдвоем. Как минимум. Причем постоянно.

[annyloveSS]

В том-то и дело, что не "они", а Джеймс. Он окликнул Снейпа и выбил палочку. Больше никто. Соответственно, проиграл Снейп одному Джеймсу.

Э-э ... в чём проиграл? У них не было ничего похожего на честный поединок - Снейп не ожидал нападения, и лишь попытался достать палочку, а когда Джеймс её выбил, его напарник, Сириус, обездвижил Снейпа, не дав ему возможности её поднять. Я, конечно, всё понимаю - но не надо выдавать нападение вдвоём на безоружного противника за честный бой. Гарри в купе в шестой книге тоже Малфою "проиграл", да? Хотя Малфой и то один был, просто напал неожиданно. Скоро кто-нибудь здесь, наверное, договорится и до того, что Гарри до Хогвартса "проигрывал" Дадли

Ага. И у Лорда с Гарри на кладбище тоже была дуэль до момента слияния палочек. На него же только один Лорд нападал, а Пожиратели всего лишь стояли и смотрели. Больше того - Лорд Гарри даже развязал и палочку ему вернул)))
А Гарри в шестой книге - вообще отдельная песня. Почему, когда Гарри читает чужие письма, лезет без спросу в Омут, подслушивает и подглядывает в чужих гостиных и купе, а также магазинах и барах - то это нормально. Он не "шпионит" и не "вынюхивает" не "сует нос куда не просят", не "сам нарывается" ибо - он же это все делает с БЛАГОРОДНОЙ ЦЕЛЬЮ!!!

[Riggan]

Почему, когда Гарри читает чужие письма, лезет без спросу в Омут, подслушивает и подглядывает в чужих гостиных и купе, а также магазинах и барах - то это нормально. Он не "шпионит" и не "вынюхивает" не "сует нос куда не просят", не "сам нарывается" ибо - он же это все делает с БЛАГОРОДНОЙ ЦЕЛЬЮ!!!

Да, с благородной. Чтобы разоблачить шпионов Волдеморта, ну, или тех, кого принимает за таковых. Точно также, как с благородной целью Гермиона подпалила мантию Снейпу в первой книге и утащила у него ингредиенты для Оборотного зелья во второй.
А, если персонажей судить только за поступки, не придавая значения мотивам, то давайте и в Снейпе видеть, в первую очередь убийцу Дамблдора. Ведь убил же. Поступок налицо! Мотивы... да кто о них думает!

[Jaina]

То есть все покойные у нас по факту своей смерти обретают статус беспорочных ангелов, независимо от того, были они ими на самом деле или нет?

Вы не знакомы с выражением "о покойнике либо хорошо, либо ничего"?
Также причем тут беспорочной ангел? От Снейпа не требуется теперь обелять Джеймса ))) Равно как и от любого другого в подобной ситуации.

[Читатель]

То есть все покойные у нас по факту своей смерти обретают статус беспорочных ангелов, независимо от того, были они ими на самом деле или нет?

Вы не знакомы с выражением "о покойнике либо хорошо, либо ничего"?
Также причем тут беспорочной ангел? От Снейпа не требуется теперь обелять Джеймса ))) Равно как и от любого другого в подобной ситуации.

Либо ничего кроме правды....

[annyloveSS]

Вы не знакомы с выражением "о покойнике либо хорошо, либо ничего"?

"... КРОМЕ ПРАВДЫ". Именно так эта фраза звучит на самом деле.

Также причем тут беспорочной ангел? От Снейпа не требуется теперь обелять Джеймса ))) Равно как и от любого другого в подобной ситуации.

Притом. О мертвом преступнике нельзя говорить, что он преступник? О мертвом тиране - что он тиран? О высокомерном болване - что он высокомерный болван? Ну, ок)))

[Немо]

То есть все покойные у нас по факту своей смерти обретают статус беспорочных ангелов, независимо от того, были они ими на самом деле или нет?

Покойные - перед судом, который выше нашего. Но тут две вещи. Первая - имеет ли право учитель (посторонний человек) оскорбительно высказываться о родителях ребёнка при ребёнке? Второе - имеет ли право учитель оскорбительно высказываться о покойных родителях при ребёнке-сироте? Третье - имеем ли мы право вообще являться на поминки к убитым горем родственникам и начать тыкать им в нос своей правдой? Попробуйте - быстренько поймёте, можно ли говорить о покойном только хорошее или только правду. Особенно, если высказываться в оскорбительном тоне.
Разве что очень-очень плохие люди (тираны, преступники) лишаются этого права "дуи мортис".

А откуда вы взяли, что идея была его? Для того, чтобы он оказался в комнате Петуньи, его должна была туда привести она - едва ли бы он туда явился по собственной инициативе.

Посмотреть письмо была его идея, это ясно следует из слов Лили.

Когда? Хм... Да хотя бы после истории с Ивой. Ее "лучший друг" едва не погиб, пусть даже и отчасти по своей вине. Знаете, если бы она на него наорала, выругала за глупость, даже поколотила, как Гермиона Рона в шестой и седьмой книгах - это было бы лучше, чем то, что есть в каноне, где ее ни в малейшей мере не волнует, что он мог умереть. Ее волнует Люпин, ее волнует Мэри - волнует кто угодно, кроме Снейпа.

Мы не знаем, как она отреагировала, когда только узнала об Иве. А в той ситуации она просто не даёт некоему С. Снейпу перевести стрелки с темы.

И какие же гадости, ей, бедняжке, сделала его компания?

Как минимум - обзывала грязнокровкой её и таких же маглорождённых и нападала на её однофакультетников. Не говоря уж о идейной основе будущих ПС. Но вы, кажется, не заметили - я не говорила, что она делает гадости ей, я говорила, что она их делает вообще. Скажите, если бы ваш друг связался с компанией малолетних воришек, вы бы обеспокоились только когда он обокрал именно вас?

Для Снейпа, по всей видимости, стало. Ему иметь друзей запрещено. Как, видимо, и испытывать эмоции.

Не увиливайте, я о Лили спрашиваю. Почему то, что у неё были друзья, ставится ей в какую-то вину?

Нападали вдвоем. Как минимум. Причем постоянно.

Не "как минимум", а "как максимум".

[Немо]

"... КРОМЕ ПРАВДЫ". Именно так эта фраза звучит на самом деле.

Не "на самом деле", а в первоначальном варианте. Потом же люди обрубили концовку потому, что это, мягко говоря, не соответствует банальному чувству такта.

Притом. О мертвом преступнике нельзя говорить, что он преступник? О мертвом тиране - что он тиран? О высокомерном болване - что он высокомерный болван? Ну, ок)))

А вы приравниваете Джеймса к тиранам и преступникам? Именно они, в силу лишённых преступлений, как бы лишаются защиты. Да и то - о них уже говорят, скорее, как о факте истории. Пинать и оскорблять уже мёртвого и поверженного - не слишком красиво.

[Almi2017]

Да, представьте себе, говорить плохо о покойном вообще говоря, считается бестактным. Особенно в присутствии родственников. Вы не знали? Что-то у вас представления об этикете то появляются, то исчезают. Или Снейп на особом положении?

Гм. А если бы Дельфи в пьесе кто-то сказал плохо о покойном Волдеморте, это тоже было бы бестактно? Сказали бы, например, что её отец были тираном и убийцей, и поэтому её желание его возродить никто не позволит воплотить в жизнь? Я, естественно, не равняю Джеймса и Волдеморта - но я считаю, что в некоторых случаях плохо говорить о покойном вполне естественно. Пострадавший имеет право говорить плохо о том, от кого пострадал, даже если тот, от кого он пострадал, умер. Злые дела и обиды автоматически смертью не стираются. И дети наследуют не только хорошую память об их родителях, но и плохую. Это справедливо. А если этикет в данном случае противоречит здравому смыслу, тем хуже для этикета

[Almi2017]

Не "на самом деле", а в первоначальном варианте. Потом же люди обрубили концовку потому, что это, мягко говоря, не соответствует банальному чувству такта.

Ну так неправы были люди, заменив банальное чувство правды банальным чувством такта. И вообще круто: живи как хочешь, помрёшь - всё равно о тебе будут говорить только хорошо. Просто класс! Надо ж было до такой глупости додуматься ... Впрочем, это как с пословицей "в здоровом теле - здоровый дух" ...

А вы приравниваете Джеймса к тиранам и преступникам? Именно они, в силу лишённых преступлений, как бы лишаются защиты. Да и то - о них уже говорят, скорее, как о факте истории. Пинать и оскорблять уже мёртвого и поверженного - не слишком красиво.

Ну куда вы всё в кучу, а? Во-первых, как это у вас мёртвый вдруг приравнялся к "поверженному"? Сталин, например, на сей момент "поверженный" или как? Ага, щас! В том то и дело, что не любой мёртвый - поверженный, и не любой - факт истории. Во-вторых, защиты от чего? От правды? А от неё надо защищать? Защищать надо от клеветы - и живых, и мёртвых. Только живой-то сам себя может защитить - а мертвого кто защитит? Отсюда и "ничего, кроме правды". Правильным был изначальный вариант. А "о мёртвых или хорошо, или ничего" на самом деле означает "о мёртвых либо врать, либо забыть". И то, и другое ИМХО предательство по отношению к мёртвым. И Снйеп в этом смысле куда честнее и по отношению к Джеймсу, и по отношению к Гарри, чем все, кто пел Джеймсу сплошные дифирамбы. Вспомните, как был потрясён Гарри, когда увидел правду СВОИМИ глазами. А ведь такое возможно и в нашем мире - есть видеозапись, например. И в чём тогда смысл вранья, ась?