Jaina писал(а): ↑09 сен 2019 21:54
Almi2017 писал(а): ↑09 сен 2019 21:34
Говорить только о хорошем, не упоминая плохое - или изображая плохое абсолютно невинным - это и значит идеализировать.
Нет, говорить надо то, что требует ситуация.
Ситуация в большинстве случаев вообще ничего не требует - можно прекрасно обойтись без упоминания покойного, пока сам сын об этом не спрашивает, а он очень редко спрашивает. Люди упоминают покойного потому, что он для них остаётся значимым человеком в том или ином смысле. Значимым как тот, кто дорог и любимым, или значимым как рана, которая не заживает. А вовсе не потому, что ситуация требует. В этом смысле здравое отношение к Джеймсу у Дамблдора: он просто использует его как пример в воспитательных целях, именно когда ситуация требует", а живой и реальный Джеймс ему вполне фиолетов. Как по мне, негативное отношение Снейпа гораздо человечнее. В нём настоящее живое чувство, а не моральная утилизация покойного.
И я понимаю, как плохо было Гарри после того, как он залез к Снейпу в Омут Памяти
Вообще-то тут любому было бы плохо. Эта сцена очень плохо вписывается в образ Джеймса. Она бы нормально вписалась, если бы Джеймс был примерно таким как Дадли.
Прошу прощения, но это часть замысла автора. Не будь этой сцены, может быть, и Снейп реже поминал бы Джеймса "тихим незлым словом"
А то когда её читаешь и ставиш себя на место Снейпа, хочется сказать о Джеймсе гораздо худшие вещи, чем говорил в каноне Снейп. В фильме Снейп, кажется, говорит "твой отец был свиньёй" (это, кстати, к вопросу о том, что в фильмах Снейп куда приличнее книжного Снейпа - ничего подобного, канонный Снейп никогда бы так не сказал). Так вот, про Джеймса в сцене у Озера это самое и хочется сказать - свинья. Или, точнее, поросёнок