Jaina писал(а): ↑10 ноя 2020 21:38
Almi2017 писал(а): ↑10 ноя 2020 11:15
Все горазды судить Дамблдора, обзывать манипулятором, но никто бы не нашел лучший выход в данном случае.
Манипуляторство - это термин, обозначающий определенные действия, которые сделал человек.
Нет. Действия могут быть внешне схожими, суть разная. Вы сами предпочитаете лишение Снейпом жизни Дамблдора называть эвтаназией, а не убийством. Почему? Наверное, все-таки в убийстве есть явный оттенок зла и, главное, насилия, верно? А тут насилия уж точно нет. Так и здесь. В манипуляторстве есть явный оттенок использования. Но Дамблдор Гарри не использовал. Он никогда не относился к нему, как к средству. Про Снейпа еще у кого-то были подозрения, что Дамблдор его просто использовал, но, я снейпоманка, с этим не согласна. Однако в случае Гарри нет никаких сомнений, Дамблдор любил его и хотел ему счастья.
Возможно вы со мной не согласитесь, но я за то, чтобы называть вещи своими именами.
См. пример выше с эвтаназией и убийством. Что в данном случае будет "своим именем" поступка? Наверное, то, что выражает его суть, а не первый попавшийся более-менее подходящий ярлык?
Что касается ситуации с Дамблдором, то лично я бы предпочла правду и открытость.
Простите, вам от 11 до 17 лет? Вы понимаете, что в таком возрасте слова " ты должен умереть" могут просто раздавить? Я бы тоже предпочла откровенность, но мне 45, и для меня важнее успеть привести дела в порядок, чем то, сколько мне осталось. А подростку?
Но это я и я понимаю, почему Дамблдор сделал так как сделал - он не хотел взваливать жуткое осознание реалии на Гарри. Он хотел, чтобы тот жил и радовался как мог. И Гарри это в итоге понимает и принимает, хотя изначально в его голове он называет это предательством.
Совершенно верно. Так где же тут манипуляторство?
"Любить нельзя использовать", запятую ставьте, где хотите
Когда ты решаешь за человека и делаешь так, чтобы человек сделал определенный выбор (приэтом из самых лучших побуждений) - у нас и выходит тот случай сочетания любви и манипуляторство.
У-у-у, тогда любое воспитание - манипуляторство. Я решаю за своего ребенка, что ему лучше быть добрым и честным, чем жестоким и эгоистичным, и делаю так, чтобы он тоже захотел быть добрым и честным. В этом и заключается воспитание, нет?
Только причем тут использование? Дамблдор не использовал Гарри. Гарри сам хотел расправиться с Воллемортом. Просто Дамблдор скрыл от Гарри много важной информации и направлял его по нужному для него пути.
Дамблдор скрывал от Гарри не ту информацию, которая могла бы повлиять на принятие решения, а ту, которая могла бы просто раздавить Гарри. А направлял он его по тому пути, который хотел выбрать сам мальчик. Дамблдор не подталкивал Гарри к тому, чтобы спасать и защищать всех, кого сможет. Гарри сам, раз за разом, делал этот выбор, Дамблдор только поддерживал его в этом. Тут нет никакого манипулирования.
Ну, если вас не возмущает само соединение этих имен и тот факт, что Гарри назвал сына именно в честь этих людей, тогда остается только ваше неприятие самого факта называния в честь кого-то. Но Джеймс Сириус вас вроде как не смущает?
Джеймс Сириус мне тоже не нравится
Но с Джеймсом Сириусом по крайней мере "нагрузка" на ребенка меньше. Это всё-таки не с Дамблдором "тягаться".
Ну, Дамблдор это и говорит Гарри в пьесе. А Снейп говорит Скорпиусу, что гордится тем, что Гарри назвал сына в его честь. То есть быть названным в честь Дамблдора - это большая честь для самого ребенка, с которой он может и не справиться, а быть названным в честь Снейпа - это честь для самого Снейпа
Сева - довольно скромный товарищ в этом случае
Дамблдор знает, что он великий. Снейп о себе так не думает. Зато Гарри, судя по пьесе, думает.
В одном случае Гарри называет детей в честь кого-то, потому что эти люди - его семья. Так? А в другом случае почему-то мотивы другие - "понял и простил". Откуда такая разница?
Мне кажется дело в том, что я делаю один шаг, а вы делаете два шага. Для того, чтобы включить в семью надо сначало "понять и простить". Для меня это является достаточным, чтобы символически отразить это в имени ребенка. Вы же делаете ещё один шаг - включаете этих людей в семью.
Разумеется, "понять-простить" - это то, что предшествует включению в семью. Суть в том, что Гарри сделал этот второй шаг, а не ограничился первым.
Я делаю всего один шаг из соображений, как я понимаю имена в Англии. Название кого-то в честь кого-то не означает, что этот человек становится частью семьи. Это часто делается для того, чтобы оказать честь человеку или чтобы ребенок подсознательно тянулся за этим именем. В случае Гарри это очевидно трибьют.
Я с этим не согласна. Мы в данном случае не в Англии, а в художественном произведении. И остальные имена детей - они в честь членов семьи. Получается, что только имя младшего сына - трибьют? Почему? Это нелогично. А вот если рассматривать его имя как символическое заявление, что эти люди, в честь которых он назван - тоже моя семья, тогда все встает на свои места.
А тем временем, в магБритании... 
