Снейп и Мародёры: тогда и теперь

[annyloveSS]

Это вы мне? Это ваше утверждение, будто Снейп считал Дамблдора способным убить парламентёра - фантазия Угу, убиваться он туда об Дамблдора пришёл, сказавшись парламентёром, как же. А вот просьба не убивать в ситуации, когда никто ему не угрожал убийством, говорит о том, что он сам о себе думал на тот момент. Снейп не был трусом и не стал бы просить пощады "на всякий случай". Значит, он просил, потому что считал такое убийство вполне естественным действием. Не "убийство парламентёра", каковым Снейп вовсе не был, а его, Снейпа, убийство.

Вообще, мне думается, что он имел в виду "не убивайте СРАЗУ", то есть он хотел только, чтобы его выслушали, дали сказать, предупредить об опасности для нее, а потом уже он готов был умереть.

[Afterlife]

Это вы мне? Это ваше утверждение, будто Снейп считал Дамблдора способным убить парламентёра - фантазия Угу, убиваться он туда об Дамблдора пришёл, сказавшись парламентёром, как же. А вот просьба не убивать в ситуации, когда никто ему не угрожал убийством, говорит о том, что он сам о себе думал на тот момент. Снейп не был трусом и не стал бы просить пощады "на всякий случай". Значит, он просил, потому что считал такое убийство вполне естественным действием. Не "убийство парламентёра", каковым Снейп вовсе не был, а его, Снейпа, убийство.

Вообще, мне думается, что он имел в виду "не убивайте СРАЗУ", то есть он хотел только, чтобы его выслушали, дали сказать, предупредить об опасности для нее, а потом уже он готов был умереть.

Пффф... Да он у вас на каждом шагу готов умереть...

[Krystal]

кроме известного факта, что Пруэтты были вдвоем против пяти

Вот-вот, оно самое.

Не поняла. Вы считаете любой бой при численном неравенстве "расправой"? Шикарно. Тогда Слизнорт, Макгонагалл и Кингсли, сражаясь втроем против одного Лорда, пытались устроить расправу. И Макгонагалл, Флитвик и Стебль немногим раньше пытались сделать то же относительно Снегга. Так?

Нет. Мои взгляды стандартно-одинаковы независимо от того, о ком речь.

Это было очень смешно.

Ничуть. От действий террориста гибнут люди. От действий того, о ком идёт речь, гибли люди.

От действий любого солдата гибнут люди. "Террорист"? Кто-то тут еще заявлял, что имеет твердые и однозначные критерии. Про то, что вы бога, в которого якобы верите, в террористы тоже записали мимоходом, я уже говорила.
И довольно вам уже выдумывать бред про того человека. Всё про вас давно понятно, вы тогда показали всю свою подноготную. Игра в слова этого не изменит.

От высказываний Чарити никто не погибал.

Вы не понимаете, что такое идейное противоборство? Не придаете никакого значения печатному слову и пропаганде? Зачем же Чарити тогда старалась, если думала, что это не влияет на гражданскую войну?

Да мне-то оправдываться не в чём, я никого в жизни не убила.

Исключительно по техническим причинам, а не моральным. При этом по вашей же религии, кажется, грехом считается уже пожелать.

Я считаю допустимым убийство в состоянии необходимой обороны, когда людей пытаются убить

Нет. Вы считаете нормальной расправу, считаете нормальным убить порядочного неравнодушного человека только за то, что он оказался порядочен и неравнодушен и стал бы мешать вам в расправе; вы за то, чтобы совершить убийство, даже при том что это вашим же целям во вред, - лишь бы убить. Вы много чего считаете, как уже выяснилось, и поэтому когда вы пытаетесь снова морализаторствовать и еще упрекать Лорда за то, что он не каялся, это слушать просто невозможно. Настолько нелепо.

Надо посмотреть в контексте.

А, теперь уже нужен контекст, то твердили о "разных терминах" Ну смотрите-смотрите. Может, придумаете, что вы английский язык понимаете лучше, чем Роулинг и Делфи.

Да автор разграничила по факту, в случае той же эвтаназии. Чем она не "убивание"?

Вы издеваетесь? Тем, что эвтаназия - по желанию и даже просьбе самого человека, это как [Слово запрещено роскомнадзором], только с чужой помощью, а убийство - против воли. Может, вы еще хотите спросить, чем подарить кому-то свои деньги отличается от кражи? Ведь факт получения денег там и там, в чем тогда разница! И это пишет юрист...

Не любое лишение жизни суть высшее деяние зла, иначе все солдаты были бы преступниками. Но душу раскалывает именно преступное убийство.

Разнообразные уголовные кодексы, меняющиеся в зависимости от времен и социума, не имеют никакого отношения к метафизике душ. Это сугубо юридические вопросы. На это совершенно не влияет, кто, что и когда считал, а когда не считал злом. Иначе у Лорда душа не раскололась бы вообще ни разу - он вообще ничего не считал злом, хоть в бою, хоть не в бою.

Не в бою, а безоружного, беззащитного, заведомо слабейшего, ножом из-за угла.

Все, что вы можете сочинить, - это не канон. Приведите цитату из канона, где оговаривались условия, или распишитесь в очередных вымыслах.

Снейп хорошо разбирался в магии, поэтому удовлетворился ответом Дамблдора и согласился.

Он согласился потому что это было надо для дела, а не потому что туманный ответ Дамблдора показался ему удовлетворительным. Сами писали, что Снегг и душой пожертвует.

А откуда у вас вдруг вылезло "отнятие", да ещё "насильственное", если вы говорили про "лишение"? Нет уж, будьте последовательны.

Во-первых, я писала "отнятие". Во-вторых, цепляться к отдельным словам в любом случае очень тупо. У меня нет моря возможностей выверять каждое слово.

Приведите цитату из канона, где говорится, что от убийства в бою хоть раз раскололась душа.

Альми, единственный факт раскола души подтвержден только у Волан-де-Морта, потому что он создавал крестражи. У всех остальных - стопроцентно не идентифицирован. Так что можете считать, что у всех Пожирателей души цельные. Ведь нет цитат об обратном ))

Вспомните убийства, совершённые Волдемортом, которые он использовал под крестражи.

В каноне ничего не сказано на этот счет. А в интервью как раз в этом пункте очередной абсурд. У Роулинг получилось, что Волан-де-Морт за всю жизнь до этого никого не убивал не только в бою, но и не в бою почти никого, раз ему пришлось "добирать" нужное число убийств нарочно для крестражей. Ага, и даже старших Реддлов, значит, убил кто-то другой. Вот уж детектив!
И с чего вообще вас это так заботит, при ваших взглядах?

[Almi2017]

Когда Гарри дорос до школы - то уже годился.

А раньше нет? Тогда какого лысого Мерлина Дамблдор его туда приволок? Из ненависти к детям и насущной потребности в трупах? Убийца может убить снова, не будучи маньяком, понимаете? Убить просто потому, что для его это нормальный способ решения любых проблем. Том Риддл не был маньяком. Но он убивал снова и снова, потому что для него это нормальная вещь. Мешает человек - убить. Хочется завладеть его вещами - убить. Увидел что-то лишнее - убить. Кровь не та - убить. Это состояние личности, которое за один год никуда не денется. Не до такой степени, чтобы человека можно было пустить к детям.

Как вы Снейпа и ПС себе представляете - это идёт в разрез с логикой. ПС - фашисты, а не маньяки. Сколько бы вы не аппелировали к морали.

Мне глубоко безразлично в данном случае, кто такие "ПС вообще", мы говорим о конкретном человеке. Если ко мне, юристу, приведут человека и скажут "он фашист", я не такая идиотка. чтобы на одном этом основании осудить человека за убийство. Мне нужны будут доказательства, что он, лично он, эти самые убийства совершал. Чего я от вас и добиваюсь. А осуждать человека за убийство по формальным основаниям его принадлежности к некой преступной группе - это беззаконие. Называть его убийцей по факту принадлежности к преступной группе, не имея никаких доказательств, что он сам убивал - это клевета. И если вы таких элементарных вещей не понимаете, то я вообще не знаю, что и как можно вам объяснить

[Krystal]

Ему безразлично, что будет с ним, лишь бы успеть предупредить об опасности для Лили.

Зачем же он тогда в вашей версии лично пришел на холм, где его могут убить, не дав высказаться (а если Лорд перехватит по дороге, то тоже убьет), когда он мог сообщить Дамблдору это "великое открытие" тем же способом, каким назначил встречу? Или еще каким дистанционным. Зачем он у вас решил сыграть в такую лотерею с жизнью Лили, не только своей собственной?

[annyloveSS]

Пффф... Да он у вас на каждом шагу готов умереть...

А что, кто-то сомневается, что он без колебаний пожертвовал бы жизнью, если бы это могло ее спасти?

[Almi2017]

почему Вы считаете, что Снейп настолько погряз, что раскаяние для него возможно только путём кропотливого промывания мозгов извне Дамбом? Имхо он на Холме вполне созрел, просто он там думать не особенно может, пока Лили угрожает опасность.

Tili, насколько мне известно, считает, будто Снейп "настолько погряз", что на его счету за время пребывания в ПС накопилось весьма приличное количество трупов. В этом случае раскаяние возможно только в постоянном присутствии реаниматолога, поскольку оно, согласно канону, смертельно опасно. Поэтому от Дамба там требовалось бы не столько промывание мозгов, сколько перманентное сочетание Эннервейта с искусственным дыханием

[Almi2017]

Это вы мне? Это ваше утверждение, будто Снейп считал Дамблдора способным убить парламентёра - фантазия Угу, убиваться он туда об Дамблдора пришёл, сказавшись парламентёром, как же. А вот просьба не убивать в ситуации, когда никто ему не угрожал убийством, говорит о том, что он сам о себе думал на тот момент. Снейп не был трусом и не стал бы просить пощады "на всякий случай". Значит, он просил, потому что считал такое убийство вполне естественным действием. Не "убийство парламентёра", каковым Снейп вовсе не был, а его, Снейпа, убийство.

Вообще, мне думается, что он имел в виду "не убивайте СРАЗУ", то есть он хотел только, чтобы его выслушали, дали сказать, предупредить об опасности для нее, а потом уже он готов был умереть.

"Готов умереть" в смысле "готов рискнуть жизнью" он был с того момента, как решился вызвать Дамблдора на Холм. Но умирать сразу после того, как предупредит насчёт Лили, он совершенно не хотел. Он считал, что заслужил смерть, но вовсе не считал, что с ним должны обойтись "по заслугам". Он надеялся на милосердие и к себе, не только к Лили, разумеется.

[annyloveSS]

У Роулинг получилось, что Волан-де-Морт за всю жизнь до этого никого не убивал не только в бою, но и не в бою почти никого, раз ему пришлось "добирать" нужное число убийств нарочно для крестражей. Ага, и даже старших Реддлов, значит, убил кто-то другой. Вот уж детектив!

Да ничего подобного. Все как раз логично. ЛЮБОЕ преступное убийство повреждает душу. Но для того, чтобы отчекрыжить от нее кусок и сделать крестраж нужно а) знать определенное заклинание и б) иметь под рукой подходящий материальный объект.

[annyloveSS]

Он считал, что заслужил смерть, но вовсе не считал, что с ним должны обойтись "по заслугам". Он надеялся на милосердие и к себе, не только к Лили, разумеется.

То есть, считая, что заслужил смерть, он полагал, что все же заслуживает милосердия?

[Mioto]

почему Вы считаете, что Снейп настолько погряз, что раскаяние для него возможно только путём кропотливого промывания мозгов извне Дамбом? Имхо он на Холме вполне созрел, просто он там думать не особенно может, пока Лили угрожает опасность.

Tili, насколько мне известно, считает, будто Снейп "настолько погряз", что на его счету за время пребывания в ПС накопилось весьма приличное количество трупов. В этом случае раскаяние возможно только в постоянном присутствии реаниматолога, поскольку оно, согласно канону, смертельно опасно. Поэтому от Дамба там требовалось бы не столько промывание мозгов, сколько перманентное сочетание Эннервейта с искусственным дыханием

Воу) понятно. Тогда Севкино "А как же моя душа? Моя?". было вариацией на тему "Шо?? Опять?!"

А если серьезно, практически у каждого Пожирателя из "основного" состава названо "главное" , характеризующее его преступление или любимое Темное заклинание. Люц развлекался с (над) маглами, Лорд - убийство ( Кедавра), Белка пытала (Круцио), Мальсибер хренов гипнотизёр (Империо), Питер, ну... Питер, Эйвери агент в министерстве, итд и тп. Главное преступление Севы тоже названо - передача пророчества. И Сектумсемпра, которая для врагов, которые, согласно тексту, всегда по отношению к Севе агрессоры (два из двух случаев применения - против вооруженных противников). Зачем придумывать что-то ещё?

[Krystal]

Да ничего подобного. Все как раз логично. ЛЮБОЕ преступное убийство повреждает душу. Но для того, чтобы отчекрыжить от нее кусок и сделать крестраж нужно а) знать определенное заклинание и б) иметь под рукой подходящий материальный объект.

Ну так в чем проблема? Брал бы кусок от любого старого убийства и делал бы крестраж, когда и как захотел. Душа без раскаяния не срастается, сколько бы времени ни прошло, а Лорд не раскаивался.
(я-то думаю, что он так и делал, а Роулинг в интервью утверждает такое, что получается, убийств ему на шесть штук "не хватало").

И что значит "преступное убийство", опять какой-то УК в метафизику тащат.
Вон Миртл Лорд убил случайно, а душа, по интервью той же Роулинг, раскололась все равно.

[Читатель]

Да ничего подобного. Все как раз логично. ЛЮБОЕ преступное убийство повреждает душу. Но для того, чтобы отчекрыжить от нее кусок и сделать крестраж нужно а) знать определенное заклинание и б) иметь под рукой подходящий материальный объект.

Ну так в чем проблема? Брал бы кусок от любого старого убийства и делал бы крестраж, когда и как захотел. Душа без раскаяния не срастается, сколько бы времени ни прошло, а Лорд не раскаивался.
(я-то думаю, что он так и делал, а Роулинг в интервью утверждает такое, что получается, убийств ему на шесть штук "не хватало").

И что значит "преступное убийство", опять какой-то УК в метафизику тащат.
Вон Миртл Лорд убил случайно, а душа, по интервью той же Роулинг, раскололась все равно.

Вот кстати странно. Тут несчастный случай..

[Almi2017]

Не поняла. Вы считаете любой бой при численном неравенстве "расправой"?

Бой? У Снейпа и Мародёров у Озера, значит, был бой, да? Там тоже двое на одного.

Тогда Слизнорт, Макгонагалл и Кингсли, сражаясь втроем против одного Лорда, пытались устроить расправу.

Лорд с палочкой в руках заведомо сильнее двух-трёх волшебников, поскольку он исключительный волшебник. Пруэтты были исключительными волшебниками?

И Макгонагалл, Флитвик и Стебль немногим раньше пытались сделать то же относительно Снегга. Так?

Вот если бы они ему не дали уйти, как не дали уйти Пруэттам, тогда это была бы расправа. А они дали ему уйти. Так что расправу над Снейпом устроил Волдеморт, да такую, что он свою несчастную шею даже прикрыть ничем не мог от зубов Нагайны. Мерлин, какой всё-таки он гад, ваш Лорд, слов нет.

От действий любого солдата гибнут люди.

От действий солдата гибнут солдаты противника. Когда от его действий гибнут мирные люди, это военное преступление. От действий того, о ком идёт речь, гибли мирные люди, которые даже понятия не имели, что вообще происходит. Будете это отрицать?

Про то, что вы бога, в которого якобы верите, в террористы тоже записали мимоходом, я уже говорила.

И я вам на это 100500 раз отвечала, что мир погибнет не от действий Бога, а от того, что Он перестанет удерживать его от гибели. Ссылки давала на то, что пишут об этом богословы - вам без разницы, вы сами себе богослов Тогда как если бы ваш любимец не трогал мир, ничего бы плохого с миром не случилось бы. И с любимцем, кстати, тоже.

И довольно вам уже выдумывать бред про того человека. Всё про вас давно понятно, вы тогда показали всю свою подноготную. Игра в слова этого не изменит.

Мне абсолютно безразлично ваше мнение обо мне, разве вы этого ещё не поняли? Я говорю то, что считаю нужным, и делаю это не ради вас, а потому что так хочу, и всё.

От высказываний Чарити никто не погибал.

Вы не понимаете, что такое идейное противоборство?

Я понимаю, что такое идейное противоборство. Это когда на печатное слово отвечают печатным словом. Статьёй на статью. А когда на печатное слово отвечают пулей, тюрьмой, пыткой или Авадой, это не идейное противоборство, а террор.

Да мне-то оправдываться не в чём, я никого в жизни не убила.

Исключительно по техническим причинам, а не моральным.

Нет, именно по моральным. У меня не возникало ситуаций необходимой обороны. Ситуаций, подходящих для убийств по иным мотивам, было навалом.

При этом по вашей же религии, кажется, грехом считается уже пожелать.

По моей религии, пожелать спасти людей даже путём убийства того, кто их убивает, не грех.

Я считаю допустимым убийство в состоянии необходимой обороны, когда людей пытаются убить

Нет. Вы считаете нормальной расправу, считаете нормальным убить порядочного неравнодушного человека только за то, что он оказался порядочен и неравнодушен и стал бы мешать вам в расправе

И опять неправда. Тот, кого вы имели в виду, чуть не убил другого своего брата, заподозрив его именно в том, что делал ваш любимец. А если бы он узнал настоящего виновника? Он бы сам его и убил. Весь ваш расчёт на то, что он бы мне не поверил. Ну что ж, я бы в этом случае рискнула. Если бы он поверил, мне бы не пришлось марать руки об мерзавца, порядочный неравнодушный человек справился бы и без меня.

при том что это вашим же целям во вред, - лишь бы убит

Это с какой стати, если я сразу написала, что сделала бы это только при отсутствии иного выхода?

Вы много чего считаете, как уже выяснилось

Да будет вам выдумывать. Вы меня пытались хитренько подловить на слове, пользуясь тем, что книгу я не читала. К счастью, кое-что мне люди объяснили, несмотря на все ваши перекручивания. Так что все эти ваши помощники и защитники, которых вы придумали, идут лесом. Никто бы не стал его защищать, зная о нём правду. Его в конце концов и отправились останавливать всем кагалом.

когда вы пытаетесь снова морализаторствовать и еще упрекать Лорда за то, что он не каялся

Да кто его упрекает? Не каялся - превратился в то, что Гарри видел на Кинг-Кроссе, в таком виде и существует, по словам автора. Его дело. Мне лично жаль, лучше бы покаялся.

А, теперь уже нужен контекст, то твердили о "разных терминах" Ну смотрите-смотрите. Может, придумаете, что вы английский язык понимаете лучше, чем Роулинг и Делфи.

Контекст всегда нужен, поскольку значение слова может от него зависеть.

Вы издеваетесь? Тем, что эвтаназия - по желанию и даже просьбе самого человека, это как [Слово запрещено роскомнадзором], только с чужой помощью, а убийство - против воли. Может, вы еще хотите спросить, чем подарить кому-то свои деньги отличается от кражи? Ведь факт получения денег там и там, в чем тогда разница! И это пишет юрист...

Разумеется, это пишет юрист, который знает, что в нашем УК, например, нет никакой эвтаназии, и если вы убьёте человека по его просьбе, будете мотать обычный срок за убийство. Этого вы тоже не знали, верно? Вы вообще столько всего не знаете о мире - но при этом выдвигаете глобальные проекты изменения мироздания. Это мне кое-что напоминает из Булгакова, но я, пожалуй, воздержусь от цитирования.

Разнообразные уголовные кодексы, меняющиеся в зависимости от времен и социума, не имеют никакого отношения к метафизике душ.

Ещё как имеют. В основе - одна и та же этика, одни и те же критерии добра и зла.

На это совершенно не влияет, кто, что и когда считал, а когда не считал злом. Иначе у Лорда душа не раскололась бы вообще ни разу - он вообще ничего не считал злом, хоть в бою, хоть не в бою.

Причём тут то, кто и что считает? Важно, что именно этим злом является. Так вот, убийство в бою высшим деянием зла не является, и всё.
Не в бою, а безоружного, беззащитного, заведомо слабейшего, ножом из-за угла.[/quote]

Все, что вы можете сочинить, - это не канон. Приведите цитату из канона, где оговаривались условия, или распишитесь в очередных вымыслах.

Приведите пример ХОТЬ ОДНОГО раскола души убийством в бою. У вашего Лорда этих расколов аж семь. И при этом он у вас "кровь в непрестанных боях, аки воду, лиях и лиях" (с) Но НИ ОДИН его крестраж не связан с убийством в бою. Как же это так, а? Или он у вас не в бою убивал, а всё больше безоружных, или из убийства в бою крестража не сделать. Вам какой вариант больше нравится?

Он согласился потому что это было надо для дела, а не потому что туманный ответ Дамблдора показался ему удовлетворительным. Сами писали, что Снегг и душой пожертвует.

Снейп и душой пожертвует, только душа его НЕ раскололась, это факт канона.

Во-первых, я писала "отнятие". Во-вторых, цепляться к отдельным словам в любом случае очень тупо. У меня нет моря возможностей выверять каждое слово.

Да неужели? А цепляться тупо только к вашим словам, или, может быть, к моим тоже, что вы делаете непрестанно и с гордостью за себя превеликой?

единственный факт раскола души подтвержден только у Волан-де-Морта, потому что он создавал крестражи

Он не единственный, их семь, этих расколов. И как на подбор, ни одного убийства в бою. Все до одного однозначно убийства беспомощных, вроде Берты Джоркинс или Фрэнка Брайса.

Так что можете считать, что у всех Пожирателей души цельные. Ведь нет цитат об обратном ))

Есть слова Дамблдора, что душа Драко расколется, если он выполнит поручение Волдеморта убить Дамблдора. Естественно, ни о какой победе Драко в честном поединке с Дамблдором речи быть не могло, это смешно. Он мог убить Дамблдора только безоружным, никак иначе. Все аналогичные убийства, совершённые Пожирателями, вели к расколу души, разумеется.

Вспомните убийства, совершённые Волдемортом, которые он использовал под крестражи.

В каноне ничего не сказано на этот счет. А в интервью как раз в этом пункте очередной абсурд. У Роулинг получилось, что Волан-де-Морт за всю жизнь до этого никого не убивал не только в бою, но и не в бою почти никого, раз ему пришлось "добирать" нужное число убийств нарочно для крестражей. Ага, и даже старших Реддлов, значит, убил кто-то другой. Вот уж детектив

Что-то вы всё напутали. Первый крестраж был создан именно из убийства Реддлов, это слова Роулинг. И ничего он не "добирал", этого нигде не говорилось.

И с чего вообще вас это так заботит, при ваших взглядах?

Мои взгляды заключаются в том, что можно убить в состоянии необходимой обороны, в том числе в бою. А ваши - в том. что можно убить безоружного идейного противника за написанную им статью. Так что оставьте в покое мой моральный облик, лучше своим займитесь.

[Almi2017]

Он считал, что заслужил смерть, но вовсе не считал, что с ним должны обойтись "по заслугам". Он надеялся на милосердие и к себе, не только к Лили, разумеется.

То есть, считая, что заслужил смерть, он полагал, что все же заслуживает милосердия?

Да, именно так.

[Jaina]

Вон Миртл Лорд убил случайно, а душа, по интервью той же Роулинг, раскололась все равно.

А что он планировал делать выпуская в школу змейку? Хотел, чтобы та просто свежим воздухом подышала?

[Jaina]

Вот кстати странно. Тут несчастный случай..

И к вам тогда тот же вопрос: что хотел Том, выпуская змейку в школу? Чтоб она свежим воздухом подышала?

[Afterlife]

Пффф... Да он у вас на каждом шагу готов умереть...

А что, кто-то сомневается, что он без колебаний пожертвовал бы жизнью, если бы это могло ее спасти?

А что, смерть Снейпа на холме могла бы ее спасти? Щаззз. Чувак пришел убийцу сдавать, а его на месте прикончат. Дамблдор дурак будет последний.

[Almi2017]

Вон Миртл Лорд убил случайно, а душа, по интервью той же Роулинг, раскололась все равно.

А что он планировал делать выпуская в школу змейку? Хотел, чтобы та просто свежим воздухом подышала?

Да он её для того и выпускал, чтобы она убила кого-нибудь из магглорождённых, и чтобы их из-за этого убрали из школы. Верный продолжатель дела Салазара Ему было не принципиально, кого конкретно, но Миртл, магглорождёная, была вполне подходящей кандидатурой. Что в результате могут не магглорожденных изгнать, а вообще закрыть школу, и тогда он отправится обратно в свой приют, этого он не рассчитал. Во второй книге все это сказано, тут и гадать не нужно.

[Krystal]

Бой? У Снейпа и Мародёров у Озера, значит, был бой, да? Там тоже двое на одного.

При чем тут Озеро, когда говорили о Пруэттах и Пожирателях.

Лорд с палочкой в руках заведомо сильнее двух-трёх волшебников, поскольку он исключительный волшебник.

Опаньки, критерии растут как грибы после дождя. кто-то говорил о "твердых и однозначных".

Вот если бы они ему не дали уйти, как не дали уйти Пруэттам, тогда это была бы расправа. А они дали ему уйти.

Они ему дали уйти? ))) Они дали Снеггу уйти, а, Альми? Это поэтому Макгонагалл визжала ему вслед "Трус!" потому что он спокойно занялся своей задачей, вместо того чтобы бессмысленно убивать защитников замка и Гарри Поттера? Ошибочка, Альми. Он просто не спросил их позволения, чтобы уйти. И им сильно повезло, что у него была другая задача.

Мерлин, какой всё-таки он гад, ваш Лорд, слов нет.

Обзывательства вам не помогут и логики в ваши двойные стандарты не добавят ни на йоту. Снегг был вооружен, бодр и свободен, он бы там такую дуэль устроил, если бы хотел.

И я вам на это 100500 раз отвечала, что мир погибнет не от действий Бога, а от того, что Он перестанет удерживать его от гибели.

Тут кто-то только что писал, что невинного младенца укокошили только из-за того, что его отец согрешил перед Богом. И после этого вы еще что-то отрицать беретесь?

Ссылки давала на то, что пишут об этом богословы - вам без разницы, вы сами себе богослов Тогда как если бы ваш любимец не трогал мир, ничего бы плохого с миром не случилось бы. И с любимцем, кстати, тоже.

Вы бредите. И то, что вы изображаете из отбитых на голову палачей эдаких "героев-спасателей", которые так же, как и вы, применяли "необходимую оборону", говорит о вас очень многое - куда больше, чем все эти пропагандистские декларации, за которыми не стоит ровным счетом ничего. "Мораль, раскаяние, доброта, совесть, рай" - шелестящие фантики из вычитанных слов, значение которых вам неизвестно, да и не нужно в принципе.

[вырезано]

[Читатель]

Вот кстати странно. Тут несчастный случай..

И к вам тогда тот же вопрос: что хотел Том, выпуская змейку в школу? Чтоб она свежим воздухом подышала?

Но тут он точно не планировал убийства Миртл.

[Almi2017]

Вот кстати странно. Тут несчастный случай..

И к вам тогда тот же вопрос: что хотел Том, выпуская змейку в школу? Чтоб она свежим воздухом подышала?

Но тут он точно не планировал убийства Миртл.

Он точно планировал убийство "грязнокровки". Вторую книгу почитайте внимательно.

[Krystal]

А что он планировал делать выпуская в школу змейку? Хотел, чтобы та просто свежим воздухом подышала?

Вас не удивляет, что Мародеры гуляли с оборотнем по школе и окрестностям просто так, или они обязательно хотели натравить на кого-то? И никого не удивила идея, что Хагрид мог выпустить чудовище "поразмять ноги". Почему Реддл обязательно должен был затевать чье-то убийство, чтобы выпустить змейку, которая помнит самого Салазара Слизерина? Там говорится о нападениях, но смертельных случаев, кроме Миртл, не было. Значит, Реддл этого вовсе не добивался, хотя скорее всего, хотел напугать маглорожденных, чтобы они разбежались из Хогвартса, и таким образом он завершил бы дело Салазара.
Если вы смотрите с т.з. внеканона, то Роулинг совершенно ясно описывает смерть Миртл как несчастный случай. Если бы автор описывала преднамеренное убийство, то написала бы, что дверь в кабинку открыла не Миртл, а Темный Лорд с василиском рядом.

[Jaina]

А что он планировал делать выпуская в школу змейку? Хотел, чтобы та просто свежим воздухом подышала?

Вас не удивляет, что Мародеры гуляли с оборотнем по школе и окрестностям просто так, или они обязательно хотели натравить на кого-то?

Т.е. Лорд-таки хотел просто погулять со змейкой по окрестностям? Вы серьезно?

Почему Реддл обязательно должен был затевать чье-то убийство, чтобы выпустить змейку, которая помнит самого Салазара Слизерина?

Потому что у нас есть книга под названием "Тайная комната" и там Риддл, который был в том возрасте (он же ещё говорит, что он восрлминание, т.е. мы точно знаем, что Лорд таким был) говорит о своих планах.

Там говорится о нападениях, но смертельных случаев, кроме Миртл, не было.

То что никто не умер во второй год Гарри - это чистая случайность Или по-вашему Риддл проверял, есть ли у потенциальной жертвы зеркальце, призрак или лужа? )))

Если бы автор описывала преднамеренное убийство, то написала бы, что дверь в кабинку открыла не Миртл, а Темный Лорд с василиском рядом.

Я считаю, что Лорд планировал использовать василиска для убийства маглорожденных в школе. А Миртл просто оказалась не в том месте не в то время.

[Jaina]

Вот кстати странно. Тут несчастный случай..

И к вам тогда тот же вопрос: что хотел Том, выпуская змейку в школу? Чтоб она свежим воздухом подышала?

Но тут он точно не планировал убийства Миртл.

А что он планировал?