Птица Небылица писал(а): ↑14 сен 2020 22:15
что же, тёмная сторона истории ожидала, что другие преподаватели, неплохо оборонявшие учеников всё это время, сами ученики вроде Поттера, мракоборцы, охраняющие последнего, мобильные портреты на стенах будут спокойно стоять и смотреть, как в любимого директора пуляются авадами? Впрочем, лучшая охрана Дамблдора - он сам, и все в книгах это понимают.
Да разумеется, Волдеморт и не ожидал, что у Драко получится. Но ... вдруг? Всяко бывает. А так - убить Дамблдора, по замыслу Волдеморта, должен был тот, кто это в итоге и сделал. Только он думал, что всё получится не так скоро. И Снейп с этим заданием мог бы тянуть довольно долго - его убить в качестве наказания Волдеморт не мог себе позволить, другого шпиона у него не было. То, что убийство Дамблдора состоялось даже раньше, чем Снейп получил соответствующее задание, стало для Тома приятным сюрпризом.
И да, если бы сам Дамблдор всячески не ограждал Драко, для мальчика все могло закончиться очень плохо даже без наказания со стороны Волдеморта.
И в том, что касается яда/проклятий, он тоже достаточно взрослый и образованный маг, чтобы обезопасить себя. И в реальной жизни, и в книгах Роулинг люди знают о таких способах убийства и выдумывают многочисленные способы защиты от них. Кольцом-хоркруксом, конечно, Волдеморт (сам того не зная) достал дорогого сердцк директора, ну так без очередного хоркрукса и остался. Рискнул жизнью даже не зная, что рисковал
Да ну понятно, это Драко мог вначале надеяться на успех, мол, я щас придумаю хитрую хитрость и выполню задание дорогого Лорда. Взрослые, включая мать Драко, Снейпа и самого Лорда, прекрасно понимали, что у мальчика шансы минимальны.
Что касается хоркрукса ... ну, один хоркрукс за целого Дамблдора - это даже с точки зрения Тома Риддла цена небольшая.
Странно, всякие психологи полагают обратное: что для того, стобы непосредственно выстрелить в человека, тем более убить с помощью силового воздействия, нужно быть более психом разрешить себе больше. Но надеюсь, что никому из нас-форумчан не придётся проверять, что морально труднее и кто правее, авторы авантюрных романов или психологи. И хорошо, что в наше время даже мужчины не обязаны дырявить друг друга ни холодным; ни огнестрельным оружием на постоянной основе.
"Быть больше психом" и "разрешить себе больше" - это немного разные вещи. Убить человека, не видя лица, легче. Но убить ядом того, кто не ведает о грозящей ему смерти, гораздо подлее, чем убить стреляющего в тебя противника. И это как бы все понимают. Насчёт мужчин: дай Бог, чтобы не было войны, особенно гражданской. Любителей играться с огнём и испытывать социальную ткань на прочность в наше время хоть жуй противоестественным способом. Все глядят кто в Наполеоны, кто в Волдеморты
А тем временем нечестные священники канонизируют отдававших приказы об убийствах неспособных или почти неспособных сопротивляться пачками.
Их вот прямо за приказы канонизируют, да?
А примеры можно?
Хочется верить, что простых военных или палачей, отказавшихся выполнять преступные приказы, среди святых так же много или даже больше.
Много. Мы сейчас что обсуждаем - количество святых или то, грех или не грех солдату исполнять роль карателя?
Впрочем, это уже не о Роулинг: в христианстве ведь, кажется, душа может быть сколь угодно грешна, но не может быть разделена на части?
Разрыв души на части как
символ страшного греха выглядит весьма убедительно. А фактически разделена на части душа, конечно, может быть только в сказке.
Простите, нужно ли объяснять, чем отличаются в моральном плане - а, следовательно, и последствиями для души - например, убийство Волдемортом Снейпа и убийство Беллатрисы Молли Уизли?
Лучше сравнить с ситуацией, когда Волдеморт убил во гневе и в порыве мести.
Э-э, зачем? Мы говорили о том убийстве, которое он поручил Драко. Где там гнев и месть?
Ну, Гриндевальда он убил в гневе, тот над ним смеялся. Хотя, наверное, не только в гневе тут дело.
По-моему, очень даже хотел, только изначально считал, что у него ничего не выйдет. А если следовать вашей логике, то и "шантаж" тут совершенно не причём. Шантажисту нужен именно тот результат, ради которого он шантажирует. Разница в том, что при шантаже выполнение задания ничего не даст шантажируемому, кроме избавления от негативных последствий. А относительно Драко в книге прямо сказано, что если он выполнит задание, он не просто не будет наказан - он будет награждён.
И никаких последствий, ничего. Как будто какая-то история закончилась, не начавшись.
