Gally_Lingua
А я тоже была на той темке, правда я лишь скромно читала. Раньше, год-два назад, споры были более взрывоопасными. Я помню, почти сразу после выхода пятой книги была большая такая темка, где спорили о том, наказывает ли Роулинг мародеров за Северуса или нет.
Любовь и ненависть. О силе книг Дж. Ролинг.
-
just Tonks
- Ученик
- Сообщения: 234
- Зарегистрирован: 28 авг 2004 02:03
А что, не спорили? Тихо мирно друг другу поддакивали. Я помню, тогда впервые познакомилась с мисси. И тема была очень-очень интересная. Правда многие, как выразилась мисси: "Бренчали посудой с места". Попросту вякали что-то и уходили. Но главные оппоненты вели ТАКОЙ диалог, прямо как книгу писали.
- Темное пятно в моей истории? Вся моя история - пятно
-
Regina
- Новичок
- Сообщения: 90
- Зарегистрирован: 04 окт 2004 04:42
- Откуда: Москва
- Контактная информация:
Я это сказала именно потому, что почти год жила в ДублинеDixi писал(а):(*шепотом*) Регина, но ведь как здорово у Джойса описан Дублин!:):)
Почему же чушь? Не всё чушь. Даже не всё, что писал Харря - чушьтема данная еще имеет все шансы съехать к той же чуши, что и с Харрей. И вина СОВСЕМ не обязательно будет на Котодаме.
Да К. никто и не винит ни в чём.
-
Nostrom Lione
- Заслуженный Волшебник
- Сообщения: 239
- Зарегистрирован: 03 авг 2004 17:28
- Пол: мужской
Non! У меня вообще с буклемета искры сыпались ее закрыть. Только лентяйство и появление интересных оппонентов спасли ее. А потом я узнала, что существует Дикся, и с тех пор хотелось, чтоб темка подольше прожилаГаля, могла ли ты в сентябре прошлого года предположить, что та тема станет... мнэ... почти легендой?
Впрочем я вижу, что не одна я любила эту темку:)В первую очередь хочу поблагодарить тех, кто вольно или невольно выступил в мою защиту. Спасибо. =))))))
Gally_Lingua:
Infans est planta, meus collocutor.
В восхищении от Вашего знания латыни, но это не был ответ. =)))
А вот если мочить пеленки, чтобы напакостить мамке - нужен ремень only. И я считаю,
Ремнем месячного ребенка?! А Вы садистка, оказывается, как интересно! ;P
Ну, ладно, Вы придумали и разработали новую теорию воспитания детей - это, безусловно, хорошо. Теория интересна, оригинальна и абсолютно противоречит всем современным научным представлениям о детской психологии. Само по себе это тоже не плохо, но Вы, конечно, понимаете, что для научной теории простого “я так считаю” будет маловато. Полагаю, Вы провели длительные масштабные наблюдения за детьми и тем, что из них вырастает, потому и можете выводить закономерности и строить теории. И, разумеется, я предполагаю, что, опровергая существующие научные воззрения на педагогику, Вы с ними хорошо знакомы. Поскольку мне эта тема тоже небезынтересно, хотелось бы более подробнее ознакомиться с Вашими выкладками. Ну же, не жадничайте, поделитесь, как ученый с ученым, а то Вы пока даже рассказ о собственном детстве зажимаете, обидно мне - как ученому. =)))))))
Тетя Джо описывает в книге "свои комлексы?"? Что за чушь?
Аргументы и еще раз аргументы! Аргументируйте: чьи, по-Вашему, комплексы описывает Роулинг? =))))))))
Clarita:
Почему вы считаете, что если книжка про детей, то она именно для детей?
Я? Не считаю. =)))
с того, что книжка-таки не для детей,
А вот тут в соседней теме - про “Странности” - наоборот, чуть что оправдывают ляпы тем, что книжка-то же детская и дети не заметят. =)
а для подростков(10 -20 в среднем - возраст целевой аудитории).
Ну, для подростков книжка слишком аляповато и бедно написана.
Откуда данные, кстати?
Эта книга - не иллюстрация нравственности и не учебник морали для подрастающего поколения. Подростков не обучить морали по предлагаемым вами методам.
Какие методы я предлагаю? Я констатирую факт, и, присмотревшись внимательнее, Вы бы заметили, что повторяете мои слова. Не сходимся мы с Вами не в этом, а в том, является ли ГП подходящим примером. =)
что герои Роулинг в основе своей положительные
Что Вы имеете в виду под “герои в основе”? “Большинство героев”? Или “герои в глубине души”?
а абсурд - представить подростковую книгу об "идеальном добром, мягком и пушистом" мальчике Гарри, который никогда не совершает дурных или хотя бы сомнительных поступков,
Абсурд - подростковая книга с четким разделением добра и зла.
Вы в общем-то тоже это чувствуете, но как-то односторонне. Вы оправдываете дурные поступки Гарри, что, как Вы справедливо полагаете, реалистично. В то же время Вы, вроде бы, не пытаетесь подходить с тем же реализмом к героям, выставляемым в книжке отрицательными. А ведь не бывает так, что один герой - реальный, а остальные - картонные. Самое же интересное в таком парадоксе вот что: если бы относиться к “отрицательным” героям более реалистично, проще было бы не совершать по отношению к ним дурных и сомнительных поступков, что естественно улучшило бы образ “положительных” героев.
а если и совершает, тут же извиняется и переживает месяцами, что вот-де обидел такого хорошего человека - профессора Снейпа
Дайте мне простой ответ: Вы считаете, что извиняться нужно только перед хорошими, симпатичными Вам людьми?
Тогда в процессе чтения человек может научиться кое-чему
Снова напоминаю Вам, что в этом мы с Вами не расходимся. Меня волнует именно это “кое-что”. =)
(простая моралистичность, идеализированные персонажи)
Вы этого, вероятно, очень сильно боитесь, раз постоянно навязываете мне. Будьте бдительны: я ничего подобного не предлагаю. =)
То, что применимо для ребенка, да и то не для всякого не подходит для взрослого.
Ну вот, ГП уже и для взрослого!
Вот какую идею Вы мне подкинули: мы вот спорим о том, что хорошо. Вы говорите: “А - хорошо”, а я Вам: “Да нет, А - это так себе, а местами и плохо. Вот Б - было бы хорошо”, а Вы мне: “Вот уж Б - это чрезмерный идеал”... Похоже, как будто мои требования к морали и к званию “хорошего человека” просто выше Ваших, правда? =)))
Gally_Lingua:
Infans est planta, meus collocutor.
В восхищении от Вашего знания латыни, но это не был ответ. =)))
А вот если мочить пеленки, чтобы напакостить мамке - нужен ремень only. И я считаю,
Ремнем месячного ребенка?! А Вы садистка, оказывается, как интересно! ;P
Ну, ладно, Вы придумали и разработали новую теорию воспитания детей - это, безусловно, хорошо. Теория интересна, оригинальна и абсолютно противоречит всем современным научным представлениям о детской психологии. Само по себе это тоже не плохо, но Вы, конечно, понимаете, что для научной теории простого “я так считаю” будет маловато. Полагаю, Вы провели длительные масштабные наблюдения за детьми и тем, что из них вырастает, потому и можете выводить закономерности и строить теории. И, разумеется, я предполагаю, что, опровергая существующие научные воззрения на педагогику, Вы с ними хорошо знакомы. Поскольку мне эта тема тоже небезынтересно, хотелось бы более подробнее ознакомиться с Вашими выкладками. Ну же, не жадничайте, поделитесь, как ученый с ученым, а то Вы пока даже рассказ о собственном детстве зажимаете, обидно мне - как ученому. =)))))))
Тетя Джо описывает в книге "свои комлексы?"? Что за чушь?
Аргументы и еще раз аргументы! Аргументируйте: чьи, по-Вашему, комплексы описывает Роулинг? =))))))))
Clarita:
Почему вы считаете, что если книжка про детей, то она именно для детей?
Я? Не считаю. =)))
с того, что книжка-таки не для детей,
А вот тут в соседней теме - про “Странности” - наоборот, чуть что оправдывают ляпы тем, что книжка-то же детская и дети не заметят. =)
а для подростков(10 -20 в среднем - возраст целевой аудитории).
Ну, для подростков книжка слишком аляповато и бедно написана.
Откуда данные, кстати?
Эта книга - не иллюстрация нравственности и не учебник морали для подрастающего поколения. Подростков не обучить морали по предлагаемым вами методам.
Какие методы я предлагаю? Я констатирую факт, и, присмотревшись внимательнее, Вы бы заметили, что повторяете мои слова. Не сходимся мы с Вами не в этом, а в том, является ли ГП подходящим примером. =)
что герои Роулинг в основе своей положительные
Что Вы имеете в виду под “герои в основе”? “Большинство героев”? Или “герои в глубине души”?
а абсурд - представить подростковую книгу об "идеальном добром, мягком и пушистом" мальчике Гарри, который никогда не совершает дурных или хотя бы сомнительных поступков,
Абсурд - подростковая книга с четким разделением добра и зла.
Вы в общем-то тоже это чувствуете, но как-то односторонне. Вы оправдываете дурные поступки Гарри, что, как Вы справедливо полагаете, реалистично. В то же время Вы, вроде бы, не пытаетесь подходить с тем же реализмом к героям, выставляемым в книжке отрицательными. А ведь не бывает так, что один герой - реальный, а остальные - картонные. Самое же интересное в таком парадоксе вот что: если бы относиться к “отрицательным” героям более реалистично, проще было бы не совершать по отношению к ним дурных и сомнительных поступков, что естественно улучшило бы образ “положительных” героев.
а если и совершает, тут же извиняется и переживает месяцами, что вот-де обидел такого хорошего человека - профессора Снейпа
Дайте мне простой ответ: Вы считаете, что извиняться нужно только перед хорошими, симпатичными Вам людьми?
Тогда в процессе чтения человек может научиться кое-чему
Снова напоминаю Вам, что в этом мы с Вами не расходимся. Меня волнует именно это “кое-что”. =)
(простая моралистичность, идеализированные персонажи)
Вы этого, вероятно, очень сильно боитесь, раз постоянно навязываете мне. Будьте бдительны: я ничего подобного не предлагаю. =)
То, что применимо для ребенка, да и то не для всякого не подходит для взрослого.
Ну вот, ГП уже и для взрослого!
Вот какую идею Вы мне подкинули: мы вот спорим о том, что хорошо. Вы говорите: “А - хорошо”, а я Вам: “Да нет, А - это так себе, а местами и плохо. Вот Б - было бы хорошо”, а Вы мне: “Вот уж Б - это чрезмерный идеал”... Похоже, как будто мои требования к морали и к званию “хорошего человека” просто выше Ваших, правда? =)))
Ridikulus:
с вздохом наблюдаю, как дети читают Роулинг, так не разу не притронувшись к Пушкину.
А Пушкин Пушкину рознь, предложили бы, например, “Царя Никиту и его 40 дочерей”, так, глядишь, и Пушкиным бы дети увлеклись. =)))
Есть ценности, которые являются вечными,
Огласите весь список, пожалуйста.
Если мне не изменяет моя память, то именно Гарри бросился на выручку Сириусу в пятой книге.
Я все же настаиваю на приведении примеров из начала истории. Во-первых, потому, что характер человека - не константа, и за четыре года меняется даже у взрослых. Во-вторых, до пятой книги дочитали в основном люди, которым понравились первые четыре, так что же понравилось им? И в-третьих, такую Вашу аргументацию можно истолковать так, что первый положительный поступок Поттер совершил только в пятой книге. =)
Трудно заподозрить в благородстве человека, который спасает от деметоров своего ненавистного кузена Дадли.
Подвиг заключается в самом спасении жизни, а не в том, что ты не любишь спасенного тобой человека. Потому что еще как-то сканает сказать: “У него кончилась ручка, я мог бы дать запасную, но не дал, потому что он обижал меня в детстве”. Но нельзя объяснить: “Ему грозила гибель, я мог бы спасти ему жизнь, но не спас, потому что он обижал меня в детстве”. После этого останешься свиньей навсегда.
Я не понимаю, чего вы ждете от Гарри? Что он перестанет быть нормальным мальчиком и станет сгустком доброты, самопожертвования и благородности?
Нет, я констатирую, что тогда он и останется “нормальным мальчиком”. Понимаете, одно из двух: либо ты пытаешься быть героем, и работаешь над собой. Либо ты не требователен к себе и живешь, как выходит, но тогда и никакого почета, никакого восхищания. Быть хорошим человеком - это, если хотите, тоже труд, и нужно очень быстро бежать, чтобы хотя бы остаться на месте. =)
Если немного знать Роулинг, то можно понять, что всё ответы она готовит на будущее.
И Вы уверены, что эти ответы подтвердят Вашу точку зрения, а не мою? Вы, похоже, знаете Роулинг более, чем “немного”. Так или иначе, не вижу в Ваших словах довода не обсуждать первую книгу. =))))))
Вот парадокс, пока взрослые волнуются за детей, дети с удовольствием читают. И заметьте, у детей не возникает вопроса, кто плохой, а кто хороший. И для детей благородный поступок - это благородный поступок.
Это не парадокс, это тот самый печальный факт, о котором я говорю. Проведите нехитрый эксперимент: нарисуйте слона и подпишите “лев”. Взрослые скажут, что Вы либо ошибаетесь, либо не умеете рисовать, либо шутите, а, может, станут искать в Вашем рисунке какой-то скрытый подтекст. В любом случае, взрослый не пройдет мимо несоответствия. А вот ребенок, не видевший ранее ни слонов, ни львов, Вам поверит. Вопросов у него не возникнет, он будет легко отличать слона от льва. Только неправильно. Кстати, переучить его потом будет довольно трудно. =)
Болезненных комплексов? И каких же, например?
Вы задаете вопрос или даете ответ? =)))
ленивой ГПшной морали
поясните, пожалуйста, сие изречение.
Опять-таки, Вы хотите узнать мою точку зрения или покрасоваться в споре? =)))
Я бы назвала эту позицию по-другому: глупо спорить с людьми, которые не хотят видеть фактов, легче замолчать.
Не буду на это отвечать - промолчу по Вашему же совету. =)
Ну да, слово "писать" тоже можно прочесть по-разному. Странно, но по контексту иногда можно понять, как именно слудует читать ))
Что ж Вы так? Обиделись на комплимент, высказанный, вдобавок, не Вам. =))))))) Неужели Вы совсем не заметили двойного смысла в том месте фанфика, действительно позволяющего прочитать это слово обоими способами одновременно? Буду считать, что Вы просто увлеклись перепалкой со мной. =))))))
То есть вы считаете, что если бы Фламель сам захотел уничтожить камень, а Дамблдор был бы не согласен, то он уперся бы ногами, чтобы не дай бог камень отдать.
Да.
Камень, конечно, создан совместными усилиями,
Чисто для справки: камень создан Фламелем задолго до рождения Дамблдора.
К тому же вам не приходило в голову, что людям иногда свойственно умирать?
Извините за личный вопрос, но насколько четко Вы представляете себе эмоции и чувства человека, у которого умер друг?
Всего не оглашу, назову одну вещь. Сразу скажу, это ИМХО. Беспомощность.
Это скорее “из-за”, а не “ради”.
Впрочем, спасибо за Ваше ИМХО. =)
Однако, список я все еще жду - от каждого, кто считает, что такие вещи существуют.
Странно, что это выяснилось только тогда, когда Гарри уже пришел в подвал.
А у Вас получается, что для того, чтобы приносить в жертву чужие жизни, достаточно думать, что ты спасаешь мир. Даже не спасать в действительности, а просто думать. То есть если бы Вольдеморт пошел убивать юного Гарри не из личной корысти, а считая его угрозой для человечества, Вы бы отнеслись к его поступку по-другому?
Эх, не догадалась Роулинг сделать из Гарри телепата и пророка
А в чем моральная заслуга - быть телепатом? Доброта и благородство - в ходе мыслей все же. =)
Что-то я не припомню, когда это Волдеморт кого-то уважал? Неужели в прошлой жизни?
А чего Вы хотите, если отвечаете на строчку, выдернутую из чужого разговора? =)))))))
Странно, что об этом не знали те, кто закрывал от пуль своих детей в Беслане.
А у нас и есть высокоразвитое общество.
Они, наверное, глупые и не думали, что жертву будет не кому принять, а некоторые жертвы будут "бессмысленны", ибо детей всё равно убьют эти же террористы при захвате.
Кстати, на случай, если Вы все это почему-то относите ко мне, напоминаю, что я-то как раз не делю жертвы на “бессмысленные” и “осмысленные”. И как раз я говорю, что ситуация жертвы Поттеров проще от того, что их жертва не опошлялась “принятием жертвы”, они поступили, как считали нужным, Гарри не давал согласия на их смерть ради него. Вы запутались в том, с кем и о чем Вы спорите. =)))
Это софистика.
Это ругательство?
Скорее искусство. )))
Хорошо, что Вы в курсе, но Вы и не пишете “Это софистика” под каждой строчкой под видом весомого аргумента. =)))))))))
Далее.
Ну вот, это уже не ко мне.
А вот я думаю совсем иначе. Будем думать параллельно?
Интересно, если Вы спорите и со мной и с моим оппонентом одновременно и вперемешку, можно ли считать Вас представителем третьей точки зрения? Если так, то, плиз, ее - в студию. =)
с вздохом наблюдаю, как дети читают Роулинг, так не разу не притронувшись к Пушкину.
А Пушкин Пушкину рознь, предложили бы, например, “Царя Никиту и его 40 дочерей”, так, глядишь, и Пушкиным бы дети увлеклись. =)))
Есть ценности, которые являются вечными,
Огласите весь список, пожалуйста.
Если мне не изменяет моя память, то именно Гарри бросился на выручку Сириусу в пятой книге.
Я все же настаиваю на приведении примеров из начала истории. Во-первых, потому, что характер человека - не константа, и за четыре года меняется даже у взрослых. Во-вторых, до пятой книги дочитали в основном люди, которым понравились первые четыре, так что же понравилось им? И в-третьих, такую Вашу аргументацию можно истолковать так, что первый положительный поступок Поттер совершил только в пятой книге. =)
Трудно заподозрить в благородстве человека, который спасает от деметоров своего ненавистного кузена Дадли.
Подвиг заключается в самом спасении жизни, а не в том, что ты не любишь спасенного тобой человека. Потому что еще как-то сканает сказать: “У него кончилась ручка, я мог бы дать запасную, но не дал, потому что он обижал меня в детстве”. Но нельзя объяснить: “Ему грозила гибель, я мог бы спасти ему жизнь, но не спас, потому что он обижал меня в детстве”. После этого останешься свиньей навсегда.
Я не понимаю, чего вы ждете от Гарри? Что он перестанет быть нормальным мальчиком и станет сгустком доброты, самопожертвования и благородности?
Нет, я констатирую, что тогда он и останется “нормальным мальчиком”. Понимаете, одно из двух: либо ты пытаешься быть героем, и работаешь над собой. Либо ты не требователен к себе и живешь, как выходит, но тогда и никакого почета, никакого восхищания. Быть хорошим человеком - это, если хотите, тоже труд, и нужно очень быстро бежать, чтобы хотя бы остаться на месте. =)
Если немного знать Роулинг, то можно понять, что всё ответы она готовит на будущее.
И Вы уверены, что эти ответы подтвердят Вашу точку зрения, а не мою? Вы, похоже, знаете Роулинг более, чем “немного”. Так или иначе, не вижу в Ваших словах довода не обсуждать первую книгу. =))))))
Вот парадокс, пока взрослые волнуются за детей, дети с удовольствием читают. И заметьте, у детей не возникает вопроса, кто плохой, а кто хороший. И для детей благородный поступок - это благородный поступок.
Это не парадокс, это тот самый печальный факт, о котором я говорю. Проведите нехитрый эксперимент: нарисуйте слона и подпишите “лев”. Взрослые скажут, что Вы либо ошибаетесь, либо не умеете рисовать, либо шутите, а, может, станут искать в Вашем рисунке какой-то скрытый подтекст. В любом случае, взрослый не пройдет мимо несоответствия. А вот ребенок, не видевший ранее ни слонов, ни львов, Вам поверит. Вопросов у него не возникнет, он будет легко отличать слона от льва. Только неправильно. Кстати, переучить его потом будет довольно трудно. =)
Болезненных комплексов? И каких же, например?
Вы задаете вопрос или даете ответ? =)))
ленивой ГПшной морали
поясните, пожалуйста, сие изречение.
Опять-таки, Вы хотите узнать мою точку зрения или покрасоваться в споре? =)))
Я бы назвала эту позицию по-другому: глупо спорить с людьми, которые не хотят видеть фактов, легче замолчать.
Не буду на это отвечать - промолчу по Вашему же совету. =)
Ну да, слово "писать" тоже можно прочесть по-разному. Странно, но по контексту иногда можно понять, как именно слудует читать ))
Что ж Вы так? Обиделись на комплимент, высказанный, вдобавок, не Вам. =))))))) Неужели Вы совсем не заметили двойного смысла в том месте фанфика, действительно позволяющего прочитать это слово обоими способами одновременно? Буду считать, что Вы просто увлеклись перепалкой со мной. =))))))
То есть вы считаете, что если бы Фламель сам захотел уничтожить камень, а Дамблдор был бы не согласен, то он уперся бы ногами, чтобы не дай бог камень отдать.
Да.
Камень, конечно, создан совместными усилиями,
Чисто для справки: камень создан Фламелем задолго до рождения Дамблдора.
К тому же вам не приходило в голову, что людям иногда свойственно умирать?
Извините за личный вопрос, но насколько четко Вы представляете себе эмоции и чувства человека, у которого умер друг?
Всего не оглашу, назову одну вещь. Сразу скажу, это ИМХО. Беспомощность.
Это скорее “из-за”, а не “ради”.
Впрочем, спасибо за Ваше ИМХО. =)
Однако, список я все еще жду - от каждого, кто считает, что такие вещи существуют.
Странно, что это выяснилось только тогда, когда Гарри уже пришел в подвал.
А у Вас получается, что для того, чтобы приносить в жертву чужие жизни, достаточно думать, что ты спасаешь мир. Даже не спасать в действительности, а просто думать. То есть если бы Вольдеморт пошел убивать юного Гарри не из личной корысти, а считая его угрозой для человечества, Вы бы отнеслись к его поступку по-другому?
Эх, не догадалась Роулинг сделать из Гарри телепата и пророка
А в чем моральная заслуга - быть телепатом? Доброта и благородство - в ходе мыслей все же. =)
Что-то я не припомню, когда это Волдеморт кого-то уважал? Неужели в прошлой жизни?
А чего Вы хотите, если отвечаете на строчку, выдернутую из чужого разговора? =)))))))
Странно, что об этом не знали те, кто закрывал от пуль своих детей в Беслане.
А у нас и есть высокоразвитое общество.
Они, наверное, глупые и не думали, что жертву будет не кому принять, а некоторые жертвы будут "бессмысленны", ибо детей всё равно убьют эти же террористы при захвате.
Кстати, на случай, если Вы все это почему-то относите ко мне, напоминаю, что я-то как раз не делю жертвы на “бессмысленные” и “осмысленные”. И как раз я говорю, что ситуация жертвы Поттеров проще от того, что их жертва не опошлялась “принятием жертвы”, они поступили, как считали нужным, Гарри не давал согласия на их смерть ради него. Вы запутались в том, с кем и о чем Вы спорите. =)))
Это софистика.
Это ругательство?
Скорее искусство. )))
Хорошо, что Вы в курсе, но Вы и не пишете “Это софистика” под каждой строчкой под видом весомого аргумента. =)))))))))
Далее.
Ну вот, это уже не ко мне.
А вот я думаю совсем иначе. Будем думать параллельно?
Интересно, если Вы спорите и со мной и с моим оппонентом одновременно и вперемешку, можно ли считать Вас представителем третьей точки зрения? Если так, то, плиз, ее - в студию. =)
Regina:
Я бы не назвала позицию Котодамы очень вежливой
Позиция вообще не может быть вежливой или не вежливой.
(обилие смайликов никак не могу принять за вежливость)
Ну, смайлики, вряд ли являлись частью моей “позиции”, скорее это способ показать, что я не собираюсь ругаться, то есть в общем-то да, это акт вежливости, не знаю, поченму Вы не можете этого принять. Однако, мило, что Вы все же обратили на них внимание. =)
выглядит гораздо менее обидным,
То есть существуют взгляды, которые обидят Вас вне зависимости от формы высказывания, самим фактом своего существования? И единственный способ для меня не обидеть Вас - замять свою точку зрения? Боюсь, это условие невыполнимо. Могу лишь заверить Вас, что я высказываю свою точку зрения не с целью обидеть Вас. И не Вас тоже. =)
проповедует циничные взгляды на жизнь
Это Ваши слова, не мои. Я против цинизма ничего не имею. =)
"ленивую" (?) мораль.
А это Вам чем обидно? Термин изобретен лично мной и всего несколько дней назад. Вы даже не знаете, что я под ним имею в виду. Так что же Вы вложили в него, чтобы обидеться? =)
Человеку, который отличается от меня по взглядам на некоторые вопросы, я действительно ничего не смогу доказать, как и он мне.
А как можно доказать что бы то ни было человеку, у которого и так уже Ваши взгляды? В чем тогда заключается доказательство? =)))))))
Если считать, что это плохо, то придётся выбросить 90% всей мировой литературы, в том числе и детской.
1. Я говорю только о детской.
2. Перечислите эти проценты - вдруг я и соглашусь. =))))
3. Не у всех авторов это выходит настолько болезненно.
4. Так Вы считаете, что для детей можно писать по принципу "и так сойдёт"? Считаете, что это не плохо? =)))
Если следовать такой мысли, то более тщательно поработав над книгой, Роулинг могла бы дописаться до шедевров типа "солнышко чмокнуло кустик, птичка поправила бюстик" или "как звоночек голос Ленин: не пущу тебя домой, ты же Ленин - значит, мой"
Ваша фантазия воистину не знает границ. Мой поклон! Но Вы это к чему? ^__^;; =)))))
Чтобы быть понятным людям, писатель должен описывать то, что у него внутри и что может быть внутри и у других людей.
И почему порнографию запрещают? Ведь порнографы описывают то, что внутри у них и у других людей! =)))
Мне эмоции и комплексы Гарри кажутся вполне понятными, а вот сетования по поводу несправедливо осуждённого малолетнего Дадли или якобы эвтаназии Фламеля кажутся ханжеством.
Пусть кажутся, я не против. Но, плиз, аргументы! Почему Вы жалеете и понимаете именно Гарри и его жизнь Вам более дорога?
Неприглядные эмоции Гарри Вы оправдываете, как “понятные”, однако, на такое же мнение о поступках других персонажей Вы отвечаете: “Ханжество!”. В чем же разница? Реалистичность не может распространяться только на одного персонажа. Либо Вы всех распихиваете по черно-белым полочкам, либо пытаетесь понять каждого. Кстати, с какого момента книги Вы стали симпатизировать Гарри? После каких строк Вы стали считать его хорошим человеком? И с какого момента Вы стали считать Дадли плохим человеком?
(вот я, например, равнодушна к Джойсу)
Вы это к чему? Вы где-то заметили у меня равнодушие к Роулинг? =)))
Не буду пересказывать её аргументы (не люблю говорить с чужих слов)
А что, по-Вашему, Вы делаете? Вы именно говорите с чужих слов. =) Кстати, мне были бы интересны ее доводы и аргументы.
так что же, пытаться его переделывать? Это бессмысленно.
А у кого-то здесь была такая цель? К чему все эти жалобы на то, что Вы не хотите со мной что-нибудь обсуждать? Зачем Вы оправдываетесь? Не хотите - не обсуждайте. Вы добровольно ввязались в беседу со мной, можете добровольно и вывязаться. Не идите у меня на поводу. =)
Я бы не назвала позицию Котодамы очень вежливой
Позиция вообще не может быть вежливой или не вежливой.
(обилие смайликов никак не могу принять за вежливость)
Ну, смайлики, вряд ли являлись частью моей “позиции”, скорее это способ показать, что я не собираюсь ругаться, то есть в общем-то да, это акт вежливости, не знаю, поченму Вы не можете этого принять. Однако, мило, что Вы все же обратили на них внимание. =)
выглядит гораздо менее обидным,
То есть существуют взгляды, которые обидят Вас вне зависимости от формы высказывания, самим фактом своего существования? И единственный способ для меня не обидеть Вас - замять свою точку зрения? Боюсь, это условие невыполнимо. Могу лишь заверить Вас, что я высказываю свою точку зрения не с целью обидеть Вас. И не Вас тоже. =)
проповедует циничные взгляды на жизнь
Это Ваши слова, не мои. Я против цинизма ничего не имею. =)
"ленивую" (?) мораль.
А это Вам чем обидно? Термин изобретен лично мной и всего несколько дней назад. Вы даже не знаете, что я под ним имею в виду. Так что же Вы вложили в него, чтобы обидеться? =)
Человеку, который отличается от меня по взглядам на некоторые вопросы, я действительно ничего не смогу доказать, как и он мне.
А как можно доказать что бы то ни было человеку, у которого и так уже Ваши взгляды? В чем тогда заключается доказательство? =)))))))
Если считать, что это плохо, то придётся выбросить 90% всей мировой литературы, в том числе и детской.
1. Я говорю только о детской.
2. Перечислите эти проценты - вдруг я и соглашусь. =))))
3. Не у всех авторов это выходит настолько болезненно.
4. Так Вы считаете, что для детей можно писать по принципу "и так сойдёт"? Считаете, что это не плохо? =)))
Если следовать такой мысли, то более тщательно поработав над книгой, Роулинг могла бы дописаться до шедевров типа "солнышко чмокнуло кустик, птичка поправила бюстик" или "как звоночек голос Ленин: не пущу тебя домой, ты же Ленин - значит, мой"
Ваша фантазия воистину не знает границ. Мой поклон! Но Вы это к чему? ^__^;; =)))))
Чтобы быть понятным людям, писатель должен описывать то, что у него внутри и что может быть внутри и у других людей.
И почему порнографию запрещают? Ведь порнографы описывают то, что внутри у них и у других людей! =)))
Мне эмоции и комплексы Гарри кажутся вполне понятными, а вот сетования по поводу несправедливо осуждённого малолетнего Дадли или якобы эвтаназии Фламеля кажутся ханжеством.
Пусть кажутся, я не против. Но, плиз, аргументы! Почему Вы жалеете и понимаете именно Гарри и его жизнь Вам более дорога?
Неприглядные эмоции Гарри Вы оправдываете, как “понятные”, однако, на такое же мнение о поступках других персонажей Вы отвечаете: “Ханжество!”. В чем же разница? Реалистичность не может распространяться только на одного персонажа. Либо Вы всех распихиваете по черно-белым полочкам, либо пытаетесь понять каждого. Кстати, с какого момента книги Вы стали симпатизировать Гарри? После каких строк Вы стали считать его хорошим человеком? И с какого момента Вы стали считать Дадли плохим человеком?
(вот я, например, равнодушна к Джойсу)
Вы это к чему? Вы где-то заметили у меня равнодушие к Роулинг? =)))
Не буду пересказывать её аргументы (не люблю говорить с чужих слов)
А что, по-Вашему, Вы делаете? Вы именно говорите с чужих слов. =) Кстати, мне были бы интересны ее доводы и аргументы.
так что же, пытаться его переделывать? Это бессмысленно.
А у кого-то здесь была такая цель? К чему все эти жалобы на то, что Вы не хотите со мной что-нибудь обсуждать? Зачем Вы оправдываетесь? Не хотите - не обсуждайте. Вы добровольно ввязались в беседу со мной, можете добровольно и вывязаться. Не идите у меня на поводу. =)
Из головыКотодама писал(а): Ну, для подростков книжка слишком аляповато и бедно написана.
Откуда данные, кстати?
Точнее из рационального подхода к материалу. Что до "аляповато и бедно написана", то что именно вы имеет в виду? Язык? Тогда вопрос: вы читали книгу на русском или на английском? Различия там очень и очень явные. И язык неплохой, простой, конечно, это вам не Толстой и не Достоевский. Но язык, имхо, как раз для подростков. А если вы о сюжете, героях, смысловом содержании и т.п., тогда еще один вопрос: вы читали все книги или только первую? Потому как постоянно на нее ссылаетесь. Согласна, первая книга действительно самая детская из цикла, но вот последущие... И потом, Роулинг сама упоминала, что читатель книг взрослеет вместе с героями. Собственно, сколько лет Гарри, такой возраст и у ключевой аудитории. Так что в среднем получается как раз от 10 до 20.Не в глубине души, а в основе души. Они не идеальны, но положительного у них больше.Что Вы имеете в виду под “герои в основе”? “Большинство героев”? Или “герои в глубине души”?
Да, в принципе образы "злодеев" выставлены более плоскими, чем образы положительных героев, но не забывайте, что мы смотрим на мир ГП глазами главного героя. По его мнению, все слизеринцы уроды и тупицы, просто потому что он изначально предубежден против них. Кстати, возьмите Снейпа. Он положительный герой или отрицательный? Вот его образ точно плоским не назовешь, иначе вокруг него на форуме не велись бы десятистраничные споры. Кстати, даже о Вольдеморта Роулинг в интервью сказала, что "I don't beliеve that anyone was born evil". И пообещала рассказать о нем побольше в следующих книгах. Так что... возможно, нас ждет еще немало сюрпризов касательно отрицательных героев. Тем более сложно утврждать что-либо до окончания цикла, мы не знаем, что планирует Роулинг.Абсурд - подростковая книга с четким разделением добра и зла.
Вы в общем-то тоже это чувствуете, но как-то односторонне. Вы оправдываете дурные поступки Гарри, что, как Вы справедливо полагаете, реалистично. В то же время Вы, вроде бы, не пытаетесь подходить с тем же реализмом к героям, выставляемым в книжке отрицательными. А ведь не бывает так, что один герой - реальный, а остальные - картонные.
Я не пятнадцатилетний подросток. А вообще мне тоже сложновато извиниться перед человеком, который меня постоянно унижает, оскорбляет и ненавидит. Только за то, что я его в чем-то подозревала, причем даже не высказывая ему этого в лицо.Дайте мне простой ответ: Вы считаете, что извиняться нужно только перед хорошими, симпатичными Вам людьми?
А вы не считаете, что человек может научиться верности друзьям, храбрости, упорству, умению судить людей по поступкам, а не способностям, "выбору между простым и правильным", самопожертвованию. Все-таки главные акценты в книге расставлены правильно. Не вызывают симпатии карьерист и эгоист Перси, самовлюбленный хвастливый, лживый и к тому же трус Локхарт, предатель друзей Петтигрю, я уж не говорю об убийце и фашисте Вольдеморте. А вот главные герои со всеми их недостатками все-таки положительные. Да, Гарри раздражительный и самолюбивый мальчик. Но он верен своим друзьям и готов спасти близкого человека попавшего в беду даже рискуя собственной жизньюСнова напоминаю Вам, что в этом мы с Вами не расходимся. Меня волнует именно это “кое-что”. =)
Но из ваших слов я поняла именно это. Может, я ошибаюсь, конечно. Но вы придираетесь к малейшим неправильным поступкам героев(например, извинения перед Снейпом) и утверждаете, что такое поведение недопустимо для положительного персонажа. Если слдовать вашим словам, мы и получим стандартно положительных и несколько картоных героев сказок для "самых маленьких", цель которых действительно - научить ребенка добрым поступкам. И она работает именно в этом возрасте, пока ребенок верит, что человек может быть идеальным. Но ГП точно не книга "для самых маленьких", не находите?Вы этого, вероятно, очень сильно боитесь, раз постоянно навязываете мне. Будьте бдительны: я ничего подобного не предлагаю. =)
Все возможно. Или же ваши требования основываются на некоем идеале, а мои более приближены к реальным возможностям человекаВот какую идею Вы мне подкинули: мы вот спорим о том, что хорошо. Вы говорите: “А - хорошо”, а я Вам: “Да нет, А - это так себе, а местами и плохо. Вот Б - было бы хорошо”, а Вы мне: “Вот уж Б - это чрезмерный идеал”... Похоже, как будто мои требования к морали и к званию “хорошего человека” просто выше Ваших, правда? =)))
Скажите, а в отношении взрослой литературе вы тоже предъявляете подобные требования к моральной стороне? Если главный положительный персонаж убивает человека, что вы на это скажете? А ведь такое сплошь и рядом. И далеко не всегда он делает это из самообороны.-
just Tonks
- Ученик
- Сообщения: 234
- Зарегистрирован: 28 авг 2004 02:03
Здравствуйте, Котодама!
Вот я и добралась до сугубо "книжных" тем.
Дурака повалять забавы ради - это пожалуйста, а всерьез - лени-и-и-иво... Хотя, конечно, реконструкция эпохи Мародеров меня очень даже интересует.
Раз уж единожды Тому почти удалось
Что в каноне позволяет предположить, будто Дамблдор уничтожил бы камень даже в том случае, если бы Фламель не согласился? Не проще ли было бы Дамблдору потихоньку (тишма, как говорила моя прабабка) угробить камушек, а Фламелю повиниться: так, мол, и так, пока дрались с супостатом, камешек-то и тю-тю... Но поскольку "little chat" таки ж наличествовал, в чем признается сам Дамблдор, - разве это не свидетельствует... мнэ... о коллегиально принятом решении?
Каковая мораль у меня, впрочем, вполне себе альтернативная.
1. Гарри посещает глюк, наведенный Волдемортом.
2. Гарри решает, что это не глюк, а самая что ни на есть реальность, и Сириус вот-вот станет покойничком.
3. Гарри решает проверить, что к чему, поскольку существует отличная от нуля вероятность, что Сириус отлично себя чувствует, а наведенный Волдемортом глюк - это наведенный Волдемортом глюк, и не более чем.
4. Твареныш Кричер вешает Гарри на уши лапшу. "Хорошо поет, собака, убедительно поет".
5. В результате Гарри стоит перед выбором: идти и спасать Сириуса - или не идти и не спасать, потому что спасать никого не надо, потому что Кричер врет, а на самом деле наведенный Волдемортом глюк - это ловушка.
Что делать Гарри? Он может предположить, к чему приведет вся эта затея? Нет, не может. У него попросту недостаточно данных для, что называется, всестороннего и глубокого анализа ситуации. Да и есть ли у него время на этот анализ? Опять-таки существует отличная от нуля вероятность, что именно сейчас там, в МинМагии, из Сириуса делают шнель-клопс... и пока Гарри тут рассуждает и любуется закатом, он рискует получить заавадакедавренный труп крестного.
Внимание, вопрос: нужно ли было Гарри срываться и мчаться в МинМагии спасать Сириуса?
"Не надо говорить неправду детям,
не надо их в неправде убеждать,
не надо уверять их, что на свете
лишь тишь да гладь да божья благодать...".
© Евтушенко
"Чучело" вспомните. Тоже подростковое сочинение. А ужаснее книги лично я не знаю... Она-то чему учит?
Во-о-о-от.
Вот я и добралась до сугубо "книжных" тем.
Взаимно.Игры с Вами продолжу с превеликим удовольствием! =))))))
Sí! Ибо - "роскошь человеческого общения".Системы ценностей у нас с Вами, может быть, и разные, но, надеюсь, это не помешает нам вести приятные беседы? =))
Конечно, не мой.Вау! А Вы говорили: не Ваш жанр. =))
Дурака повалять забавы ради - это пожалуйста, а всерьез - лени-и-и-иво... Хотя, конечно, реконструкция эпохи Мародеров меня очень даже интересует.Раз уж единожды Тому почти удалось
Muchas gracias, так и замышлялось.Можно прочесть "томУ", а можно "тОму". Изящно! =)
А... куда ему деваться-то было, Дамблдору? Гарьку спас, камень из судорожно сжатой ручоночки вынул, за Фоксов хвост схватился - и к Фламелю, судьбу камешка решать. А то мало ли что...А зачем Ваш Альбус вообще пошел к Николасу лично да еще камень принес и положил перед ним? =)
Хорошо.Что в каноне позволяет хотя бы предположить, будто решение принял Дамблдор, - а что до Фламеля, тот всего лишь согласился на самопожертвование?
То, что камень был именно у Дамблдора. Да и "little chat" там был все же упомянут. =))
Что в каноне позволяет предположить, будто Дамблдор уничтожил бы камень даже в том случае, если бы Фламель не согласился? Не проще ли было бы Дамблдору потихоньку (тишма, как говорила моя прабабка) угробить камушек, а Фламелю повиниться: так, мол, и так, пока дрались с супостатом, камешек-то и тю-тю... Но поскольку "little chat" таки ж наличествовал, в чем признается сам Дамблдор, - разве это не свидетельствует... мнэ... о коллегиально принятом решении? (*разводя руками*) У каждого свой список, сколь я понимаю. У Сириуса Блэка, кому эти слова и принадлежат, - свой, у меня - свой... наверняка и у вас есть свой, не так ли?А вот если исходить из того, что "есть вещи, ради которых стоит умирать"
Огласите весь список, пожалуйста. =)))
Как я определяю? Исходя исключительно из собственной системы ценностей и собственной... мнэ... морали.А как Вы определяете, из чего надо исходить? Есть какой-то способ узнать, что в этом мире супер-пупер важнее? =)))
Каковая мораль у меня, впрочем, вполне себе альтернативная. Да, но лишь в том случае, если это нужно автору: показать, что главный герой - основной носитель добродетели. Поттериана - не детская книга, а подростковая (мы же, взрослые, вольны искать и находить в ней интересные нам феньки и заморочки), ergo нет необходимости выставлять главного героя - а и второстепенных такожде! - образцом для подражания....если хочет, чтобы читатели его [автора. - D.] поняли, ведь если автор не покажет, что не главный герой - основной носитель добродетели, так средний читатель и не догадается, особенно, ребенок.
Именно. "Как выяснилось". Задним умом мы все крепки. Собственно говоря, ситуация эта зеркальна ситуации финала пятой книги.Ну, как выяснилось, кабы Гарри не достал камня, то и Квиррелл его не достал бы, и камень вообще не оказался бы в опасности. =)
1. Гарри посещает глюк, наведенный Волдемортом.
2. Гарри решает, что это не глюк, а самая что ни на есть реальность, и Сириус вот-вот станет покойничком.
3. Гарри решает проверить, что к чему, поскольку существует отличная от нуля вероятность, что Сириус отлично себя чувствует, а наведенный Волдемортом глюк - это наведенный Волдемортом глюк, и не более чем.
4. Твареныш Кричер вешает Гарри на уши лапшу. "Хорошо поет, собака, убедительно поет".
5. В результате Гарри стоит перед выбором: идти и спасать Сириуса - или не идти и не спасать, потому что спасать никого не надо, потому что Кричер врет, а на самом деле наведенный Волдемортом глюк - это ловушка.
Что делать Гарри? Он может предположить, к чему приведет вся эта затея? Нет, не может. У него попросту недостаточно данных для, что называется, всестороннего и глубокого анализа ситуации. Да и есть ли у него время на этот анализ? Опять-таки существует отличная от нуля вероятность, что именно сейчас там, в МинМагии, из Сириуса делают шнель-клопс... и пока Гарри тут рассуждает и любуется закатом, он рискует получить заавадакедавренный труп крестного.
Внимание, вопрос: нужно ли было Гарри срываться и мчаться в МинМагии спасать Сириуса?
(*разводя руками*) Люблю спорить с поклонниками профессора зельеварения.(я ошибаюсь, или вы явно ему [Снейпу. - D.] симпатизируете?)
Какие у Вас интересные фантазии на мой счет. А почему Вам так упорно хочется, чтобы у меня были к нему симпатии? =))))
В том числе и.Почему я хохочу в голос, когда читаю очередной фанфик, в котором Снейп погибает, закрыв собою Гарри (или кого придется)? ?
Под фанфиком Вы имеете в виду третий фильм, где Снэйп выскочил из-под земли заслонять своим телом Гарри и Ко? =)))))
Не совсем. Я лишь считаю, что у Роулинг имеется масса наиразнообразнейших способов раскрыть собственную этическую систему, и поступки главного героя - всего лишь один из этих способов. Не более чем.Вы считаете, что Роулинг позиционирует "добро" в стороне от Гарри?
Дело в том, что тетя наша Джо - филолог с грандиозным чувством юмора. Из этого, мне кажется, во многом и надо исходить в оценке поттерианы как... мнэ... литературного произведения. И - да, недооценивать юмористическую, сатирическую, пародийную составляющую оной поттерианы не следует.По поводу абсурда в ГП: знаете, тут порекомендовали прочитать "Магических эивотных", так после нее мне вообще начинает казаться, что ГП - одна большая шутка: сатира, пародия, карикатура - не знаю, конечно, с чего бы это взбрело в голову Роулинг, но я уже почти не могу верить, что это все можно было написать всерьез. =))))
И нет нужды учить детей "неудивительной" жестокости и тому, что кто сильнее, тот и бьет. Это дети умеют и сами.
"Не надо говорить неправду детям,
не надо их в неправде убеждать,
не надо уверять их, что на свете
лишь тишь да гладь да божья благодать...".
© Евтушенко
"Чучело" вспомните. Тоже подростковое сочинение. А ужаснее книги лично я не знаю... Она-то чему учит?
О, об этом разговор отдельный. В принципе, мне хотелось бы в ближайшее время открыть "мародерскую" тему...Э-э, я просто сократил магическое сообщество до одного человека - Люпина - по совместительству друга Сириуса.
Во-о-о-от.
-
Regina
- Новичок
- Сообщения: 90
- Зарегистрирован: 04 окт 2004 04:42
- Откуда: Москва
- Контактная информация:
...простите: (c) Саша Чёрный. Автора второй не упомню.Котодама писал(а):Regina:
Если следовать такой мысли, то более тщательно поработав над книгой, Роулинг могла бы дописаться до шедевров типа "солнышко чмокнуло кустик, птичка поправила бюстик" или "как звоночек голос Ленин: не пущу тебя домой, ты же Ленин - значит, мой"
Ваша фантазия воистину не знает границ. Мой поклон! Но Вы это к чему? ^__^;; =)))))
Кстати, с какого момента книги Вы стали симпатизировать Гарри? После каких строк Вы стали считать его хорошим человеком? И с какого момента Вы стали считать Дадли плохим человеком?
С самого начала, поскольку Гарри - герой. Это ежу ясно.
ввязались в беседу со мной, можете добровольно и вывязаться.
Вот спасибо.
Огласите весь список, пожалуйста.
Пожалуйста. Снова замечу, что это ИМХО, мало ли у кого какие ценности в жизни. Любовь, доброта, верность, дружба, благородство, чувство юмора.
Я все же настаиваю на приведении примеров из начала истории
Это весь ответ? То есть, вы не можете комментировать что-то из последующих книг, только из первой? Это вопрос к вам, а не высказывание личного мнения.
И в-третьих, такую Вашу аргументацию можно истолковать так, что первый положительный поступок Поттер совершил только в пятой книге.
Если вы не против, можно и из второй, например. Когда Гарри спасал Джинни, или когда освободил Добби.
Подвиг заключается в самом спасении жизни, а не в том, что ты не любишь спасенного тобой человека.
Именно об этом я и говорила, то есть приводила пример.
либо ты пытаешься быть героем
Гарри не пытается быть героем, его делают героем. Но он сам сказал, что он обычный мальчик, который хорошо играет в квиддич.
Быть хорошим человеком - это, если хотите, тоже труд, и нужно очень быстро бежать, чтобы хотя бы остаться на месте
То есть вы хотите сказать, что из себя надо делать хорошего человека? Что-то вроде "держать марку"? Надо поддерживать свое звание "хорошего человека"? Или это я вас не правильно поняла?
Можно я в порядке исключения замечу кое-что из других книг? На ум пришли, во-первых, Незнайка. Если вы читали книгу "Незнайка в солнечном городе", то помните, что для того, чтобы получить волшебную палочку, он должен был сделать хорошие дела. Но пока Незнайка делал хорошие дела сознательно, ради палочки, эти хорошие дела не засчитывались. И книга Леонида Андреева "Иуда Искариот". Прямого отношения к нашему разговору это не имеет, по этому, если вы не читали, нет нужды говорить. Но если читали, то мне бы хотелось узнать ваше мнение об этой книге.
И Вы уверены, что эти ответы подтвердят Вашу точку зрения, а не мою?
Нет. Я не уверена почти во всем, что касается книг Роулинг.
знаете Роулинг более, чем “немного”.
Я знаю её ровно на пять книг, не больше. Возможно, меньше, ибо все мы можем заблуждаться, и все мои теории могут оказаться бредом. Это уже не к вам. Это просто замечание ко мне.
Вы задаете вопрос или даете ответ?
В данном случае и то, и другое. Сначала я задаю вопрос вам, а потом даю свой вариант ответа на этот же вопрос.
Опять-таки, Вы хотите узнать мою точку зрения или покрасоваться в споре?
В этом случае я хочу узнать вашу точку зрения.
Чисто для справки: камень создан Фламелем задолго до рождения Дамблдора
Что тут сказать? Я предупредила. Я могу кое-где ошибаться, ибо процитировать ничего не смогу, поэтому поправьте, если что.
По этому могу лишь попросить прощения за ненамеренное искажения фактов. У меня нет книг под рукой.
Извините за личный вопрос, но насколько четко Вы представляете себе эмоции и чувства человека, у которого умер друг?
Я могу точно сказать, что чувствует человек, у которого умирает кто-то близкий. Не знаю, можно ли назвать дедушку другом, хотя в моем случае, наверное, можно.
Ответный вопрос, вы хотите этим вопросом заставить меня задуматься о том, что Дамблдор черствый? То есть поступил не верно? Он должен был броситься на Фламеля с криками "Нельзя"? Хотя, на этот вопрос вы уже ответили. Люди, к сожалению, не могут жить вечно. Мудрость Фламеля состоит в том, что он понимает это, как и то, что его открытие несет за собой как положительные, так и отрицательные черты. Фламель оставил себе зелья ровно столько, чтобы привести в порядок свои дела. Опять же, не могу вспомнить, как выразился Дамблдор, но он сказал что-то вроде, что для высокоразвитого существа, смерть - ещё одно приключение. К тому же мы не знаем, что чувствовал Дамблдор, когда узнал об этом. Он не обязан показывать Гарри все свои эмоции.
А у Вас получается, что для того, чтобы приносить в жертву чужие жизни, достаточно думать, что ты спасаешь мир.
Прочитала и свой пост, и ваш предыдущий. К чему это? Если бы Квирелл завладел философским камнем, то Волдеморт возродился раньше, чем это произошло. Откуда Гарри было знать, что Дамблдор спрятал камень таким хитрым способом. Они ведь не сразу в подвал побежали, они сначала пытались найти Дамблдора, чтобы всё объяснить, а потом поговорить с МаКгонаггал.
А чего Вы хотите, если отвечаете на строчку, выдернутую из чужого разговора?
Внимательно прочитала тот пост, мда, точно, выдергивание фраз. Извините.
А у нас и есть высокоразвитое общество.
По вашим словам выходит, что высокоразвитое общество - это то общество, где есть возможность заботиться о ребенке, даже при отсутствие родителей. Не могу сказать, что в нашей стране есть такая возможность. Не могу сказать, что у нас забояться о сиротах так же, как заботились бы родители. Наши стандарты несколько снижены.
И как раз я говорю, что ситуация жертвы Поттеров проще от того, что их жертва не опошлялась “принятием жертвы”, они поступили, как считали нужным, Гарри не давал согласия на их смерть ради него.
Это радует. Следовательно, жертва Рона не могла быть "бессмысленной" или "осмысленной", это было просто самопожертвование.
Интересно, если Вы спорите и со мной и с моим оппонентом одновременно и вперемешку, можно ли считать Вас представителем третьей точки зрения? Если так, то, плиз, ее - в студию. =)
Я спорю с вами и вашим оппонентом о разных вещах. То есть с Дикси я не спорю, просто небольшие замечания по поводу Северуса. Трудно было пройти мимо этих замечаний.
Что касается моей точки зрения. Я в начале своего того поста спросила, о чем собственно говоря спор. Что вам не нравится? Я считаю, что в книгах о Гарри Поттере есть и благородство, и любовь, и дружба и другие "вечные ценности". Если говорить о том, детская ли книга ГП или нет, то я считаю, что ГП скорее подростковая, нежели детская книга, хотя и писалась для детей.
Пожалуйста. Снова замечу, что это ИМХО, мало ли у кого какие ценности в жизни. Любовь, доброта, верность, дружба, благородство, чувство юмора.
Я все же настаиваю на приведении примеров из начала истории
Это весь ответ? То есть, вы не можете комментировать что-то из последующих книг, только из первой? Это вопрос к вам, а не высказывание личного мнения.
И в-третьих, такую Вашу аргументацию можно истолковать так, что первый положительный поступок Поттер совершил только в пятой книге.
Если вы не против, можно и из второй, например. Когда Гарри спасал Джинни, или когда освободил Добби.
Подвиг заключается в самом спасении жизни, а не в том, что ты не любишь спасенного тобой человека.
Именно об этом я и говорила, то есть приводила пример.
либо ты пытаешься быть героем
Гарри не пытается быть героем, его делают героем. Но он сам сказал, что он обычный мальчик, который хорошо играет в квиддич.
Быть хорошим человеком - это, если хотите, тоже труд, и нужно очень быстро бежать, чтобы хотя бы остаться на месте
То есть вы хотите сказать, что из себя надо делать хорошего человека? Что-то вроде "держать марку"? Надо поддерживать свое звание "хорошего человека"? Или это я вас не правильно поняла?
Можно я в порядке исключения замечу кое-что из других книг? На ум пришли, во-первых, Незнайка. Если вы читали книгу "Незнайка в солнечном городе", то помните, что для того, чтобы получить волшебную палочку, он должен был сделать хорошие дела. Но пока Незнайка делал хорошие дела сознательно, ради палочки, эти хорошие дела не засчитывались. И книга Леонида Андреева "Иуда Искариот". Прямого отношения к нашему разговору это не имеет, по этому, если вы не читали, нет нужды говорить. Но если читали, то мне бы хотелось узнать ваше мнение об этой книге.
И Вы уверены, что эти ответы подтвердят Вашу точку зрения, а не мою?
Нет. Я не уверена почти во всем, что касается книг Роулинг.
знаете Роулинг более, чем “немного”.
Я знаю её ровно на пять книг, не больше. Возможно, меньше, ибо все мы можем заблуждаться, и все мои теории могут оказаться бредом. Это уже не к вам. Это просто замечание ко мне.
Вы задаете вопрос или даете ответ?
В данном случае и то, и другое. Сначала я задаю вопрос вам, а потом даю свой вариант ответа на этот же вопрос.
Опять-таки, Вы хотите узнать мою точку зрения или покрасоваться в споре?
В этом случае я хочу узнать вашу точку зрения.
Чисто для справки: камень создан Фламелем задолго до рождения Дамблдора
Что тут сказать? Я предупредила. Я могу кое-где ошибаться, ибо процитировать ничего не смогу, поэтому поправьте, если что.
По этому могу лишь попросить прощения за ненамеренное искажения фактов. У меня нет книг под рукой.
Извините за личный вопрос, но насколько четко Вы представляете себе эмоции и чувства человека, у которого умер друг?
Я могу точно сказать, что чувствует человек, у которого умирает кто-то близкий. Не знаю, можно ли назвать дедушку другом, хотя в моем случае, наверное, можно.
Ответный вопрос, вы хотите этим вопросом заставить меня задуматься о том, что Дамблдор черствый? То есть поступил не верно? Он должен был броситься на Фламеля с криками "Нельзя"? Хотя, на этот вопрос вы уже ответили. Люди, к сожалению, не могут жить вечно. Мудрость Фламеля состоит в том, что он понимает это, как и то, что его открытие несет за собой как положительные, так и отрицательные черты. Фламель оставил себе зелья ровно столько, чтобы привести в порядок свои дела. Опять же, не могу вспомнить, как выразился Дамблдор, но он сказал что-то вроде, что для высокоразвитого существа, смерть - ещё одно приключение. К тому же мы не знаем, что чувствовал Дамблдор, когда узнал об этом. Он не обязан показывать Гарри все свои эмоции.
А у Вас получается, что для того, чтобы приносить в жертву чужие жизни, достаточно думать, что ты спасаешь мир.
Прочитала и свой пост, и ваш предыдущий. К чему это? Если бы Квирелл завладел философским камнем, то Волдеморт возродился раньше, чем это произошло. Откуда Гарри было знать, что Дамблдор спрятал камень таким хитрым способом. Они ведь не сразу в подвал побежали, они сначала пытались найти Дамблдора, чтобы всё объяснить, а потом поговорить с МаКгонаггал.
А чего Вы хотите, если отвечаете на строчку, выдернутую из чужого разговора?
Внимательно прочитала тот пост, мда, точно, выдергивание фраз. Извините.
А у нас и есть высокоразвитое общество.
По вашим словам выходит, что высокоразвитое общество - это то общество, где есть возможность заботиться о ребенке, даже при отсутствие родителей. Не могу сказать, что в нашей стране есть такая возможность. Не могу сказать, что у нас забояться о сиротах так же, как заботились бы родители. Наши стандарты несколько снижены.
И как раз я говорю, что ситуация жертвы Поттеров проще от того, что их жертва не опошлялась “принятием жертвы”, они поступили, как считали нужным, Гарри не давал согласия на их смерть ради него.
Это радует. Следовательно, жертва Рона не могла быть "бессмысленной" или "осмысленной", это было просто самопожертвование.
Интересно, если Вы спорите и со мной и с моим оппонентом одновременно и вперемешку, можно ли считать Вас представителем третьей точки зрения? Если так, то, плиз, ее - в студию. =)
Я спорю с вами и вашим оппонентом о разных вещах. То есть с Дикси я не спорю, просто небольшие замечания по поводу Северуса. Трудно было пройти мимо этих замечаний.
Что касается моей точки зрения. Я в начале своего того поста спросила, о чем собственно говоря спор. Что вам не нравится? Я считаю, что в книгах о Гарри Поттере есть и благородство, и любовь, и дружба и другие "вечные ценности". Если говорить о том, детская ли книга ГП или нет, то я считаю, что ГП скорее подростковая, нежели детская книга, хотя и писалась для детей.
- Темное пятно в моей истории? Вся моя история - пятно
