Фанфикшн - несколько не мой жанр.Дамблдор и Фламель:
Расскажите мне, как Вы представляете себе их разговор?
Впрочем, извольте.
Источник стилизации, полагаю, очевиден, цитаты - тоже.
"...небо, расчерченное оконными переплетами на множество прямоугольников, становилось все темнее и темнее. Высоко над столом парили зажженные свечи – их яркое пламя трепетало в воздухе, и неровный свет заливал стены. Еле различимые отблески пламени падали и на фигуру старика, склонившегося над пергаментным свитком, - длинные серебряные волосы, борода, темно-синяя мантия.
Кто-то постучал в дверь – тихонько и вежливо. Старик оторвал взгляд от пергамента и отложил перо.
- Альбус?
Дверь скрипнула, и гость - такой же седоволосый, с такой же длинной серебряной бородой, только мантия темно-фиолетовая, - шагнул через порог.
- Николас, я...
Старик предостерегающе пондял руку:
- Альбус, не надо... я все знаю. Садись. Тебя принес Фокс?
Гость кивнул.
- Знаешь? Откуда? Ах, ну да, конечно же... Николас, он сумел, - продолжил гость после секундного молчания. - Он справился.
- Мальчик, который выжил, вновь уцелел? - улыбнулся старик. - Неужели ты сомневался, Альбус? У Поттеров родился славный мальчишка. Он сумеет, он справится, и не раз еще - тебе ли я должен рассказывать, с чем... с кем ему рано или поздно вновь придется столкнуться?
- Николас, я не хочу даже думать об этом. Он всего-навсего ребенок.
- Пока ребенок. Пока он невероятно юн. Но птенец встанет на крыло, львенок вырастет в льва, Альбус... Впрочем, ты ведь прибыл не для того, чтобы поговорить о юном Поттере, верно? Камень, сколь я понимаю, у тебя?
Гость полез во внутренний карман мантии и вынул какую-то вещицу, кое-как - явно наспех - обернутую бумагой.
- Право же, Николас... - покачав головой, он без особой осторожности положил сверток на стол. - Не вижу места, где Камень был бы в безопасности.
- Теперь он нигде не будет в безопасности, - старик принялся снимать бумагу со свертка. - Ты понимаешь, о чем я? Раз уж единожды Тому почти удалось добраться до Камня, кто может поручиться, что следующая попытка не принесет ему удачу?
- Не хочешь ли ты сказать...
- Уже говорю, Альбус. Раз Камень нельзя спрятать - Камень следует уничтожить.
- Но...
- Альбус, послушай меня. У нас достаточно эликсира, чтобы привести в порядок дела. Столько лет я спрашивал себя - если ты умрешь, во имя чего ты умрешь? - и все эти годы представала передо мной с совершеннейшей отчетливостью абсолютно черная пустота... Признаться, я подустал от подобного малоосмысленного существования. А теперь все предельно ясно: следует умереть хотя бы ради того, чтобы камень не достался Тому. Ума не приложу - как же то, что было создано лишь забавы ради, могло причинить всем нам столько хлопот? Мальчик мой, поверь - мы с Перенеллой пожили достаточно, чтобы не цепляться за жизнь.
- Николас, но зачем...
- Жизнь - это такое поле брани, на котором не бывает раненых, Альбус, - перебил гостя старик. - Или - или.
- Но ведь ребята - Поттер и его друзья - наверняка докопались до истины, раз уж знают о Камне. Им-то я что скажу, Николас?
- Правду, Альбус. Так и скажешь: что такое смерть для высокоорганизованного разума, как не новое интересное приключение?..
Гость отвернулся. Со стороны могло показаться, что он плачет, - но глаза его были сухими. Старик выпростал из мантии руку и достал волшебную палочку; гость последовал его примеру.
- Вместе?
Гость кивнул.
- Reducto! - разнеслось по комнате, и Камень, на мгновение полыхнув веселым и ярким зеленым огнем, рассыпался на мириады искрящихся осколков, в каждом из которых отражалось пламя свечей... а потом и осколки словно растаяли в воздухе.
- Ну, вот и славно, - невозмутимо произнес старик и сдул с полированной поверхности стола несколько мельчайших пылинок - все, что осталось от Камня...
[...]
- ...Но ты... ты совершил ошибку, Николас, - еле слышно проговорил Альбус Дамблдор.
- Я знаю, Альбус, - светло и спокойно улыбнулся Николас Фламель..."
Чем не трактовка? А если серьезно (надеюсь, вы не приняли всерьез вышеприведенный экзерсис), то разговора - как такового - наверняка и не было. Таким людям, как Дамблдор и Фламель, лишние слова ни к чему. И сдается мне, что вы несколько... м-м-м... додумываете канон. Вы пишете:
Но... позвольте! Где в каноне сказано, что это Дамблдор приносит в жертву Фламеля? Что в каноне позволяет хотя бы предположить, будто решение принял Дамблдор, - а что до Фламеля, тот всего лишь согласился на самопожертвование? Фламель, слава Мерлину, и сам не мальчик уже. Нет-нет-нет, если исходить из того, что жизнь - это величайшая ценность и что "если у нас есть выбор, спасать мы будем прежде всего свою собственную шкуру" (© Финеас Нигеллус, V-23), то вы, безусловно, рассуждаете абсолютно логично. А вот если исходить из того, что "есть вещи, ради которых стоит умирать" (© Сириус Блэк, V-22), то получится, что правы я и Роулинг. То есть Роулинг и я. То есть Роулинг.Почему вынужден? Он сам делает свой выбор. Например, он мог сказать: “Николас, Вольку мы как-нибудь одолеем, но ты будешь жить, потому что ты мой друг”. Волька, кстати, хотя бы приносил в жертву врагов, а Дамблдор - друга.
"...Не спасешься от доли кровавой,
Что земным предназначила твердь.
Но молчи: несравненное право —
Самому выбирать свою смерть...".
Я не вижу оснований полагать, будто в обсуждаемой ситуации Дамблдор жертвует Фламелем. Напротив - это, повторюсь, и есть пример именно самопожертвования. N'est-ce pas? Мне так кажется.
Ну, положим, вина Волдеморта уже в том, что он Волдеморт. "It's more the fact that he exists, if you know what I mean".Если бы смерть была просто приключением, то в чем вина Вольдеморта?
Доберись он до Камня, веселая жизнь была бы обеспечена каждому - и Дамблдору, и Фламелю, и всем людям без изъятья. Кроме того, одно дело - смерть Николаса Фламеля, который давным-давно разменял седьмую сотню лет, и совсем другое - смерть мальчика Седрика и совсем молодых людей Джеймса Поттера и Лили Поттер. Жаль их непрожитой жизни? Безусловно.
А пророчество?Обязанность взрослых, тем более в учебном заведении, оберегать детей. Как можно посылать на войну детей, если не перевелись еще дееспособные взрослые?
Строго говоря, автор ничего и никому не должен - разве что вовремя сдать в издательство рукопись. И... знаете, я бы не рискнула утверждать, будто Гарри "и в ус не дует". Гарри просто повезло. Выбора у него нет. Когда вопрос стоит так - или ты спасаешь и себя, и человечество, или тебя убьют - то, думаю, подавляющее большинство из нас выберет все же первый вариант. (Ну, кроме тех, кого на момент выбора мучает тяжелейший приступ мизантропии и антропофобии). Руку даю на отсечение. Одну из.Если второстепенный герой положительнее главного, автор должен эту оценку где-то в книге высказать. Иначе Поттер своим примером учит только тому, что вокруг всегда найдуться друзья-жертвы, а самому можно и в ус не дуть.
Ну, во-первых, Рон во все это и ввязался прежде всего дружбы ради. Что он Гекубе, что ему Гекуба? Что ему Волдеморт, что ему Камень? Мальчишка вырос в веселой, дружной, благополучной семье, где сказками на ночь явно были не истории времен Первой войны. Кроме того, вы рассуждаете так, будто Гарька собирался этот Камень проклятущий прикарманить. Кабы не достал он камня - всем пришлось бы невесело, и Рону в том числе. Вспомните: ребятишки ведь не знают, где Камень и насколько близко подобрался к нему Снейп (н-н-ну, по ребятишкиной версии - Снейп ). Ребятишки не знают, сколько времени они имеют права потерять. Говорю же... ну, допустим, Гарри и Гермиона бросаются приводить в чувство Рона - а тем временем Камень попадает в руки... в общем, в руки, в которые он никак не должен попасть. И получится, что самопожертвование Рона было напрасным и что с тем же успехом ребятишки могли спокойно стоять на краю Большого Шахматного Поля и обсуждать погоды, стоявшие тем летом в окрестностях Хогватса. "Опять эти бессмысленные телодвижения...". И не забывайте - почти сразу же Гарри отправляет к Рону Гермиону, а сам отправляется бить морду коту. В смысле, общаться со взрослым здоровым магом, который почти наверняка сделает из него шнель-клопс. Самопожертвование? Да, безусловно. Папина кровиночка.Dixi: "...ибо имелась отличная от нуля вероятность, что Гарри опоздает, а Камень не будет спасен". Конечно. А также отличная от нуля вероятность, что Рон погибнет. Гарри просто показал свои приоритеты, и преданность друзьям стоит там по крайней мере на втором месте. Может, так и надо, я просто констатирую, что преданность друзям не на первом месте. Рон, кстати, пожертвовал собой тоже не ради дружбы, а ради общего дела.
The evil face was now smiling.
'How touching…' it hissed. 'I always value bravery… Yes, boy, your parents were brave…. I killed your father first; and he put up a courageous fight…' (I-17)
А ведь Волдеморт вряд ли питал к Поттеру-старшему теплые чувства - и уж точно не связан моральными обязательствами говорить о покойном либо хорошо, либо ничего.
'Lily, take Harry and go! It's him! Go! Run! I'll hold him off —' (III-12)
Hold off, заметьте. Not "stop". Задержу... не остановлю - просто задержу. Дам Лили несколько, возможно, спасительных секунд, прекрасно понимая, что сам получу авадакедаврой, что самому мне не светит ничего, кроме зеленой вспышки. Ecce homo потому что. И готовность к самопожертвованию для меня - не знаю, как для других, - есть признак... м-м-м... высоты человеческого духа, да. Говорю же, если вы скажете, что на месте Джеймса Поттера так поступил бы любой муж и отец, - простите, но я рассмеюсь вам в лицо. Как известно, "сущеcтво, спoсобное на пoступки oпределенного урoвня слoжности, ужe тeм сaмым спoсобно и нa другиe пoступки тогo же урoвня". Почему Снейп (я ошибаюсь, или вы явно ему симпатизируете?) - отнюдь не из любимых персонажей тети нашей Джо? Почему я хохочу в голос, когда читаю очередной фанфик, в котором Снейп погибает, закрыв собою Гарри (или кого придется)? Снейп? Погибает? Закрыв собой? Гарри? Воля ваша, но я в это не верю. Потому что Снейп и самопожертвование ради кого-то - две вещи несовместные, на мой взгляд. Возможно, я глубоко заблуждаюсь, но мне так кажется. Ради идеи, ради каких-то своих убеждений, ради какого-то пунктика собственного морального кодекса - да, возможно. Но - не ради другого человека. Конкретного. В то, что Снейп пойдет на смерть, лишь бы оправдать доверие Дамблдора, я верю. Да, безусловно, пойдет. Мне кажется (я не уверена, просто такое вот ощущение), что самое страшное для него - потерять это самое доверие. Страшнее смерти. Вот и... Но расплатиться своей жизнью за чужую жизнь по собственной воле - вряд ли. Нет, я не отказываю Снейпу в способности жертвовать собой. Я отказываю ему в способности разменять свою жизнь на чью-то еще. Вот он будет живой, а я стану мертвый. Ибо ничто из сказанного в каноне о Снейпе не убеждает меня, будто он способен положить жизнь свою за други своя. (Если кого-то из моих оппонентов, в свою очередь, что-то в этом убеждает - я готова выслушать и, возможно, изменить свое мнение, ибо не исключаю - и вынуждена делать на это поправку - что личное отношение к обсуждаемым персонажам застит мне глаза).
...Кроме того, это ведь вообще редчайшая вещь - "восьмой цвет радуги".
Я безумно люблю Астрид Линдгрен, а в особенности - "Мио, мой Мио" и "Братьев Львиное Сердце". И - да, конечно, безусловно, разумеется, Юм-Юм готов пожертвовать собой, ибо "Died rather than betray your friends, as we would have done for you!" (V-19). Разумеется, Мио мог таким образом выбраться из замка рыцаря Като и вернуться в Страну Дальнюю целым и невредимым. Но... что в сухом остатке? Мио и Юм-Юм шли в замок рыцаря Като делать из рыцаря Като шнель-клопс, верно? Верно. Мио возвращается в Страну Дальнюю, Юм-Юма, скорее всего, убивают, а рыцарь Като по-прежнему жив и здоров. А Рон жертвует собой не ради того, чтобы дать Гарри возможность беспрепятственно сбежать, а для того, чтобы Гарри мог пройти дальше (и, возможно, в очередной раз получить в лобешник авадакедаврой). Думаю - да что "думаю", убеждена! - если бы вопрос стоял так же, как и у Линдгрен (мол, ты иди, Гарри, спасайся в своем плаще-невидимке, а я уж тут останусь, пущай меня умучают проклятые враги, но зато ты, Гарри, спасешься), то Рон был бы обруган самыми подзаборными словами из Гарькиного лексикона, и такое предложение не было бы принято. Так что литературная аналогия красива, но, увы, неверна. Мне так кажется.Это из “Мио, мой Мио” Линдгрен. Вот почему было Мио не согласиться? Ведь Юм-Юм сам предложил себя в жертву. Он был готов умереть за Мио. Действительно готов. Но Мио же почему-то решил, что и остаться в живых его друг будет не прочь.
Да, конечно, Хогвартс был и во времена Первой войны. Но... мы ведь почти не знаем, насколько это было страшно - Первая война. Только Артура Уизли однажды прорывает - в IV-9. Кроме того... "Пусть ты, Гарри, и всего лишь задержал Волдеморта в его стремлении вернуть себе былую мощь, но придут и другие - те, кто готов вступить с ним в следующую схватку, даже если она кажется безнадежной. И если помешать ему снова и снова, то он, быть может, никогда не восстанет вновь" (I-17). "Быть может", понимаете? Да нет же, победа добру не гарантирована. Да и не побеждает оно, по большому-то счету. И победа или поражение Гриффиндора в межшкольной пузомерке - Мерлин мой, какие это мелочи рядом с тем, что может устроить Волдеморт, добравшись до Камня... Право же, "...это все такие пустяки в сравнении со смертью и любовью..."Ради личной мести он рискует баллами всего Гриффиндора. /skipped/ Собираясь идти спасать камень, Гарри говорит... /skipped/ Единственная правда здесь: что Волька убил Поттеров, остальное - домыслы для пущей убедительности. Хогвартс был и при Вольке, так что баллы гриффиндорцам будут важны, даже если Гарри застукают и исключат.
Похоже, вы и впрямь симпатизируете Злонравному Зельевару! :):) Почему ребятишки не стали извиняться, вполне объяснимо - чуть выше Регина на этот вопрос уже ответила. Чья вина? Фактов, разумеется. У ребятишек была возможность проверить эти факты? Была. Ребятишки использовали эту возможность на все двести процентов? Использовали. Рассуждали-то ребятишки правильно, только вот факты подкачали. Ставить им в вину, что данные, на основании которых они делали свои выводы, оказались недостаточными и недостоверными, лично я не стала бы. Других фактов у ребятишек не было. И - да, "с кем не бывает". А Снейп извиняется перед Сириусом за то, что считал его убийцей и предателем (и на этом основании едва не сдал дементорам)? Извиняется перед Люпином за то, что полагал его причастным к той самой "шутке" на шестом курсе? "То-то и оно-то, братцы, то-то и оно-то". Если мы требуем чего-то от одиннадцатилетних шалопаев, то не должны делать скидку и для взрослого, тридцатипятилетнего, психологически зрелого человека, верно?Dixi: "...нет вины одиннадцатилетних ребятишек в том, что они неверно - не в пользу Снейпа, I mean, - интерпретировали эти факты". А чья же вина, если они неверно интерпретировали? Ладно, ошиблись, действительно, с кем не бывает, но извиниться потом перед ним что им помешало?
Увы, не могу согласиться. МакГонагалл всего лишь констатировала факт. Если Дадли действительно was kicking his mother all the way up the street, screaming for sweets (а на него это очень похоже), не вижу причин для МакГонагалл, чтобы не высказаьться "безжалостно осуждающе" о подобном поведении. Поскольку ничего хорошего в подобном поведении и впрямь нет, и на безобидную детскую шалость это вряд ли смахивает.А сама душка-Роулинг выставляет Дадли законченным негодяем в возрасте 1 года! /skipped/ And they've got this son-I saw him kicking his mother all the way up the street, screaming for sweets. Harry Potter come and live here! Это сказала Мак-Гонагалл в качестве довода, почему нельзя отдавать ГП Дурслям, самого Гарри в этой сцене нет. Так что здесь автор - женщина и мать - устами женщины и учительницы безжалостно осуждающе высказалась о годовалом ребенке.
Правильно ли я понимаю, что вы считаете, будто этическая система главного героя (главных героев) и есть этическая система автора? Или это верно лишь для обсуждаемого текста?Позволю себе не согласиться: уровень чуткости Гарри и есть авторская оценка. Душа и мозги у Гарри все-таки ровно такие, какие сочла достаточно моральным Роулинг.
Как прием. Я ведь специально оговорилась. Роулинг никогда не отступает от своего правила. Одно дело - просто написать текст "через призму мировоззрения главного героя", другое - довести это до абсур... в смысле, я хотела сказать, возвести это в прием.Dixi: "Прием нехитрый - но не так уж часто встречающийся. Именно как художественный прием, I mean".
Вообще-то прием весьма обычный, очень много книг, особенно детских, написаны через призму мировоззрения главного персонажа.
Я не вижу проблемы, признаться. Поттериана - не сборник нравоучительных историй для воскресной школы. Нет ничего удивительного в том, что главный герой подросткового возраста ведет себя ровно так, как и полагается подростку. Нет ничего удивительного, что подросток не будет "чутко, великодушно и вдумчиво" относиться к тому, кто десять лет подряд его изводил лишь потому, что был сильнее.Dixi: "Естественно, Дадли будет для Гарри "законченным негодяем". Да, для Гарри это естественно. Для человека более чуткого, великодушного и вдумчивого это не естественно. В том-то и проблема.
О, процитированная вами моя реплика - она отнюдь не о верности другу. А о том, почему магическое сообщество так легко поверило в историю с Блэком и Петтигрю: слишком большая моральная ценность для мира Роулинг - самопожертвование. Потому я и говорю, что кощунственно было бы предположить, будто самопожертвование Петтигрю - никакое на самом деле не самопожертвование, а вовсе наоборот. Мне так кажется.Dixi: "Это ведь очень трудно - отрешиться от собственной этической системы и даже предположить, что самопожертвование на самом деле предательство, а предательство...". Да, трудно. Но это и показывает, что тебе важнее: верность другу или так называемые факты и собственная этическая система.
Ффух.
Спасибо, что дали возможность размять лапы, - совсем отвыкла от дискуссий.