Разбор истории с Ивой: действия Мародеров и Снейпа.

[Almi2017]

Перенесено из темы Цикл статей Богданы о Снейпе

А как понял что стал причиной охоты на Поттеров так и перешел на сторону Дамблдора.

Снейпа спасли и без Люпина, это сделал Джеймс. Что должен был сделать Люпин? Превратиться в защитника Снейпа? А Снейп этого хотел бы, сорри? Ему нужен был такой друг и товарищ, как Люпин? Однозначно нет.

[Читатель]

А как понял что стал причиной охоты на Поттеров так и перешел на сторону Дамблдора.

Снейпа спасли и без Люпина, это сделал Джеймс. Что должен был сделать Люпин? Превратиться в защитника Снейпа? А Снейп этого хотел бы, сорри? Ему нужен был такой друг и товарищ, как Люпин? Однозначно нет.

что должен был сделать Люпин? Выполнять обязанности старосты. Не зачем вставать на сторону Люпина достаточно стать нейтральным

[Читатель]

А как понял что стал причиной охоты на Поттеров так и перешел на сторону Дамблдора.

Снейпа спасли и без Люпина, это сделал Джеймс. Что должен был сделать Люпин? Превратиться в защитника Снейпа? А Снейп этого хотел бы, сорри? Ему нужен был такой друг и товарищ, как Люпин? Однозначно нет.

А почему все о Снейпе ? Слова самого Люпина

но Гермиона перебила его:
— Но ведь это же очень опасно! Гулять в деревне и вокруг замка с оборотнем… А вдруг бы друзья не смогли вас удержать и вы укусили кого-нибудь?
— Эта мысль до сих пор мучает меня, — глубоко вздохнув, сказал Люпин. — Было, было много раз — ещё бы чуть-чуть и… Потом мы хохотали над этим. Мы были молоды, неразумны и в восторге от своего ума, ловкости… Конечно, иногда во мне шевелилась совесть. Ведь я обманул доверие Дамблдора… Он принял меня в Хогвартс, чего не сделал бы никакой другой директор, и, наверное, мысли не допускал, что я нарушаю правила, которые он установил для моей и чужой безопасности. Он не догадывался, что по моей милости трое однокурсников стали нелегальными анимагами… Но каждый раз, когда мы обсуждали план очередных похождений в ночь полнолуния, совесть угодливо молчала. И оказалось, что с тех пор я мало изменился.

Много раз но после первого Люпин не отказался от вылазок . И после второго.. Так КТО был бы виноват? Кстати Дамблдор виноват тоже что пустил...

[Almi2017]

Валить вину на первого в цепочке, который якобы отвечает за всех - это однозначная несправедливость.

не так. Виноват КАЖДЫЙ в цепочке Насчет свободы А если бы Волдеморт приказал убить Гарри например Питеру? о кто отвечал бы Волдеморт или Питер? Я думаю оба.

Кому Снейп или Люпин что-нибудь "приказали"? Они в наименьшей степеи сознавали возможные последствия - именно потому, что находились в начале цепочки. Люпин и вовсе верил друзьям, и не мог предположить, что друг передаст ключ кому-то другому. Снейп мог бы предположить, что Волдеморт убьёт младенца, но он не думал о последствиях.

[Читатель]

Валить вину на первого в цепочке, который якобы отвечает за всех - это однозначная несправедливость.

не так. Виноват КАЖДЫЙ в цепочке Насчет свободы А если бы Волдеморт приказал убить Гарри например Питеру? о кто отвечал бы Волдеморт или Питер? Я думаю оба.

Кому Снейп или Люпин что-нибудь "приказали"? Они в наименьшей степеи сознавали возможные последствия - именно потому, что находились в начале цепочки. Люпин и вовсе верил друзьям, и не мог предположить, что друг передаст ключ кому-то другому. Снейп мог бы предположить, что Волдеморт убьёт младенца, но он не думал о последствиях.

про умыслел я и не говорил кстати. Про Люпина я говорил халатность. Халатность в принципе умысла не подразумевает.

[Almi2017]

во-первых тут речь шла о вещах нематериальных - Лорд мог в пророчество просто не поверить. Мог выбрать другого. Мог решить дождаться когда оба ребенка вырастут - Гарри говорил, что он бы на месте Лорда сделал именно так.

Сириус мог не передать ключ Снейпу. Снейп мог не полезть в тоннель. Всё, что вы пишете, применимо и к Люпину.

И кстати: детей-то он когда до этого убивал? Вообще если в рейдах Снейп участвовал редко, с чем вы соглашаетесь - то где он мог за эти два года видеть хотя бы один случай убийства Лордом НЕ врагов в бою?

А где Снейп мог видеть те убийства, о которых говорит Дамблдор: "сколько людей, мужчин и женщин, умерло на ваших глазах?". Лорд охотно устраивал расправы вроде той, которую устроил над Чарити. Или той, которую хотел на кладбище устроить над Гарри. Вот там и видел. И сам он говорит Дамблдору, что если Лорд отправится к Поттерам, то убьёт их всех.

Во-вторых Снейп раскаялся в своем поступке и сделал все, что было в его силах, чтобы его исправить. То, что у него это не получилось - не его вина. И этот поступок стал причиной коренных изменений не только в его взглядах, но и в поведении - он начал бороться против тех, кого раньше поддерживал. Люпин же после Ивы продолжал вести себя абсолютно также, как и до нее.

В случае Люпина не наступило никаких неблагоприятных последствий - Джеймс, выведя Снейпа из тоннеля, всех прикрыл. Поэтому Люпину и не надо было раскаиваться. В чем раскаиваться - в доверии к друзьям? Один из друзей доверие не оправдал, зато другой оправдал по максимуму. С какой стати Люпину менять своё поведение, если его друзья показали, что в целом на них можно положиться, и даже если один накосячит, другой это исправит? Снейп тоже сначала пытался решить проблему без всякого раскаяния, обратившись к Волдеморту. Только сам потом понял, что из этого ничего не выйдет,и правильно понял. А вот друзья Люпина в целом доверие оправдали.

[Читатель]

В случае Люпина не наступило никаких неблагоприятных последствий - Джеймс, выведя Снейпа из тоннеля, всех прикрыл. Поэтому Люпину и не надо было раскаиваться. В чем раскаиваться - в доверии к друзьям? Один из друзей доверие не оправдал, зато другой оправдал по максимуму. С какой стати Люпину менять своё поведение, если его друзья показали, что в целом на них можно положиться, и даже если один накосячит, другой это исправит?

Стрит рейсеры? гибнут люди.. Но не каждый раз Значит пока не погиб никто не в чем расскаиватся так? А чем похождения Люпина отличаются от стрит рейсинга?

[Almi2017]

Много раз но после первого Люпин не отказался от вылазок . И после второго.. Так КТО был бы виноват? Кстати Дамблдор виноват тоже что пустил...

Потому что обошлось. Да, это было рискованно. Но альтернативой для Люпина было сидение в Хижине и нанесение ран самому себе. Вы всерьёз считаете, что подросток должен готов на такие муки, лишь бы не рисковать другими? Или на его муки вам плевать, это ж не Озеро?

[Читатель]

Я не вижу существенной разницы между Драко и Джеймсом в объеме буллинга, так сказать. Вижу только в методах. У Драко более мерзкий язык, но до шуток а-ля Озеро или раздувание головы он не доходил. А по части регулярности докапывания до несимпатичных им людей оба хороши.

Так методы и есть самое главое.

Нет. Вон, у Петуньи мерзкий язык, как у Драко, так ей правильно прилетает от Снейпа. И такими методами можно людей до ручки довести.

да. Но то чито творили мародеры... Это преступление. В этом разница. За гранью уже. И Озеро и Ива.

[annyloveSS]

Потому что обошлось. Да, это было рискованно. Но альтернативой для Люпина было сидение в Хижине и нанесение ран самому себе. Вы всерьёз считаете, что подросток должен готов на такие муки, лишь бы не рисковать другими? Или на его муки вам плевать, это ж не Озеро?

М-м-м..., а как он 12 лет жил потом, не рискуя другими?

[Читатель]

Потому что обошлось. Да, это было рискованно. Но альтернативой для Люпина было сидение в Хижине и нанесение ран самому себе. Вы всерьёз считаете, что подросток должен готов на такие муки, лишь бы не рисковать другими? Или на его муки вам плевать, это ж не Озеро?

М-м-м..., а как он 12 лет жил потом, не рискуя другими?

https://pikabu.ru/story/20letniy_amerik ... om_8139639 а ведь наверняка это был не первый случай... а если б обошлось ? вот этому парню точно не надо было подумать над своим поведением?

[Almi2017]

да. Но то чито творили мародеры... Это преступление. В этом разница. За гранью уже. И Озеро и Ива.

Нет, не преступление. Вообще, не рассуждайте, пожалуйста, о том, в чем не разбираетесь.

[Робин]

да. Но то чито творили мародеры... Это преступление. В этом разница. За гранью уже. И Озеро и Ива.

Мародеры действительно хотели довести его до чего-то плохого. Травля не имеет оправданий и делается осознанно в таком и старшем возрасте. В 17 лет уже совершеннолетие. Но не все считают травлю плохим. Малсибер никого не травил и пугал Лили только "Темной магией". Кстати, Мародеры преступники и по действующему законодательству за одну только анимагию и по закону их положено было бы заключить в Азкабан.

[Читатель]

да. Но то чито творили мародеры... Это преступление. В этом разница. За гранью уже. И Озеро и Ива.

Мародеры действительно хотели довести его до чего-то плохого. Травля не имеет оправданий и делается осознанно в таком и старшем возрасте. В 17 лет уже совершеннолетие. Но не все считают травлю плохим. Малсибер никого не травил и пугал Лили только "Темной магией". Кстати, Мародеры преступники и по действующему законодательству за одну только анимагию и по закону их положено было бы заключить в Азкабан.

В сосседней теме я ссылку дал. на стритрейсера. ему 24 года дали. а чем отличается поведение Люпина я так и не понял. Только тем что повезло что без жертв? Вообще роулинг ..это психологический прием такой? Халатность у нее в книгах не приводит к последсктвиям как у Люпина так и у Хагрида и от эьтого многими воспринимается а что такого?

[Робин]

В сосседней теме я ссылку дал. на стритрейсера. ему 24 года дали. а чем отличается поведение Люпина я так и не понял. Только тем что повезло что без жертв? Вообще роулинг ..это психологический прием такой? Халатность у нее в книгах не приводит к последсктвиям как у Люпина так и у Хагрида и от эьтого многими воспринимается а что такого?

Думаю, у Люпина это не халатность, а злонамеренность. Хагрид действительно невежественно считал, что этот паук не опасен для его приятелей. А Люпин знал, что оборотни опасны всегда. Он не мог в этом ошибиться или недооценить опасность. Также и Джеймс и Сириус: они никогда не лазили к Люпину без обращения в форму животных. Для сравнения, Хагрид ходил к паукам в своем обычном виде, и его не старались съесть.

[Читатель]

В сосседней теме я ссылку дал. на стритрейсера. ему 24 года дали. а чем отличается поведение Люпина я так и не понял. Только тем что повезло что без жертв? Вообще роулинг ..это психологический прием такой? Халатность у нее в книгах не приводит к последсктвиям как у Люпина так и у Хагрида и от эьтого многими воспринимается а что такого?

Думаю, у Люпина это не халатность, а злонамеренность. Хагрид действительно невежественно считал, что этот паук не опасен для его приятелей. А Люпин знал, что оборотни опасны всегда. Он не мог в этом ошибиться или недооценить опасность. Также и Джеймс и Сириус: они никогда не лазили к Люпину без обращения в форму животных. Для сравнения, Хагрид ходил к паукам в своем обычном виде, и его не старались съесть.

ну халатность в смысле злого умысла не было тот стрит рейсер тоэже вряд ли хотел давить людей но прекрасно знал что это возможно...

[annyloveSS]

Нет, не преступление. Вообще, не рассуждайте, пожалуйста, о том, в чем не разбираетесь.

Преступление - это, конечно слишком громко сказано. Но, знаете... Я могу еще себе представить, что в 11-12 лет можно делать такие вещи и быть при этом уверенным, что на жертву это не окажет никакого влияния. Ну то есть "не ведают, что творят" в таком возрасте еще применимо. Но уж никак не в 16 с лишним. Это как про младенца можно сказать, что он дергает котенка за хвост потому что еще не понимает, что котенку больно. А вот если тот же младенец, став подростком поджигает на том же котенке шерсть - то он, простите, делает это уже совершенно сознательно. Либо потому что ему нравится причинять боль другим живым существам - а это уже тревожный симптом. Либо же он считает, что с этими существами так поступать можно и причинение им боли не является в его глазах чем-то предосудительным.
И с людьми это тоже работает. Поэтому когда речь идет о человеке, организовавшем чью-то травлю - то вариантов два. Или ему нравится унижать других и он таким образом самоутверждается - что отвратительно. Либо он искренне полагает, что с тем, кто является жертвой его травли можно так поступать. Что его физическая неприкосновенность и человеческое достоинство не имеют ценности. С ним так можно, потому что он - не человек. И "критерий" нечеловечности тут не так уж и важен. И это - еще более отвратительно. И что в том, что в другом случае это не: "ну дурак был, не знал, что делал", а сознательно причиненное зло. Которое как минимум должно было бы осознаваться виновником, как зло. И за которое было бы правильно испытывать чувство вины.
Но ни один из мародеров, судя по всему, не осознает, что они причинили Снейпу зло.

[Almi2017]

Нет, не преступление. Вообще, не рассуждайте, пожалуйста, о том, в чем не разбираетесь.

Преступление - это, конечно слишком громко сказано. Но, знаете... Я могу еще себе представить, что в 11-12 лет можно делать такие вещи и быть при этом уверенным, что на жертву это не окажет никакого влияния. Ну то есть "не ведают, что творят" в таком возрасте еще применимо. Но уж никак не в 16 с лишним. Это как про младенца можно сказать, что он дергает котенка за хвост потому что еще не понимает, что котенку больно. А вот если тот же младенец, став подростком поджигает на том же котенке шерсть - то он, простите, делает это уже совершенно сознательно. Либо потому что ему нравится причинять боль другим живым существам - а это уже тревожный симптом. Либо же он считает, что с этими существами так поступать можно и причинение им боли не является в его глазах чем-то предосудительным.
И с людьми это тоже работает. Поэтому когда речь идет о человеке, организовавшем чью-то травлю - то вариантов два. Или ему нравится унижать других и он таким образом самоутверждается - что отвратительно. Либо он искренне полагает, что с тем, кто является жертвой его травли можно так поступать. Что его физическая неприкосновенность и человеческое достоинство не имеют ценности. С ним так можно, потому что он - не человек. И "критерий" нечеловечности тут не так уж и важен. И это - еще более отвратительно. И что в том, что в другом случае это не: "ну дурак был, не знал, что делал", а сознательно причиненное зло. Которое как минимум должно было бы осознаваться виновником, как зло. И за которое было бы правильно испытывать чувство вины.
Но ни один из мародеров, судя по всему, не осознает, что они причинили Снейпу зло.

Есть ещё третий вариант: подросток не понимает, что травля причиняет вред не сиюминутный, а глубокий. Сиюминутный вред люди друг друг причиняют довольно часто, и Снейп этим тоже очень даже грешит. Это делается, чтобы посмеяться, или сорвать злость, или по каким-то другим причинам. Но при этом обидчик и представить себе не может, что от этого человеку будет больно не день-два или максимум месяц-другой, а всю жизнь. Если бы он мог это себе представить, то не поступил бы так. Условно говоря, привязать котенку консервную банку к хвосту - в любом случае пакость. Но если человек понимает, что котенок из-за этого потом будет всю свою кошачью жизнь пугаться любых громких звуков, и все равно так делает - он действительно негодяй, потому что сознательно калечит живое существо. А если не понимает, но делает, то просто идиот. Хотя все равно гад, конечно. Так вот Мародеры в ситуации с Озером и гады, и идиоты, но не негодяи. Они не понимали, какие следы может оставить их травля. Как-то так.

[Робин]

Поэтому когда речь идет о человеке, организовавшем чью-то травлю - то вариантов два. Или ему нравится унижать других и он таким образом самоутверждается - что отвратительно. Либо он искренне полагает, что с тем, кто является жертвой его травли можно так поступать. Что его физическая неприкосновенность и человеческое достоинство не имеют ценности. С ним так можно, потому что он - не человек.

Мародеры и такие, как они, только вид делают - глупые претензии на высокомерие. "Я лапочка (законопослушный, истинный верующий и т.д., нужное подставить), но с тобой "можно" сделать что угодно - унизить, убить и так далее, и при этом остаться лапочкой (законопослушным, образцовым христианином....), потому что ты "не в счет". Наверняка вы и сами знаете. Но это просто понты травящих перед самими собой, на самом деле вариант всегда первый - им просто в кайф то, что они делают, они обнаружили возможность делать это безнаказанно, и никаких других причин нет. Кого презирают, от того не бесятся и не ненавидят несколько лет, вернее так - это могло быть только в том случае, если презираемый - одновременно очень защищенный, например, любимчик учителей или прячется за спину старших. Если бы Северус сам нападал на Мародеров, а они ему ничего не могли сделать. Но это не так, наоборот, Макгонагалл восхищается Мародерами, двумя зачинщиками из них, и директор им тоже покровительствует, а Северус незащищенный. Сектумсемпра - это ответ для честного боя, а не для травли. И конечно, очень глупо выглядело бы, если сказать, мол Джеймс "не понимал", он не только понимал, но и делал это намеренно, он понимал, что честный бой не нанесет такой ущерб противнику, даже если противник будет ранен, а нанесет ущерб именно травля и эта глупая игра в необоснованное высокомерие - ведь травящий не лучше, а наоборот, намного хуже, чем сам Северус. Вторая - или первая - причина, кроме желания причинить вред побольше, это просто трусость - Джеймс боялся изобретателя Сектумсемпры, который, пожалуй, способен в бою и на что-нибудь еще. Я думаю, что Джеймс боялся особенно сильно на 6 и 7 курсе, потому что он был счастлив, самоутверждался, получил любимую девушку, шел как "лучший в выпуске", и перед ним открывались перспективы личного счастья и делового, на деньги он тоже не жаловался; а Северус был человеком, доведенным до отчаяния, потерявшим дружбу той самой девушки из-за провокации того же Джеймса, а доведенных до отчаяния и боятся трусливые агрессоры.
А "непонимающие" - это глупости. У Джеймса, наверно, уже усы выросли, как у Адольфа Г., а он всё "непонимающий".

[Almi2017]

когда речь идет о человеке, организовавшем чью-то травлю - то вариантов два. Или ему нравится унижать других и он таким образом самоутверждается - что отвратительно. Либо он искренне полагает, что с тем, кто является жертвой его травли можно так поступать. Что его физическая неприкосновенность и человеческое достоинство не имеют ценности. С ним так можно, потому что он - не человек.

Кстати, есть еще один вариант - "ачотакова?", только касающийся уже не силы страданий жертвы, а самих поступков. Вы сами, когда вам говорят, что Снейп-преподаватель травил Гарри или Невилла, отвечаете "это не травля". Хотя Гарри и Невиллу от его поступков было плохо, верно? Невиллу так совсем плохо, хотя и временно. А почему вы считаете, что Мародеры не рассуждали так же, как вы: "это не травля, мы просто шутим/ просто враждуем"? Запросто могли.
Конечно, Снейпу до Мародеров далеко, но вы же вообще отрицаете у Снейпа желание унизить учеников и удовольствие от их унижения? Вы находите у него другие мотивы, уважительные. Но и Мародеры их у себя находили. И это не "с ним так можно" - вообще-то они нападали и на многих других. Или Снейп, по-вашему, считал, что с Гарри и Невиллом "так можно"? С Драко-то он ведь так себя не вел?

[Vipera Evanesco]

Или Снейп, по-вашему, считал, что с Гарри и Невиллом "так можно"? С Драко-то он ведь так себя не вел?

Слизеринцев он в принципе "строил" так, чтобы этого никто не видел, а на людях всегда защищал.
А Драко - не только слизеринец, но и сын Люциуса со всеми вытекающими последствиями, с ним по определению приходилось обращаться как с тухлым яйцом хрустальной вазой.

[annyloveSS]

Хотя Гарри и Невиллу от его поступков было плохо, верно? Невиллу так совсем плохо, хотя и временно.

Потому что мародеры Снейпа не саркастическими замечаниями донимали. Это бы ему было как слону дробина - он сам по саркастическим замечаниям любому фору даст.

Но и Мародеры их у себя находили. И это не "с ним так можно" - вообще-то они нападали и на многих других.

Но они этим "другим" травлю и выходки типа Озера устраивали? И какие это уважительные причины? Уважительная причина Снейпа в том, что он хотел, чтобы Гарри и Невилл чему-то научились. И они, кстати, таки научились. А в чем уважительные причины мародеров? Варианты таких причин здесь разбирались. Слежка за Люпином? Не катит - они с первого курса его травили, а что Люпин - оборотень он выяснил только на пятом. Его увлечение ТИ? Ну а почему они тогда не преследовали того же Малсибера, обижавшего девочек и внушавшего Лили ужас. То, что он грязнокровками кого-то зовет? Тогда им весь факультет Слизерин надо было бы травить. Причины чисто внешние: что он "весь такой худой, лохматый, вечно с сальными волосами", да еще и в старом застиранном белье - то есть что он беден, некрасив и необщителен? Это вы отрицали напрочь, утверждая, что для мародеров это не имело значения. Ревность к дружбе с Лили? Слишком некрасиво выглядит и к тому же не объясняет мотивов Сириуса, например. Что остается? Именно это - "с ним так можно".

[annyloveSS]

а нанесет ущерб именно травля и эта глупая игра в необоснованное высокомерие - ведь травящий не лучше, а наоборот, намного хуже, чем сам Северус.

Вот с игрой в высокомерие это верно. Самую сильную травму Снейпу наверняка наносило то, что Джеймс считал себя лучше, чем он. То же самое ему твердит и "внутренний Джеймс", с которым он изо всех сил пытается не соглашаться.

[Almi2017]

Хотя Гарри и Невиллу от его поступков было плохо, верно? Невиллу так совсем плохо, хотя и временно.

Потому что мародеры Снейпа не саркастическими замечаниями донимали. Это бы ему было как слону дробина - он сам по саркастическим замечаниям любому фору даст.

Они его "Сопливусом" донимали, например - другим ЭТО как слону дробина, хоть горшком назови, только в печь не ставь. А Гарри и Невиллу саркастические замечания Снейпа не как слону дробина, особенно Невиллу. Может быть, мы будем поступки мерить чувствами жертвы, а не чувствами Снейпа во всех случаях, независимо от того, жертва он или агрессор?

Но они этим "другим" травлю и выходки типа Озера устраивали?

Раздуть голову - это выходка типа Озера или как?

И какие это уважительные причины? Уважительная причина Снейпа в том, что он хотел, чтобы Гарри и Невилл чему-то научились. И они, кстати, таки научились.

Ой, ну вот не надо. Значительная часть его реплик совершенно не нужна для того, чтобы научить, он просто раздражение на них срывал. Раздражали они его: Гарри - тем, чей он сын, Невилл - бестолковостью. А Снейпа Мародёров раздражал. Считаете, Снейп ничем раздражать не может? Ещё как может. Но к его раздражению вы относитесь с пониманием, а к раздражению Мародёров - нет. Понятно, что Мародёры зарывались и переходили все границы, чего Снейп не делал. Но не надо этому "зарывались" подыскивать неблаговидные объяснения.

Ревность к дружбе с Лили? Слишком некрасиво выглядит и к тому же не объясняет мотивов Сириуса, например.

И это тоже, по словам автора. Да, некрасиво - ревность вообще некрасива. Но есть и другие причины - ну невзлюбили они с Джеймсом друг друга с самого начала. А дальше конфликт развивался по нарастающей. И да, виноваты в этом в первую очередь Мародёры: они развлекались, а Снейп отстаивал своё человеческое достоинство. Но это не повод приписывать Мародёрам идею о том, что именно над Снейпом издеваться можно, а вот над другими типа нельзя. Не было у них этого "нельзя", они и на других нападали. И не потому что им нравилось именно унижать - не видели они за той же раздутой головой или пеной во рту унижение. Видели только смешную сторону. Чего вы хотите - чтобы подростки понимали чужие чувства? Так я вам как мать подростка могу сказать - они этого не умеют. И не потому что плохие, а потому что, как верно выразилась Гермиона, эмоциональный диапазон как у зубочистки. У мальчишек в особенности. (Простите, дорогие мужчины, это у вас однозначно не навсегда, но в этом возрасте что есть, то есть! )

[annyloveSS]

ни его "Сопливусом" донимали, например - другим ЭТО как слону дробина, хоть горшком назови, только в печь не ставь. А Гарри и Невиллу саркастические замечания Снейпа не как слону дробина, особенно Невиллу. Может быть, мы будем поступки мерить чувствами жертвы, а не чувствами Снейпа во всех случаях, независимо от того, жертва он или агрессор?

Не как слону. Но и такой травмы даже у Невилла не образовалось.