Особенности раскола души у магических созданий и волшебных рас

[EndlessGalaxy]

Недавно Krystal задала интересные вопросы:

Единственное, что там однозначно, что раскалывает душу убийство человеком-человека. И что убийство человеком-животного, очевидно, душу не раскалывает (пропаганды вегетарианства как части "светлого образа жизни" в книгах Роулинг не видать). Про наличие душ у животных не сказано ровным счетом ничего. Однако в книгах Роулинг полным-полно существ, которые и не люди, и не животные, а даже сами волшебники не разберутся, кто: оборотни и прочие фантастические твари и волшебные расы, в классификации которых все путаются. Как насчет души, когда они либо убийцы, либо жертвы? Тыщща вопросов на самом деле.
1. Расколется ли душа человека при убийстве оборотня:
а) необращенного
б) обращенного
- в ситуации, когда человек знает, что волк перед ним - это на самом деле оборотень;
- в ситуации, когда не знает?
2. Обратная ситуация - раскалывается ли душа оборотня (естественно, при условии, что душа у него есть), когда он совершает убийство человека?
а) когда убивает в своей человеческой форме;
б) когда убивает в волчьей, но с сохранным разумом (волчье противоядие);
в) когда убивает в волчьей форме с подавленным разумом?
3. Расколется ли душа человека при убийстве домового эльфа/великана/кентавра/русалки/любого другого разумного существа нечеловеческого вида?
4. Есть ли душа у домового эльфа/великана/кентавра/русалки/любого другого разумного существа нечеловеческой расы и расколется ли она при убийстве другого существа из вышеперечисленных?
5. Что происходит с осколком души в крестраже, если он начинает действовать произвольно и совершает убийство? Пример - раскололась бы еще раз душа Реддла-Из-Дневника, если бы в результате устроенных им нападений в Хогвартсе кто-то погиб?
6. Насколько разумным должно быть существо, чтобы у него была душа и возможность ее раскола? (пример - книзл - формально кот, но может быть поумнее великанов - формально разумных существ).
7. Есть ли душа у полтергейста и раскалывается ли она, если полтергейст кого-то прикончит? (и если самого полтергейста в принципе возможно прикончить, то расколется ли у того, кто это сделает?)
8. Расколется ли душа у человека, если он прибьет анимага в животном обличье, но так и не узнает, что на самом деле совершил убийство человека, а не какого-нибудь жучка?
8.1. а если это будет не анимаг, а трансфигурированный человек (Слизнорт-кресло).
9. (кино) маледиктусы. Практически те же самые вопросы, что относительно оборотней. Если считать, что Нагайна - маледиктус, расколота ли душа Невилла после ее убийства?
Дополню предыдущий пост фантасмагорической картиной по одному из наиболее интересных и самому парадоксальному пункту. Активизированный крестраж вроде дневника или медальона совершает убийства и - есть ли вероятность, что создает уже свои крестражи? А те - свои. Известная сказка про "смерть на конце иглы, игла в яйце, яйцо в птице, птица в животном" и так далее по цепочке, которую сроду не распутают враги Волан-де-Морта, да, наверно, и сам Волан-де-Морт. А при наличии множественных крестражей этот механизм перестанет быть линейным и станет похож на ветвящееся дерево. Или на клонирование агентов Смитов из "Матрицы"? Темному Лорду даже незачем завоевывать мир, когда он может просто начать пребывать в нем "везде", впридачу к "всегда", предполагаемому по самому факту создания "якорей бессмертия"

Кто что думает на эту тему?

Думаю, если существо разумно, то у него должна быть душа. Оборотень утрачивает разумность, превращаясь в волка, но с другой стороны, волшебник может потерять разум под действием Империуса или приворотки. Сомневаюсь, что в этот момент душа покидает тело. Человек также временно утрачивает разум будучи без сознания, но крайне сомнительно, что в этот момент душа покидает тело. Вообще волшебники о душе как-то не привыкли распространяться, ни всезнайка Гермиона, ни преподаватели, включая лже-Грюма, рассказывающего об Аваде, не упоминают о душе и ее расколе. Как будто это какое-то тайное знание на уровне невыразимцев или неподтвержденная теория.

Не думаю, что крестражи Реддла смогли бы бесконечно создавать собственные крестражи. У души явно должен быть какой-то лимит в разрыве, иначе она станет нестабильной и потеряет в качестве. Собственно, с Лордом так и случилось, когда он случайно сделал из Гарри крестраж. Если так и дальше будет продолжаться, то душа, может, и вовсе развалится.

На остальные вопросы сложно пока ответить.

[Читатель]

С разрешения администратора цитирую еще один фрагмент рассуждений.

5.1. если крестраж - это человек с собственной душой, как Гарри, то вопрос становится еще более запутанным. Если человек-крестраж совершит убийство, то расколется только собственная душа человека, или осколок чуждой тоже?
Все, что Дамблдор толковал о необходимости цельной души у Гарри, - действительно ли это было так важно в этом противоборстве, или важным было на самом деле другое: Дамблдор, когда стал догадываться, что Гарри - крестраж, просто боялся, что в случае совершения Гарри убийства, у Темного Лорда появится еще один непреднамеренный крестраж, и уже нельзя будет даже найти и определить, в чем. И впрямь, предположим, Гарри совершает убийство - получает 1+1 осколка вместо собственной души и еще 1+1 вместо прежнего осколка души Лордовой. А если как минимум один из них куда-то еще вселится? Ведь версия Дамблдора гласит, что в Годриковой впадине осколок Лордовой души вселился в Гарри сам, никто ничего специально не делал.
Если продлить рассуждения еще дальше в область теории, то можно представить ситуацию обратную: что, если наоборот, убийство, совершенное крестражем, раскалывая осколок еще раз, тем самым как бы нарушает его базовую связь с материальным носителем, и в результате крестраж погибает "самопроизвольно"?
То есть "светлой" стороне не надо искать клыки василиска или меч Гриффиндора, не надо даже добираться до крестража самим. Просто _не мешать ему совершить убийство_.
Какой нравственный выбор можно из этого вывести, опять эту тему "Ради общего блага". Особенно с Гарри. В каноне Гарри сказали, что есть один только способ уничтожить осколок Лордовой души в нем - чтобы он пожертвовал собой. Но что если был другой способ - Гарри мог совершить убийство и тем самым избавиться от осколка чуждой души, не жертвуя собой. Вот такой выбор: или умри сам, или убей другого ради победы. И третий вариант здесь только плюнуть на победу вообще.
Что бы выбрал Гарри? На эту тему можно было бы, теоретически, целый фанфик написать

[Catharine]

EndlessGalaxy,

Недавно Krystal задала интересные вопросы: ...думаю, если существо разумно, то у него должна быть душа...

Разумеется, и более того, думаю, что и у животных она есть, другое дело, что разум - это атрибут души конкретно человека или любого другого разумного существа, кентавра, например. То, что в процессе создания хоркрукса требуется именно человеческая жизнь - для раскола души создателя - это не более чем специфика ритуала.

Вообще волшебники о душе как-то не привыкли распространяться, ни всезнайка Гермиона, ни преподаватели, включая лже-Грюма, рассказывающего об Аваде, не упоминают о душе и ее расколе.

Исходя из текста книг, известно не так уж мало: во-первых, мы знаем, что гибель "носителя" души на собственно душу никак не влияет, это, конечно, общее место, тем не менее хорошо, что это однозначно проговаривается Гермионой (7 том), во-вторых мы знаем, что некие злодеяния повреждают душу - но не до раскола - это известно из слов Альбуса о душе Малфоя (7 том), в-третьих, от Слагхорна (6 том), мы знаем, что раскол души осуществляется благодаря умышленному убийству - и это самое важное. В английском языке слово murder имеет очень узкий и конкретный смысл - это unlawful killing of another human with malice aforethought - Вики. При этом совершенно неочевидно, что другие killings не отражаются на душе - очевидно отражаются, отсюда и отчаяние Снейпа, но, видимо не до раскола.

Не думаю, что крестражи Реддла смогли бы бесконечно создавать собственные крестражи. У души явно должен быть какой-то лимит в разрыве, иначе она станет нестабильной и потеряет в качестве.

Дело не этом, ИМХО. Дело в том, что для создания хоркрукса нужен aforethought, умысел, а для умысла нужна собственная автономная воля - а вот воли-то у хоркрукса и нет. Хоркрукс - это не копия души, это ее часть, у которой не может быть мотивации, отдельной от мотивации, так сказать, основной части. Лорд Волдеморт - говорит Том-из-Дневника - это моё прошлое, настоящее и будущее - он никак не выделяет себя в отдельную личность. Более того, хоркрукс не годится даже для того, чтобы воссоздать мага-создателя во плоти, для того, чтобы у Риддла появилось тело, пришлось использовать ритуал как раз с основной частью, которая болталась в Албании.

[AlexGor]

Недавно Krystal задала интересные вопросы...

Я тоже задам один. Слезы феникса способны спасти крестраж от уничтожения?

[Almi2017]

Дело в том, что для создания хоркрукса нужен aforethought, умысел, а для умысла нужна собственная автономная воля - а вот воли-то у хоркрукса и нет. Хоркрукс - это не копия души, это ее часть, у которой не может быть мотивации, отдельной от мотивации, так сказать, основной части. Лорд Волдеморт - говорит Том-из-Дневника - это моё прошлое, настоящее и будущее - он никак не выделяет себя в отдельную личность.

Совершенно верно. Отсюда следует, что, если человек-хоркрукс совершает убийство, он разрывает только свою собственную душу, а не ту часть чужой души, которая в нём находится, поскольку воля того, кому принадлежит эта часть души, к убийству не имеет отношения. Исключение составляют те случаи, когда эта часть души полностью завладела волей человека, в котором находится, и заставила его совершить убийство. В этом случае, наоборот, душа человека не разрывается, разрывается душа того, кто создал крестраж. Кстати, отсюда следует и ещё один вывод: душа человека, который совершил убийство под Империо, не разрывается, а вот насчёт души того, кто наложил на него Империо, вопрос спорный.

[EndlessGalaxy]

Catharine

Исходя из текста книг, известно не так уж мало: во-первых, мы знаем, что гибель "носителя" души на собственно душу никак не влияет, это, конечно, общее место, тем не менее хорошо, что это однозначно проговаривается Гермионой (7 том), во-вторых мы знаем, что некие злодеяния повреждают душу - но не до раскола - это известно из слов Альбуса о душе Малфоя (7 том), в-третьих, от Слагхорна (6 том), мы знаем, что раскол души осуществляется благодаря умышленному убийству - и это самое важное. В английском языке слово murder имеет очень узкий и конкретный смысл - это unlawful killing of another human with malice aforethought - Вики. При этом совершенно неочевидно, что другие killings не отражаются на душе - очевидно отражаются, отсюда и отчаяние Снейпа, но, видимо не до раскола.

Хм, я всегда считала, что murder обозначает, что убийца ставит перед собою цель именно убить, т.е. это не самооборона и не несчастный случай, но мотив – присутствие или отсутствие злого умысла – значения не имеет. Иначе почему тогда Дамблдор опасался, что душа Драко расколется? У него ведь нет злого умысла против Дамблдора, нет личного желания его убивать, его вынуждают обстоятельства.
Если имеет значение именно злой умысел, то тогда получается, что если а) Драко не становится ПС, не поддерживает их идеологии, не имеет ничего против Дамблдора, но Волдеморт сам находит Драко и ставит ему ультиматум – «либо ты убиваешь Дамблдора, либо я убиваю твоих родителей», и Драко убивает Дамба, б) Драко ПС, считает Дамблдора своим врагом, Лорд дает ему задание убить Дамба, Драко не хочет этого делать, но делает только потому, что опасается за жизнь себя и своей семьи, в) Драко и его семье ничто не угрожает, он рад служить Лорду, который дает ему задание убить Дамблдора, Драко убивает, хотя лично сам он не имеет ничего против Дамба, он лишь исполняет приказ, - во всех трех случаях, даже в последнем, это не murder и душа не расколется? Мне казалось, что murder. Но если не murder, то получается даже так, что если Драко из пункта в) по приказу Лорда убьет Джинни, при этом ничего против нее не имея, а Молли возненавидит Драко и отомстит, убив его, - то расколется душа Молли, а душа Драко нет?
Или же под злым умыслом подразумевается само намерение убить? Но тогда почему убийство Снейпом Дамблдора не считается murder?
И как быть в случае наличия злого умысла, но отсутствия личного убийства? Душа Волдеморта не расколется из-за его приказа убить Дамблдора?

Хоркрукс - это не копия души, это ее часть, у которой не может быть мотивации, отдельной от мотивации, так сказать, основной части. Лорд Волдеморт - говорит Том-из-Дневника - это моё прошлое, настоящее и будущее - он никак не выделяет себя в отдельную личность.

Слова «Волдеморт - это моё прошлое, настоящее и будущее» я восприняла как признание Тома идентичности его сущности с сущностью Волдеморта. Естественно, что в этом случае их мотивации будут совпадать. Но Том-из-Дневника не просто безвольная марионетка, исполняющая вложенную в нее программу, он же отступил от предназначенной ему миссии убивать маглорожденных ради того, чтобы узнать Гарри. Если крестраж способен ставить собственные цели, значит у него может быть собственный умысел.

Более того, хоркрукс не годится даже для того, чтобы воссоздать мага-создателя во плоти, для того, чтобы у Риддла появилось тело, пришлось использовать ритуал как раз с основной частью, которая болталась в Албании.

Он и не должен для этого годиться, его задача быть якорем, удерживая душу на земле. Хотя якорь и способен развиться в полноценного клона, высасывая чужие жизненные силы, как Том-из-Дневника. Но этот Том почти приобрел собственное тело, а Волдеморт в Албании даже не знал об этом, т.е. это никак ему не помогло.

[Catharine]

EndlessGalaxy,

Хм, я всегда считала, что murder обозначает, что убийца ставит перед собою цель именно убить, т.е. это не самооборона и не несчастный случай, но мотив – присутствие или отсутствие злого умысла – значения не имеет. Иначе почему тогда Дамблдор опасался, что душа Драко расколется? У него ведь нет злого умысла против Дамблдора, нет личного желания его убивать, его вынуждают обстоятельства.

Минуточку, в контексте murder цель убить - это и есть злой умысел, при чём тут мотив? Совершенно безралично при этом какова мотивация убийцы: в ваших примерах (а) и (б) - это страх, пример (в) я, честно говоря, не поняла, потому что как это Драко может "ничего не иметь" против Альбуса, если по условию задачи, он добровольный ПС, и Альбус ему враг? В примере с Молли то же самое, конечно, это murder: мотивация - месть.

Злой умысел и мотив злого умысла - это принципиально разные понятия: злой умысел - это причина убийства, мотив злого умысла - это причина причины убийства. Риддл, например, лично против Миртл тоже ничего не имел - она ему была нужна всего лишь как жертва под хоркрукс, но её смерть - это его цель, соответственно, убийство.

И как быть в случае наличия злого умысла, но отсутствия личного убийства? Душа Волдеморта не расколется из-за его приказа убить Дамблдора?

Нет, конечно, раскалывается душа убийцы, и никак иначе, потому что соответственно своей воле он может либо выполнить, либо не выполнить этот приказ.

[EndlessGalaxy]

Catharine

в контексте murder цель убить - это и есть злой умысел

Я предполагала, что так и есть, но этому противоречат ваша слова:

При этом совершенно неочевидно, что другие killings не отражаются на душе – очевидно отражаются, отсюда и отчаяние Снейпа, но, видимо не до раскола.

Если мотив не важен, то с чего вдруг убийство Снейпом Дамблдора не считается murder и раскола не будет? Для того, чтобы суметь наколдовать Аваду нужно по-настоящему хотеть убить. Да, он действовал по приказу Дамблдора, но это уже мотив, причина причины убийства, как вы сказали.

Нет, конечно, раскалывается душа убийцы, и никак иначе, потому что соответственно своей воле он может либо выполнить, либо не выполнить этот приказ.

Любопытно тогда получается. То есть гипотетически можно взять в заложники семью ни в чем не повинного человека и этим вынудить его совершить убийство или даже несколько. А потом даже проделать это несколько раз с разными семьями, но в итоге оказаться «с чистыми ручками», в отличие от прямого убийцы. А судя по беспокойству Дамблдора и Снейпа, целостность души имеет немалое значение для волшебника.

[Читатель]

Для того, чтобы суметь наколдовать Аваду нужно по-настоящему хотеть убить.

Вот кстати да!

[AlexGor]

Для того, чтобы суметь наколдовать Аваду нужно по-настоящему хотеть убить.

Вот кстати да!

Душа Молли Уизли не раскололась после убийства Беллы? Не раскололась. Это бой. Один-на-один к тому же. Все по честному. И использовала Молли не Аваду, а что-то другое. А вот для создания крестража нужен целый специальный ритуал. Время и место. Заклинание "Крестражетворения", которое Роулинг категорически отказывается даже озвучить. Как пример: Том и Вася обсуждают теорию и практику "Крестражетворения" в женском туалете. Тут раздается недовольный выкрик Миртл из кабинки. Происходит несколько вещей. Том немедленно приказывает Василию - "Убей!", Вася - "Зырк" и Миртл - труп. Том вспоминает, что это грязнокровка. Он ведь не один год все туалеты женские в Хогвартсе исследовал, как и всех их посетительниц знает лично. И над теплым трупом Плаксы и своим ежедневником произносит заклинание "Крестражетворения", производит сложный ритуал раскалывания своей души (см. инструкцию Герпия Злостного), и отколовшийся кусок души прячет, запечатывает в дневник. Оп-ля! Ах да, потом явно добавляет в дневник и свою инструкцию по общению со своей 16-летней копией-приведением "повышенной плотности". И как Тайную комнату открывать, и многое другое. Смотри воспоминания Джинни Поттер.
Никакая "Авада!" для создания первого крестража Тому не потребовалась! Душа Володи раскололась от спец заклинания "Крестражетворения". А убийство совершил Василий! По приказу Тома Реддла! Который захотел убить, но сделал это чужими рука... эээ... глазами.
Душа Гарри не раскололась от ликвидации Квиррелла голыми руками? И от убийства пары Пожиков, сброшенных им с метел в операции "Семь идиотов". Их убило об землю. Гравитация называется.

Наверное, приведение Миртл, "отпечаток" ее отделившейся от тела души (испугавшийся лететь на "Свет"), не стал подсматривать, что это там гадкий мальчишка-извращенец шепчет и приплясывает над ее телом на полу в кабинке, а сразу помчалась мстить Оливии Хорнби. Которая явно угадала с прозвищем "Очкастая дура"...

[Читатель]

Любопытно тогда получается. То есть гипотетически можно взять в заложники семью ни в чем не повинного человека и этим вынудить его совершить убийство или даже несколько. А потом даже проделать это несколько раз с разными семьями, но в итоге оказаться «с чистыми ручками», в отличие от прямого убийцы. А судя по беспокойству Дамблдора и Снейпа, целостность души имеет немалое значение для волшебника.

Нет, конечно, раскалывается душа убийцы, и никак иначе, потому что соответственно своей воле он может либо выполнить, либо не выполнить этот приказ.

Или просто заказчик преступления. Отдавший приказ ничего не теряет? Если некто выполнит грязную работу" все норм? Так?а на счет мотивов... Была такая сказка. История о отрубленной руке Гауфа..Странная история что девушка уже мертва..Не виноват? А если рассказать что этот человек такой сякой плохой. Тоже не рассколется? А если попросить о эвтаназии человека которому она не нужна? с мотивами спорно. Вот инквизитор из Восьмого круга ада Боруня.. Желал добра. Искренне!!!! как он его понимал но ДОБРА!!!

[Scarlet Witch]

А у кого раскололась душа, когда Петтигрю убил Седрика по приказу Волдеморта? И было ли желание Петтигрю выполнить приказ сильнее, чем желание Снейпа выполнить просьбу Дамблдора? У Петтигрю ведь не было никакой ненависти к Седрику, он его вообще не знал, так что Авада не всегда вопрос отношения убийцы к жертве.

[Scarlet Witch]

Активизированный крестраж вроде дневника или медальона совершает убийства и - есть ли вероятность, что создает уже свои крестражи? А те - свои. Известная сказка про "смерть на конце иглы, игла в яйце, яйцо в птице, птица в животном" и так далее по цепочке, которую сроду не распутают враги Волан-де-Морта, да, наверно, и сам Волан-де-Морт. А при наличии множественных крестражей этот механизм перестанет быть линейным и станет похож на ветвящееся дерево. Или на клонирование агентов Смитов из "Матрицы"? Темному Лорду даже незачем завоевывать мир, когда он может просто начать пребывать в нем "везде", впридачу к "всегда", предполагаемому по самому факту создания "якорей бессмертия"

Темному лорду от такого клонирования ни тепло ни холодно, он же не чувствовал связи с хоркруксами. Вот если бы научился, как профессор Риддл из соответствующего фанфика.

[AlexGor]

Вася мыслящее существо? Да. С ним общаться можно. И вот Гарри вонзает меч Годрика Гриффиндора в нёбо Василия, пронзая мешки-капсулы-полости с его спецядом и поражает мозг. Вася убит. Издох. Душа Гарри не пострадала? Можно ли было Гарри, при наличии инструкции и желания, сделать себе крестраж? Допустим, сделать крестражем Васин клык-трофей или сделать крестражем меч Годрика. Инструктора по крестражам - "приведение повышенной плотности", можно было припугнуть мечом, клыком или очнувшейся Джинни. Том-крестраж, чтобы спасти свою "полупрозрачную шкуру", пошел бы на сотрудничество. Ах да. А шкура Васи пошла бы на крутые куртки для Гарри и Рона, на туфли и сумочки для Джинни и Гермионы.

[Almi2017]

А у кого раскололась душа, когда Петтигрю убил Седрика по приказу Волдеморта? И было ли желание Петтигрю выполнить приказ сильнее, чем желание Снейпа выполнить просьбу Дамблдора? У Петтигрю ведь не было никакой ненависти к Седрику, он его вообще не знал, так что Авада не всегда вопрос отношения убийцы к жертве.

Петтигрю в это убийство вложил свою волю, так что раскололась его душа, а не Волдеморта. Чувства к жертве для того, чтобы Авада сработала, неважны, только воля и достаточная магическая сила..
Насчет Снейпа. Здесь злого умысла на лишение жизни нет в принципе - Дамблдор уже умирает. Воля Снейпа была направлена на наступление смерти как способа избавления Дамблдора от страданий. Для Авады направленности воли на наступление смерти достаточно. Для раскола души нужен злой умысел - лишить жизни. Этот умысел был у Питера в случае с Седриком - неважно, по какому мотиву - но его не было у Снейпа в случае с Дамблдором.

[Scarlet Witch]

Да я о том, что для Авады надо по-настоящему хотеть убить. Хотеть убить ведь тоже можно по разным причинам. Питер хотел убить Седрика, чтобы выполнить приказ, имея злой умысел. Снейп хотел убить Дамблдора, чтобы избавить от возможных страданий, не имея злого умысла. И Дамблдор говорил Снейпу, что ему самому виднее, пострадает ли его душа от такого убийства.

[Читатель]

Да я о том, что для Авады надо по-настоящему хотеть убить. Хотеть убить ведь тоже можно по разным причинам. Питер хотел убить Седрика, чтобы выполнить приказ, имея злой умысел. Снейп хотел убить Дамблдора, чтобы избавить от возможных страданий, не имея злого умысла. И Дамблдор говорил Снейпу, что ему самому виднее, пострадает ли его душа от такого убийства.

Да. Вот хотеть убить к эвтаназии не имеет отношения мне кажется... не должно сработать именно авада. Кстати почему все таки авада то?

[Scarlet Witch]

Да я о том, что для Авады надо по-настоящему хотеть убить. Хотеть убить ведь тоже можно по разным причинам. Питер хотел убить Седрика, чтобы выполнить приказ, имея злой умысел. Снейп хотел убить Дамблдора, чтобы избавить от возможных страданий, не имея злого умысла. И Дамблдор говорил Снейпу, что ему самому виднее, пострадает ли его душа от такого убийства.

Да. Вот хотеть убить к эвтаназии не имеет отношения мне кажется... не должно сработать именно авада. Кстати почему все таки авада то?

А что другое? Авада убивает мгновенно и вероятно безболезненно. Нет, ну можно наверное выпить какое-нибудь зелье, чтобы просто уснуть и не проснуться, но Дамблдор же планировал, чтобы Снейп убил его на газах других Пожирателей.

[Читатель]

Да я о том, что для Авады надо по-настоящему хотеть убить. Хотеть убить ведь тоже можно по разным причинам. Питер хотел убить Седрика, чтобы выполнить приказ, имея злой умысел. Снейп хотел убить Дамблдора, чтобы избавить от возможных страданий, не имея злого умысла. И Дамблдор говорил Снейпу, что ему самому виднее, пострадает ли его душа от такого убийства.

Да. Вот хотеть убить к эвтаназии не имеет отношения мне кажется... не должно сработать именно авада. Кстати почему все таки авада то?

А что другое? Авада убивает мгновенно и вероятно безболезненно. Нет, ну можно наверное выпить какое-нибудь зелье, чтобы просто уснуть и не проснуться, но Дамблдор же планировал, чтобы Снейп убил его на газах других Пожирателей.

Не знаю что другое но напомню

Не каждый маг может применить это заклинание, так как оно требует огромной колдовской силы и искреннего желания убить

то есть Снейп... ИСКРЕНЕ хотел УБИТЬ Дамблдора!

[Scarlet Witch]

Да. Вот хотеть убить к эвтаназии не имеет отношения мне кажется... не должно сработать именно авада. Кстати почему все таки авада то?

А что другое? Авада убивает мгновенно и вероятно безболезненно. Нет, ну можно наверное выпить какое-нибудь зелье, чтобы просто уснуть и не проснуться, но Дамблдор же планировал, чтобы Снейп убил его на газах других Пожирателей.

Не знаю что другое но напомню

Не каждый маг может применить это заклинание, так как оно требует огромной колдовской силы и искреннего желания убить

то есть Снейп... ИСКРЕНЕ хотел УБИТЬ Дамблдора!

Так уже говорили об этом. Хотеть надо, но мотивы могут быть разные. Убить, выполняя просьбу, чтобы избавить от страданий, тоже надо хотеть.

[Читатель]

А что другое? Авада убивает мгновенно и вероятно безболезненно. Нет, ну можно наверное выпить какое-нибудь зелье, чтобы просто уснуть и не проснуться, но Дамблдор же планировал, чтобы Снейп убил его на газах других Пожирателей.

Не знаю что другое но напомню

Не каждый маг может применить это заклинание, так как оно требует огромной колдовской силы и искреннего желания убить

то есть Снейп... ИСКРЕНЕ хотел УБИТЬ Дамблдора!

Так уже говорили об этом. Хотеть надо, но мотивы могут быть разные. Убить, выполняя просьбу, чтобы избавить от страданий, тоже надо хотеть.

не так. Хотеть убить это очень сильное чувство. Даже при самообороне!!! И то ..убивать я думаю не всегда хочется. В том то и запретность авады говорили на форумах что требовалось желание УБИТЬ.А потом те кто часто.. Синдром военного. Планка опускается все ниже..И хочется убивать все больше но ЖЕЛАНИЕ убить негативно. Я не могу представить что можно ЖЕЛАТЬ искренне смерти другу. Собрать волю в кулак и сделать что надо да но ИСКРЕННЕ пожелать смерти?

[Scarlet Witch]

Не знаю что другое но напомню то есть Снейп... ИСКРЕНЕ хотел УБИТЬ Дамблдора!

Так уже говорили об этом. Хотеть надо, но мотивы могут быть разные. Убить, выполняя просьбу, чтобы избавить от страданий, тоже надо хотеть.

не так. Хотеть убить это очень сильное чувство. Даже при самообороне!!! И то ..убивать я думаю не всегда хочется. В том то и запретность авады говорили на форумах что требовалось желание УБИТЬ.А потом те кто часто.. Синдром военного. Планка опускается все ниже..И хочется убивать все больше но ЖЕЛАНИЕ убить негативно. Я не могу представить что можно ЖЕЛАТЬ искренне смерти другу. Собрать волю в кулак и сделать что надо да но ИСКРЕННЕ пожелать смерти?

Если такая смерть для человека благо по сравнению с возможными мучениями, то почему бы и нет.

[Читатель]

Если такая смерть для человека благо по сравнению с возможными мучениями, то почему бы и нет.

есть два уровня эмоций разум и собственно психика подсознание. Вы читали Звездную Тень Лукьяненко? там вратами проходя идут не туда куда человек хочет СОЗНАТЕЛЬНО а куда ПОДСОЗНАТЕЛЬНО. так вот . ИСКРЕННЕ пожелать СМЕРТИ другу невозможно в принципе. Подсознательно всегда надеешься на выздоровление...

[Scarlet Witch]

ИСКРЕННЕ пожелать СМЕРТИ другу невозможно в принципе. Подсознательно всегда надеешься на выздоровление...

Не надо выдавать свое представление за истину, Ок? К тому же Снейп точно знал, что выздоровления быть не может.

[Читатель]

ИСКРЕННЕ пожелать СМЕРТИ другу невозможно в принципе. Подсознательно всегда надеешься на выздоровление...

Не надо выдавать свое представление за истину, Ок? К тому же Снейп точно знал, что выздоровления быть не может.

Эм. а в чем тогда разница от обычного оружия? пистолета например?