Северус и Лили

[Читатель]

Вообще-то тут позиция автора (выраженная через позицию Пуаро) состоит в том, что она ПРОТИВ самосуда даже в таких случаях. Он их пожалел, но потом очень долго мучился тем, прав ли был. И в дальнейшем сам себе приводил этот случай, когда ему хотелось еще кого-то пожалеть.

Разумеется прав и не особо он жалел потом...

[annyloveSS]

Я утверждала, что они и мучали и убивали. И подтверждают это ряд фактов и слов персонажей, о чем подробно вам писала. Т.е. я не делаю этот вывод исключительно по словам Артура.

Про слова персонажей - да. А факты? Какие вы имеете в виду? Момент с великанами, на который выше указали вы как объясните? Это ведь автор придумала, что они ростом в семь метров и что на них не действуют многие заклинания и Оборотка.

[annyloveSS]

Да уж. Какие там смыслы.

То есть вы полагаете, что такого не бывает? Вот вам цитата из другого произведения:

Spoiler

Показать

По правде говоря, Лес не мог бы с уверенностью сказать, кто кого застрелил. Вокруг царила такая суматоха! Однако он рассудил, что все трое подсудимых — матерые бандиты, заслуживающие смертной казни. И если то, что он укажет на Брэкстона, как на убийцу судьи, поможет отдать бандитов под суд и позволит наконец жителям города спать спокойно, он это сделает.

Нет, я думаю, что такое бывает. А ещё я думаю, что когда такое бывает в книге, автор об этом пишет. Вот как в вашей цитате. Представьте себе, автор зачем-то написал и что персонажа оклеветали, и даже зачем это сделали, и даже подумал о том, зачем это нужно в сюжете произведения. А мог бы вовсе и не писать. Все равно лет через двести придет какая-нибудь прозорливая читательница и сделает это открытие.

Вот это как раз та самая позиция: если персонаж объявлен преступником - то доказательства его виновности в конкретном преступлении не нужны. Он считается виновным по умолчанию.

[Jaina]

Я утверждала, что они и мучали и убивали. И подтверждают это ряд фактов и слов персонажей, о чем подробно вам писала. Т.е. я не делаю этот вывод исключительно по словам Артура.

Про слова персонажей - да. А факты? Какие вы имеете в виду?

Заявления автора, начало 6й части, действия ПСов на чемпионате. Слова персонажей причем есть не только Артура.

А у вас какие аргументы что Орденцы врали?

Момент с великанами, на который выше указали вы как объясните?

А что тут именно объяснять? Мин магии очевидно не узнало об этом моментально и поэтому когда они туда прибыли великана уже след простыл. Однако неужели разрушения сделанные великаном волшебники не смогут опознать?

[Варг]

Я в шоке, насколько человек может сам себе противоречить на каждом шагу.

Помнишь старую шутку про плюрализм в одной голове? Это он и есть, наглядно

[marali]

То есть вы полагаете, что такого не бывает? Вот вам цитата из другого произведения:

Spoiler

Показать

По правде говоря, Лес не мог бы с уверенностью сказать, кто кого застрелил. Вокруг царила такая суматоха! Однако он рассудил, что все трое подсудимых — матерые бандиты, заслуживающие смертной казни. И если то, что он укажет на Брэкстона, как на убийцу судьи, поможет отдать бандитов под суд и позволит наконец жителям города спать спокойно, он это сделает.

Нет, я думаю, что такое бывает. А ещё я думаю, что когда такое бывает в книге, автор об этом пишет. Вот как в вашей цитате. Представьте себе, автор зачем-то написал и что персонажа оклеветали, и даже зачем это сделали, и даже подумал о том, зачем это нужно в сюжете произведения. А мог бы вовсе и не писать. Все равно лет через двести придет какая-нибудь прозорливая читательница и сделает это открытие.

Вот это как раз та самая позиция: если персонаж объявлен преступником - то доказательства его виновности в конкретном преступлении не нужны. Он считается виновным по умолчанию.

В общем, понять смысл даже небольшого текста в один абзац (например, зачем и почему автор литературного произведения пишет то или это) - вещь попросту ненужная. В этом тексте надо усмотреть волнующую тебя мысль (например, какую автор заложил доказательную базу своих утверждений о виновности или невиновности своего персонажа,). Усмотреть надо даже а том случае, если этой мысли там просто не было.
А я ещё что-то говорю про смыслы большого литературного произведения...

[Варг]

В этом тексте надо усмотреть волнующую тебя мысль (например, какую автор заложил доказательную базу своих утверждений о виновности или невиновности своего персонажа,). Усмотреть надо даже а том случае, если этой мысли там просто не было.
А я ещё что-то говорю про смыслы большого литературного произведения...

Spoiler

Показать

[marali]

В этом тексте надо усмотреть волнующую тебя мысль (например, какую автор заложил доказательную базу своих утверждений о виновности или невиновности своего персонажа,). Усмотреть надо даже а том случае, если этой мысли там просто не было.
А я ещё что-то говорю про смыслы большого литературного произведения...

Spoiler

Показать

Спасибо, рассмешили с утра!

[Almi2017]

Анни, скажите, а вот если вспомнить роман Агаты Кристи "Убийство в Восточном экспрессе" (я его упомянула в другой теме), почему вы не требуете доказательств виновности Кассетти? Может быть, он вовсе и невиновен в похищении и убийстве Дейзи Армстронг, в гибели целой семьи и гувернантки, а пал жертвой дюжины кровожадных маньяков? Это имела в виду Кристи, да?

Вообще-то тут позиция автора (выраженная через позицию Пуаро) состоит в том, что она ПРОТИВ самосуда даже в таких случаях. Он их пожалел, но потом очень долго мучился тем, прав ли был. И в дальнейшем сам себе приводил этот случай, когда ему хотелось еще кого-то пожалеть.

Я вас спрашиваю о другом. Кассетти виновен или нет? Нам ведь не показали, как он похитил и убил Дейзи Армстронг. Значит, он невиновен?

[Almi2017]

Я в шоке, насколько человек может сам себе противоречить на каждом шагу.

Помнишь старую шутку про плюрализм в одной голове? Это он и есть, наглядно

Помню Но это ... нехороший симптом.

[Читатель]

Я вас спрашиваю о другом. Кассетти виновен или нет? Нам ведь не показали, как он похитил и убил Дейзи Армстронг. Значит, он невиновен?

Ясчитаю виновен. но если кто то исходя из текста будет утверждать что нет почему бы и нет в смысле не выслушать аргументы.

[Almi2017]

Я вас спрашиваю о другом. Кассетти виновен или нет? Нам ведь не показали, как он похитил и убил Дейзи Армстронг. Значит, он невиновен?

Ясчитаю виновен. но если кто то исходя из текста будет утверждать что нет почему бы и нет в смысле не выслушать аргументы.

Что именно вы называете "аргументами"?

[Читатель]

Что именно вы называете "аргументами"?

Разбор текста.

[annyloveSS]

Это всё вообще к чему?

Spoiler

Показать

К тому что тогда для вас должно быть непререкаемой истиной, что она "убийца" своего любовника. Раз так его брат сказал. Притом, что хотя она и обошлась с ним отвратительно - он сам принял решение покончить с собой. И если она виновата в его [Слово запрещено роскомнадзором] - то виновны, пусть и в меньшей мере, и те женщины, которых любили мужчины, которым вы приписывали "зависимость".
Вообще странно, что я перед вами защищаю женщину, которая не захотела и не смогла смириться с тем, что было ей навязано против воли. Во всяком случае она напоминает мне еще одну женщину - героиню известного двадцать лет назад сериала про Петербург, охватывающего чуть более полутора десятилетий примерно конца 30-х - начала 50-х годов XIX века. Которая была дочерью аристократа и его крестьянки-любовницы, с которой он жил как с женой. Ее воспитали как аристократку по рождению: два иностранных языка, музыка, чтение романов, рукоделие, танцы - в общем, весь набор. Ну и в итоге она выросла не только очень красивой девушкой но еще очень умной, гордой и с сильным характером. И когда ей исполнилось 18, отец ее сломал шею, упав с лошади на охоте. Поместье унаследовала его сестра, бывшая замужем за таким же родовитым аристократом, который будучи отлучен от двора за какое-то косвенное отношение к восстанию декабристов, запертый в глухой провинции постепенно спился. А жене пришлось управлять всеми делами. У них было двое детей - сын и дочь. Причем княгиня не была злой по натуре, а просто фанатичной ревнительницей "порядка" - в том числе и социального. И с ее точки зрения она не поступила с возлюбленной и дочерью родного брата жестоко - а просто восстановила правильное и естественное положение вещей. Первую она отправила на скотный двор, а вторую определила в горничные к своей дочери. Но девушка не могла и не хотела смириться с рабством, с положением служанки собственной двоюродной сестры. И вот тут в ней родилась "миледи". Она решила, что все средства хороши, чтобы вырваться из этого положения. И начала также как миледи - сначала подружилась (вернее притворилась, что подружилась) со своей хозяйкой-кузиной - наивной барышней с менталитетом пушкинской Татьяны, разве что куда старше - по тем временам уже старой девой... Сделала вид, что разделяет ее взгляды и вкусы. И подтолкнула ее к роману с соседом по поместью - скучающим и "разочарованным" светским львом по типу Онегина - только... имевшим жену и семилетнего сына. И, в отличие от пушкинского героя, не давшим "холодную отповедь" влюбленной в него девушке, а как раз наоборот... Затем когда тот уехал обратно в город, героиня со своей хозяйкой тоже поехала туда. И там соблазнила молодого художника, приходившего реставрировать фамильные картины. Соблазнила из-за умения того подделывать почерки и возможности достать фальшивые документы. Когда роман княжны завершился беременностью, она нарочно давала девушке такие советы, чтобы та была полностью опозорена, лишилась репутации, стала изгоем и была вынуждена бежать из дома, а ее любовник вышел из воды сухим. С помощью фальшивых писем, написанных ее художником, она рассорила молодую женщину с семьей, сделала так, что та была разлучена со своим ребенком, оказалась на грани голодной смерти и в конце-концов стала проституткой... Вместе с художником она украла деньги и ценные бумаги своих хозяев. Все это довело старую женщину до смерти. Муж ее скончался еще раньше не без участия нашей героини, которая носила алкоголику спиртное тайком от всех, в результате чего он упился насмерть. После "злодейка" попыталась расправиться с наследником - сыном своих хозяев, офицером служившим на Кавказе. Когда это у нее не получилось и молодой человек начал разыскивать воровку - она сбежала со своим любовником за границу. Чем не миледи?
Там в течение 16 лет она занималась в основном тем, что ездила по Европе под именем титулованной австрийской аристократки выуживая деньги из богатых мужчин при содействии своего любовника, которого выдавала за брата (опять же прямо как миледи). Тот покорно все терпел, одновременно ненавидя ее и боготворя (вот уж у кого была подлинная зависимость). Но в конце-концов они решили вернуться в Россию. И поскольку они притворялись иностранцами, которым требуется покровительство для того, чтобы войти в столичный высший свет - они нашли таковых. В лице семьи того самого повесы, женатого любовника ее бывшей хозяйки. Его жена была холодной светской львицей, но тогда, 16 лет назад, уязвленная изменами мужа, она решила ему отплатить и завела роман с их управляющим делами. Мужчина был в нее страстно влюблен, но когда все открылось и он понял, что его не любили, а просто использовали, то его любовь превратилась в страстную всепоглощающую смертельную ненависть. И свою ненависть долгое время вымещал на их общем сыне, тайком рожденном ею, от которого она отказалась... В общем, муж и жена друг друга стоили. А их законный сын - красивый "мажор" умудрился к 23 годам переплюнуть обоих родителей, изнасиловав молодую женщину - жену мелкого чиновника, которая отвергла его домогательства. А потом, когда муж бедняжки узнав обо всем, покончил с собой, а у нее случился выкидыш, она попыталась в отчаянии отомстить обидчику. Тогда негодяй использовал деньги и свое влияние, подкупил и запугал свидетелей в результате чего его жертва оказалась в тюрьме за покушение на убийство...
Дальше в результате цепи интриг, в которых наша героиня участвовала сначала просто из интереса, отвратную семейку наказали. И вот тут "миледи" поняла, что в первый раз в жизни влюбилась по-настоящему. Влюбилась в человека, который занимался местью. Она делала все, что он хотел. А потом открылось, что сей "Монте-Кристо" был ее давней жертвой - сыном ее хозяев, молодым князем, которого она когда-то заочно пыталась убить. Он тоже вернулся под чужим именем ради мести и поисков своей сестры и ее дочери. Он тоже начал влюбляться в эту незаурядную и загадочную женщину. Но потом зло было наказано, негодяев разорили, князю удалось найти сестру и воссоединить ее с дочерью - тут то и были сняты маски. Повесить и даже разоблачить мнимую баронессу, как Атос, возлюбленный не мог, поэтому ограничился тем, что с негодованием отказался иметь с ней дело. В результате преступная семья понесла наказание: отец сошел с ума, мать покончила с собой, а сын был убит, пытаясь совершить еще одно убийство. Оба их незаконнорожденных ребенка прошли через тяжелые испытания, но в конце-концов поженились. Юноша получил огромное состояние, девушка обрела семью. Князь вернул себе имя и имущество с помощью старинного друга, который вызволил из тюрьмы и увез ту самую жертву насилия "мажора" после чего вместе с сестрой и племянницей отправился в поместье... В общем "миледи" не отрубили голову и не посадили в тюрьму, не сослали... Однако она осталась единственной пострадавшей в этой истории, потеряв деньги, репутацию и своего любовника, который погиб в процессе всех интриг. И именно отчаянное положение, перспектива возвращения на "дно жизни" в сочетании с безответной любовью, заставили ее раскаяться. Раскаяние привело к попытке [Слово запрещено роскомнадзором]: "она решила, что небо отказывает ей в помощи". И вот здесь - уже в более чем зрелом возрасте 36 лет, до которого другая миледи не дожила, она встретила человека, который полюбил ее "с клеймом на плече". Самозванку. Воровку. Распутницу. Убийцу, пусть и не прямую. Полюбил с открытыми глазами. Так что и у миледи иногла есть шанс...

[Немо]

То есть вы полагаете, что такого не бывает? Вот вам цитата из другого произведения:

Spoiler

Показать

По правде говоря, Лес не мог бы с уверенностью сказать, кто кого застрелил. Вокруг царила такая суматоха! Однако он рассудил, что все трое подсудимых — матерые бандиты, заслуживающие смертной казни. И если то, что он укажет на Брэкстона, как на убийцу судьи, поможет отдать бандитов под суд и позволит наконец жителям города спать спокойно, он это сделает.

Нет, я думаю, что такое бывает. А ещё я думаю, что когда такое бывает в книге, автор об этом пишет. Вот как в вашей цитате. Представьте себе, автор зачем-то написал и что персонажа оклеветали, и даже зачем это сделали, и даже подумал о том, зачем это нужно в сюжете произведения. А мог бы вовсе и не писать. Все равно лет через двести придет какая-нибудь прозорливая читательница и сделает это открытие.

Вот это как раз та самая позиция: если персонаж объявлен преступником - то доказательства его виновности в конкретном преступлении не нужны. Он считается виновным по умолчанию.

Анни, по-моему, вы либо упёрлись, либо издеваетесь над нами тут над всеми. Персонаж считается виновным, потому что так решил автор. А как он это до нас донёс - не суть важно. Потому что автору и только автору решать, кто и что сделал. Это в его голове всё было, это его вымышленный мир и герои. Они не живые. Ну что тут сложного???
А то я скоро начну утверждать, что Гарри попросту сошёл с ума от издевательств Дурслей, и это всё ему примерещилось. А что, в реальном-то мире магии нет. Докажите, что не так! Пусть мне докажут, что магия есть! Вот это точно такой же бред. И к тому же, вам наглядно показали на примере вражды Снейпа и Мародёров, как вашу позицию легко развернуть в совершенно абсурдную. Вы так и не поняли?

[Немо]

Что касается пересказа сериала, я, честно говоря, вообще не поняла, к чему это вот всё? Кажется, я теряю нить разговора... При чём тут шанс для миледи, когда мы обсуждали вопрос, была ли она виновна в отравлении?

[Немо]

Что именно вы называете "аргументами"?

Разбор текста.

А разбор смысла и контекста у вас не котируется?

[Almi2017]

Что именно вы называете "аргументами"?

Разбор текста.

Любой?

[Варг]

Что касается пересказа сериала, я, честно говоря, вообще не поняла, к чему это вот всё? Кажется, я теряю нить разговора... При чём тут шанс для миледи, когда мы обсуждали вопрос, была ли она виновна в отравлении?

О, я не одинока в своём непонимании этого всего. Правда, я это все и не одолела Может, имелось ввиду, что и миледи исправилась бы, не лишись она головы? В общем, #чезабред.

[Читатель]

Любой?

Аргументированный.

[Almi2017]

Это всё вообще к чему?

Spoiler

Показать

К тому что тогда для вас должно быть непререкаемой истиной, что она "убийца" своего любовника. Раз так его брат сказал. Притом, что хотя она и обошлась с ним отвратительно - он сам принял решение покончить с собой. И если она виновата в его [Слово запрещено роскомнадзором] - то виновны, пусть и в меньшей мере, и те женщины, которых любили мужчины, которым вы приписывали "зависимость".
Вообще странно, что я перед вами защищаю женщину, которая не захотела и не смогла смириться с тем, что было ей навязано против воли. Во всяком случае она напоминает мне еще одну женщину - героиню известного двадцать лет назад сериала про Петербург, охватывающего чуть более полутора десятилетий примерно конца 30-х - начала 50-х годов XIX века. Которая была дочерью аристократа и его крестьянки-любовницы, с которой он жил как с женой. Ее воспитали как аристократку по рождению: два иностранных языка, музыка, чтение романов, рукоделие, танцы - в общем, весь набор. Ну и в итоге она выросла не только очень красивой девушкой но еще очень умной, гордой и с сильным характером. И когда ей исполнилось 18, отец ее сломал шею, упав с лошади на охоте. Поместье унаследовала его сестра, бывшая замужем за таким же родовитым аристократом, который будучи отлучен от двора за какое-то косвенное отношение к восстанию декабристов, запертый в глухой провинции постепенно спился. А жене пришлось управлять всеми делами. У них было двое детей - сын и дочь. Причем княгиня не была злой по натуре, а просто фанатичной ревнительницей "порядка" - в том числе и социального. И с ее точки зрения она не поступила с возлюбленной и дочерью родного брата жестоко - а просто восстановила правильное и естественное положение вещей. Первую она отправила на скотный двор, а вторую определила в горничные к своей дочери. Но девушка не могла и не хотела смириться с рабством, с положением служанки собственной двоюродной сестры. И вот тут в ней родилась "миледи". Она решила, что все средства хороши, чтобы вырваться из этого положения. И начала также как миледи - сначала подружилась (вернее притворилась, что подружилась) со своей хозяйкой-кузиной - наивной барышней с менталитетом пушкинской Татьяны, разве что куда старше - по тем временам уже старой девой... Сделала вид, что разделяет ее взгляды и вкусы. И подтолкнула ее к роману с соседом по поместью - скучающим и "разочарованным" светским львом по типу Онегина - только... имевшим жену и семилетнего сына. И, в отличие от пушкинского героя, не давшим "холодную отповедь" влюбленной в него девушке, а как раз наоборот... Затем когда тот уехал обратно в город, героиня со своей хозяйкой тоже поехала туда. И там соблазнила молодого художника, приходившего реставрировать фамильные картины. Соблазнила из-за умения того подделывать почерки и возможности достать фальшивые документы. Когда роман княжны завершился беременностью, она нарочно давала девушке такие советы, чтобы та была полностью опозорена, лишилась репутации, стала изгоем и была вынуждена бежать из дома, а ее любовник вышел из воды сухим. С помощью фальшивых писем, написанных ее художником, она рассорила молодую женщину с семьей, сделала так, что та была разлучена со своим ребенком, оказалась на грани голодной смерти и в конце-концов стала проституткой... Вместе с художником она украла деньги и ценные бумаги своих хозяев. Все это довело старую женщину до смерти. Муж ее скончался еще раньше не без участия нашей героини, которая носила алкоголику спиртное тайком от всех, в результате чего он упился насмерть. После "злодейка" попыталась расправиться с наследником - сыном своих хозяев, офицером служившим на Кавказе. Когда это у нее не получилось и молодой человек начал разыскивать воровку - она сбежала со своим любовником за границу. Чем не миледи?
Там в течение 16 лет она занималась в основном тем, что ездила по Европе под именем титулованной австрийской аристократки выуживая деньги из богатых мужчин при содействии своего любовника, которого выдавала за брата (опять же прямо как миледи). Тот покорно все терпел, одновременно ненавидя ее и боготворя (вот уж у кого была подлинная зависимость). Но в конце-концов они решили вернуться в Россию. И поскольку они притворялись иностранцами, которым требуется покровительство для того, чтобы войти в столичный высший свет - они нашли таковых. В лице семьи того самого повесы, женатого любовника ее бывшей хозяйки. Его жена была холодной светской львицей, но тогда, 16 лет назад, уязвленная изменами мужа, она решила ему отплатить и завела роман с их управляющим делами. Мужчина был в нее страстно влюблен, но когда все открылось и он понял, что его не любили, а просто использовали, то его любовь превратилась в страстную всепоглощающую смертельную ненависть. И свою ненависть долгое время вымещал на их общем сыне, тайком рожденном ею, от которого она отказалась... В общем, муж и жена друг друга стоили. А их законный сын - красивый "мажор" умудрился к 23 годам переплюнуть обоих родителей, изнасиловав молодую женщину - жену мелкого чиновника, которая отвергла его домогательства. А потом, когда муж бедняжки узнав обо всем, покончил с собой, а у нее случился выкидыш, она попыталась в отчаянии отомстить обидчику. Тогда негодяй использовал деньги и свое влияние, подкупил и запугал свидетелей в результате чего его жертва оказалась в тюрьме за покушение на убийство...
Дальше в результате цепи интриг, в которых наша героиня участвовала сначала просто из интереса, отвратную семейку наказали. И вот тут "миледи" поняла, что в первый раз в жизни влюбилась по-настоящему. Влюбилась в человека, который занимался местью. Она делала все, что он хотел. А потом открылось, что сей "Монте-Кристо" был ее давней жертвой - сыном ее хозяев, молодым князем, которого она когда-то заочно пыталась убить. Он тоже вернулся под чужим именем ради мести и поисков своей сестры и ее дочери. Он тоже начал влюбляться в эту незаурядную и загадочную женщину. Но потом зло было наказано, негодяев разорили, князю удалось найти сестру и воссоединить ее с дочерью - тут то и были сняты маски. Повесить и даже разоблачить мнимую баронессу, как Атос, возлюбленный не мог, поэтому ограничился тем, что с негодованием отказался иметь с ней дело. В результате преступная семья понесла наказание: отец сошел с ума, мать покончила с собой, а сын был убит, пытаясь совершить еще одно убийство. Оба их незаконнорожденных ребенка прошли через тяжелые испытания, но в конце-концов поженились. Юноша получил огромное состояние, девушка обрела семью. Князь вернул себе имя и имущество с помощью старинного друга, который вызволил из тюрьмы и увез ту самую жертву насилия "мажора" после чего вместе с сестрой и племянницей отправился в поместье... В общем "миледи" не отрубили голову и не посадили в тюрьму, не сослали... Однако она осталась единственной пострадавшей в этой истории, потеряв деньги, репутацию и своего любовника, который погиб в процессе всех интриг. И именно отчаянное положение, перспектива возвращения на "дно жизни" в сочетании с безответной любовью, заставили ее раскаяться. Раскаяние привело к попытке [Слово запрещено роскомнадзором]: "она решила, что небо отказывает ей в помощи". И вот здесь - уже в более чем зрелом возрасте 36 лет, до которого другая миледи не дожила, она встретила человека, который полюбил ее "с клеймом на плече". Самозванку. Воровку. Распутницу. Убийцу, пусть и не прямую. Полюбил с открытыми глазами. Так что и у миледи иногла есть шанс...

"Ничччего не понимаю!"(с)
К чему весь этот поток сознания?
Отличать факты и оценочные суждения проще простого. "ПС убивали магглов просто ради забавы" - это факт. "Она убила моего брата" в ситуации, когда брат очевидным образом покончил с собой - это оценочное суждение. Факты верны, пока не опровергнуты. С оценочными суждениями можно спорить, оценка персонажем события для читателя не обязательна.

[Almi2017]

Анни, по-моему, вы либо упёрлись, либо издеваетесь над нами тут над всеми. Персонаж считается виновным, потому что так решил автор. А как он это до нас донёс - не суть важно. Потому что автору и только автору решать, кто и что сделал. Это в его голове всё было, это его вымышленный мир и герои. Они не живые. Ну что тут сложного???

Совершенно верно. Виновен персонаж или невиновен, решает автор, и тем или иным способом доносит эту информацию до читателя. Если на персонажа клевещет другой персонаж, то автор нам непременно об этом сообщит. Если автор ничего подобного не сообщает, значит, то, что говорит об одном персонаже другой персонаж - правда согласно замыслу автора.
Такое чувство, будто Анни считает текст существующим отдельно от замысла автора.

[Читатель]

Такое чувство, будто Анни считает текст существующим отдельно от замысла автора.

Кхм https://ru.wikipedia.org/wiki/Смерть_автора

[Немо]

Что касается пересказа сериала, я, честно говоря, вообще не поняла, к чему это вот всё? Кажется, я теряю нить разговора... При чём тут шанс для миледи, когда мы обсуждали вопрос, была ли она виновна в отравлении?

О, я не одинока в своём непонимании этого всего. Правда, я это все и не одолела Может, имелось ввиду, что и миледи исправилась бы, не лишись она головы? В общем, #чезабред.

Видимо, да. Но только как это относится к тому, что мы тут обсуждали - вообще неясно.

[Немо]

Такое чувство, будто Анни считает текст существующим отдельно от замысла автора.

Кхм https://ru.wikipedia.org/wiki/Смерть_автора

А это вообще о другом.