Jaina писал(а): ↑20 июн 2020 18:30
Ну например, у нас есть дело связанное с использованием несовершеннолетним магией. В 13 лет Гарри за это ничего не было (потому что это знаменитый Гарри и за ним гоняется преступник), а в 15 лет его всем составом судили, специально перенеся время, чтобы защита с его стороны не смогла прибыть вовремя (потому что очень хотелось Гарри исключить).
А вы помните, каким могло быть наказание для Гарри? Исключение из школы. В переводе на наш язык это называется "дисциплинарное взыскание". Но чтобы несовершеннолетнего посадили в тюрьму за уголовное преступление - такого я не припоминаю.
В общем так и тут дело бы закрыли, потому что за Снейпа заступился Гарри - избранный, победитель Волдеморта.
Меня интересует юридическая формула оправдания, а не его механизмы. С механизмами всё и так понятно. А вот с формулой - не совсем.
Понятно. Я считаю, что тут имеет место "он убил потерпевшего по его настоятельной просьбе по мотиву сострадания к нему" просто исходя из того, что нам предоставлено в каноне.
Я тоже считаю именно так.
Если бы там было "ради общего блага", то я не знаю, как бы это суд разбирал.
И я не знаю.
Но я считаю, что если бы Гарри заступился (а он бы заступился), то Снейпу бы отпустили и с "ради общего блага".
Нельзя так написать в оправдательном приговоре. Пришлось бы выдумывать другую формулировку, а это не так-то просто. Гарри - это важно, но негативное отношение в обществе к убийце Дамблдора был очень сильное. Дамблдора любили, восхищались им, он великий волшебник. То есть тут пришлось бы как-то доказывать, что Дамблдор не просто просил его убить, но приказал Снейпу это сделать. И то встал бы вопрос о том, имел ли Снейп право исполнить такой приказ.
Понимаете, меня по причинам профессионального характера интересуют вот такие юридические нюансы.
Эээээ, из законов. Ответственность в той или иной мере они несут? Судя по тому, что вы дальше пишите, несут.
Несут, только это другая форма ответственности, материальная, а не уголовная. В общем, если говорить об ответственности Люциуса за Драко, с него могли бы взыскать ущерб все пострадавшие от его действий. Но только материальный ущерб.
Что там в Англии, а тем более у волшебников мне не известно. А распространять в точности наши законы на них как-то странно.
Я согласна, но по умолчанию законы магов основаны на тех же принципах, что и законы магглов. Почему я так думаю? Ну, например, слова Дамблдора "невиновен, пока не доказано обратное". Это точная формула презумпции невиновности. А что касается Англии, насколько мне известно, там тоже не сажают родителей в тюрьму за преступления детей. Я даже сомневаюсь, что вообще где-нибудь когда-нибудь было такое правило. Зато хорошо запугивать такими вещами детей, я сама однажды запугивала сына, который хотел сильно побить школьного недруга, что тогда меня в тюрьму посадят, и он меня больше не увидит. Врать нехорошо, но иногда эффективно
Я думаю тут все могло быть просто. Разговор происходил в кабинете Дамблдора, где присутствовали портреты всех директоров. Снейп мог показать воспоминания об этом моменте, а портреты могли подтвердить, что именно все так и было. Потом можно было показать воспоминание на башне, где Дамблдор именно умоляет. И все складывается в единую картину.
Нет, я не про доказательства. С доказательствами всё вообще шоколадно: и воспоминания самого Снейпа, которые выдержат любую экспертизу, потому что они подлинные; и показания портрета Дамблдора; и показания портретов других директоров; и, как подтверждение, что Снейп не врёт, сличение воспоминаний Хагрида о том, как он видел Дамблдора и Снейпа разговаривающими в лесу, и воспоминаний Снейпа о том же эпизоде; и Патронус Снейпа, идентичный Патронусу из воспоминаний Гарри, который привёл его к мечу. Вопрос в том, каково юридическое основание оправдания. Само это деяние, которое Снейп совершил по просьбе Дамблдора, не подлежит уголовной ответственности? Или хотя бы есть основания для оправдания? Вроде бы есть такой момент в биографии Фрейда, что у него был рак, и он попросил друга убить его, чтобы избавить от мучений. И друг это сделал. Я как-то сомневаюсь, что друга посадили за это в тюрьму, иначе бы Фрейд вряд ли попросил о таком. То есть где-то эвтаназия была основанием для освобождения от уголовной ответственности. Я предполагаю, что и в магомире могло быть нечто подобное, и Дамблдор это знал. Соответственно, основание для оправдания Снейпа - именно просьба Дамблдора, которую он выполнил по мотиву сострадания. Как сюда мог бы подойти другой мотив, я не представляю. Но вроде бы вы со мной в этом согласны.
Нашли проблему 
Командир тоже не всё может приказать. И если приказ явно незаконный, солдат не имеет права его исполнять. Если ему прикажут расстрелять мирных жителей, например, он должен отказаться это делать. А вот может ли командир дать солдату приказ "убей меня" - это очень большой вопрос, и я лично не знаю ответа. 
Т.е. если надо убрать неугодного, то его и подставят, и игнорировать факты будут и сделают все возможное, чтобы защита вовремя не пришла. А если угодного, то его легко отмажут. 
