Темная магия - так ли она ужасна?

[Анастасия2019]

А меня вот какой вопрос заинтересовал.
Авада входит в тройку Непростительных.
Она относится к Тёмной Магии.
При этом убивает моментально и безболезненно.
Хорошо, допустим, она была придумана с целью убийства, это вообще мало что меняет.
Мне вот интересно - почему Роулинг решила сделать одно из самых ужасных проклятий в своём произведении именно таким - смертельным, но при этом быстрым и безболезненным? Что делает его таким жутким, по мнению автора?

[Jaina]

Что делает его таким жутким, по мнению автора?

Я думаю то, что для того, чтобы оно сработало, нужно действительно желать человеку смерти (по аналогии с Круцио). И достаточно немного случаев, когда такое желание оправдано.

[Анастасия2019]

Что делает его таким жутким, по мнению автора?

Я думаю то, что для того, чтобы оно сработало, нужно действительно желать человеку смерти (по аналогии с Круцио). И достаточно немного случаев, когда такое желание оправдано.

Не уверена. Как тогда Лорд убил Лили - неужели действительно желал ей смерти?
И как он стал авады кастовать, когда про похищение чаши узнал - он в этот момент желал им всем смерти? Ну, не похоже.
Хотя вопрос был в другом немного. Скажем, у магглов есть огнестрел. Его точно создали с целью убийства. Но он отнюдь не так эстетичен как авада. Смерть от пули совсем не тоже самое, что от авады.
Мне кажется, в этой ее «бессимптомности» и моментальности, при том, что от неё нет защиты, заложен какой-то смысл, но я не могу его поймать...

[SeMaria]

Наверно как то, что кухонный нож он для приготовления пищи. Вряд ли кто из нас возьмёт кухонный нож и пойдет охотится.

Скорее, как охотиться с мечом.

Люди не охотятся ни с мечом, ни с кухонным ножом не из философских соображений. Просто для каждой деятельности придумано свое оружие. О чем я и говорю. Магам логично было бы придумать специальные заклинания для охоты, а не изощряться со всякими аналогами "кухонных ножей" или таскаться с тяжелым ружьем вместо привычной палочки. И эти заклинания по любому будут убивающими.

[Afterlife]

Люди не охотятся ни с мечом, ни с кухонным ножом не из философских соображений.

Причем тут философские соображения?

[SeMaria]

Люди не охотятся ни с мечом, ни с кухонным ножом не из философских соображений.

Причем тут философские соображения?

При том, что никаких практических причин не применять Аваду к животным я не вижу. Удобное и безболезненное средство. Jaina предполагает, что маги не используют Аваду, потому что у них сидит "в головах", что Авада - для убийства, и приводит пример с ножом (вы - с мечом). Но в реальности люди используют то или иное оружие не из-за того, что у них что-то "в головах")

[Afterlife]

Люди не охотятся ни с мечом, ни с кухонным ножом не из философских соображений.

Причем тут философские соображения?

При том, что никаких практических причин не применять Аваду к животным я не вижу. Удобное и безболезненное средство. Jaina предполагает, что маги не используют Аваду, потому что у них сидит "в головах", что Авада - для убийства,и приводит пример с ножом (вы - с мечом). Но в реальности люди используют то или иное оружие не из-за того, что у них что-то "в головах")

Ну а еще есть механика, по которой работают заклинания. Охотник не желает смерти своей добыче. У него нет к ней ненависти. А для Авады это важно. И если ты не собрался вырезать весь лес из чистой ненависти ко всему живому в нем, то смысла применять Аваду нет.

[Читатель]

Причем тут философские соображения?

При том, что никаких практических причин не применять Аваду к животным я не вижу. Удобное и безболезненное средство. Jaina предполагает, что маги не используют Аваду, потому что у них сидит "в головах", что Авада - для убийства,и приводит пример с ножом (вы - с мечом). Но в реальности люди используют то или иное оружие не из-за того, что у них что-то "в головах")

Ну а еще есть механика, по которой работают заклинания. Охотник не желает смерти своей добыче. У него нет к ней ненависти. А для Авады это важно. И если ты не собрался вырезать весь лес из чистой ненависти ко всему живому в нем, то смысла применять Аваду нет.

Барти крауч младший НЕНАВИДЕЛ того паука?

[Afterlife]

При том, что никаких практических причин не применять Аваду к животным я не вижу. Удобное и безболезненное средство. Jaina предполагает, что маги не используют Аваду, потому что у них сидит "в головах", что Авада - для убийства,и приводит пример с ножом (вы - с мечом). Но в реальности люди используют то или иное оружие не из-за того, что у них что-то "в головах")

Ну а еще есть механика, по которой работают заклинания. Охотник не желает смерти своей добыче. У него нет к ней ненависти. А для Авады это важно. И если ты не собрался вырезать весь лес из чистой ненависти ко всему живому в нем, то смысла применять Аваду нет.

Барти крауч младший НЕНАВИДЕЛ того паука?

Это был туториал))

[Sticker]

Ну а еще есть механика, по которой работают заклинания. Охотник не желает смерти своей добыче. У него нет к ней ненависти. А для Авады это важно. И если ты не собрался вырезать весь лес из чистой ненависти ко всему живому в нем, то смысла применять Аваду нет.

Ну, Сева, например, любил Дамблдора. Уж не ненавидел точно. Однако механика сработала Охотник определенно хочет, чтобы зверь умер.

[Jaina]

Не уверена. Как тогда Лорд убил Лили - неужели действительно желал ей смерти?

А чего он желал?
К тому же было бы странно, если бы для Круцио было одно правило, а для Авады другое.

И как он стал авады кастовать, когда про похищение чаши узнал - он в этот момент желал им всем смерти? Ну, не похоже.

Почему нет? Он очень спокойно убивает тех, кто встаёт у него на пути. Поэтому не вижу ничего странного в том, что он тут хотел всех поубивать.

Скажем, у магглов есть огнестрел. Его точно создали с целью убийства.

Я не считаю, что правильно проводить параллель с магловским оружием. У маглов почти нет других возможностей остановить кого-то, кроме как ранить или убить. У волшебников есть - все эти Петрификусы и связывающие заклинания. Также популяция волшебников в разы меньше популяции обычных людей, что наводит на мысль, что у волшебников должно быть более строгое отношение к лишению кого-то жизни.

Мне кажется, в этой ее «бессимптомности» и моментальности, при том, что от неё нет защиты, заложен какой-то смысл, но я не могу его поймать...

Хм, в таком случае я думаю смысл в том, что от нее не спрятаться и не спастись. От той же пули может защитить бронежилет или же пуля может повредить что-то не жизненно важное и тогда человек имеет шанс выжить. Если же попали Авадой, то тут однозначно смерть (если только ты не Гарри Поттер )

[Читатель]

Ну, Сева, например, любил Дамблдора. Уж не ненавидел точно. Однако механика сработала Охотник определенно хочет, чтобы зверь умер.

а ведь точно!!!

[Читатель]

что наводит на мысль, что у волшебников должно быть более строгое отношение к лишению кого-то жизни.

однако...

Последней, и наверняка самой опасной, проблемой, с которой пришлось столкнуться прибывшим в Северную Америку волшебникам, были охотники за головами. Так как магическое сообщество в Америке было довольно небольшим, разрозненным и тайным, у него еще не было правоохранительных органов. Эта функция выполнялась шайкой беспринципных магов-наемников разных национальностей, которые создали жестокую группу специального назначения по отлову не только известных преступников, но и любого, за кого заплатят достаточно золота. Со временем магические охотники за головами становились всё более продажными. Многим, находящимся далеко за пределами юрисдикций магических властей своей родины, пришлась по вкусу власть и безнаказанная жестокость. Этим магам нравилось устраивать бойни и пытки, и даже дошло до того, что они начали заниматься работорговлей волшебников. Под конец семнадцатого века количество магических охотников за головами значительно увеличилось по всей Америке, и существуют доказательства того, что они выдавали невинных не-магов в качестве колдунов, чтобы получить награду от доверчивых немагических членов сообщества.

Это же надо.. А ИНАЧЕ чем убийствами своих НИКАК?

[Читатель]

Хм, в таком случае я думаю смысл в том, что от нее не спрятаться и не спастись. От той же пули может защитить бронежилет или же пуля может повредить что-то не жизненно важное и тогда человек имеет шанс выжить. Если же попали Авадой, то тут однозначно смерть (если только ты не Гарри Поттер )

но Статуя например прекрасно помогает.. Значит и щит тоже должен?

[Jaina]

Это же надо.. А ИНАЧЕ чем убийствами своих НИКАК?

Извините не поняла, что вы хотели сказать, отвечая на мой пост.

[Jaina]

но Статуя например прекрасно помогает.. Значит и щит тоже должен?

Статуя была ожившей от заклинания Дамблдора. Возможно это сыграло роль. И если от Авады можно было защититься бронежилетом или щитом, то маги давно бы их носили с собой.

[Читатель]

Это же надо.. А ИНАЧЕ чем убийствами своих НИКАК?

Извините не поняла, что вы хотели сказать, отвечая на мой пост.

я про строгое отношение к лишению жизни. У ЭТИХ товарищей оно вообще легкое. А теперь внимание вопрос. Против них аваду никак? И ладно против магов. А против маглов? например. https://harrypotter.fandom.com/ru/wiki/Мэри_Лу_Бэрбоун почему ее никто не заавадил то?

[Jaina]

я про строгое отношение к лишению жизни. У ЭТИХ товарищей оно вообще легкое.

Это во-первых, американское общество, а не английское. Во-вторых, это пост канон, где очень много нестыковок с каноном

[Afterlife]

Ну а еще есть механика, по которой работают заклинания. Охотник не желает смерти своей добыче. У него нет к ней ненависти. А для Авады это важно. И если ты не собрался вырезать весь лес из чистой ненависти ко всему живому в нем, то смысла применять Аваду нет.

Ну, Сева, например, любил Дамблдора. Уж не ненавидел точно. Однако механика сработала Охотник определенно хочет, чтобы зверь умер.

Во-первых, охотник хочет не убийства как такового, а добычу, пропитание. В древности, у некоторых народов охотники вообще просили прощения у убитых ими существ. А то и вовсе заранее.
Во-вторых, Снейп хорошо знает ТИ. Вероятно, он нашел какую-то лазейку. Ну, может, представил Волдеморта на месте Дамблдора. Тем более, он морально готовился весь год.

[Sticker]

Ну, Сева, например, любил Дамблдора. Уж не ненавидел точно. Однако механика сработала Охотник определенно хочет, чтобы зверь умер.

Во-первых, охотник хочет не убийства как такового, а добычу, пропитание.

Это понятно, но все равно через убийство же. Убийство ради убийства вообще интересует только сумасшедших. У остальных цели практические. По мне так у Ро получается немного цинично - убить из ненависти - ТИ, убить "по делу" - не ТИ, не страшно типа.

[SeMaria]

По мне так у Ро получается немного цинично - убить из ненависти - ТИ, убить "по делу" - не ТИ, не страшно типа.

Ха, я думаю, вот конкретно Ро точно сама не ходит на охоту и мясо наверняка видела только в магазинах Поэтому и не подумала совсем про такой аспект жизни. А мы тут как дураки пытаемся все это соотнести с реальностью. Короче, все разговоры рано или поздно упираются в сюжетные дыры

[Читатель]

Это понятно, но все равно через убийство же. Убийство ради убийства вообще интересует только сумасшедших. У остальных цели практические. По мне так у Ро получается немного цинично - убить из ненависти - ТИ, убить "по делу" - не ТИ, не страшно типа.

вот кстати всякие киллеры точно не ненавидят своих жертв. они их могут и не знать вовсе! И?

[Afterlife]

Ну, Сева, например, любил Дамблдора. Уж не ненавидел точно. Однако механика сработала Охотник определенно хочет, чтобы зверь умер.

Во-первых, охотник хочет не убийства как такового, а добычу, пропитание.

Это понятно, но все равно через убийство же. Убийство ради убийства вообще интересует только сумасшедших. У остальных цели практические. По мне так у Ро получается немного цинично - убить из ненависти - ТИ, убить "по делу" - не ТИ, не страшно типа.

Ну все-таки охотник не приравнивается к убийце. Как человек, разжигающий огонь в печи, не приравнивается к поджигателю.
И у Роулинг нет никакого "убить по делу", не являющееся, якобы, ТИ. И Снейп использовал ТИ, когда убивал Дамблдора.

[Читатель]

По мне так у Ро получается немного цинично - убить из ненависти - ТИ, убить "по делу" - не ТИ, не страшно типа.

Ха, я думаю, вот конкретно Ро точно сама не ходит на охоту и мясо наверняка видела только в магазинах Поэтому и не подумала совсем про такой аспект жизни. А мы тут как дураки пытаемся все это соотнести с реальностью. Короче, все разговоры рано или поздно упираются в сюжетные дыры

А паук и Лже Грюм? А Снейп и Дамблдор?

[Читатель]

И у Роулинг нет никакого "убить по делу", не являющееся, якобы, ТИ. И Снейп использовал ТИ, когда убивал Дамблдора.

А чем тогда авада отличается от прочих способов?