Ничего себе ... Позвольте, это вы некрасивых людей приравниваете к куче дерьма или помойке? Анни, скажите, а вы не пробовали сначала внимательно читать, что вы пишете, потом немножко думать над этим, а потом уже отсылать пост? А то у вас один "шедевр" за другим, честное слово. Так вот, во имя истины, человечности и прочих хороших вещей я буду утверждать, что всякий человек создан прекрасным. Потому что каждый человек создан по образу и подобию Божьему. И не вам решать, к чему пригоден этот образ и подобие.annyloveSS писал(а): ↑ Романтический образ и любовь - несколько разные вещи. Или вы тоже "во имя толерантности" станете утверждать, что нет разницы между прекрасной картиной или статуей - и кучей... в общем вы поняли - а посему и то и другое можно и нужно выставлять в музеях? Или что изумительный пейзаж и помойка - одно и тоже? И что восхитительная музыка совершенно равнозначна скрипу ржавого металла или царапанья по стеклу?
Нет, Анни, извините, романтический образ, как вы его видите - это глянцевый рекламный плакат. Такой же плоский, пошлый, примитивный и неинтересный.Никто не говорит, что некрасивых нельзя любить. И я нигде такого не утверждала. Но романтический образ - это та же "картина в музее".
На картинах очень часто изображены отнюдь не красивые люди, вы не замечали? Тем не менее, их изображения действительно прекрасны. Это не наводит вас на вполне очевидную мысль, что "красивое" и "прекрасное" - это не совсем одно и то же?Она нравится нам и восхищает нас именно потому что она прекрасна.
Знаете, противоположность пошлости - а то, что вы сейчас поддерживаете, это она и есть - вовсе не "толерантность". Противоположность пошлости - культура. Романтические красавцы и красавицы - это штамп, а штамп - это пошло. А вот романтический герой, который некрасив, или красавец, который комичен - это необычно, в этом живёт творческий дух, стало быть, это культура. А безобразное само по себе как эстетический объект - это та же пошлость наоборот. Одни берут красивое как таковое и объявляют эстетическим обьектом. Другие берут безобразное как таковое и обьявляют эстетическим обьектом. Не вижу разницы. Прекрасное начинается там, где дышит творческий дух.И она должна быть прекрасна, чтобы вызвать в нас эти чувства - и можно вопить про "толерантность" сколько угодно, но это не изменится
Но романтического Монте-Кристо играл и некрасивый Депардье, и совсем уж некрасивый Авилов.
Прекрасно смотрелись.И смотрелись в них не слишком-то гармонично.
Будь они молоды, как Джульетта? Да без проблем.Но Стрейзанд или Чурикову в образе Джульетты, например, вы можете себе представить?
Конечно, изменится. Персонажи станут интереснее, на первое место вместо красивой внешности выйдут личность и характер. Как по мне, сплошные плюсы )) Тем более, все перечисленные вами выше красавцы и красавицы не будят во мне ну совсем ничего. Не мой тип красоты: ни Марэ, ни Делон, ни Алфёрова ( вообще не нравится), ни Яковлева, ни даже Лорен )))Но, скажем, возьмите любую знаменитую романтическую роль той же Алферовой или Самохиной, или хотя бы даже куда менее известной Александры Яковлевой - и подставьте на место Констанции, Мерседес, да той же Алены - Чурикову. А потом сделайте то же со Стрейзанд применительно к Лорен, как вариант. Вы действительно считаете, что ничего не изменится и никакой разницы нет?
А вообще, чем попсовее кино - тем больше оно держится шаблонов. Но это же не значит, что такое кино - более "истинное" искусство 
А он? "Полное собрание сочинений фантастики", которое он из мешка вытряхивает - вот это любовь! 
И, если уж на то пошло, мне даже Сатанеев больше нравится, чем герой Абдулова - хоть он и интриган, и немного сволочь. Неромантичная я, наверное )))
А насколько персонаж воспринимается как "старый", это очень зависит от возраста зрителя 
