Jaina писал(а): ↑25 мар 2020 21:44
На счёт Визжащей хижины это хорошее замечание, но насколько я помню туда даже привидения Хогвартса не хотели заходить. А казалось бы, что привидениям-то бояться?
Мало ли, какие там отбитые водятся)
Ладно, на самом деле на привидение вполне можно воздействовать, Ник вот пострадал от василиска (а потом его еще как-то откачали). Это пример магического воздействия. И пример физического воздействия в каноне тоже есть - на вечеринке в честь годовщины смерти того же Ника были протухшие блюда, потому что у приведения есть - простите за каламбур - призрачный шанс почувствовать вкус. То есть призраки это конечно "отпечатки" души, но считать их чем-то вроде голограмм тоже неправильно. В определенных ситуациях они могут взаимодействовать с миром. А если возможно ваимодействовать в одну сторону, то и в другую тоже.
Или вот ВдМ в Албании, - не отпечаток души, но ее обрывок, - тоже существовал в виде бестелесного призрака, но вполне себе был опасен и вселялся в слабых.
Хорошо, предположим, что Бинс бы выглядел подозрительно, если бы делал это на матче. <...>
Разумеется, не покидала. Трелони - это был мысленный эксперимент.
Я всё-таки за то, чтобы мысленные эксперименты были в рамках канона
Знаете, Бинс на матче по квиддичу как минимум настолько же фантастичен, как и Трелони)))
А откуда версия, что Снейп на матче именно "свидетеля убирал"?
У них после матча есть диалог с Хагридом
Ага, окей, спасибо.
1.но ведь Гарри сложил все улики правильно, Снейп действительно неудачно "навестил" Пушка.
Да, правильно. Но как я сказала, будь Снейп одуванчиком, Гарри бы мог не придать этому большое значение: навестил и навестил - может от него потребовали.
Мог и не придать, а мог и придать. Гарри же видел, как Снейп несся на третий этаж к Пушку в Хэллоуин, он прямо мимо него пробежал. Так что обстоятельства были достаточно подозрительные.
Там был целый комплекс причин, почему Северус под подозрение попал. Отсутствие одуванчиковости лишь одна из них, и далеко не решающая.
Кстати, а вы когда читали догадывались правильно, строили свои теории или же в большинстве случаев следовали логике персонажей?
Ээээ, я не помню уже) я читала в средней школе)) меня в то время больше занимали отношения между персонажами, чем детективные линии)
но я помню, что Снейпа я в свои 10-11 люто ненавидела
Almi2017 писал(а): ↑25 мар 2020 21:40
Или автор вдохновился многочисленными "дамбигадами" и решил по их образу и подобию состряпать "миннигад"
Ага)) Я думаю, любовь Ро к ВОТЭТОПОВОРОТам людей вдохновляют навсе эти теории, потому что ВОТЭТОПОВОРОТы Роулинг обычно дейтвительно про внезапных гадов в неожиданных местах. Вот декан Слизерина запихан аж в три схемы:
- когда он всю книгу вроде бы гад, а в конце гад другой перс (1)
- когда он всю книгу вроде бы не гад, а в конце гад (6)
- он всю книгу точно гад, а в конце совсем даже наоборот (7)
А декан гриффов - ни в одну. Просто нормальная тётка. Скучно. Ну вот как тут теорий не понадумать)))
Нет, вот как раз "ненавидит Гарри" там не было - я выше привела цитаты. Было "я кое-что узнал про него". То есть Гарри именно так и считал - что Снейп пытался убить его как свидетеля.
Да, но Гарри с первого сентября так считал. По-умолчанию, фоном.
Ну, ещё Квиррел возмущался, что ему не повезло, и чёртов пёс не сумел тяпнуть Снейпа как следует
А Снейп, судя по его словам, ещё и был явно недоволен, что не смог увернуться не тяпнутым.
Интересно, а если раны от этого пса-горыныча не лечатся, он темномагический?
Просто по сравнению с тем уровнем магии, который продемонстрирован в поздних книгах, Пушок выглядит как-то совсем несерьезно, просто махина с зубами.
Так у них нет тех фактов, которые позволяют прийти к правильным выводам.
В большинстве подозрительных сцен Квиррелл и Снейп рядом - в лесу, на матче, с троллем, под капюшоном в запретном лесу и с Хагридом в баре мог быть кто угодно. Это я не к тому, что дети должны были вычислить преступника, - я бы и сейчас не вычислила, - но ведь у них и мысли не закралось, что это может быть кто-то еще.
Снейп не просто хорош в роли злодея, он настолько органично туда вписывается, что всем сразу очевидно, кто здесь плохой
Хм. Я думаю, что нет, не рано. В самый раз. В сущности, если брать наш мир, это вопрос безопасности. [слово запрещено РКН 12/2022], насилующие и убивающие детей, практически всегда выглядят очень милыми людьми. Так что в 11 лет знать, что за милотой вполне может скрываться злодей, совершенно необходимо.
Как бы это сказать, для трио на тот момент это энциклопедическая истина. Человек может что-то в теории знать, но не факт, что ему придет это в голову, когда он будет действовать, особенно в стрессе. До первого курса дети могли знать, что зло маскируется, но после они на собственном опыте поняли, насколько виртуозно оно это делает, и может манипулировать и подставлять других людей. Это два разных вида знания, правильно? Но я не помню, что опыт с Квиррелом как-то особенно повлиял на суждения трио позже.
В Снейпе заподозрили убийцу ещё и потому, что заподозрить в нём спасителя ну никак не могло прийти детям в голову. Это было уже слишком для них.
Ага. Еще одна грустная, но полезная функция для агента
В принципе, я согласна. Еще их запутало то, что второй бормотун - Квиррелл - был не на виду. А так вообще было непонятно, что колдующих двое и один из них работает на спасение, метла просто начала странно себя вести.