Они не могли снять Гарри Поттера не от лица Гарри, потому что все книги к моменту съёмок не вышли и многое из того, что Гарри узнает, ещё не было известно никому. Скажем когда снимали первые два фильма, то вышло только три книги. Каким там был Снейп (особенно в третьей части) по-моему понятно, а также причины его ненависти Гарри ещё не известны. Поэтому создатели не могли снимать иначе, кроме как "впечатления Гарри".
В фильме "впечатления Гарри" как раз не показаны, показаны персонажи, как они есть.
К сожалению, в фильмах в итоге не показано ни то, ни другое. Тот же Гарри совсем неканонный Гарри.
Это не сложные ухищрения, а довольно стандартные приемы, которые концентрируются на звуке, мелких деталях и тд и тп. Небольшое напряжение руки крупным планом и мы знаем, что человек напрягся, что ему неприятно.А чтобы экранизировать мысли и чувства персонажа, нужны специальные ухищрения.
Закадровый голос - это совсем для тех, кто не умеет снимать
Болтают Рон и Гермиона, а достается Гарри. Так что нет, это несправедливо.Вовсе нет. Они болтают, обсуждая статью - Снейп делает замечание и видит газету. "Ах, так вы ещё и читаете на уроке?".
Ок, хорошо, у нас ещё есть этот эпизод. Хотя там в конце фильма есть слова Дамблдора, обращённые к Снейпу "Вот, кто крал ваши ингредиенты". Т.е. создаётся впечатление, что Снейп просто вел свое расследование и его разговор с Гарри это попытка сыграть на психологии - он или нет. Обоснование у него некоторые есть - Гарри и Ко никогда не гнушались нарушать правила, а Гарри участвует в турнире, где все его старше.И мы понимаем, что нет, так нельзя, и со Снейпом тем более: он же не бандит какой-нибудь или эксплуататор, а школьный учитель. С другой стороны, мы знаем, что в этот раз Гарри не крал, и Снейп зря его подозревает. Но в фильме это обвинение вообще возникает на пустом месте, чисто из предвзятости Снейпа к Гарри.
Ну фильм в этом плане не оставил загадок на тему того, на чьей Снейп стороне
Вместо всего этого в фильме есть та знаменитая сцена, когда он, раскинув руки, закрывает детей собой от оборотня. Сцена на символическом уровне прекрасная, но именно на символическом. А если её воспринимать, как конкретную сцену, то надо быть идиотом. чтобы после этого подозревать Снейпа и не доверять ему.
Но кстати эпизод с защитой детей - это нормальная реакция любого учителя, который несёт за детей ответственность. Это совершенно не означает, что этот учитель не может быть после этого на стороне Волдеморта и радеть за права чистокровных. А вот эпизод на башне, где Снейп прикладывает палец ко рту и Гарри опускает палочку - вот это как раз сцена, которая снимает всю однозначность с того, на чьей стороне Снейп. Вполне возможно снять - надо просто много сил приложить. Когда я пишу "неканонный", то я не имею ввиду снять все прям как в книге. Естественно фильм и книга - это разные форматы и многое что хорошо смотрится в книге не будет смотреться также в фильме. У тех, кто экранизирует, всего две задачи: 1. сохранить характеры персонажей 2. передать дух книги. Для сохранения характеров не обязательно использовать сцены из книги - можно их переработать или придумать свои. Но в этих новых сценах персонажи должны вести себя так, как в книгах.Невозможно перенести книгу на экран в точности, к сожалению.
Но фильмы не могли даже сцены из книг перенести на экран. Самая знаменитая сцена, где Рон на сломанной ноге встаёт и заявляет тому, кого все считают правой рукой Волдеморта и ужасным убийцей, что тому придется сначала убить его, дабы добраться до Гарри, была зачем-то переиначена и реплика была отдана Гермионе. В результате Рон остался в фильме кем-то вроде клоуна.
Я не соглашусь. Про положительность я уже писала и я понимаю, что мы тут немного по-разному смотрим. Добавлю здесь ещё его игру в последнем фильме, где он делает уж очень большие паузы в речи, словно зависая. А также у него почти ноль эмоций в конце ПП, словно ему все равно. Канонный Снейп был более живым. И я в этих сценах (8 и 6 фильм) не вижу Снейпа как более опасного. Вижу его просто несколько "тормозным". Вот его игра в 1-3 фильмах была более живая и там да он внушал некий страх.Вариант Снейпа, созданный Рикманом, очень удачный, но не за счет большей "положительности".
Обратного я не отрицаюСнейп к Гарри придирался, но и Гарри придирался к Снейпу, явно многое преувеличивая.
Но это же и первого не отменяет. Снейп действительно отказывался долгое время мы видеть в Гарри именно Гарри, а не Джеймса и действовал исходя из этого Равно как и Гарри отказывался видеть в Снейпе неплохого человека, а не последнего гада Но здесь есть маленькое отличие. Чувства Снейпа к Гарри заочные - т.е. Гарри ничего Снейпу не сделал, а тот уже решил, какой Гарри есть на самом деле. А вот чувства Гарри основаны на отношении Снейпа к нему. А вот уже спустя какое-то время - на основании опыта вот этих первых встреч Ну нет, "вкрадчиво" - это то ещё смакование. Но говорить он там действительно особо не хочет ни с кем. Тем не менее, в том, что он сказал несколько больше, чем просто информацияСнейп Сириуса, разумеется, нарочно "кошмарит", но без смакования. Он там вообще не расположен много говорить с Сириусом, не то что с Люпином. Вот на того он явно обижен, видимо, и правда начал ему доверять - и обломался.
Не расписывая все ужасности, но только их упоминая.
Но он играет зрелого и уверенного в себе человека, а канонный Снейп довольно-таки закомплексован, несмотря на опыт, ответственность и сильную волю. И весьма эмоционален, что вообще-то вызывает сочувствие, даже если эмоции не самые приятные. 
И список таких казусов огромен. Про Гарри, например, пишут, что он кроме Экспелиармуса ничего не выучил, про Рона, что он только и делает, что ест, и тд и тп. 
