Manora писал(а): ↑15 авг 2022 17:29
Ну, я так только в шутку немножко их зарисовала под Ежика и Медвежонка.
Угу, понятно
Но одно дело примирение друзей, а другое дело - давних врагов. Тут нужно что-то явно покрепче пива
Главное тут то, что если трудно выразить кому-то свою признательность словами, то можно его чем-нибудь угостить, и он все поймет.
Сириус, вероятнее всего, поинтересуется, что Снейп туда подмешал
Но если они оба хорошо надерутся ... то они либо подерутся, либо помирятся, либо сначала подерутся, а потом помирятся
Последний вариант вполне вероятен. По идее, прежде чем услышать друг друга, обоим надо спустить пар.
Согласна, что такое могло быть только после разговора, открывающего глаза - это я так и представляла себе, как реакцию Снейпа потом, когда он успел все переварить и оттаять в ответ на раскаяние Сириуса.
А, ну в этом случае можно обойтись и без драки
А как вам это удалось увидеть? Я вот, признаться, пока вашу интерпретацию не нашла, не в состоянии была все это заметить.
Это случилось, когда я стала обращать внимание на мелочи. Мы же в основном видим Снейпа глазами Гарри, просто интерпретируем то, что видим, не как Гарри, а как люди, сочувствующие Снейпу. Но в ГП всю дорогу есть и другой Снейп - Снейп, живущий своей жизнью, которая не вертится вокруг одного Гарри и поэтому Гарри не очень интересна. И в этой жизни у Снейпа есть Дамблдор, есть коллеги, для которых он явно свой, есть его факультет, есть любимые предметы. Есть даже желание логическую задачу изложить стихами, подражая древним грекам
Потому что это сложнее - не для тех, кто будет решать задачу, а для того, кто её сочиняет. Есть масса признаков того, что Снейпу жить вообще-то интересно, а не то что он уныло влачит существование из чувства долга
Ну, а их общение с Дамблдором вообще мне очень нравится, настолько оно живое и интересное
Смысл, конечно, есть. Он всегда есть, вне зависимости от времен. Просто немного тяжеловато было, потому хотелось сконцентрироваться на хорошем и светлом, том, что помогает собраться. Вот, кстати, вас почитаешь, и получается в точности, как вы сами о Достоевском говорите: вроде бы вы все о страданиях тоже, и о трудностях жизни; о том, что она несправедлива, много раз повторяете - а почему-то становится легче, как будто со мной ношу разделили.
Спасибо
Я думаю, у нас просто есть нечто общее, и нас уже легче от того, что мы общаемся. И мне тоже легче, когда я общаюсь с Вами
О, а я как рада, что вы тоже не любитель Ремарка!
Я даже несколько раз этот абзац перечитывала и радовалась, что не одна такая, а то ведь всегда чувствовала себя какой-то черствой, раз я неспособна его оценить. Теперь понимаю, что наверное меня то же самое в нем и напрягало, и конечно же, нет, это не сам трагизм. Трагизма разного рода очень много в разных произведениях, но у Ремарка сомнителен не он, а больше мораль, которую он из этого извлекает, и все это совершенно нежизнеутверждающее уныние, в котором он почему-то видит красоту жизни.
Мне трудно сказать, в какой момент это вообще появилось в искусстве - стремление видеть красоту в том, что жизнь якобы не имеет никакого смысла, стремление наслаждаться именно чувством обреченности прекрасного. И я люблю Честертона именно за то, что он первый восстал против этого уныния и пустоты, он писал о том, что любовь прекрасна, потому что для любящего в тот момент, когда он любит, она бессмертна, а знамя для воина стоит того, чтобы отдать за него жизнь, потому что он верит в то, за что сражается. Но Ремарк не верит в бессмертие любви и в то, что вообще есть вещи, за которые стоит сражаться. Поэтому в его произведениях нет жизни, одна безнадёжность.
Да, да! Вот спасибо вам опять! Так и думала, что вы поймете, в чем тут дело!
Это правда, я тоже так чувствую, что автор как бы живет отдельно и не сопереживает в полной мере своим героям. Как будто она и не создавала этот мир сама, а всего лишь зашла в гости и просто очень талантливо описала то, что увидела.
У меня есть небольшая надежда, что, возможно, Роулинг на самом деле человек более глубокий и совестливый, чем тот образ, который она разыгрывает на публику - иначе трудно объяснить, как у нее такие симпатичные, живые и настоящие персонажи получаются.
Возможно, так и есть. Просто ...есть люди, которых их "публичный образ" попросту "съел". Они писали хорошие книги или хорошие стихи, а потом ... "публичный образ" сожрал личность вместе с талантом и душой. И это ужасно.
. Еще такой вариант, что Роулинг не очень любит себя настоящую, ту, которая этих героев и породила.
Это вполне возможно, но тогда финал, скорее всего, будет тот, о котором я написала выше. Потому что себя настоящего человек в этих случаях не любит, а вот "публичнй образ" очень даже любит.
Ну, с Толстым и Булгаковым в этом смысле все ясно - не им рассуждать о любви и нравственности.
Потому и то, что они показывают, как любовь, это в лучшем случае заблуждение (в худшем - не буду называть, а то нецензурно получится
) Вот поэтому я стараюсь доверять своему ощущению насчет автора, т.е. той морали, что он вкладывает в произведение - если что-то кажется неправдой, скорее всего, это неправда и есть, и неважно даже, насколько сам автор в это верит (много ли надо творческому человеку с подвешенным языком, чтоб самому себя обмануть
). Тут все больше зависит от того, насколько он действительно знает, о чем пишет.
Ну, вот поэтому Толстой лучше всего писал о том, как человек утрачивает всякую внутреннюю опору, как всё, чем он жил, оказывается ложью. Вот тут ему нет равных. Потому что сам испытал. А Булгаков - о том, как человек сдается, а потом сам себе не может этого простить.
Ну, вот при всем уважении к Ремарку и его непростой судьбе, обжегшимся я его не ощущаю.
Наоборот, есть в его отрешенности прямо какое-то самодовольство, что ли. Хотя я уже плохо помню, может и неправильное впечатление осталось. А с Чеховым как раз все наоборот - он слишком остро ощущается рядом со своими героями, и он им сострадает, хотя очень старательно это прячет. Не знаю, может быть, вы лучше понимаете его, может, он и правда "безнадежный", ну, а мне всегда казалось, что у него на заднем плане все время проходит мысль "так нельзя, с этим надо что-то делать" . То есть, не вижу я его смирившимся, а значит, и надежда у него должна быть по логике вещей.
Да, пожалуй, вы правы. Чехов хоть и не выражает своё неприятие этой безнадёжности "громко", но оно у его есть.
Ремарк, как мне кажется, обжегшись об мир во время первой мировой войны, после этого завернулся в "кокон", как вы верно заметили, "отрешенности". И как раз непроницаемость этого "кокона" выглядит "самодовольством". Но сам "кокон" - он именно результат ожога.
это же прямо в тексте написано. 
