Akazia писал(а): ↑26 сен 2019 19:21
Almi2017 писал(а): ↑21 сен 2019 10:53
В Ветхом Завете мы видим Бога через восприятие людей, причём очень разных, но людей своего времени. Людей, для которых патриархат и унижение женщин - норма просто в силу исторических условий, как и довольно прагматичное отношение к Богу как к покровителю "наших".
...
Ветхий Завет - не христианство в своей сути.
Проблема в том, что это отношение перекочевало и в современное христианство. Как бы оно не открещивалось от Ветхого Завета, оттуда приводят цитаты и т.п. Да и сама Церковь построена не без учёта тех самых консервативных ценностей, попирающих многих людей. Например, почему в Церкви все попы и служители - мужчины? Риторический вопрос, ведь понятно почему и понятно как Церковь относится к половине населения Земли.
Очень хорошо относится ))) Церковь - это и есть по большей части женщины. Среди прихожанок их намного больше, чем мужчин. И какое может быть отношение к женщине там, где почитают Матерь Божию? А это почитание имеет огромное значение и в православии, и в католичестве.
Почему священники - мужчины? Ну, потому что в Литургии священник в ряде случаев символизирует Христа. А Спаситель был мужчиной. Не надо придумывать дискриминацию на пустом месте. Что касается консервативных ценностей, они для Церкви вообще дело десятое. Церковь - это не про ценности этого мира, консервативные или либеральные, это про вечное. И если бы вы прочитали Евангелие, вы бы убедились, что Христос не консервативен и не радикален - Его ценности вообще вне этих стереотипов.
Я долго была глубоко религиозным человеком. Потом столкнулась со смертью - кстати говоря, очень в тему, мы как раз бессмертие обсуждаем - и перестала таковою быть, обнаружив, что религия была для меня лишь психологической защитой, которая прямого столкновения с реальностью не выдержала. Перед лицом смерти понимаешь, что вся твоя вера в загробный мир - это были фантазии, и они опадают, как сухие листья. Да и сама идея некого спасения, или Бога, это на мой взгляд та самая детская вера в любящего Всемогущего Родителя, который придёт и спасёт и который может всё, и идея эта является защитным регрессом психики в раннее детство. Мы в этом жестоком мире одни, никакого высшего смысла в нашей жизни нет, и это тяжело принять и с этим тяжело жить. Для того религия и существует, чтобы нашу жизнь облегчить. И я очень надеюсь, что я не права и что за чертой смерти и правда что-то есть, а в мире есть высшая справедливость и любовь, а не только бессмысленный "хаос природы" в виде эволюции по Дарвину, но подтверждений тому не вижу. Имхо, справедливость и любовь - это понятия, созданные людьми, до нас их не было и после нас их не будет. И за это мы может собой гордиться. И искать эти красивые тёплые вещи там, где они действительно есть - у других таких же людей, а не у фантазий.
Понятно. Ну, разумеется, вера открывается человеку только в личном опыте. И результаты разные: кого-то столкновение со смертью приводит к вере, кого-то - к неверию. Но ... есть ещё один защитный механизм психики, и у вас ИМХО сработал именно он. Когда сталкиваешься с чем-то тяжёлым или страшным, когда переживаешь крушение прежних взглядов - тогда начинает казаться, что лучше ориентироваться на худший вариант. По крайней мере, не будешь разочарован, будешь готов. Мне это очень знакомо. И доказательства тут не при чём. Это именно психологическая защита. Падать больно. Легче, когда падать неоткуда.
Almi2017 писал(а):Не просто смелость. Мысль в том, что такая смерть, жертвенная смерть, попирает саму смерть в её основе. Именно она, а не крестражи. Как там в фильме "Обыкновенное чудо"? "Из любви к родине солдаты попирают смерть ногами, и она бежит без оглядки". Вот примерно такой смысл.
Так ведь не попирает же!
В ГП именно попирает - на этом основана идея жертвенной защиты. А в жизни - ну подумайте о том, как победили фашизм, например. Шварц прав - жертвенная смерть побеждает смертоносную силу, которая кажется непреодолимой.
Умерли и умерли. И нет в этом никакого благородства и смелости - в том, чтобы умереть. Даже принеся себя в жертву. Простите, но когда люди приносят себя в жертву - это не Красивый Поступок, они это делают просто потому, что другого выхода НЕТ. Я не могу этим восхищаться, потому что это ужасно, когда выхода нет. Кино и книги очень романтизируют тему такой жертвы и одновременно её обесценивают
Красивый Поступок, да ещё с Большой Буквы - это нечто отвратительно выспреннее, не надо такого. Люди приносят себя в жертву, потому что любят кого-то или что-то больше своей жизни. А не потому что "другого выхода нет". Он почти всегда есть. Спасти собственную жизнь. А книги и кино ... Хорошие книги и хорошее кино говорят о жертве без пошлой романтизации, точно и глубоко.
Возьмём Роулинг. Она пишет, что мать Гарри принесла себя в жертву и поэтому Гарри пережил Аваду. Но что же мы видим? В книгах Гарри имеет славу, которую по сути ничем не заслужил. Даже мудрейший Дамблдор почему-то рассказывает всем, что это Гарри победил Волдеморта, а не Лили, но ведь на самом деле его победила Лили!
А для Лили, конечно, это очень важно
Она хотела защитить сына - и она его защитила, причём дала ему защиту на долгие годы. Вы думаете, она собиралась конкурировать с сыном за славу?
А Дамблдор не говорил об этом никому, чтобы не обнародовать механизм защиты Гарри - это было опасно для мальчика. Его задачей было защитить Гарри, то есть обеспечить то, ради чего Лили и отдала свою жизнь, а не заниматься чьей-либо славой.
Воспевая её "благородство", Дамблдор на деле чихал на Лили и её жертву.
Неправда. Дамблдор очень много говорит Гарри о том, что сделала для него Лили, о её жертве. Не надо делать вид, будто он разжигал в Гарри самомнение победителя Волдеморта - чего ее было, того не было.
Ведь считается, что любой хороший родитель пожертвовал бы собою, а значит, и жертва невелика...
КЕМ считается? Только не Роулинг и не Дамблдором.
Подумаешь, всего-то человеческая жизнь... По мнению Дамба, жизнь Лили не стоила даже того, чтобы маг. мир знал о её жертве и был ей благодарен, все лавры он незаслуженно приписал лицу непричастному.
Простите, но вы совершенно искажаете мотивацию Дамблдора. Можно подумать, Лили ради благодарности магомира умерла, а не ради того, чтобы её сын был жив. А вот об этом Дамблдор как раз и заботился, держа в тайне механизм жертвенной защиты. Но Гарри о нём знал, ему Дамблдор сразу рассказал, что его спасла жертва матери. Причём тут вообще весь магомир?
У меня нет собственного мнения по этому вопросу, и жаль, что я не в курсе, является ли Ро верующей, это могло бы пролить свет на её книги. Но тем не менее, я не думаю, что такие сцены что-то доказывают на 100%. Очень часто такие сцены используются как метафоры в литературе, кино и в играх, когда автор хочет донести свою мораль. Вот будь вы писательницей, как бы вы так ловко взяли и образно показали, что в глубине души Волди - сломленный и страдающий человек, который никогда не знал счастья, как не через ту сцену на вокзале? Ну разве что заставить его душу изливать перед Гарри, да характер не тот... И мне все-таки хочется надеяться, что эта сцена не была аллюзией на вечные муки ада, поскольку вечные муки это уж слишком жестоко.
Я думаю, что эта сцена - о том, как человек может повредить своей душе, и что это тяжкое повреждение остаётся с ним и после смерти. А вечные муки ада - это слишком сложная тема, чтобы рассуждать об этом в контексте художественного произведения.