Извиняюсь, что отвечаю так поздно. Увы, были большие проблемы и было совсем не до общения на форумах.
Krystal писал(а): ↑07 сен 2019 19:18
Я вообще об этом много уже писала, на форумах, и мой фанфик про Волан-де-Морта посвящен именно этой глобальной теме. На самом деле в линии Волан-де-Морта, который всегда был и хотел быть "нечеловеком", есть то, что касается всех людей.
А ссылочку на фанфик не дадите? Про экзистенциальные драмы не слышала, но посмотрю названные вами в вашем посте, звучит интересно.
JanJansen писал(а): ↑07 сен 2019 19:40
Пусть и драконовскими методами, но навел порядок в стране после гражданской войны, провел индустриализацию, что позволило впоследствии победить в войне Отечественной.
...
У канонного Волдеморта полезных деяний не было. Он был абсолютно бесполезен. И даже его ближайшим слугам от него был только вред.
Думаю, стоит сделать скидку на то, что Сталин-то у власти побывал и долго, а вот Волдеморт так и не побывал. Если не считать один-единственный год, за время которого они все только притирались, да и то разве это власть, из-за куста командовать человеком под Империо... Многого так не сделаешь ))
А ведь есть "ГП и проклятое дитя" с вариантом будущего, где Волди победил! Сама не читала, но говорят, что в таком варианте будущего войны с маглами так и не было. Что ещё Волди там сделал и какие перемены были в обществе я, однако, не в курсе.
Но в чём-то я с вами согласна, у Волди не видно положительного прогрессивного посыла. Хотя помню, у него что-то мельком было про свободу для драконов или даже всех магических существ.
Almi2017 писал(а): ↑07 сен 2019 21:18
Нет, ГП - это ОЧЕНЬ взрослая книга. Потому что она показывает ВОТ ЭТО. Подлинную цену такого "бессмертия" для того, кто решил им воспользоваться.
Я ваш подход не совсем понимаю. Ведь то, что придумала Роулинг на тему бессмертия - фантазия. Нет никакой "подлинной цены" у бессмертия, кроме той, что назначила Роулинг, исходя из собственных идей, как нет и самого бессмертия. Так чему же, скажите пожалуйста, учат нас её книги? Тому, что не стоит стремиться к постоянному здоровью физического тела, что не стоит учёным разрабатывать, к примеру, методы регенерации и торможения старения? Тому, что человечеству следует просто опустить руки и принять "естественный порядок вещей"?
Понимаете, если бы она писала о том, о чём
на самом деле хотела написать, о том, что за всем этим угадывается - это было бы другое дело, и посыл вышел бы положительный. Но тогда в её книгах с самого начала не должно было быть реально достигнутого бессмертия. И тогда стоило бы писать о том, что смерть это ужасно, но поделать мы с ней пока ничего не можем, так что надо попробовать её принять... В том числе утешением себя, что это естественный порядок вещей, а то, что естественно, это неизбежно и хорошо. (Обычно страх смерти хорошо купируется религией, но такого у неё в книгах нет, и видимо поэтому у неё такой упор на идею естественности)
Надо сказать, что Роулинг сама себе соорудила грабли на эту тему. Философский камень - вот что это? Судя по всему, никакой ужасной цены за него заплачено Фламелем не было. Так почему же он ни с кем не поделился, почему все не стали клепать такие же камни долголетия? Ведь это однозначное благо. Это как если бы в наше время учёный открыл бы способ затормозить старение организма, но ни с кем бы не поделился. В реальности бы у этого учёного выдрали секрет любыми способами, потому что все понимают, что секрет положительный и несёт благо всему человечеству. А что мы видим в книгах? Имхо, это просчёт Роулинг (для первой книги простительно), у которой из-за этого за все семь книг посыл вышел нелогичный: бессмертие это очень плохо, но не всегда, и тем не менее, не надо стремится к жизни.
А ведь тема-то совсем не детская и не для детской сказки. Дети о смерти не думают, не боятся ещё. Это уже мы, взрослые читатели, знакомые со страхом смерти и сталкивавшиеся со смертью, вычитываем посылы. Возможно, в этом и причина, почему Роулинг написала в первой книге так, как написала, не особо заморачиваясь - дети эту тему всё равно пропустят мимо восприятия.
Almi2017 писал(а): ↑07 сен 2019 21:18
Взрослость - это вообще понимание, что за всё приходится платить. Вот в ГП как раз об этом очень много. А "морально серые" книги - это не взрослые книги. Это подростковые по сути книги. Это подросток, когда открывает для себя, что добро и зло не так уж просты и однозначны, решает, что нет ни добра, ни зла, и вообще никаких моральных законов. Это признак умственной незрелости. Есть и добро, и зло, и нравственный закон - только они немножко сложнее, чем кажется в детстве. Хотя даже детский "чёрно-белый" взгляд порой вернее подросткового "серого".
У меня на это немного другое мнение, но сложно его облечь в слова, сейчас попробую. С моей точки зрения, до некоторой отметки всё, что мы думаем по жизни и во что верим - неискренне. Нас просто этому научили, это идёт не из нашего внутреннего существа (не из сердца, если можно так выразиться), а от того, что мы не можем помыслить иначе. Как и детская чёрно-белая мораль, так и серая подростковая - в этом плане одинаково неискренни и механистичны.
Однако у человека по жизни наступает (ну или не наступает, тоже бывает) такой этап, когда он уже достаточно всего натерпелся и насмотрелся, чтобы любые механистичные идеи затрещали по швам. И тогда наступает состояние, в котором не происходит цепляния за абстрактные идеи как за проводники того, как жить, когда сами такие абстрактные понятия уходят, остаётся только сама реальная жизнь. Которая намного сложнее, чем чёрно-белое или серое, которую нельзя отвлечённо судить по каким бы то ни было абстрактным критериям. И это уже ведёт не к идее вседозволенности, например, а к более глубокому понимаю себя и других. К реальному умению прощать - не просто потому, что "прощать хорошо, злиться плохо", а потому что понимаешь, что человек иначе в тот момент не мог, что бы он не натворил, и относишься к этому более спокойно. Когда люди для тебя становятся живыми существами со своими прожитыми жизнями, со своим собственным опытом, обстоятельствами, и когда ты понимаешь, что ты практически ничего не знаешь об отдельном человеке, чтобы его судить. А если знаешь, то тем более понимаешь, что нельзя судить - можно лишь попытаться разобраться что да почему. И что в принципе нельзя воспринимать человека отдельно от его жизни, ну не существует отдельно личности, как в изоляторе.
Что касается чёрно-белой и серой морали, в психологии есть такое понятие, как расщепление - это психологическая защита, которая свойственна всем и которая как раз и ответственна за схематичное восприятие реальности. Расщепление означает, что вместо целостного восприятия реальности мы навешиваем на неё удобные ярлыки добра и зла, хорошего и плохого. Зато в таком виде даже ребёнок может судить, а это ему необходимо для ранней жизни - он ведь должен знать, что открытый огонь "плохой", а также кто из других детей хороший и кто плохой, чтобы избегать вреда для себя.
С моей точки зрения чёрно-белая мораль - это как вот эти схематичные суждения для выживания, которым мы научились в детстве. И дальнейший подростковый "бунт" по этому поводу - явление прогрессивное. Другое дело, что если этим всё и кончилось, то мало что поменялось, мы просто заменили одну мораль на альтернативную, а судим по-прежнему абстрактными понятиями и оторванно от жизни, как будто мы некий судия, а эти людишки вокруг - мелкие сошки, которым мы способны вынести приговор, хотя ни хрена-то мы о них не знаем.
Кстати говоря, я с вами согласна в том, что обычно "серая мораль" - это такое подросткое явление, которое вытекает в ощущение вседозволенности (хотя и не обязательно должно вытекать именно в это, но такое бывает чаще всего). Но от Роулинг я бы ожидала иного, если бы она за эту тему взялась. Она-то не подросток, она это всё прошла и навряд ли захотела бы, чтобы из её книг извлекали такой урок.
Вы фанатка Волдеморта? 
Согласна, толковости у Волда там больше. Но он какой-то... слишком тонкий. Кажется, что автор приписывает ему много своего собственного ума. А мой личный скромный опыт показывает, что специалисты по искусственному интеллекту и мировые тираны - это обычно разные люди, с разными характерами и типами мышления. И получается непонятно, зачем такому интеллектуалу вообще сдался захват мира 
), а психологические наблюдения, свойственные исключительно взрослым людям. Такого я других фанфиках пока не видела ни разу. Да и не в фанфиках такое встретить очень сложно, к сожалению, такое ощущение, что почти всё вокруг из литературы и кино рассчитано на младшую аудиторию. Хотя опять же не со всеми наблюдениями автора я могу согласиться, они у него часто очень односторонне трактуются и подаются.
Но автор вряд ли собиралась писать такую антиутопию, у неё были другие цели.