Лорд Волдеморт (Lord Voldemort)

[Jaina]

И что конкретно по-другому?

свобода передвижения конечно!

Вам в соседней теме уже привели цитату из канона. Так что продолжать смысла не вижу.

[Jaina]

Так нет оснований думать, что эти эксперименты были такими же, как по созданию Камня. И что проводились так же.

Как я уже говорила, человек, который спокойно использовал нечто ужасное для своего эксперимента, сделает это вновь в случае другого эксперимента. Иными словами Дамблдор бы узнал о методах Фламеля и в таком случае нам бы в каноне об этом сказали.

Верно ведь Читатель заметил, что подобные эксперименты почему-то больше не практиковал вообще никто

А на это я ответила, что создание философского камня могло быть само по себе сложным или опасным для того, кто его создаёт. Также возможно его создание могло быть осуществлено только в специальных условиях и при специальном стечение обстоятельств (например только при определенном положении планет).

Как и по отношению к мантии-невидимке.

Она не помогает обмануть смерть ))) Это такая сказочная интерпретация. В мантии человек также стареет как и другие люди. А вот камень позволяет продлить жизнь - человек живет до тех пор, пока либо его кто-то не убьет, либо он перестанет пить эликсир.

[Krystal]

Вы зря сравниваете с нашим миром, где средняя продолжительность жизни лет эдак 70. Дамблдор к примеру прожил лет 115 и прожил бы ещё больше, если бы не был убит. Поэтому для магов долгожительство могло быть не так интересно. Вот быть вечно молодым, красивым и неубиваемым вполне ))

Продолжительность жизни всегда понятие относительное, а не абсолютное, и странно, если вы считаете, что сотни-полторы лет всем хватит с головой. Было время, когда люди до 30-40 лет жили, так им современные 70 чуть ли не бессмертием показались бы, однако многим современным 70 мало. И если бы они жили 115, то хотели бы 200, затем 500, 1000 и так далее. Во многих книгах и фильмах можно увидеть тех, кто живет сотни лет, а то и больше, и при этом совершенно не стремится поскорее умереть.

А если считать, что Фламель стал таким дряхлым, как мы его видим в "ФТ", хотя каноничность этого под большим вопросом, - так вряд ли его видели многие, а слава о необычайном Философском Камне шла даже на карточках от шоколадных лягушек. И во всяком случае, даже показанное состояние Фламеля совсем не настолько ужасно, как состояние развоплощенного крестражеобладателя, а ведь находились те, кто даже это предпочитал смерти.

И цитата Дамблдора из первой книги о Философском Камне:
"К тому же камень — не такая уж прекрасная вещь. Представь себе — он может дать столько денег и столько лет жизни, сколько ты захочешь! То есть две вещи, которые в первую очередь выберет любой человек. Но беда в том, что люди, как правило, выбирают то, что для них является наихудшим."

Естественно, Философский Камень для себя хотели бы многие.

[Jaina]

Продолжительность жизни всегда понятие относительное, а не абсолютное, и странно, если вы считаете, что сотни-полторы лет всем хватит с головой.

Естественно, это понятие относительное.
Про ту фразу Дамблдора я забыла - ну ок тогда выходит, что многие там бы хотели жить ещё дольше.

И во всяком случае, даже показанное состояние Фламеля совсем не настолько ужасно, как состояние развоплощенного крестражеобладателя, а ведь находились те, кто даже это предпочитал смерти.

Если честно, то я не поняла вашей мысли.

[Almi2017]

Здесь нет двух равных правых сторон.

Так и в жизни далеко не всегда есть две равные правые стороны. Преступники не равны полицейским, нацистская Германия не равна тем, кто с ней сражался. А мир в стиле того раввина из анекдота "и вы правы, и вы правы, и вы тоже правы" - это как раз не очень правдоподобный мир. Есть логика действий отдельного человека - и его в рамках этой логики можно понять, хотя логика может быть ошибочной. Но у него обычно есть какая-то своя правда. А когда речь о стороне, то надо говорить об идеологии. А идеологии бывают истинными и ложными, человечными и бесчеловечными.

А личные интересы у ПС очень уж подозрительно сходятся в общей идеологии.

Не-е ))) Личные интересы Малфоев - благополучие их семьи. А идеология - одно из средств обеспечить это благополучие.

Крауч, Фадж, Скримджер - это ни хорошая, ни плохая сторона. Лично я вижу их как трусов, не способных справиться с проблемами. Иначе, имхо, не было бы надобности в ОФ.

Да что вы, он вообще все разные. А ОФ - детище Дамблдора. И возник он потому , что Дамблдор - настоящий лидер, а эти - функционеры разного типа. Функционеры не выигрывают войны против харизматических лидеров типа Лорда, тут нужен другой харизматический лидер.

А ОФ - хорошая сторона. Это сторона победителей, но только потому, что ПС - плохие

ПС не как люди "плохие". У ПС плохие убеждения и, как следствие, плохие действия. Вы считает это неправдоподобным и плоским ? Не существует в мире дурных взглядов и вытекающих из них дурных дел? А люди там разные, и это показано. О чём и речь.

И опять догадки и версии. Все это нужно указывать в тексте, чтобы не возникало споров.

Зачем? Взрослые люди вполне способны сопоставить это с историческим и личным опытом.

Да и нелюбовь к чужакам - это опять очень поверхностно. Тем более, как говорил Геральт, для человека издревле самым опасным врагом был не чужеземец, а сосед. В каноне чистокровных убили куда больше маглорожденных. Поэтому все это не очень убеждает.

Магглорождённые - не "чужеземцы", как можно этого не видеть? Магглорождённые - это непохожие "соседи". А что чистокровных убили больше - так, во-первых, их просто больше. А во-вторых, это очень показательно - действия тех, кто якобы защищал интересы чистокровных, больше всего вреда принесли чистокровным. То же самое было с большевиками - от их действий пострадало больше простых людей, чем помещиков и капиталистов. И с нацистами - арийцев от их действий пострадало больше, чем евреев. Правда, мы считает в абсолютных цифрах - это вообще-то неправильно, в процентах надо считать.

Именно, что не показано Шанс - это не раскаяние. Да и выглядело это слишком формально.

В смысле - формально? Гарри ему предложил раскаяться отнюдь не формально, его действительно ужаснуло то, что ожидает Волдеморта.

А истории раскаяния и падения - это здесь, ну такое. Раскаявшися не был плохим человек. Падший не был хорошим. Более того, причины их раскаяний и падений опять таки на уровне теорий.

Эмм, причём тут "хороший" и "плохой"? Вот это как раз штампы - и ГП ими отнюдь не злоупотребляет . Раскаявшийся сначала выбрал путь зла - а раскаявшись, свернул с этого пути. Падший вроде как шёл верным путём - и свернул на путь зла. И причины чётко показаны в книге. Причём путь лишь условно связан со стороной, больше связан с поступками.

Баланс по итогам жизни - вообще нехорошо так говорить. Никто не знает, где у кого итог жизни.

Э-э ... ну вообще-то есть общий итог жизни - смерть. А можно подвести и промежуточный итог на конкретный момент времени.

И какой там баланс. Это же не бухгалтерия. А про мертвых плохо не говорят.

Ну, разумеется, есть то, что видит только Бог. Но есть вещи, с которыми сталкиваются другие люди. И, скажем, несколько убийств - это вполне себе итог. Как и несколько спасённых жизней. А насчёт "о мёртвых плохо не говорят" - извините, это ханжество, от которого мёртвым никакой пользы. Для них самих и для их потомков лучше всего, чтобы о них говорили правду.

Определение личности не сводится к набору привычек. Привычка - это по сути способ сделать что-то максимально быстрым и упрощенным способом. Причем, это, скорее, относится к биохимическим процессам и нейронной деятельности организма.

Сорри, решать проблему путём убийства или пытки - это "привычка"?

исходя из этого, можно сказать, что личность определяет, в большей степени ее мировоззрение

Совершенно верно.

Люди могут совершать плохие поступки, но продолжать осознавать их асоциальность. Разрушение личности начинается, когда этим поступкам человек все больше и больше начинает придавать какое-то ценностное значение. Т.е. когда асоциальное поведение проникает в саму глубину личности, закрепляется как что-то естественное, как, например, потребность человека в любви и принятии. Как тот психопат, считавший убийство своим творческим гением. Или герой "Парфюмера". Да, в этих случаях личность частично определяется подобным поведением, поскольку это становится ее ядром, движущей силой. Но это болезнь, а не норма (в плане девиаций)

Не могу полностью согласиться. Помимо психической болезни, когда злодеяние действительно становится ядром личности, есть ещё совершенно сознательное совершение зла при полном сознании того, что творимое является именно злом с социальной точки зрения. Просто человек находит зло удобным средством. И это разрушает личность ничуть не меньше психической болезни. Потому что человек либо поступает против совести, то есть его личность находится в глубокой дисгармонии, либо просто уничтожает в себе совесть, что опять-таки уродует личность.

На самом деле, их не так уж много. Большинство этих людей скажут, что цель не оправдывает средства, даже если они делают прямо противоположное.

Вот это очень точное замечание

Но далеко не многие способны уследить за собственными противоречиями. В их мировоззрении такая корреляция между целями и средствами не закреплена, как неприемлемая. Ее там просто нет по каким-то причинам.

Ну, на самом деле человек вообще не так уж часто включает самосознание. Этим и отличаются персонажи книг - они как или иначе рефлексируют, иначе не будут в полной мере раскрыты.

К тому же, всегда проще, когда не знаешь, кому именно ты наносишь вред. Как Снейп, решивший, что из-за пророчества пострадают какие-то абстрактные люди. Жертвовать абстрактными личностями - это не то же, что убить кого-то, глядя ему в глаза. Тех, кто готов совершить первое, больше, чем тех, кто способен на второе.

С этим я полностью согласна.

Нельзя выкидывать из уравнения все тот же страх, влияние авторитетных личностей и пр. Вещи не случаются сами по себе. Вы же сами находите причины для плохих поступков Снейпа, копая аж до самого дошкольного детства. Все то же самое справедливо и для других.

А я разве не находила причины для поступков того же Драко? Влияние отца, семейное воспитание. Ну и не храбрец он. Но при этом он не готов совершить убийство, это ему отвратительно и жутко. Если же брать других персонажей, то надо всё-таки плясать от характера, от мотивации. У Барти-младшего, скажем, мотив - жажда быть признанным, жажда обрести отца. Каждого персонажа надо рассматривать в отдельности. Я лишь против того, чтобы вместо конкретных объяснений, основанных на каноне, приводить общие рассуждения.

И тот же выбор не делается сам по себе. Он делается, исходя из целой совокупности факторов, умозрительно объять которую сродни объятию Вселенной. Мы наблюдаем поступки человека, делаем выводы, но это только часть айсберга, 1/100 всего, что скрыто в человеческой личности.

Художественная литература - это не исследование по психологии. Она рассматривает человека как целостную личность и делает акцент на волевой составляющей - на выборе, разумеется, учитывая мотивы. Но при этом личность, характер должны продолжать восприниматься как нечто целостное и неповторимое, отличное от других. А психология, будучи наукой, разумеется, разлагает личность на составляющие.

[Читатель]

.

Так и в жизни далеко не всегда есть две равные правые стороны. Преступники не равны полицейским, нацистская Германия не равна тем, кто с ней сражался. А мир в стиле того раввина из анекдота "и вы правы, и вы правы, и вы тоже правы"

Чаще всего правильную сторону найти трудно. ОСОБЕННО в гражданской войне!

[Jaina]

Чаще всего правильную сторону найти трудно. ОСОБЕННО в гражданской войне!

Вы считаете, что очень сложно понять, какая сторона правильная, если известно, что одна сторона за дискриминацию отдельной группы людей, а вторая за равенство?

[Krystal]

Вы считаете, что очень сложно понять, какая сторона правильная, если известно, что одна сторона за дискриминацию отдельной группы людей, а вторая за равенство?

А вы не считаете дискриминацией волшебников наличие Статута о секретности?
И в чем дискриминация маглорожденных? Волшебники не обязаны обучать своим тайнам всех желающих, да еще находясь в положении вынужденных прятаться. Если вас не пустят на военную базу или не примут на работу в секретное ведомство другой страны, это дискриминация?

Я не понимаю, почему вы считаете, что магомир что-то обязан маглорожденным или кому бы то ни было еще.

[Читатель]

Чаще всего правильную сторону найти трудно. ОСОБЕННО в гражданской войне!

Вы считаете, что очень сложно понять, какая сторона правильная, если известно, что одна сторона за дискриминацию отдельной группы людей, а вторая за равенство?

И кто прав? Белые или красные?

[Krystal]

И кто прав? Белые или красные?

Кстати же, красные были за равенство...

[Читатель]

И кто прав? Белые или красные?

Кстати же, красные были за равенство...

Именно! я вот так и не знаю ответа на этот вопрос..

[Jaina]

А вы не считаете дискриминацией волшебников наличие Статута о секретности?

А Волдеморт хотел убрать этот статус?

И в чем дискриминация маглорожденных?

В том, что они такие же волшебники, а значит должны иметь такие же права, как и чистокровные.

Если вас не пустят на военную базу или не примут на работу в секретное ведомство другой страны, это дискриминация?

Если мне откажут только потому, что я девушка, то это будет дискриминацией.

[Jaina]

Чаще всего правильную сторону найти трудно. ОСОБЕННО в гражданской войне!

Вы считаете, что очень сложно понять, какая сторона правильная, если известно, что одна сторона за дискриминацию отдельной группы людей, а вторая за равенство?

И кто прав? Белые или красные?

Вы мне лучше на мой вопрос ответьте.

[SeMaria]

Вы считаете, что очень сложно понять, какая сторона правильная, если известно, что одна сторона за дискриминацию отдельной группы людей, а вторая за равенство?

Я, конечно, не Читатель, но выскажу свое мнение. В жизни проблема в том, что такого практически не бывает "одна сторона за дискриминацию, другая - за равенство". Это действительно сказочное упрощение "За равенство" чаще всего ратуют революции, которые на деле оборачиваются отнюдь не равенством

[Jaina]

В жизни проблема в том, что такого практически не бывает "одна сторона за дискриминацию, другая - за равенство". Это действительно сказочное упрощение

Я знаю, что в жизни все иначе. Но я спрашивала конкретно про то, что у Ро.

[Afterlife]

Так и в жизни далеко не всегда есть две равные правые стороны. Преступники не равны полицейским, нацистская Германия не равна тем, кто с ней сражался. А мир в стиле того раввина из анекдота "и вы правы, и вы правы, и вы тоже правы" - это как раз не очень правдоподобный мир. Есть логика действий отдельного человека - и его в рамках этой логики можно понять, хотя логика может быть ошибочной. Но у него обычно есть какая-то своя правда. А когда речь о стороне, то надо говорить об идеологии. А идеологии бывают истинными и ложными, человечными и бесчеловечными.

Ну, бывают. Но это не такое уж частое явление. И явления, вроде фашизма, за всю историю человечества достаточно редки. И я не понимаю, для чего показывать такое явление в книге? То, что дискриминация или геноцид - это плохо, это понятно взрослым людям. А вот детям - да, такое зайдет. Хотя и дети иногда такое понимают.
Куда интереснее наблюдать за сторонами, каждая из которых имеет право на существование. ПС, как организация, такого права не имели. А ведь таких случаев больше, но люди обычно привыкают видеть в таких ситуациях почему-то только одну правую сторону. Например, в противостоянии России и США, еще с советских годов. Обе стороны делают иногда какую-то фигню. Но обе стороны, например, сражались против того же фашизма. И там, и там есть свои герои и просто хорошие люди. Но вот взрослые этого почему-то не понимают.
Идеологии... Не всегда дело в каких-то идеологиях. Обе стороны могут сражаться "за честь и отвагу", при этом идти друг против друга. И причин на это у них может быть масса - от раздела ресурсов до восстановления "справедливостей" (вы там наших людей побили, а мы ваших побьем). Бывает, конечно, что кто-то из них доходит до неоправданной жестокости, не вписывающейся в какие-то военные рамки. Но даже в этом случае идеология может быть не причем. Иногда речь может идти просто о выживании любыми способами.

Не-е ))) Личные интересы Малфоев - благополучие их семьи. А идеология - одно из средств обеспечить это благополучие.

Вот именно, что идеология, и именно ЭТА идеология. Почему-то.

Да что вы, он вообще все разные. А ОФ - детище Дамблдора. И возник он потому , что Дамблдор - настоящий лидер, а эти - функционеры разного типа. Функционеры не выигрывают войны против харизматических лидеров типа Лорда, тут нужен другой харизматический лидер.

Где же они разные, если они все функционеры?))

ПС не как люди "плохие". У ПС плохие убеждения и, как следствие, плохие действия. Вы считает это неправдоподобным и плоским ? Не существует в мире дурных взглядов и вытекающих из них дурных дел?

Бывает. Но у них У ВСЕХ плохие убеждения и плохие действия)) Да и в книге они действительно как люди плохие.

Зачем? Взрослые люди вполне способны сопоставить это с историческим и личным опытом.

У читателей могут быть разные взгляды. Исторический и личный опыт - это не канон конкретной книги.

Магглорождённые - не "чужеземцы", как можно этого не видеть? Магглорождённые - это непохожие "соседи". А что чистокровных убили больше - так, во-первых, их просто больше. А во-вторых, это очень показательно - действия тех, кто якобы защищал интересы чистокровных, больше всего вреда принесли чистокровным. То же самое было с большевиками - от их действий пострадало больше простых людей, чем помещиков и капиталистов. И с нацистами - арийцев от их действий пострадало больше, чем евреев. Правда, мы считает в абсолютных цифрах - это вообще-то неправильно, в процентах надо считать.

Показательно-то, конечно, показательно. Но это говорит о том, что ПС объединяла далеко не идеология. А что? А непонятно что.

его действительно ужаснуло то, что ожидает Волдеморта

Что с того? Волдеморт отказался. Гарри настаивать не стал. Хз, я не вижу здесь желания у Гарри, чтобы тот реально раскаялся.

Эмм, причём тут "хороший" и "плохой"? Вот это как раз штампы - и ГП ими отнюдь не злоупотребляет . Раскаявшийся сначала выбрал путь зла - а раскаявшись, свернул с этого пути. Падший вроде как шёл верным путём - и свернул на путь зла. И причины чётко показаны в книге. Причём путь лишь условно связан со стороной, больше связан с поступками.

Это где это падший шел верным путем? Он с детства кроликов душил - это верный путь? Или вы про кого-то другого?
И раскаявшийся по сути не так уж много плохого сделал. В рамках собственной жизни - да, это очень много. Но в рамках всей войны - какой-нибудь 1%. А совершив одну ошибку, тут же свернул.
А "хороший" и "плохой" - это не штампы в данном случае, а обобщения.

Э-э ... ну вообще-то есть общий итог жизни - смерть. А можно подвести и промежуточный итог на конкретный момент времени

Не стоит, имхо. Я не уверена, что человеческую жизнь можно поделить на какие-то этапы в плане "вот тут ты хороший, а тут ты плохой". Тем более, это достаточно высокомерно.

Ну, разумеется, есть то, что видит только Бог. Но есть вещи, с которыми сталкиваются другие люди. И, скажем, несколько убийств - это вполне себе итог. Как и несколько спасённых жизней. А насчёт "о мёртвых плохо не говорят" - извините, это ханжество, от которого мёртвым никакой пользы. Для них самих и для их потомков лучше всего, чтобы о них говорили правду.

Несколько убийств - это, по итогу, несколько убийств. Человека это, конечно, совсем не красит, но ставить на нем крест после этого - неправильно.

Сорри, решать проблему путём убийства или пытки - это "привычка"?

Это может стать привычкой. Как агрессия или гнев могут стать привычкой. И уход от проблем может стать привычкой. Это привычный способ реагирования, избавления от стресса. Моральные установки - это же тоже совокупность биохимических процессов, определенные нейронные связи, закрепленные в ГМ. Если эти процессы под влиянием других процессов начинают тормозиться, все чаще и чаще, рано или поздно поведение, следующее за этим, становится привычным.
Ну, здесь, конечно, вопрос в частоте использования. Единожды, дважды или даже трижды совершенные убийства не всегда могут закрепить привычку. Но серийные убийства - вполне. Особенно, если они еще и не своими руками делаются.

Не могу полностью согласиться. Помимо психической болезни, когда злодеяние действительно становится ядром личности, есть ещё совершенно сознательное совершение зла при полном сознании того, что творимое является именно злом с социальной точки зрения. Просто человек находит зло удобным средством. И это разрушает личность ничуть не меньше психической болезни. Потому что человек либо поступает против совести, то есть его личность находится в глубокой дисгармонии, либо просто уничтожает в себе совесть, что опять-таки уродует личность.

Уродует, да. Но в психологии, разрушение личности - это болезнь. Глубокая дисгармония, о которой вы говорите, может привести к разрушению личности (например, к диссоциациям, когда плохие поступки человек начинает приписывать другому своему "Я"). А может не привести, если он находит "лечение".
Уничтожение совести... О чем речь? О разрушении моральных установок под действием какой-то специфической деятельности? Или о признании себя падшим человеком, не способным на созидательную деятельность? Или о каких-то почти что ритуальных обрядах, когда совесть или мораль признается слабостью? Очень много нюансов, и не всегда речь будет идти о болезни и о разрушении личности как таковой. Это важно. Потому что разрушенную, больную, личность лечат только психиатры в спецучреждениях, а со всеми прочими можно справиться и, так сказать, амбулаторно.
Хотя, конечно, Даниэль чувствовал себя чудовищем, после того, как поучаствовал в "эксперименте Милгрэма". Потому и выпил эликсир амнезии.

Каждого персонажа надо рассматривать в отдельности. Я лишь против того, чтобы вместо конкретных объяснений, основанных на каноне, приводить общие рассуждения.

Да по отдельности-то все хороши. Вот только откуда взялись эти правые и неправые тогда?

Художественная литература - это не исследование по психологии. Она рассматривает человека как целостную личность и делает акцент на волевой составляющей - на выборе, разумеется, учитывая мотивы. Но при этом личность, характер должны продолжать восприниматься как нечто целостное и неповторимое, отличное от других. А психология, будучи наукой, разумеется, разлагает личность на составляющие.

Вот некоторых составляющих как будто и не хватает. И некоторые вещи выглядят очень однобоко. Додумывать самому не хочется, потому что не факт, что окажешься правым.

[Almi2017]

Вот Белла оставалась с Лордом до самого конца. А Лилька Севу нафиг послала. Видимо, не выдержала напора обаяния, слишком силен))

Волдеморта нафиг послало еще больше людей. Видимо, тоже от напора обаяния

Волдеморта посылали нафиг все, у кого оставалась хоть крупица мозгов и совести. А у Беллы не было ни того, ни другого. И чувства собственного достоинства не было. Ну что поделать - Снейпа не привлекали женщины, ползающие на коленках и орущие "Не надо меня наказывать, мой Лорд!". Лучше уж безответная любовь, чем такие "высокие отношения"

Видать, всё обаяние перебивает запах немытых подштанников

Когда нечего сказать больше - ксерокс спасает, да) Одни и те же фразы можно друг у друга копировать.
Еще про сальные волосы скажите))

Ну, ежели немыслимое обаяние Волдеморта не перебил устойчивый трупный запах - возрождённая тушка-то сварена на костях покойника - то уж подштанники да волосы и вовсе не проблема.

[Qeen of rain]

Белла сумасшедшая в медицинском смысле. Ее мнение вряд ли стоит учитывать. И потом, кроме нее Волд никому не нравился как мужчина. )))

[Almi2017]

Белла сумасшедшая в медицинском смысле. Ее мнение вряд ли стоит учитывать. И потом, кроме нее Волд никому не нравился как мужчина. )))

Ещё Хепзибе Смит. Но это уже из серии "потянуло старушку на мальчиков".

[Qeen of rain]

Белла сумасшедшая в медицинском смысле. Ее мнение вряд ли стоит учитывать. И потом, кроме нее Волд никому не нравился как мужчина. )))

Ещё Хепзибе Смит. Но это уже из серии "потянуло старушку на мальчиков".

Так то в юности, когда Том успешно шифровался под нормального человека и был смазлив. А дальше... Кто мог бы полюбить то больное на голову чудовище, в которое он превратился? Не думаю, что и Белла его именно любила той любовью, какой любят нормальные люди. Темная страсть, болезненная зависимость, фанатизм - вот что у нее было.

[annyloveSS]

Ещё Хепзибе Смит. Но это уже из серии "потянуло старушку на мальчиков".

Ну вполне возможно, что Елена тоже что-то такое по отношению к вежливому и тогда еще красивому студенту испытывала, в той, разумеется, мере, в какой на это способны привидения. "Влюбилась" же в Гарри Плакса Миртл.

[Krystal]

Кто мог бы полюбить то больное на голову чудовище, в которое он превратился?

Да откуда вы это взяли? Он здравомыслящий, нормальней еще многих.

Не думаю, что и Белла его именно любила той любовью, какой любят нормальные люди. Темная страсть, болезненная зависимость, фанатизм - вот что у нее было.

Ничего подобного у нее не было, кроме зависимости (по натуре ведомая, нуждается в указке). А кроме этого только жажда корысти и влюбленность в собственную мечту о "фаворитке императора". Если же она фавориткой не будет, то император пусть умирает. (история в поместье Малфоев, где Беллатриса фактически сдала Лорда врагам и подписала ему смертный приговор, испугавшись за себя лично, ясно показывает истинную цену ее выкрикам).

[Qeen of rain]

Да откуда вы это взяли? Он здравомыслящий, нормальней еще многих.

Омг. Вы фанатка Волдеморта?

[EndlessGalaxy]

Man'ari

Да не соглашайтесь, вы думаете это кому-то важно?

Что ж вас так обижает-то?)) Almi выразила свое мнение о Снейпе, я – свое. Вам кто-то запрещает выражать собственное, поэтому вы так недовольны или что?)

Не лордоманкам об любви говорить, уж точно) Из адекватных личностей, от Волдеморта тоже никто не тек)

А ведь я не говорила, что на Лорда готова позариться "почти любая". Но если сравнивать его со Снейпом – результат будет явно не в пользу последнего. Тем более что когда-то Лорд был обычным учеником, а не главой преступной группировки. И учеником был красивым и уверенным в себе. Девушки обычно на таких клюют, а не на мрачных ворчунов.

И уж сравнивать грубияна и убийцу - это, ну такое)) Вам нравятся мужчины, блещущие неземной красотой, но способные на убийство? Ради бога. Как по мне, подобные личности достаточно мерзки. И не из-за красоты, а из-за готовности убить. Внезапно, правда?

Смешались в кучу кони, люди… Вообще-то Almi сравнивала их ораторские качества, а не отношение к человеческой жизни. И где я писала, что сама запала на Лорда?

Зачем навязывать это другим?

То есть не согласиться с чьим-то мнением – это уже навязывать? Какая интересная логика…

[Krystal]

Да откуда вы это взяли? Он здравомыслящий, нормальней еще многих.

Омг. Вы фанатка Волдеморта?

В "ГП" он один из двух моих любимых героев. И как это мешает ему быть нормальным по факту? )) Это лордофобы его больным называют.