Nail писал(а):Уголовники и юродивые необычайно суеверны. Одни нуждаются в снятии ответственности с себя за преступления и боятся кары небесной, другие в силу дефицита сознания полагаются исключительно на сторонний разум.
Абстрактное размышление? Лорд тут с какого боку? Не по теме.
Nail писал(а):Если Вам очевидно, как и большинству читателей, то для Волда это причина для психического расстройства, буйства
Ложь: в каноне нет ни единого эпизода, где Лорда назвали бы полукровкой, а он приходил бы "в психическое расстройство и буйство" из-за этого. Зато есть ровный, задумчивый рассказ об истории своей семьи в присутствии свидетелей.
Nail писал(а):Вера - отличительная черта дикарей и женщин, которым не хватает ума для осознания происходящих событий и знаний для адекватного описания окружающего мира
Очередная порция оголтелого женоненавистничества. Тьфу.
Любезный, если вас так бесят женщины, то вот вам цитатка из разговора о пророчестве МУЖЧИН, в книге, написанной МУЖЧИНОЙ. Быть может, хоть это вам наконец прояснит, что я имею в виду, когда говорю о возможности разных трактовок событий у Роулинг (хотя, не надеюсь на такое чудо).
"— Так, значит, в каком-то смысле старинные пророчества сбылись? — заметил Бильбо.
— Конечно! — ответил Гэндальф. — Почему бы им не сбыться? Ты, надеюсь, не утратил веры в пророчества оттого, что сам помогал их осуществлять? Не думаешь же ты всерьез, будто всякий раз ты выходил сухим из воды просто так, благодаря твоей счастливой звезде? Право же, все складывалось так удачно не только ради твоего спасения."
Nail писал(а):Но люди судят о поступках Волдеморта не по абстрактным понятиям, а по конкретным преступлениям, выставляют конкретный обоснованный диагноз
Обоснованный? Чем это? Нешто вашими злобствованиями, вкупе с неспособностью или нежеланием прочесть хотя бы наконец, что исключается из определения "серийного убийцы"?
Nail писал(а):Но будут ли ему интересны беседы с сочувствующей феминой о тщетности борьбы с судьбой?
О какой, нафиг, тщетности?
Лечиться ему не от чего, а беседы - будут интересны, не сомневайтесь
Nail писал(а):Не оставляет, и выбор Роулинг Вам приводился цитатами "я не верю в предрешенность.." из интервью; в поттериане Гарри отказывается слушать пророчество, в хранилище устраивается разгром.
Я опираюсь на книгу, а не на интервью; у автора (как и у читателя) есть свои личные убеждения, а сам по себе сюжет многоплановый и дает возможность для разных выводов. Я уже пыталась немного выше донести до вас, как этот вопрос обыгрывает в финале своей книги Толкиен. Это одна из авторских игр с читателем, приглашение его самому поискать ответ, порассуждать на философскую тему, которая вообще-то затрагивает так или иначе всех людей, а не только героев магомира Роулинг (или мира Толкиена). А ваши последние "доказательства" просто смешны. И где это, кстати, Гарри ОТКАЗЫВАЛСЯ слушать пророчество?
Nail писал(а):К увлечению Дамба Пророчеством Лорд серьезно отнесся. Что это за очередная затея, какую бомбу заложил?
И очередная песня про вечно крайнего Дамблдора. Наверно, вам даже не составит труда привести цитату о том, как Лорд в тот вечер искал в Годриковой Впадине загадочную Дамблдорову "бомбу" (и зачем?), а вовсе не младенца-Избранного, "необъяснимую угрозу"... Подождем-с.
Пока что от собственного утверждения о множественности способов Вы открестились: "Откуда мне (о способах достижения бессмертия - Nail) знать? Я знаю лишь, что Лорд говорил о своих экспериментах во множественном числе".
Передергивание: вы хоть сами поняли, что написали? каким образом мой ответ, что в книге нет конкретики по экспериментам, означает "открещивание" от самого наличия экспериментов, что было ясно заявлено?? Какой бред.
Ранее по данному высказыванию Лорда было показано, что множественные эксперименты - это не множественность способов, а множественность крестражей
Да ну? Это кем было показано, великим и премудрым Nail'ом? О, ну конечно, тогда это истина в последней инстанции!
Множественные крестражи - это вообще-то ОДИН сплошной эксперимент: раньше был известен один крестраж, Лорд проверил, что будет, если сделать несколько. (Шесть, если опираться на "самое могучее магическое число", чтобы вместе с "оригиналом" составляли семичастную душу). Но это не единственный эксперимент! Лорд мельком упоминает об этом, он даже сам затрудняется сказать, что же именно сработало тогда:
"And now, I was tested, and it appeared that one or more of my experiments had worked"...
Где в книге Роулинг вы прочитали, будто Лорд считал, что
не все его крестражи функциональны и защищают от смерти? И по какому принципу одни должны защищать, а другие нет? Крестражи однотипны. А из фразы видно, что Лорд подразумевает нечто разнотипное и думает: одно могло сработать, другое нет.
Nail писал(а):Сириусом-Петрушкой пожертвовали в пользу соплей Нюниуса-Пьеро
Хосспади, еще и Снегга грязью обливаете, вы вообще в состоянии писать что-нибудь нормальное или нет? Собственный ваш яд девать некуда?
Предсмертные воспоминания однозначно свидетельствуют об агонии окклюментиста
Наоборот.
Последующие предположения, что Снейпу удалось обмануть Роулинг, колдожителей подводят Нюниуса на повторение пути Питера-крысы.
А это снова абсурд.
С вами разговаривать бессмысленно. Но возможности для выживания Лорда распишу отдельно, ибо.
1) По словам Дамблдора, непреднамеренный крестраж в Гарри получился в Годриковой Впадине, когда осколок Лордовой души проник в "единственное живое существо в доме". Но согласно письму Лили, примерно в то время в доме жила еще кошка. (исчезнувшая потом невесть куда). Так что вполне возможно, что маленький Гарри был не единственным живым существом в доме в тот вечер, а непреднамеренных крестражей два (кстати же после двойного убийства - Лили и Джеймс - имелось два "свеженьких" разрыва души у Лорда на момент роковой Авады). И "кошачий" крестраж вполне может быть целехонек, ведь его как-то никто и в расчет не брал.
2) Нет никаких стопроцентных доказательств, что крестраж в Гарри действительно уничтожен. Смерть осколка души при живом и целом носителе противоречит условию книги о крестражах.
3) В момент, когда Авада попала в финале в Лорда, вполне мог образоваться и новый непреднамеренный крестраж.
4) Уже упомянутые другие эксперименты с бессмертием.
5) Неопределенность действия "кровной связи" с Гарри: если она действует в одну сторону, привязывая к жизни Гарри, пока жив Лорд, то кто поручится, что она не работает и в обратную - привязывая к жизни Лорда, пока жив Гарри?
В рекламных целях упомяну свой пост Доказательства возвращения кое-кого. с 12 пунктами
Аха, последнее особенно шедеврально:
В-двенадцатых, факт, что женщина утверждает, что Темный Лорд уничтожен, значит все с точностью наоборот
Я не знаю, чем вас в вашей жизни так обидела какая-то женщина, но меня вы достали уже конкретно. К тому же, вы эдак доведете меня до раздражения против мужского пола по принципу "рикошета", а мне это нафиг не надо. Я не хочу портить мнение о мужчинах.
vertushka писал(а):Ну так и русских сумеречников эти сумерки затянули, несмотря на ужасы перевода . Но они не имеют представления, что читают совершенно не ту книгу, что по-английски. Просто другую книгу читают. И про первые книги ГП можно сказать то же самое, хоть и в гораздо меньшей степени, разумеется. Этот разговор не для этой темы, но в ФК переводчик вообще полкниги от себя сочинил.
Tonia Castle писал(а):Вот-вот и у меня такое же чувство, все 7 книг я читала в переводе Росмэна, теперь взялась за оригинал и постоянно возникает вопрос "А читала ли я вообще Гарри Поттера?"
Серьезно?
Вроде никогда в многочисленных обсуждениях событий первой книги мне раньше не писали, что в русском переводе аж полкниги переврали, и у Роулинг все вообще не так, как у "Росмэна", было... А можете привести какие-нибудь примеры перевернутых с ног на голову фактов, характеристик или чего там еще из первого тома?.. Очень интересно бы знать.