Вот только крепостные не могли ничего с этим поделать. А у вас есть право голоса. Так что вперёд, меняйте.
Но в общем эта тема не для этой темы
Вот только крепостные не могли ничего с этим поделать. А у вас есть право голоса. Так что вперёд, меняйте.
Как уже много раз говорилось, суть в том, что смерть девушки - то событие, которое никогда не происходило. Смерть Седрика - это событие, которое уже произошло. Событие, которое не происходило, не связано ни с какими другими. Если в будущем такая связь появится, есть возможность на эти события повлиять, потому что будущего ещё нет. Событие, которое произошло в прошлом, связано со множеством других событий. В результате можно получить какое угодно настоящее, и ничего уже нельзя будет изменить. В принципе, возможен даже такой вариант, при котором некому будет менять. В АУ-2 нет Альбуса Северуса. Там запросто могло не быть и Скорпиуса - и тогда АУ-2 уже неотменимо. А это страшный мир, в нём мертвы очень многие, и многие страдают. Чтобы не возникло той моральной проблемы, которая явно есть в случае с Седриком, когда Альбус и Скорпиус отправляют его навстречу смерти, не надо было вообще лезть в прошлое. Смысл пьесы: прикрутите самонадеянность, господа, и не считайте, что можете всюду соваться со своими благими намерениями. Иначе столкнётесь с такими нравственными проблемами, которые в принципе не сможете разрешить, не измазавшись по уши.Krystal писал(а): ↑02 янв 2020 15:22Они видели, что "лифта" там нет, и знали, что Седрик этого не видит. Независимо от того, нажимали они сами на кнопку или нет. А если бы в том рассказе девушка, теоретически, сначала спросила свою сестру - "Мне бежать туда?" - и сестра ответила: "Да, конечно, беги скорее, он же тебя ждет" - потому что получала наследство в случае смерти девушки - вы бы не сочли это убийством или соучастием в убийстве? Сестра-то не была полуслепой.
Вот именно, как будто все те люди, которые оказываются убитыми в результате изменения прошлого, не на совести тех, кто его изменил. Я эту логику не понимаю. Ведь всё наоборот. Седрик погиб независимо от вмешательства Ала и Скорпиуса. Всё, кто мёртв в АУ-2, погибли именно в результате их вмешательства. Они действительно убили всех этих людей. Вся эта мерзость - дементоры в Ховартсе, кровавые забавы в подвалах, концлагеря - на их совести. Этого бы не было, если бы не они. Но нет, за это они якобы не должны себя чувствовать виноватыми. А вот за Седрика, которого не смогли спасти, не ломая при этом жизни других людей, и поэтому решили больше не спасать, должны. Что за сюр вообще?marali писал(а): ↑02 янв 2020 16:25Вот действительно, Гарри, почему ты не сделаешь так, как хочет Кристал, то есть Дельфи - чтобы Волдеморт не развполотился и узнал, какик опасности его ожидают в будущем - а потом не положишься на авось?? И вообще, почему ты, как она, не стремишься к победе Волдеморта? Странный ты какой-то...
Потому что иначе Дельфи выглядит злодейкой. А так типо она хорошая
Ну и что, что это событие связано? Вы ведь понимаете, что вы пишете - вот как смерть Седрика была удобненька светлым, а тут, ах, явились мальчики со своим маятником времени и обломали весь кайф? Ну, посочувствуем победителям. Оказывается, они не в состоянии были победить без того чтобы принести в жертву невиновного юношу, и все эти рассуждения о побеждающей силе любви, дружбы и чистого сердца ничего не стоят. Полить чужой кровью, вот на чем стоит все их благополучие. И когда такое успело стать положительным? Это прагматизм и "ради общего блага", осужденное в семикнижии (хотя в мире это сплошь и рядом), и оно вдруг мораль пьесы. Если даже от убийства одного выигрывают тысячи, да хоть миллионы, миллиарды человек - это делает убийство добром, так, что ли? А, ну мне известно, что вы именно так и считаете. Неудивительно, что вы за мертвого Седрика в данном случае.
Да не была они ни разу удобна светлым, иначе бы Гарри не приходил на могилу и не плакал бы над одеялком, вспоминая всех погибших. Он бы вычеркнул это из своей жизни и дальше бы пошел с улыбкой на лице. Но не знали они как сделать так, чтобы всех спасти, понимаете? Не знали. И они также знали, что можно очень легко сделать ещё хуже. Поэтому и оставили попытки.
Вы изображаете их немного богами, но они не решали за других. Они спасли одного человека. Дальше все решали те же люди, что и в оригинале, и в АУ-1. Если Свет в обязательном порядке требует принесения в жертву невинного мальчика, если без этого не может произойти победы добра, вы уверены, что это Свет и добро?Almi2017 писал(а): ↑02 янв 2020 21:38Вот именно, как будто все те люди, которые оказываются убитыми в результате изменения прошлого, не на совести тех, кто его изменил. Я эту логику не понимаю. Ведь всё наоборот. Седрик погиб независимо от вмешательства Ала и Скорпиуса. Всё, кто мёртв в АУ-2, погибли именно в результате их вмешательства. Они действительно убили всех этих людей.
С чего злодейкой должна выглядеть одна из двух по-настоящему любящих личностей в пьесе? Личность, которая не соглашается с тем, что случилось, только потому, что оно уже случилось? Это самый правильный подход. В мире постоянно происходят вещи, которые нельзя принимать как должное.
Они не отправили, они не вмешались в ход событий. А не вмешались они потому, что не знали как сделать, чтобы и Седрика спасти и АУ2 не получить.
Седрик не был злым )) Он стал таким в результате обстоятельств. Соответственно изменив эти обстоятельства можно было сделать так, чтобы он злым не стал. Но дети не знали как.потому что им было удобно, чтобы он умер, не стал Пожирателем, не убил Невилла во второй фазе битвы, и чтобы Невилл убил змею.
Вообще-то злодеи тоже умеют любить и заботиться
Личность, которая не соглашается с тем, что случилось, только потому, что оно уже случилось?
А никто и не требует принимать. Осуждается сам способ - если человек превращает мир в АУ2, пытаясь добиться того, чего он хочет.В мире постоянно происходят вещи, которые нельзя принимать как должное.
Где сказано, что требует?
А что же они сказали Седрику иди туда? Вот что?
Сказать ему - "Не ходи туда, ты умрешь, и твой отец останется безутешен", для начала. Просто сказать. Конечно же, Седрик с большой вероятностью мог им не поверить. Решил бы, что это такая ловушка на Турнире. Они могли постараться его задержать (уже и так задержали, что повлияло на исходный результат в четвертой книге. Они уже вмешались). И если бы у них не получилось предотвратить, если бы Седрик не поверил, это все равно выглядело бы совершенно иначе, чем то, что в пьесе.
Они ему не сказали "иди туда". Они ему сказали, что испытание (он решил, что они испытание) пройдено и он может идти дальше.
А где гарантия, что эта фраза не приведет к чему-то страшному? Может надо не так, а иначе сказать, а? Может надо вообще просто вырубить Седрика? Понимаете, дети попробовали, ошпарились, испугались и решили больше не пробовать (и если честно с их идеями, как исправить, я рада, что они оставили попытки). К тому же в той ситуации у них не было маховика, чтобы все отмотать назад (если что) - маховик тогда был у Дельфи. Что если они получат АУ2? Дельфи бы тогда разбила маховик и все. Конец истории.
Выходит не критически вмешались.Они уже вмешались
А если бы Седрик поверил, а потом случились бы какие-нибудь события и Седрик выбрал бы сторону Волдеморта, ну и далее вы знаете? Детишки бы оказались тогда в АУ2 (точнее оказался бы только Скорп) без маховика, который бы Дельфи наверняка бы разбила.И если бы у них не получилось предотвратить, если бы Седрик не поверил, это все равно выглядело бы совершенно иначе, чем то, что в пьесе.
Это я понял что они решили. Но это не отменяет того что они убили Седрика. В принципе ничего нового. В истории такое часто. Но вот просто убийство не перестанет быть убийством понимаете? даже из благородных побуждений. Даже оправданное. Нет я все таки не понимаю. Как можно ОДНОВРЕМЕННО говорить что ничего такого с Седриком они не сделали. И ОДНОВРЕМЕННО говорить про расколотую душу даже за эвтаназию.. Не понимаю.. Кстати убийство плохо отнюдь не всегда. Но! Убийство всегда убийство.
Они его не убивали. Седрик умер бы, если бы они никогда не брали в руки маховик.
Это я понимаю, но тут никакого убийства не было.Но вот просто убийство не перестанет быть убийством понимаете?
Они ничего с Седриком не сделали. Они сделали так, что события продолжили идти своим чередом, словно они и не прилетали в прошлое. К счастью Дельфи сильно все поменять не смогла.Как можно ОДНОВРЕМЕННО говорить что ничего такого с Седриком они не сделали. И ОДНОВРЕМЕННО говорить про расколотую душу даже за эвтаназию..
Есть. События развивались без Ала и Скорпа.
Большая ошибка говорить об истории как о чем-то свалившемся с небес в готовом виде, предначертанном. Даже если бы оно все было так предначертано, это следовало бы изменить. Мораль, если она настоящая мораль, неизменна в прошлом, настоящем и в будущем, тем более что все эти времена, согласно некоторым мировоззренческим концепциям, условны - что в пьесе и доказывает маятник времени.
У вас "любовь все списывает", любые злодейства обнуляет. Правда, исключительно у нравящихся вам персов. Да и любовь, вот эта конкретная, у Дельфи, весьма сомнительного качества, "осетрина второй свежести".Krystal писал(а): ↑02 янв 2020 23:10С чего злодейкой должна выглядеть одна из двух по-настоящему любящих личностей в пьесе? Личность, которая не соглашается с тем, что случилось, только потому, что оно уже случилось? Это самый правильный подход. В мире постоянно происходят вещи, которые нельзя принимать как должное.
Я не говорю ни о каком предназначении. Я говорю о том, что есть определенная цепочка событий. Её можно сделать лучше, но можно сделать хуже. Если не знаешь как сделать лучше, то лучше не трогай, иначе получишь скорее всего хуже. Это как есть поломка в сложном устройстве скажем на ядерном топливе. Если вы не знаете как починить, то лучше вызвать специалиста, а не самим ковыряться и в итоге получить взрыв.
Даже из благородных побуждений. Представьте Люпини вырвался из Хижины. Сейчас прибьеджит к людям и убьет много школьников ( оборотень) что делать? Можно его убить. И тогда ТОЧНО никто не пострадает. А можно попытатся остановить. Но тогда оборотень может добежать. Так вот убить вроде бы разумно. Но это не отменит того что это убийство. А теперь добавим что Люпин допустим этого мага вчера СПАС? Видите как неоднозначно?Jaina писал(а): ↑03 янв 2020 07:31
Я не говорю ни о каком предназначении. Я говорю о том, что есть определенная цепочка событий. Её можно сделать лучше, но можно сделать хуже. Если не знаешь как сделать лучше, то лучше не трогай, иначе получишь скорее всего хуже. Это как есть поломка в сложном устройстве скажем на ядерном топливе. Если вы не знаете как починить, то лучше вызвать специалиста, а не самим ковыряться и в итоге получить взрыв.
Это неправильная аналогия. В нашем случае можно снова отмотать время назад, и все снова будут живы.Читатель писал(а): ↑03 янв 2020 09:49Даже из благородных побуждений. Представьте Люпини вырвался из Хижины. Сейчас прибьеджит к людям и убьет много школьников ( оборотень) что делать? Можно его убить. И тогда ТОЧНО никто не пострадает. А можно попытатся остановить. Но тогда оборотень может добежать. Так вот убить вроде бы разумно. Но это не отменит того что это убийство. А теперь добавим что Люпин допустим этого мага вчера СПАС? Видите как неоднозначно?