Лорд Волдеморт (Lord Voldemort)

[Almi2017]

Мир разноцветный. Но добро и зло в нём есть. И отнюдь не только "мнимое" не так ли?

Я имела в виду, что в книге оно мнимое. ПС - это плохие люди. Они - манекены, тренировочные куклы для битья. То, что они делают плохо. Все противостояние сводится к банальной победе одних над другими и установлением одной-единственной правды. Тут и не поспоришь, да, правда. Но это все очень и очень поверхностно. Ненависть магов к маглорожденным выглядит неубедительно. А личные интересы ПС практически отсутствуют. С одной стороны, это все смахивает на фанатизм или манию, с другой - на фанатиков ПС не похожи. По крайней мере, не все. Так что тут все очень шаблонно.

Вот совершенно не согласна. ПС показаны очень разными - те, кто вообще показан достаточно подробно. Два ПС - один перешёл на другую сторону, другой перед самой смертью пошёл против Волдеморта - и вовсе показаны хорошими и достойными людьми. Малфои показаны именно что людьми с личными интересами, которые чем дальше, тем больше расходились с интересами Волдеморта. Кэрроу показаны примитивными садистами, шкурниками и приспособленцами - что, не бывает таких людей на какой угодно стороне? Показаны и два фанатика - Беллатриса и Барти-младший. Причём оба не столько идейные фанатики, сколько лично преданные фюреру. Это неправдоподобно? Женщина, безумно влюблённая в харизматическую личность, и юноша, нашедший в тиране отцовскую фигуру и любящий его как отца? Нет, это всё живые и реальные фигуры, а не "манекены для битья". А на хорошей стороне показан Крауч, который отнюдь не хороший, а жестокий и склонный к тирании, равнодушный отец, хотя при этом любящий муж. Показан шкурник и приспособленец Фадж, который без дементоров даже войти к преступнику боится. Показан авторитарный и честолюбивый Скримджер. Да и сам Дамблдор весьма и весьма небесспорен в моральном плане. И о рядовых членах ОФ много чего можно написать в том же духе - взять того же Люпина. А в ОФ, кстати, ещё и Флетчер есть Поэтому вы ИМХО говорите о каком-то другом произведении, не о ГП. В ГП прямо озвучено, что мир не делится на хороших людей и ПС. И, кстати, тот, кто это сказал, тоже сильно небезупречен, потому что говорит-то красиво, а вот сам своим красивым словам не следует, об этом Ро в интервью говорила.
Насчёт магглорождёных - не вижу здесь ничего неубедительного. Наоборот, я прекрасно понимаю, почему их ненавидят. Они одновременно и чужие - из другого, чуждого мира, мира магглов, который маги считают непонятным и враждебным - и очень похожие. А раз похожие - возникает страх: они нас вытеснят с ключевых позиций, установят свои порядки и нам придётся к ним приспосабливаться, хотим мы этого ли нет. Это вполне нормальный страх, ага - и ничего удивительного, что нашёлся гениальный авантюрист, который стал рваться к власти, сыграв на этом страхе. Почему Ро не озвучила всё это в книге так, как озвучила здесь я? Ну, потому что Ро - политкорректная либеральная дама, и писать о том, что у ксенофобии есть своя психологическая правда - психологическая, не политическая - она не может. А я могу Но детская сказка здесь не при чём, причём здесь взрослая политика. Хотя кое-что полунамёками сказано и в книге. И то, что победила одна правда - сорри, а в нашем реальном мире какая правда победила? Та же самая. Другой вопрос, магическое сообщество по-прежнему довольно консервативно. Есть министр магии Гермиона Грейнджер - но нет сплошных "гермион" везде и всюду.

Что касается добра и зла, это понятия, применимые к поступкам, а не к людям

Совершенно верно. Но есть некий баланс поступков по итогам жизни человека на определённый момент, который позволяет сказать: вот это человек герой, а вот этот - злодей. Это не окончательный вывод, всё может измениться в любую минуту. Злодей может раскаяться, герой может пасть и совершить страшное злодеяние. Такое в ГП не показано, но в нём есть истории раскаяния и есть истории падения. И у главного злодея был шанс раскаяться, отвергнутый им. Так что опять-таки претензия не по адресу, не к ГП.

Но они не могут определять его личность, его внутреннее ядро. Точнее, это может происходить, если сама личность начинает разрушаться

Ох, как всё это непросто ... Ну вот Александр Сергеич Пушкин и его "Борис Годунов". Помните монолог Годунова?

Spoiler

Показать

Ах! Чувствую: ничто не может нас
Среди мирских печалей успокоить;
Ничто, ничто… едина разве совесть.
Так, здравая, она восторжествует
Над злобою, над темной клеветою.
Но если в ней единое пятно,
Единое, случайно завелося,
Тогда – беда! Как язвой моровой
Душа сгорит, нальется сердце ядом,
Как молотком стучит в ушах упрек,
И все тошнит, и голова кружится,
И мальчики кровавые в глазах.
И рад бежать, да некуда… ужасно!
Да, жалок тот, в ком совесть нечиста!

Борис по сюжету совершил одно лишь злодеяние - послал убийц к царевичу Димитрию, убил мальчишку, который стоял на его пути к трону. Всего-навсего. Когда он стал царём, он заботился о народе, отнюдь не был тираном, правил справедливо и человечно - и ... и вот. А Раскольников у Достоевского? А ведь это явно не детские произведения, не правда ли?
Нераскаянное зло такая штука ... в общем, плохая штука. Оно определяет жизнь, да. Нельзя вот так запросто убить и потом жить как ни в чём не бывало. Это оказывает влияние на личность, разрушает её. И правдоподобно изображает это Шекспир - опять-таки недетская литература. Что Клавдий в "Гамлете", что Макбет в "Макбете" - не получается убить один раз. Убил - а дальше вынужден убивать снова и снова. И человек привыкает. И уже это начинает определять его личность.
Так что, сорри, Ро здесь мыслит в русле взрослой мировой литературы, а отнюдь не детской сказки.

Если человек приносит другим вред, его надо вести на другой путь. Люди делают зло, в большинстве случаев, потому что несчастны. Потому что им больно. Они уже не те, кем бы им хотелось быть. Кто-то впадает в отчаяние, кто-то смиряется с судьбой, кто-то принимает ложное за должное. Кто-то не видит какого-то другого выхода. Кто-то поддался страху или гневу. Убивать и мучить мало кому хочется, это уж точно. Настоящих садистов не так уж много. Но люди запутываются и делают неверные выборы. И эти выборы ведут по дальнейшему пути.

Ну, отчасти я с этим согласна. Многие творят зло, потому что запутались и не видят выхода. И молодцы те, кто выход всё же находит. Кому-то помогают его найти - тоже очень хорошо. И в ГП всё это есть. Но есть другая категория людей - которые убивают и мучают, потому что цель оправдывает средства. Они вовсе не садисты, просто он видят только свою цель - а самым коротким путём к ней порой оказывается убийство или пытка. И нет ничего, что помешало бы им выбрать этот путь. Не то чтобы именно он им был желанен сам по себе - но если это эффективное средство решения проблемы, то почему бы и нет? Вот так примерно я вижу выбор Волдеморта и многих их тех, кто пошёл за ним. И опять-таки - это неактуально? Мало в реальном мире тех, кто считает, что цель оправдывает средства? Что возможность заполучить ценные активы или занять лидирующее положение на рынке, например, стоят нескольких человеческих жизней? Сейчас такое бывает редко, но 20-25 лет назад это происходило регулярно. Значит, такой образ мыслей, такое мировоззрение отнюдь не выдумки.

[Almi2017]

Да, Роулинг импонирует принятие неизбежности смерти, как единственно правильный путь, но никогда она не противопоставляет его бессмертию. Более того, единственное по-настоящему бессмертное существо в каноне - друг и символ Дамблдора, да и "светлой" стороны в целом - Фоукс, умирает снова и снова, чтобы жить вечно.

Кстати, да. Феникс как символ очень важен для ГП - и это символ бессмертия, обретаемого через смерть. Через смерть, принимаемую добровольно, "как друг". "Для меня смерть - приобретение" (с) - тот, кто это написал, страстно верил в вечную жизнь. Дамблдор практически цитирует его, когда говорит о смерти как о величайшем приключении.

[Читатель]

Борис по сюжету совершил одно лишь злодеяние - послал убийц к царевичу Димитрию, убил мальчишку, который стоял на его пути к трону. Всего-навсего. Когда он стал царём, он заботился о народе, отнюдь не был тираном, правил справедливо и человечно - и ... и вот. А Раскольников у Достоевского? А ведь это явно не детские произведения, не правда ли?

Хм.. А ведь неизвестно от чего умер Царевич Дмитрий.. Зато известно как погиб https://ru.wikipedia.org/wiki/Иван_Ворёнок

В Москве Заруцкий был посажен на кол, Марина — в темницу, а трёхлетний Иван удавлен (повешен) около Серпуховских ворот. Современники утверждали, что петля не затянулась на шее мальчика, и он погиб от холода лишь несколько часов спустя.

Вот с чего началась история династии Романовых... Подозреваю кстати что династияГодуновых была бы минимум не хуже. Но не повезло.. Как раз было большое похолодание и массовый голод. Увы.

[EndlessGalaxy]

Almi2017

Самоотверженная любовь - добро. Но добро ли любовь той же Беллы или того же Барти к Волдеморту? Несмотря на разноцветность мира, добро и зло отнюдь не выдумка для детей.

Я вас не понимаю. Сначала вы говорите, что самоотверженная любовь - добро само по себе. В следующем же предложении вы сомневаетесь, что любовь к плохому человеку является добром. Так является любовь добром сама по себе или это просто инструмент, а плохими или хорошими являются поступки людей? Можно ведь и убить убийцу, предотвратив этим смерти его будущих жертв. То есть по сути совершить добродетель. Так какая разница? Нож плохой или хороший предмет? Если я заколю им человека, нож станет плохим? А если я нарежу им хлеба, накормив голодных, нож станет хорошим? А может все-таки нож никакой, не поддающийся оценке с моральной точки зрения? Это всего лишь предмет. Как и любовь всего лишь явление.

Что касается добра и зла, это понятия, применимые к поступкам, а не к людям

Совершенно верно. Но есть некий баланс поступков по итогам жизни человека на определённый момент, который позволяет сказать: вот это человек герой, а вот этот - злодей.

То есть если человек большую часть своей жизни был переполнен злобой и убивал убийц, но не ради заботы об их будущих жертвах, а ради самоудовлетворения – он плохой человек? Если по жизни человека ведет ненависть, а не любовь – он плохой, даже если делает благо?

Феникс как символ очень важен для ГП - и это символ бессмертия, обретаемого через смерть. Через смерть, принимаемую добровольно, "как друг". "Для меня смерть - приобретение" (с) - тот, кто это написал, страстно верил в вечную жизнь.

Проблема в том, что смерть людям не друг. Она враг. И считать ее другом все равно, что считать другом сибирскую язву. Поэтому Akazia права, в ГП описано именно «бегство» от смерти, то есть попытки сделать вид, будто смерть хорошая, раз ее нельзя остановить. Это психология уклонения от страха. Если нет лекарства, человек берет плацебо и делает вид, будто это настоящее лекарство. Разумеется, проблемы это не решает, зато дает самоуспокоение для слабых людей. Это можно сравнить опять же с той же тиранией по отношению мужа к жене. Забитая женщина просто примиряется с происходящим, делает вид, будто такой способ существовать – самый правильный, что муж ее оберегает, что без него она пропадет («смерть это очередное приключение») и т.д. Но предложите сильной полноценной женщине побыть «повинующейся собачкой» ради всех этих преимуществ в виде «защиты». Она откажется. Также и реагируют люди в момент опасности для жизни – они убегают, стараются спастись. И только глубоко разочарованные депрессивные люди хотят жизнь покинуть. Не воспринимают они смерть как друга, и сам Дамблдор помирать не хотел, пока проклятие не словил. Также и забитая жена может сколько угодно оправдывать мужа, но когда он руку на нее поднимает, она будет бояться. Вот в такие моменты и вылезает вся суть ложных убеждений.

[Krystal]

Женщина, безумно влюблённая в харизматическую личность,

Вот ведь насколько ор ставят впереди поступков. И пофиг на факты, которые сто раз приводились, - ничего не докажешь. Это как с Сириусом, который всех, кто был к нему близок, предавал, подставлял, презирал, обрекал на чудовищную участь, в лучшем случае просто в упор не понимал, - и при этом считается чуть ли не "идеалом друга". Только потому что однажды сделал громкое пустословное заявление на этот счет.
Так и Белла. Много орет, но на практике сдает "любимого" врагу в критической ситуации, решая тем самым ВСЁ - она фактически вынесла ему приговор "Пусть умрет" задолго до финальной сцены на восходе, - "любит"! Да не просто любит, а еще "безумно". То есть всерьез сравнивают ее ор о наградах с тем чувством, когда в центре Вселенной стоит на самом деле другой человек, а не твоя собственная шкура и бонусы... Нечто. И эти люди еще берутся рассуждать о самоотверженной любви. Представляю, как они бы воспевали Снегга, если бы он в решающий момент вытолкнул Лили под Аваду, только чтобы его самого не тронули.

[Jaina]

А про Дамблдора вообще не написано, чтобы он принимал участие в создании Философского Камня.

Проверила - да, верно. Не принимал. Но он вместе с ним алхимичил Вряд ли бы Дамблдор делал бы это, если бы Фламель делал нечто нехорошее.

Considered by many the greatest wizard of modern times, Dumbledore is particularly famous for his defeat of the Dark Wizard Grindelwald in 1945, for the discovery of the twelve uses of dragon’s blood, and his work on alchemy with his partner, Nicolas Flamel. Professor Dumbledore enjoys chamber music and ten-pin bowling.

[Читатель]

А про Дамблдора вообще не написано, чтобы он принимал участие в создании Философского Камня.

Проверила - да, верно. Не принимал. Но он вместе с ним алхимичил Вряд ли бы Дамблдор делал бы это, если бы Фламель делал нечто нехорошее.

Considered by many the greatest wizard of modern times, Dumbledore is particularly famous for his defeat of the Dark Wizard Grindelwald in 1945, for the discovery of the twelve uses of dragon’s blood, and his work on alchemy with his partner, Nicolas Flamel. Professor Dumbledore enjoys chamber music and ten-pin bowling.

Кстати. Никто кроме Фламмеля не знает как его делать!

[Jaina]

Кстати. Никто кроме Фламмеля не знает как его делать!

И что?

[Читатель]

Кстати. Никто кроме Фламмеля не знает как его делать!

И что?

А то что.. Может там что то страшное? Почему его НИКТО не повторил?По идее а) идею ФК надо распространить. и б) почему Фламмель не сделал второй то?

[Jaina]

Кстати. Никто кроме Фламмеля не знает как его делать!

И что?

А то что.. Может там что то страшное? Почему его НИКТО не повторил?

Если Дамблдор с ним вместе алхимичил, то вряд ли там было что-то страшное )))

По идее а) идею ФК надо распространить. и б) почему Фламмель не сделал второй то?

По какой идее? С чего вдруг Фламель обязан был делиться секретом? Вон Олливандер не рассказывал всем, как он делает палочки )))

Может создание философского камня не такое уж простое дело и Фламель повезло, что у него один раз получилось. Но повторить он не рисковал уже.
Может вообще там нужно удачное стечение обстоятельств: скажем определенное положение планет во время ключевой реакции. Поэтому создать два камня не прожив лет эдак тысячу до следующего такого совпадения нельзя.

Да и что-то не заметно, чтобы те, кто интересовался бессмертием, интересовался философским камнем )) Тот же Волдеморт выбрал Крестражи. И это понятно - философский камень всего лишь жизнь продлевает (которая, кстати, у волшебников и так очень длинная), но не спасает от насильственной смерти. Так что ценность его не такая уж и большая для тех, кто ищет именно бессмертия

[Читатель]

Если Дамблдор с ним вместе алхимичил, то вряд ли там было что-то страшное )))

алхимичил именно над ФК? Так то Фламмель мог НИЧЕГО никому не говорить

По какой идее? С чего вдруг Фламель обязан был делиться секретом? Вон Олливандер не рассказывал всем, как он делает палочки )))

ради денег? К примеру

Может создание философского камня не такое уж простое дело и Фламель повезло, что у него один раз получилось. Но повторить он не рисковал уже.
Может вообще там нужно удачное стечение обстоятельств: скажем определенное положение планет во время ключевой реакции. Поэтому создать два камня не прожив лет эдак тысячу до следующего такого совпадения нельзя.

Вполне может быть и так

Да и что-то не заметно, что те, кто интересовался бессмертием, интересовался философским камнем )) Тот же Волдеморт выбрал Крестражи. И это понятно - философский камень всего лишь жизнь продлевает (которая, кстати, у волшебников и так очень длинная), но не спасает от насильственной смерти. Так что ценность его не такая уж и большая для тех, кто ищет именно бессмертия

А это ОЧЕНЬ странно. Это должна быть мечта почти каждого!

[Jaina]

алхимичил именно над ФК?

Алхимичил над другими вещами, которых было достаточно, чтобы это было упомянуто на шоколадной лягушке.
Также если человек раньше для своих эксперимента не гнушался чего-то страшного, то и в новых бы тоже не стал бы.

ради денег? К примеру

Философский камень превращает любой метал в золото )))) ему не нужны деньги )))) Наоборот имеет смысл никому не говорить, чтобы золото не обесценилось.

А это ОЧЕНЬ странно. Это должна быть мечта почти каждого!

Что странно? Все хотят долголетия?

[Krystal]

Проверила - да, верно. Не принимал. Но он вместе с ним алхимичил Вряд ли бы Дамблдор делал бы это, если бы Фламель делал нечто нехорошее.

Все бывает не так просто. Вспомните "...Алхимика", там сотрудничали с тем, кто делал Камни (хоть он и каялся в этом), сотрудничали с теми, кто живет за счет уже готового Камня, и даже сами использовали Камень для разных целей. Зная, как он создан. Положительные герои. Хоэнхайм, например.
А Дамблдор и вовсе не использовал.

Но в любом случае, даже если Камень у Роулинг - безобидная вещь, это сравнимо лишь с мантией-невидимкой, укрывающей от Смерти - и то, как вы сами заметили, не от насильственной, - и которая потом должна быть снята. (параллель Фламеля и младшего брата из сказки, с той разницей, что Фламель уничтожил Камень, а не передал потомку).

[Krystal]

Что странно? Все хотят долголетия?

Очень многие хотят. Даже стандартное пожелание, среди прочих, - "...и долгих лет жизни".

[Читатель]

Также если человек раньше для своих эксперимента не гнушался чего-то страшного, то и в новых бы тоже не стал бы.

почему? 500 лет прошло. Человек мог несколько раз поменять и характер и убеждения. Даже в реале и то часто бывает

Философский камень превращает любой метал в золото )))) ему не нужны деньги )))) Наоборот имеет смысл никому не говорить, чтобы золото не обесценилось.

этот вроде нет..

Что странно? Все хотят долголетия?

конечно. Почти все.

[Jaina]

Все бывает не так просто.

Скажу кратко: "В Алхимике" никто не принимал участие в последующих экспериментах создателя ФК, а также сам создател раскаялся (Марко). Дамблдор принимал участие в других экспериментах Фламеля и нет слова о том, что Фламель жалел о создание камня.

Но в любом случае, даже если Камень у Роулинг - безобидная вещь, это сравнимо лишь с мантией-невидимкой, укрывающей от Смерти - и то, как вы сами заметили, не от насильственной, - и которая потом должна быть снята.

В любом случае камень считается тем, что позволяет обмануть смерть. И у Ро никакого негатива по отношению к нему нет.

[Jaina]

Что странно? Все хотят долголетия?

Очень многие хотят. Даже стандартное пожелание, среди прочих, - "...и долгих лет жизни".

Вы зря сравниваете с нашим миром, где средняя продолжительность жизни лет эдак 70. Дамблдор к примеру прожил лет 115 и прожил бы ещё больше, если бы не был убит. Поэтому для магов долгожительство могло быть не так интересно. Вот быть вечно молодым, красивым и неубиваемым вполне ))

[Jaina]

почему? 500 лет прошло.

Тогда об этом было бы сказано в каноне

[Читатель]

почему? 500 лет прошло.

Тогда об этом было бы сказано в каноне

Хм. Когда я говорю что в каноне не упоминалась эминграция вы утверждаете она была. А теперь говорите иначе упоминалось бы?

[Jaina]

почему? 500 лет прошло.

Тогда об этом было бы сказано в каноне

Хм. Когда я говорю что в каноне не упоминалась эминграция вы утверждаете она была. А теперь говорите иначе упоминалось бы?

В каноне показано достаточно, чтобы иметь основания считать, что часть волшебников уехала или подалась в бега. А поголовной эмиграции тех же евреев не было во время фашизма в Германии - тут писали об этом. Так что сравнение неуместно. И вы не правы.

[Читатель]

Тогда об этом было бы сказано в каноне

Хм. Когда я говорю что в каноне не упоминалась эминграция вы утверждаете она была. А теперь говорите иначе упоминалось бы?

В каноне показано достаточно, чтобы иметь основания считать, что часть волшебников уехала или подалась в бега. А поголовной эмиграции тех же евреев не было во время фашизма в Германии - тут писали об этом. Так что сравнение неуместно. И вы не правы.

насчет реальный евреев. как бы во первых людям эмигрировать труднее чем магам. И Германия тридцатых это не Британия восьмидесятых девяностых..

[Jaina]

насчет реальный евреев. как бы во первых людям эмигрировать труднее чем магам.

Мы говорим о маглорожденных и их магловских семьях )))) а это теже люди ))))

И Германия тридцатых это не Британия восьмидесятых девяностых..

И что конкретно по-другому?

[Afterlife]

ПС показаны очень разными - те, кто вообще показан достаточно подробно. Два ПС - один перешёл на другую сторону, другой перед самой смертью пошёл против Волдеморта - и вовсе показаны хорошими и достойными людьми. Малфои показаны именно что людьми с личными интересами, которые чем дальше, тем больше расходились с интересами Волдеморта. Кэрроу показаны примитивными садистами, шкурниками и приспособленцами - что, не бывает таких людей на какой угодно стороне? Показаны и два фанатика - Беллатриса и Барти-младший. Причём оба не столько идейные фанатики, сколько лично преданные фюреру. Это неправдоподобно? Женщина, безумно влюблённая в харизматическую личность, и юноша, нашедший в тиране отцовскую фигуру и любящий его как отца? Нет, это всё живые и реальные фигуры, а не "манекены для битья". А на хорошей стороне показан Крауч, который отнюдь не хороший, а жестокий и склонный к тирании, равнодушный отец, хотя при этом любящий муж. Показан шкурник и приспособленец Фадж, который без дементоров даже войти к преступнику боится. Показан авторитарный и честолюбивый Скримджер. Да и сам Дамблдор весьма и весьма небесспорен в моральном плане. И о рядовых членах ОФ много чего можно написать в том же духе - взять того же Люпина.

Ну это все догадки, по большей части. Общий итог: ПС - это плохо, все равно. Здесь нет двух равных правых сторон. А личные интересы у ПС очень уж подозрительно сходятся в общей идеологии.
Крауч, Фадж, Скримджер - это ни хорошая, ни плохая сторона. Лично я вижу их как трусов, не способных справиться с проблемами. Иначе, имхо, не было бы надобности в ОФ.
А ОФ - хорошая сторона. Это сторона победителей, но только потому, что ПС - плохие.
Это все понятно, но зачем нужна такая плоская тема? Сказок про злодеев и героев достаточно много.

Насчёт магглорождёных - не вижу здесь ничего неубедительного. Наоборот, я прекрасно понимаю, почему их ненавидят. Они одновременно и чужие - из другого, чуждого мира, мира магглов, который маги считают непонятным и враждебным - и очень похожие. А раз похожие - возникает страх: они нас вытеснят с ключевых позиций, установят свои порядки и нам придётся к ним приспосабливаться, хотим мы этого ли нет.

И опять догадки и версии. Все это нужно указывать в тексте, чтобы не возникало споров.
Да и нелюбовь к чужакам - это опять очень поверхностно. Тем более, как говорил Геральт, для человека издревле самым опасным врагом был не чужеземец, а сосед. В каноне чистокровных убили куда больше маглорожденных. Поэтому все это не очень убеждает.

Но есть некий баланс поступков по итогам жизни человека на определённый момент, который позволяет сказать: вот это человек герой, а вот этот - злодей. Это не окончательный вывод, всё может измениться в любую минуту. Злодей может раскаяться, герой может пасть и совершить страшное злодеяние. Такое в ГП не показано, но в нём есть истории раскаяния и есть истории падения. И у главного злодея был шанс раскаяться, отвергнутый им. Так что опять-таки претензия не по адресу, не к ГП.

Именно, что не показано Шанс - это не раскаяние. Да и выглядело это слишком формально.
А истории раскаяния и падения - это здесь, ну такое. Раскаявшися не был плохим человек. Падший не был хорошим. Более того, причины их раскаяний и падений опять таки на уровне теорий.
Баланс по итогам жизни - вообще нехорошо так говорить. Никто не знает, где у кого итог жизни. И какой там баланс. Это же не бухгалтерия. А про мертвых плохо не говорят.

Нераскаянное зло такая штука ... в общем, плохая штука. Оно определяет жизнь, да. Нельзя вот так запросто убить и потом жить как ни в чём не бывало. Это оказывает влияние на личность, разрушает её. И правдоподобно изображает это Шекспир - опять-таки недетская литература. Что Клавдий в "Гамлете", что Макбет в "Макбете" - не получается убить один раз. Убил - а дальше вынужден убивать снова и снова. И человек привыкает. И уже это начинает определять его личность.

Определение личности не сводится к набору привычек. Привычка - это по сути способ сделать что-то максимально быстрым и упрощенным способом. Причем, это, скорее, относится к биохимическим процессам и нейронной деятельности организма. Привычка лежит где-то на границе между нижними отделами памяти и двигательной активности. Но поверх этого в личности есть много надстроек, причем в прямом смысле - все, что связано с ценностями и убеждениями, находится, по большей части, в коре ГМ. Т.е. все это руководит человеком постоянно. В норме, ценности могут тормозить такое поведение, как убийство (если мы говорим о положительных ценностях). А если это произошло, оно вызывает соответствующую реакцию - отторжение. Если же взамен человек получает некий положительный эффект, он сравнивает его со своей реакцией. Если реакция оказалась сильнее, то вероятность совершить еще один такой же поступок значительно ниже (если только человека не заставляют это делать насильно или не проявляется эффект из экспериментов Милгрэма).
НО... любая отрицательная реакция со временем может угаснуть, а тот самый положительный эффект, наоборот, возрасти. Сам по себе поступок воспринимается теперь как способ достижения цели. Т.е. человек снова становится на тут позицию, когда ценности и убеждения тормозят данную активность (должны тормозить), но теперь есть то, что способно преодолеть это торможение. Т.е. у человека появляется положительный стимул. Поэтому теперь вероятность совершить злодеяние у человека раза в два выше. Личность, чьи убеждения сильны (более закреплены), может преодолеть это искушение. Тот, у кого эти убеждения и ценности слабые, не восприняты в каком-то эмоциональном, глубинном плане (как правило, личные переживания сильнее закрепляют конкретные ценности, поэтому человек успешнее учится на своих ошибках, а не на чужих), вероятнее всего, совершит поступок вновь.
Опять же, у всей этой цепочки есть много нюансов, и все вышеописанное - это не истина в последней инстанции. Человек постоянно находится под действием множества внешних и внутренних факторов, которые смещают, изменяют или вовсе аннулируют те или иные блоки это цепочки.
И исходя из этого, можно сказать, что личность определяет, в большей степени ее мировоззрение. То, что она усваивает, исходя из своего опыта. То, что оставляет в ней отпечаток. Переживания, которые она испытывает. Разрушение личности - это не просто какое-то девиантное поведение. Люди могут совершать плохие поступки, но продолжать осознавать их асоциальность. Разрушение личности начинается, когда этим поступкам человек все больше и больше начинает придавать какое-то ценностное значение. Т.е. когда асоциальное поведение проникает в саму глубину личности, закрепляется как что-то естественное, как, например, потребность человека в любви и принятии. Как тот психопат, считавший убийство своим творческим гением. Или герой "Парфюмера". Да, в этих случаях личность частично определяется подобным поведением, поскольку это становится ее ядром, движущей силой. Но это болезнь, а не норма (в плане девиаций).
Но, наверное, это все правдиво для жизни. В книгах фигурируют образы, созданные с определенной цель - вызвать эмоции у читателя, передать идею. И все, что сверх этого, обычно оставляется на волю построения теорий о других гранях личности.

Мало в реальном мире тех, кто считает, что цель оправдывает средства? Что возможность заполучить ценные активы или занять лидирующее положение на рынке, например, стоят нескольких человеческих жизней? Сейчас такое бывает редко, но 20-25 лет назад это происходило регулярно. Значит, такой образ мыслей, такое мировоззрение отнюдь не выдумки.

На самом деле, их не так уж много. Большинство этих людей скажут, что цель не оправдывает средства, даже если они делают прямо противоположное. Но далеко не многие способны уследить за собственными противоречиями. В их мировоззрении такая корреляция между целями и средствами не закреплена, как неприемлемая. Ее там просто нет по каким-то причинам.
К тому же, всегда проще, когда не знаешь, кому именно ты наносишь вред. Как Снейп, решивший, что из-за пророчества пострадают какие-то абстрактные люди. Жертвовать абстрактными личностями - это не то же, что убить кого-то, глядя ему в глаза. Тех, кто готов совершить первое, больше, чем тех, кто способен на второе. И здесь опять же есть много факторов. Нельзя выкидывать из уравнения все тот же страх, влияние авторитетных личностей и пр. Вещи не случаются сами по себе. Вы же сами находите причины для плохих поступков Снейпа, копая аж до самого дошкольного детства. Все то же самое справедливо и для других. И тот же выбор не делается сам по себе. Он делается, исходя из целой совокупности факторов, умозрительно объять которую сродни объятию Вселенной. Мы наблюдаем поступки человека, делаем выводы, но это только часть айсберга, 1/100 всего, что скрыто в человеческой личности.

[Читатель]

И что конкретно по-другому?

свобода передвижения конечно!

[Krystal]

Скажу кратко: "В Алхимике" никто не принимал участие в последующих экспериментах создателя ФК, а также сам создател раскаялся (Марко). Дамблдор принимал участие в других экспериментах Фламеля и нет слова о том, что Фламель жалел о создание камня.

Так нет оснований думать, что эти эксперименты были такими же, как по созданию Камня. И что проводились так же.
Марко ведь тоже не забросил алхимию в целом, только создание Камней. Почему бы и Фламелю не так.
Верно ведь Читатель заметил, что подобные эксперименты почему-то больше не практиковал вообще никто - даже крестражеобладателей было в истории чуть побольше, хотя крестражи точно делаются на основе убийства.

В любом случае камень считается тем, что позволяет обмануть смерть. И у Ро никакого негатива по отношению к нему нет.

Как и по отношению к мантии-невидимке. Потому что исход предполагается одинаковый.
Впрочем, глядя на то, какой Фламель в "ФТ", можно предположить, что Роулинг все-таки не в восторге и от Камня.