Двойные стандарты

[Black dog 10]

Вот по остальному потом, но это:

(И если человек относится к миру, как к агрессору, то он получает соответственное отношение к себе окружающих. Это же естественно.)

Кто бы сомневался! Гнилая экзистенциальная виктимология как она есть. Классический пример того, о чем говорилось выше. Если с тобой делают что-то ужасное, то наверно, ты и сам виноват. Тем более что тот, кто делает, такой весь из себя няшный. Ну точно-точно, кто же виноват, если не ты, он, что ли?

Конечно. Джеймс же виноват, что няшекчка-Петя сдал его и его жену с ребенком Волдеморту. Вы сами это говорили!

[Варг]

Вот по остальному потом, но это:

(И если человек относится к миру, как к агрессору, то он получает соответственное отношение к себе окружающих. Это же естественно.)

Кто бы сомневался! Гнилая экзистенциальная виктимология как она есть. Классический пример того, о чем говорилось выше. Если с тобой делают что-то ужасное, то наверно, ты и сам виноват. Тем более что тот, кто делает, такой весь из себя няшный. Ну точно-точно, кто же виноват, если не ты, он, что ли?

Конечно. Джеймс же виноват, что няшекчка-Петя сдал его и его жену с ребенком Волдеморту. Вы сами это говорили!

Джимми его унижал Петька, вместо того, чтоб развернуться и уйти, таким образом, надо полагать, отомстил . А вот что плохого сделала та женщина с детьми, которую лорд убил?

[Black dog 10]

Джимми его унижал Петька, вместо того, чтоб развернуться и уйти, таким образом, надо полагать, отомстил .

Ну так Кристал про это и говорит. Все с кем что-то случилось- сами виноваты. Так почему тогда виктимология "гнилая", если она и сама ее придерживается!

[Afterlife]

Человеческое общество слишком много потребляет. Природа существовала до человека, будет существовать и после. Человеку как существу в достаточно степени эгоистичному и эгоцентричному, видимо, слишком сложно понять, как мир будет жить него, куда денутся все эти понятия добра и зла. "Ах, мир же рухнет без всего этого!"

Человеку, просто, не нужен мир, котором ему нет места.

Ну, ясен пень)
Но человеку обычно лучше там, где последствия человеческого пребывания минимальны.

[JanJansen]

Вот по остальному потом, но это:

(И если человек относится к миру, как к агрессору, то он получает соответственное отношение к себе окружающих. Это же естественно.)

Кто бы сомневался! Гнилая экзистенциальная виктимология как она есть. Классический пример того, о чем говорилось выше. Если с тобой делают что-то ужасное, то наверно, ты и сам виноват.

Очень часто так и бывает.
Вспомним Волдеморта, Беллатрикс, Краучей (обоих). Ктож им виноват, что с ними так поступили?
(Сами себе злобные бакланы)
Вспомним других Пожирателей, которых обижал Лорд... То же самое - они сами виноваты, что приняли метку.

Человек очень часто сам виноват в своих проблемах.

[JanJansen]

Джимми его унижал Петька, вместо того, чтоб развернуться и уйти, таким образом, надо полагать, отомстил .

Ну так Кристал про это и говорит. Все с кем что-то случилось- сами виноваты. Так почему тогда виктимология "гнилая", если она и сама ее придерживается!

Вы не смешивайте.))) У Кристал правильная виктимология))) А у всех остальных нет.

[Варг]

Джимми его унижал Петька, вместо того, чтоб развернуться и уйти, таким образом, надо полагать, отомстил .

Ну так Кристал про это и говорит. Все с кем что-то случилось- сами виноваты. Так почему тогда виктимология "гнилая", если она и сама ее придерживается!

Вы не смешивайте.))) У Кристал правильная виктимология))) А у всех остальных нет.

У Кристал, конечно, виктимология, но называет она ее как-то по другому. Так же как и месть в ее понимании только у "хороших парней", а у плохих какая-нить "быдлоагрессия". Очень, просто очень двойные стандарты.

[marali]

А я давно говорила, что у Кристал свой толковый словарь, в котором все понятия не имеют четкого определения, потому что определяются тыканием пальца хозяйки словаря. Естественно, вести разговор тут бессмысленно - все равно что решать задачу, в которой икс может произвольно подмениться игреком, а то и знаком извлечения квадратного корня. Ничего, кроме обвинений в том, что если у тебя другой ответ, то это потому, что ты решал неправильно, и наверняка со злым умыслом - не дождешься.

[Windinwillow]

Человеческое общество слишком много потребляет. Природа существовала до человека, будет существовать и после. Человеку как существу в достаточно степени эгоистичному и эгоцентричному, видимо, слишком сложно понять, как мир будет жить него, куда денутся все эти понятия добра и зла. "Ах, мир же рухнет без всего этого!"

Человеку, просто, не нужен мир, котором ему нет места.

Ну, ясен пень)
Но человеку обычно лучше там, где последствия человеческого пребывания минимальны.

Пока окружающая природа не решит, что такой мягкий и медленный обед очень даже да. Или не удастся зимой сохранить огонь.

[SeMaria]

Но человеку обычно лучше там, где последствия человеческого пребывания минимальны.

Пока окружающая природа не решит, что такой мягкий и медленный обед очень даже да. Или не удастся зимой сохранить огонь.

Да не, достаточно просто интернет отрубить

[Almi2017]

Мрази, которые уничтожают мир

*несколькими часами ранее*:
Я постараюсь воздерживаться от столь резких эпитетов

А вот слова, на которые я отвечала:

Твари, которые получат свое, - это вполне земные существа, которые и делают мир таким (жестоким, скверным, мучительным). Можно назвать их мразями, суть не поменяется.
Разница с вашим заявлением очевидна всем. Ну, почти.

Я старалась воздерживаться от этого эпитета - но его использовали Вы, поэтому я использовала его в ответе Вам. Вы полагаете, существуют правила, которые позволяют Вам использовать такие слова, но запрещают делать это мне? А я вот полагаю, что таких правил не существует. Правила для всех одинаковы.
И, кстати, насчёт "разница с вашим заявлением очевидна всем. Ну, почти". Не надо "почти всех" - меня вполне устроит, если хоть кто-нибудь, кроме Кристал, разумеется, объяснит мне разницу с моими словами. Почему Кристал дозволено использовать в "околорелигиозной дискуссии" эпитет "мрази", а мне - нет? Например, Бранд, который пытался уничтожить мир Амбера, внезапно не "вполне земное существо", а религиозная фигура? Простите, с какого перепугу? Только потому, что Кристал соизволила равнять его с Богом? Ну так это мнение Кристал, для меня оно не то что не обязательно, но и вовсе кощунственно.

Вы лжете, Альми. Лжете постоянно, без причины, даже модераторам. В течение одного дня не способны не лгать. А лжецам по вашей религии местечко в аду уготовано. Готовьтесь )

Ну что ж, в таком случае мы, видимо, продолжим нашу дискуссию там Вечный бессмысленный спор с Вами - воистину адская мука, без шуток. Сизифов труд, если не хуже.

К какой-к какой категории я его отношу?!

К категории людей, пытающихся насильственно уничтожить мир.

Вы сказали о "категории". Куда по описанному в Библии заносится и Бог, в которого вы верите

Не "по описанному в Библии", а по Вашему некомпетентному толкованию Библии. И с какой это стати какой-то тёмный маг может считаться равным Богу? Он это мир сотворил? Он страдал и умер за людей, которых собирается уничтожить? Нет ? Ну и не смейте тогда сравнивать.

Э нет. Я не случайно переспрашивала по сто раз, знаете ли вы ситуацию, под которой подписались. Факторы, обстоятельства. Почему вообще удалось нанести тот удар

Мне совершенно неинтересна та ситуация - я вообще говорила только о Янсене, а не о Фионе. А он не писал, что ударил бы ножом измученного пытками - от пыток он сразу отказался, сказав, что это "не его". Он выбрал исключительно удар ножом, сколько бы Вы не передёргивали. А я о пытках вообще не упоминала ни в каком контексте, не лгите. Речь шла о том, что и кто мог бы сделать для того, чтобы остановить террориста, который пытается уничтожить мир.

Не знаю, что было у вас в голове, но подписываться вы продолжали

Снова ложь. Я сразу сказала, что к любым пыткам ради каких бы то ни было целей отношусь крайне отрицательно - чего не скажешь о Вас, не так ли? Кто оправдывал Лорда с его пытками? Соответственно, "подписалась" я исключительно на удар ножом в бок без всяких предварительных пыток. Как и Янсен.

Оказывается, "не вы одна такая" - это возражение.

Безусловно. Выразителей сатанинского/бесовского духа довольно много.

[JanJansen]

Человеку, просто, не нужен мир, котором ему нет места.

Ну, ясен пень)
Но человеку обычно лучше там, где последствия человеческого пребывания минимальны.

Пока окружающая природа не решит, что такой мягкий и медленный обед очень даже да. Или не удастся зимой сохранить огонь.

Эх, помню в детстве пошёл я как-то с папой за грибами...
Лес. Природа. Комары...
Уже, через полчаса этой прогулки, я понял, что природы можно было бы и чуть поменьше))) (особенно той природы, что норовит залезть в глаза и уши... И кусается)

[Almi2017]

Уничтожение мира происходит, когда порожденная им жестокость кем-то из жертв обращается против самого мира, если вы до сих пор не поняли. Я об этом множество раз писала.

А, теперь поняла. То есть всё-таки насильственное уничтожение, но - жертвой. В таком случае, будьте любезны привести пример хоть одной "жертвы мира", которая пыталась мир уничтожить за его жестокость к ней. Мне такие случаи неизвестны. Зато известны случаи, когда мир пытались уничтожать агрессоры. Например, Бранд. Хочу напомнить, что он замыслил уничтожить мир задолго ДО всяких "башен" - соответственно, никакой жертвой не был. А настоящие жертвы порой хотят, чтобы мир провалился в тартарары - но когда получают возможность что-то изменить, заставляют расплатиться конкретных агрессоров, а не уничтожают мир. Потому что жертвы, в отличие от агрессоров, всё-таки хотят торжества справедливости, а не всеобщей гибели, при которой справедливость как таковая будет уже никому не интересна и совершенно не актуальна. А агрессоры, по-моему, просто упиваются своим могуществом.

[Almi2017]

Я же сказала. Агрессором в данном случае является не отдельный человек, а мир как система.

Да ничего подобного. "Мир как система" рассматривает агрессию в качестве зла, всячески её ограничивает и наказывает за неё. И я была совершенно права, когда сравнила Ваш подход с подходом нацистов. У них перед немецким народом было виновато "еврейство как система". На этом основании они и уничтожали всех евреев подряд - а что, немецкий народ ведь ужасно страдал и был жертвой "еврейства как системы". Вы просто санкционируете убийство невиновных людей под предлогом того, что мир как система плох и его надо уничтожить. Всё с Вами ясно - Вы действительно пропагандируете уничтожение всех людей, как я и думала. А заодно оправдываете агрессоров вроде Вашего Лорда - не он такой, мир такой. "Не мы такие - жизнь такая" - философия "героев" 90-х, бандитов. Осталось понять, относится ли Лорд к тем "тварям", которые "получат своё".

[Варг]

Осталось понять, относится ли Лорд к тем "тварям", которые "получат своё".

Скажешь тоже. Кристал ни разу не признавала, что он хоть в чем-то виноват. Так что и получать ему не за что.

[JanJansen]

Мне совершенно неинтересна та ситуация - я вообще говорила только о Янсене, а не о Фионе. А он не писал, что ударил бы ножом измученного пытками - от пыток он сразу отказался, сказав, что это "не его". Он выбрал исключительно удар ножом, сколько бы Вы не передёргивали. А я о пытках вообще не упоминала ни в каком контексте, не лгите. Речь шла о том, что и кто мог бы сделать для того, чтобы остановить террориста, который пытается уничтожить мир.

Там была вот какая ситуация.
После нескольких лет, которые он провел в пыточной башне, родственники все-таки вспомнили о Бранде. И организовали спасательную операцию. В состав команды "спасателей" вошла и Фиона - хозяйка той башни. И во время операции спасения незаметно ткнула его ножом в бок.

Подлость, конечно.
Но ведь Бранд, как хотел перерисовать мир до своего заточения, так не отказался от этой идеи и после. (Причём, то, что он сможет уничтожить существующий мир - было очевидно, а то что сможет создать новый - нет)
Как-то же его нужно было остановить.
Бить ножом измученного пытками человека - нехорошо, но Бранд могущественный колдун, и через несколько дней(!), когда он восстановил своё здоровье, его стало уже не достать.

[Krystal]

Я старалась воздерживаться от этого эпитета - но его использовали Вы,

Совсем обалдели. Вот ваши слова, на которые отвечала я:
"У меня вопрос: чем обусловлена особая допустимость использования бранного выражения "тварь" в околорелигиозных темах и особая недопустимость использовать в них слова "мразь"? "

Например, Бранд, который пытался уничтожить мир Амбера, внезапно не "вполне земное существо",

А у вас он еще и с Земли? )) О, великий эксперт-по-Амберу-из-астрала ))
Но ясно, что суть не в том (хотя вам неясно, я в курсе).

Ну что ж, в таком случае мы, видимо, продолжим нашу дискуссию там

Напрасно ждете.

Ну и не смейте тогда сравнивать.

Вам, я смотрю, все еще дико хочется поругаться на религиозной почве. Лучше уж продолжайте воображать себя "форумским инквизитором", борющимся со мной - форумской "нечистой силой", это хоть забавно, а иногда и лестно.

А он не писал, что ударил бы ножом измученного пытками

Э нет, именно это он и утверждал - на месте Фионы в той ситуации. И в отличие от вас, ситуацию он знает, и место в ней Фионы тоже.

Речь шла о том, что и кто мог бы сделать для того, чтобы остановить террориста, который пытается уничтожить мир.

Не забудьте о моей заряженной винтовке, дабы остановить ваш теракт. Об этом тоже шла речь.

Соответственно, "подписалась" я исключительно на удар ножом в бок без всяких предварительных пыток. Как и Янсен.

Про Янсена см. выше. А вы, это... значит, подписались пробовать ударить Бранда ножом в бок, когда он в сознании, полностью свободен, в нормальном состоянии, вооружен мечом, да еще и при всем своем магическом могуществе?.. Ой. Ой-ой, бедная, наивная кандидатка в "Фионы", как же сильно я вам в таком случае сочувствую (шучу. Совсем не сочувствую).

[Krystal]

Там была вот какая ситуация.
После нескольких лет, которые он провел в пыточной башне, родственники все-таки вспомнили о Бранде. И организовали спасательную операцию.

Когда им информация понадобилась, ага. Ярчайший случай того самого равнодушия.

Бить ножом измученного пытками человека - нехорошо,

Это не "нехорошо". Это другими словами называется. Особенно если учесть, что пытками она сама довела его до этого состояния. И он был не просто измучен, вообще без сознания.
Фионочкина мерзость и гадость невероятная. (и не меньшая со стороны тех, кто жаждет сам попробовать на ее месте. А кое-кто при этом смеет еще кричать о "недопустимости" убийств всего лишь безоружных).

И шкурный интерес у нее там был, шкурный. Разоблачит же он ее, когда в сознание придет. А если силы восстановит, то может захотеть с ней лично рассчитаться за башню. (не перестаю сожалеть, что он так и не сделал этого).

[Krystal]

Например, Бранд. Хочу напомнить, что он замыслил уничтожить мир задолго ДО всяких "башен"

Я умиляюсь не могу, когда тот, кто не читал книгу, "напоминает" тому, кто читал книгу, о том, что было в этой книге )))
Хотелось бы еще спросить: с чего вы так уверены? Настоящие замыслы Бранда в книге до конца не расшифрованы, но вы, конечно, точно знаете, из астрала уловили (наверно, из того же, где он -"вполне себе земной").

[JanJansen]

Это не "нехорошо". Это другими словами называется. Особенно если учесть, что пытками она сама довела его до этого состояния. И он был не просто измучен, вообще без сознания.
Фионочкина мерзость и гадость невероятная. (и не меньшая со стороны тех, кто жаждет сам попробовать на ее месте.

Ну, гадость...ну, мерзость... Но делать с ним, что-то было надо.
Не позволять же ему уничтожить мир...
Когда он восстановил силы, справится с ним стало трудно, но пока был ослаблен надо было попробовать... И Фиона правильно сделала, что ударила.
В сознании или нет, но Бранд террорист, которого нужно было остановить, используя для этого любые подвернувшиеся возможности.

При выборе между идеалистом Брандом, желающим уничтожить мир, и прагматичной Фионой, имеющий "свой шкурный интерес"... Я, пожалуй, признаю правоту Фионы.

[Варг]

При выборе между идеалистом Брандом, желающим уничтожить мир, и прагматичной Фионой, имеющий "свой шкурный интерес"... Я, пожалуй, признаю правоту Фионы.

Любой нормальный человек, не склонный к [Слово запрещено роскомнадзором], это признает. Ее "шкурный интерес" совпадает с интересами жителей Амбера, насколько я понимаю.

[JanJansen]

При выборе между идеалистом Брандом, желающим уничтожить мир, и прагматичной Фионой, имеющий "свой шкурный интерес"... Я, пожалуй, признаю правоту Фионы.

Любой нормальный человек, не склонный к [Слово запрещено роскомнадзором], это признает. Ее "шкурный интерес" совпадает с интересами жителей Амбера, насколько я понимаю.

Конечно.
Впоследствии, многим из героев книги пришлось пожалеть, что Фиона нанесла этот удар недостаточно точно.

[Krystal]

Ну, гадость...ну, мерзость... Но делать с ним, что-то было надо.

Делать что-то надо с теми, кто так делает.
А ваши речи обо всем этом ("правильно сделала" и т.п.) только подтверждают, насколько Бранд был прав.

Фиона и Блейз уничтожили все его возможные сомнения насчет уничтожения мира, если они могли возникнуть. Если вы этого не поняли. Тот, кто устраивает башни, точит нож для самого себя, и вертится потом, когда справедливость настигнет. Ах, они думали, что он просто сломается, выдаст им все и умрет. "Ошибочка вышла". В масштабах всего мироздания.

Если бы Фиона так пеклась, она бы для начала ничего этого не устроила. (тут у Фионы, в целом не слишком похожей на Беллатрису по уму, проявляется Беллочкина тупая ограниченность - "если сомневаешься, что делать, просто начни посильнее пытать кого-нибудь"). И в тот семейный вечер Фиона бы просто выступила перед всеми и рассказала все. "Ради мироздания". Вместо этого подкралась с ножом, а потом, перепугавшись, просто слиняла оттуда под покровом ночи. В результате Бранд, очнувшись, без помех рассказал Корвину свою версию событий, а Фиона рискнула наконец появиться перед Корвином только тогда, когда Бранд уже захватил Камень и отправился с ним в Лабиринт, и пришлось Фионе выбирать либо срочно каяться перед Корвином, либо срочно же готовиться к концу света. Какая заботливая "спасательница".

В сознании или нет, но Бранд террорист, которого нужно было остановить, используя для этого любые подвернувшиеся возможности.

Это вы террорист, вместе с Альми. Оба похожи на Тени Фионы.

[Almi2017]

Я не случайно подчеркиваю системный подход, так как система - это не просто множество элементов, это их определенное взаимодействие, взаимоотношения, структурные связи, если угодно. Именно то, что и делает систему системой.
Грубо говоря, если вы разорвете связи и целостность частиц, составляющих вещество А., то вещество А. перестанет существовать. И будет либо вещество В., либо просто бессвязный поток элементарных частиц. (вообще сами частицы как таковые могут либо продолжать существовать, либо нет, но и в первом случае "форма их существования" радикально изменится).
Это, конечно, очень примитивно для сложных структур (на месте частиц), которые отличаются, во-первых, степенью включенности, встроенности в систему, во-вторых, обладают как собственными (личными) характеристиками, так и теми, что обусловлены их ролью, положением, условиями и факторами системы.

Вот с этого последнего абзаца и надо начинать. Мир - это сверхсложная система. Ситуация типа "агрессор-жертва" - это лишь небольшая часть соответствующей системы. Это ни в коем случае не "основа мира", это скорее её "глюк", от которого не удаётся полностью избавиться. Тем не менее, все сознают, что это именно глюк и стараются его влияние на систему по возможности свести к минимуму. Для этого существует закон - чтобы защищать жертв и наказывать агрессоров. И мораль практически всегда сочувствует жертве и возмущается агрессором. И государство, по большому счёту, существует для защиты людей от агрессии, внешней и внутренней. Тем не менее, агрессию, как и все прочие виды греха, победить полностью не удаётся. Но уничтожать мир ради того, чтобы избавиться от агрессии и жестокости - это всё равно что лечить головную боль гильотиной. Причём при наличии в распоряжении анальгетиков.

успешность агрессии связана с самими системными факторами, на которых держится это мироздание, как на трех китах: жестокость, равнодушие, массовость

Мироздание держится как раз на сочувствии людей и их помощи друг другу, более или менее институированной. Там, где они прекращаются и царят исключительно "жестокость, равнодушие, массовость", социум тут же начинает сыпаться - это эмпирический факт.

Взять любого из тех, кого я называю "быдлоагрессорами". Это далеко не сильное, мелкое и поганое существо, но попавшее в благоприятную для себя среду и потому великолепно прижившееся, живущее и размножающееся. Он в этом мире просто "свой", это его "формат". У него снизу благоприятный субстрат, сверху приятный климат, а рядом миллион таких же, как он. Тут уже он становится как будто и не поганой мелочью, а кем-то значительным, важным, играющим определенную роль на свете (в совокупности с остальными). Он органично встраивается в эту среду, быстрее, чем паук сплетет паутину. Теперь он пытается "пожрать" чужую жизнь. При нормальном мироустройстве ему бы это поползновение либо вовсе не удалось бы (вообще и в принципе, да и даже в голову бы ему не пришло), либо он получил бы такой "откат" от мира, что долго бы в себя приходил, если бы вообще уцелел. Но поскольку все не так, все у него прекрасно получается: сам мир дает поддержку, безнаказанность, бронь и вооружение, мир обрушивается вместе с ним на выбранную жертву, независимо от того, будет ли это прямое лишение ее способностей к сопротивлению или косвенная хрень вроде цветущей ныне буйным цветом "виктимологии", мир носит негодяя на руках или даже ставит его на пьедестал.

Да ничего подобного. Взять любого агрессора - насильника, буллера, да хоть даже бытового хама. Кто и где их "ставит на пьедестал" за то, что они делают? Иногда они остаются безнаказанными, но чаще нет. Нигде нет положительного отношения к какому-либо виду агрессии. И жертву всегда стремятся защитить, к ней испытывают симпатию. Да, бывает извращённая мораль в стиле "кто сильнее - тот и прав" - но если она становится широко распространённой, то это уже следствие глубокой деградации и развала в обществе. Другое дело, что пресечение агрессии требует воли и упорства - а это качества сравнительно редкие. Поэтому, если система, направленная на пресечение агрессии в какой-либо сфере, даёт сбой, агрессор действительно может чувствовать себя вольготно. Но только потому, что никто не даёт ему отпор. Поддержка же агрессии в нормальной социальной среде - это большая редкость.

Возьмем совсем даже не "быдло", возьмем войну. Я уже цитировала здесь одну песню, как бы от имени человека, убитого на войне, который, оглядываясь назад, понимает, что за каждым выстрелом стоит не просто произвол отдельно взятой руки, спустившей курок, а извечная, присущая миру ненависть, страх и боль, порождающие войны и корежащие и "воспитывающие", наполняя собой тех, кто стреляет. "Если б ты не знал, что такое ненависть, ты бы ни за что в меня тогда не выстрелил". Более кратко и точно и не скажешь. И этот человек хотел бы снова стать "маленьким мальчиком", чтобы "перерисовать" мир (в духе детских рисунков с большим солнцем) на тот, где ничего этого нет, где "ничего плохого с нами бы уже не могло приключиться", и где он сам был бы живым.

Заметьте, этот человек мечтает не о гибели мира в ужасе и муке, как мечтаете Вы, он просто мечтает, что мир стал другим. Этот же самый мир, только без зла. Все об этом мечтают- настолько, насколько сохранили способность мечтать. Но не надо ответственность за зло возлагать на то, что "мир такой" - не весь мир такой. Даже в расстрельной команде в песне Высоцкого "был один, который не стрелял" - и благодаря этому человек, которого расстреливали, выжил. У человека есть выбор между добром и злом, есть возможность "не стрелять". И за каждым выстрелом именно выбор конкретного человека - стрелять или не стрелять. Как легко валить всё на мир - и желать уничтожить невиновных вместе с виновными. Если уж Вы Бога вспоминаете - он вывел Лота и его семью из Содома. Он не губил невинных с виновными.

какой же мразью надо быть, чтобы вот про такое...

ТАКОЕ??? Вы здесь писали совершенно другое. Каждое Ваше слово сочилось той самой ненавистью, которую Вы якобы хотите устранить из мира. Кто Вам мешает-то? Начните с себя. Какой рай может создать человек, будучи злым и полным ненависти? И тот, кто мечтал "перерисовать мир", не кипел ни к кому ненавистью, не хотел никому гибели и ужаса - он хотел мира, из которого зло просто исчезло. Наивно - но действительно прекрасно. "Счастье для всех, даром - и пусть никто не уйдёт обиженным!"(с) А Вы хотите совершенно другого - и не прикрывайтесь этой песней, в Вас нет ни капли доброты, чистоты и невинности, ничего детского. Вы вообще детей ненавидите - а ещё прячетесь за того, кто хотел бы быть "маленьким мальчиком".

Еще только напомню о разных вариантах "конца света": полное уничтожение (небытие, волны Хаоса, захлестывающие мир), либо последующее перерождение в новом, идеальном мире, естественно, совсем другом.

Ну, вариант с Вашим любимым Хаосом оставим в покое - на то есть Бог, чтобы дать по шкодливым ручонкам, тянущимся погрузить мир в него. А идеальный мир в Вашем стиле в литературе. по-моему, уже был. "Дивный новый мир" Хаксли читали? Он полностью соответствует Вашим идеалам - там нет ни боли, ни ненависти. ни крови, никаких агрессоров и жертв. Нравится? Так Вы себе представляете рай?

[Almi2017]

А вот что плохого сделала та женщина с детьми, которую лорд убил?

Как что? Лорду позарез надо было Старшую палочку - "вопрос жизни и смерти" (как выяснилось, для него самого было бы гораздо лучше обойтись без неё - но он же не знал), а женщина могла его запомнить и выдать кому-нибудь. И дети тоже. Не оставлять же свидетелей. И с Фрэнком Брайсом то же самое, как выше писала Кристал - Лорду же было надо ... Он же не какой-нибудь быдлоагрессор, которому зачем-то понадобилось ходить на собственных ногах по собственному полу. Ему непременно надо убить Гарри - это уважительная причина, чтобы убить всех, кто прямо или косвенно может ему в этом помешать.