Двойные стандарты

[Afterlife]

кстати да! Или могила родителей. Люпина с Нимфадорой.. 50 человек погибших за битву за Хогвартс.. почему именно Седрик?

Потому что речь в пьесе была о нем.

Это то понятно. Но Гарри писал ЧАСТО приходит. А он между прочим Глава Аврората! занятой человек..

Он может и к другим приходит?
Хобби такое - по кладбищам ходить)) И голубей там нет - одни вороны))

[AlexGor]

Потому что речь в пьесе была о нем.

Это то понятно. Но Гарри писал ЧАСТО приходит. А он между прочим Глава Аврората! занятой человек..

Он может и к другим приходит?
Хобби такое - по кладбищам ходить)) И голубей там нет - одни вороны))

На месте недобитых Пожиков, я бы устроил засаду у одной из таких могил и ликвидировал бы Главу Мракоборцев. Мстя за Темного Лорда!
А если Министерство магии способно было бы предвидеть такую возможность, то оно бы создало Пантеон Павших Героев возле Хогвартса. Под магической охраной от попыток нападений на родственников погибших, и от случаев кощунства и вандализма. И Поттера чаще видели бы на работе, а не с цветами в 20 точках телепортации по всей Британии.
Кстати, таким образом Министерство магии исполнило бы Завещание Темного Лорда.

Потому что )))) Это пьеса ))) вы ещё не поняли, что там надо логику с лупой искать? ))))

Тетя Ро священна! Она "освятила" сие творение стаи товарищей по предварительному сговору. Чтение этой "пиесы" поднимает настроение, пополняет запас юмора и цинизма.

[Читатель]

Потому что речь в пьесе была о нем.

Это то понятно. Но Гарри писал ЧАСТО приходит. А он между прочим Глава Аврората! занятой человек..

Он может и к другим приходит?
Хобби такое - по кладбищам ходить)) И голубей там нет - одни вороны))

Мда.. А на детей времени НЕТ! На работу то совсем мало. Пообщатся с Алом? Зачем? Лучше на могилки сходить...

[Маньяк Чёрная Звезда]

А идеология была не то чтобы совсем уж пофиг - в чем-то разделял (маги лучше маглов, долой грязнокровок). Но, как и всё и вся за исключением себя любимого, идеология была всего лишь средством для достижения личных интересов. А когда инструменты (идеология, Хогвартс, Малфои, Снейп и пр.) становились поперек личных интересов, то ими хладнокровно жертвовали. Ну разве что вздохнув на тему, ах, какой был удобный инструмент.

Вообще-то, как я понял идеологией Лорда было: Я круче всех и только я достоин иметь всё, но так как у чистокровных волшебников больше всех денег, я пожалуй сделаю вид, что поддерживаю их интересы, в конце концов доллжно же Моё Величество где-то жить и что-то жрать, а своего жилья и своих денег у меня нету

Не представляю такой суд. Волд только Севу убил на глазах у троих свидетелей. Чарити убил на глазах целой толпы. Тоже как минимум трое Малфоев засвидетельствовали бы. В чем тут могут быть сомнения? В чем "неидеальность" такого суда?

Ну, если бы суд целиком состоял из сторонников Лорда, он был бы действительно идеален. Чтоб Лоррда оправдали по всем пунктам, а потом отправили в Азкабан всех потерпевших и свидетелей обвинения

Будем справедливы и точны. Серебряную руку Хвост получил ДО появления призраков. Так что, и доить Нагини, и потом - пилить вторую руку, уже есть чем. Убежать, удрать с другими Пожиками Хвост уже не может. Его рука схватит за горло и задушит.

Дубль N: Серебряный дровосек Петтигрю бросает в котёл последнюю (кроме головы часть тела), Гарри весь в порезах, уже даже не привязанный стоит на изготовке, ПСы нервно курят в сторонке

[Шеридан]

Чтение этой "пиесы" поднимает настроение, пополняет запас юмора и цинизма.

И не говорите.))) ППКС.

[Afterlife]

Это то понятно. Но Гарри писал ЧАСТО приходит. А он между прочим Глава Аврората! занятой человек..

Он может и к другим приходит?
Хобби такое - по кладбищам ходить)) И голубей там нет - одни вороны))

Мда.. А на детей времени НЕТ! На работу то совсем мало. Пообщатся с Алом? Зачем? Лучше на могилки сходить...

С мертвыми проще, чем с живыми.
Иногда.

[annyloveSS]

Да должны. Прикиньте. Если в законе не сказано, что владельцы собак породы доберман обязаны водить своих собак в наморднике, то... владельцы не обязаны, а если вас этого не устраивает- молчите в тряпочку, поскольку никаких законов за вашими словами не стоит, так что зря сотрясать воздух? Вам никто ничего за "спасибо" не обязан. А вот оскорбления, угрозы и призывы к насилию - это незаконно. Поскольку перед законом равны и владельцы доберов, и владельцы кошек, и те, кто вообще не держит никаких животных.
з.ы. И кстати незаметно, что у вас пять детей, к чему вы так призываете других

В таком случае если будет принят закон, по которому носить намордник будут обязаны не собаки, а сами их владельцы - то эти владельцы тоже должны молчать в тряпочку. И утверждения о недопустимости и аморальности определенных вещей - например выгуливания опасных собак без намордников - выражение своего протеста против этого в разрешенных законом формах и старания добиться принятия запрещающего такое поведение закона - не есть оскорбления, угрозы и призывы к насилию.

[Tortuga]

А в книге, повествующей о вымышленных событиях - да, это ИМХО единственное разумное поведение. По той простой причине, что у книги есть автор, и авторским замыслом все события четко ограничены. И слова вроде "а может, на самом деле мост упал сам, а не по вине ПС" бессмысленны - нет никакого "самого дела" кроме того, что написал автор.

Так ведь

"Брокдейлский мост — это его рук дело, премьер-министр, он угрожал массовым убийством маглов, если я не отойду в сторону, открыв ему дорогу…"

Шантаж же... Интересно, как там Фадж, выжил ли? И сколько свидетей этого шантажа было? Не один только Министр же. Плюс свидетели-волшебники самого нападения, магглам давно память стёрли. И вот тоже - стиратели памяти, которые пострадавшими магглами занимались. Так что и в суде докажут.

То есть это не мост упал, а народ такой - да это по-любому ПС! Это сначала угрозы от Тома, а потом соответствующие действия.

[Jaina]

Меня удивляет, как это может использоваться в качестве доказательства.

Эм, т.е. если человек добровольно сознался в убийстве вы предлагает все равно искать улики, а то не дай Бог этот человек почему-то врёт?

Вроде так и делается.

Ну раз так делается, то ок. Я не специалист в этом деле. Мне казалось, что если человек сознался и его история не противоречит имеющимся уликам, то дело закрыто.

[Jaina]

Извините, но тут человек сам себе злобный Буратина.
Все эти примеры из одной серии - человек больной на голову.

С чего вы так решили? Я совсем о другом говорила. А Стэна вы считаете больным на голову?

Если человек наговаривает на себя, пытаясь таким образом выглядеть круче, то да, у него не все в порядке с головой. Есть куча способов показать, что ты крутой. Но записывать себя в преступники - это лично мне очень странно.
Со Стэном лично мне непонятно. У меня есть подозрение, что он был уже тогда под Империусом.

И что значит "сам себе злобный Буратина"?

Не имея серьёзной причины повесил на себя преступление.

- он кого-то прикрывает.

Это выбор человека.

То же самое. Это не делает человека истинным преступником.

Не делает, да.

Половина ваших примеров о больном на голову человеке.

Вовсе нет.
Но и больных невиновных сажать нельзя.

Я не зря часть примеров объединила вместе. Они об одном и том же (ИМХО).
Больных невиновных естественно сажать нельзя. Но и бесконечно все перепроверять тоже. Как я сказала, лично я сомневаюсь, что человек сознается до того как появятся улики по делу. А значит будет возможность сопоставить то, что есть, со словами этого человека. Плюс никого же не устроит простое "я его убил". Скорее всего по стараются выяснить мотив и как это произошло.

[Jaina]

Потому что )))) Это пьеса ))) вы ещё не поняли, что там надо логику с лупой искать? ))))

Тетя Ро священна! Она "освятила" сие творение стаи товарищей по предварительному сговору. Чтение этой "пиесы" поднимает настроение, пополняет запас юмора и цинизма.

А ну пожалуйста ))))

[Almi2017]

Например за то, что натравила дементоров на Гарри

Амбридж публично призналась в этом еще в конце 5-й книги, никаких санкций не последовало. (Да и Амбридж не чокнулась, чтобы признаваться при целой толпе народа в том, за что ее могли бы осудить. Кроме того, она всегда может отпереться от своих слов, доказательств-то нет).

Доказательства есть - но это слова детей, а их в магомире как полноценных свидетелей не воспринимают - см. конец третьей книги, где слова трёх подростков значат меньше, чем слова одного взрослого, заведомо находящегося в конфликтных отношениях с обвиняемым.

Если же брать 7 книгу, то она, да, действовала в рамках закона. Только проблема в том, что закон был преступным. Т.е. она по аналогии с каким-нибудь фашистом из верхушки должна была понести ответственность за свои действия.

Я прекрасно понимаю насчет "преступного закона", но юридически за этим ничего не стоит. По закону арестовать ее нельзя. Только плюнуть на закон. Как победители и сделали

Да кто Вам сказал, что "ничего не стоит"? Как, по-Вашему, работал Нюрнбергский трибунал? У нацистов ведь тоже были законы, по которым они творили все те ужасы.

Нет, власть ему досталась, потому что был убит Волдеморт и его террористическая группа была свергнута. Те, кто остались, назначили Кингсли.

Еще раз, Амбридж не была никакой "участницей террористической группы", она была официальным и давним работником Министерства на высокой должности, поэтому власть юридически должна была получить она, а не Кингсли.

Амбридж была чиновницей, которая работала на террористическую группу. Поэтому, когда с террористической группой было покончено, её отстранили как их пособницу.

В Германии было свое Сопротивление, но победители войны, в первую очередь советские войска, пришли "извне". Поэтому сравнивать тут нечего, в магомире произошел именно внутренний переворот.

Причём тут внутренний переворот? Органы государственной власти, например, тот же Визенгамот, имеют полное право отстранить одних чиновников и назначить других. Пока в стране бесчинствовали террористы, они боялись принимать такие решения. Когда террористов победили, они просто воспользовались своим законным правом.

И есть вариант, как стал действовать Орден в седьмой книге "ГП", то есть попросту послал нафиг соображения законности и открыто взял власть. Соответственно, если с Амбридж что случилось, то именно как с проигравшей стороной, а не как с "нарушившей закон" (который она сама продвигала, а не нарушала вовсе).

В чём Вы видите нарушение законности? Почему Амбридж нельзя было отстранить по закону, если она элементарно принимала неправосудные решения - отнимала у людей волшебные палочки, ложно обвиняя их в воровстве? А привлечь её к ответственности за это не могли именно потому, что ей покровительствовали террористы.

[AlexGor]

Потому что )))) Это пьеса ))) вы ещё не поняли, что там надо логику с лупой искать? ))))

Тетя Ро священна! Она "освятила" сие творение стаи товарищей по предварительному сговору. Чтение этой "пиесы" поднимает настроение, пополняет запас юмора и цинизма.

А ну пожалуйста ))))

Спасибо!
Вот Вам пример настоящих ДВОЙНЫХ СТАНДАРТОВ Волшебного Мира! Шоколадные карточки!
Лорд Волдеморт, он же Темный Лорд, он же Том Реддл - не удостоился чести быть на шоколадных карточках!
Это после того, что он сделал для развития магии! Авиатор! Навигатор! Медик! Исследователь! Сантехник!
А вот всякие уроды, на карточки попали! Например:
Герпо Омерзительный (Герпий Злостный) — первый создатель василиска и первого крестража.
Мервин Злобный — создатель проклятий.
Кирка — тёмная волшебница, превращавшая моряков в кабанов.
Арчибальд Алдертон — взорвал деревню, пытаясь испечь торт.
Этельред Вспыльчивый — проклинал ни в чем не повинных прохожих.
Альберик Граннион — изобретатель навозной бомбы.
Граф Влад Дракула — сами-знаете-кто.
Баба Яга — каннибалка [слово запрещено РКН 12/2022].
И т.д. и т.п.
Почему этим рожам на карточки можно, а Волдемару - нет!? Ну и Грину тоже...
https://harrypotter.fandom.com/ru/wiki/ ... 0%B5%D0%BA

[Almi2017]

Я говорю о том, что то, что получается по результатам частных расследований, далеко не всегда возможно выдвинуть в суд. Разные детективы основаны на том, что вот детектив выстроил все факты, составил версию и нашел виновника, а вот в суд являться там вовсе не с чем. Тогда детектив устраивает, может, какую-нибудь ловушку для убийцы, чтобы получить эти самые разоблачительные улики, а может быть и так, что убийца просто уйдет. Потому что хотя всем все понятно, улик там нет. Вот и все. И сыворотка правды из той же оперы. Послушать послушали, а как юридическое доказательство - увольте.

Простите, где сказано, что Вертасерум не может быть доказательством в ридическом смысле слова? Я хочу точную цитату. Помнится, Джайна приносила сслыку на Поттермо, где говорилось, что его не используют при расследовании. Правильно, не используют - как не используют полиграф у нас. На одних его показаниях нельзя построить обвинение - и на показаниях, данных под Веритасерумом, тоже. А обвинение ищет прежде всего доказательств достаточных. Но в дополнение к другим доказательствам могут использоваться и полиграф, и Веритасерум. Просто следствие не станет этим заморачиваться, ему оно не надо.

А Дамблдор её использовал, потому что был ограничен во времени и не имел возможности долго и нудно "раскалывать" Барти.

Чего?! В последней части фразы вы уже Дамблдора с Фионой перепутали. Что за мысли ему приписываете.

У Вас слово "раскалывать" с пытками ассоциируется? Ну, это Ваши проблемы. Расколоть обвиняемого на сленге следователей - значит грамотно провести допрос, чтобы он дал правдивые показания. Для этого существуют методы психологического воздействия - поймать на логических противоречиях, сыграть на слабых местах и т.п. Всё это требует времени. Почему я и сказала "долго и нудно раскалывать", т.е. вести долгий и подробный детальный допрос. А пытки запрещены законом и являются преступлением.

Да я и не пыталась его "превзойти" - тем более, я из него только и помню эту строчку про недород со странной рифмой.

Оно всё просто шедевр. Ведь как "в яблочко"

Всё не помню, а процитированная Вами строчка - подражание известному фольклорному "если в кране нет воды - значит, выпили ...(лица еврейской национальности)"

Волан-де-Морт был как раз очень удобным "виновником" для прошлого Министерства

Ну назовите хоть что-нибудь из канона, чего Волдеморт точно не делал, но ему приписывали.

Вам уже миллион раз говорилось. Я не говорю о "мешают". И даже о "травят". Хотя и то, и другое тоже должно быть пресечено.

Да чем бы Вы это не выставляли - пытками, садизмом и т.п. - суть от этого не изменится. Пресечено должно быть, безусловно, только очень странно, когда таким вещам адресовано неистовое негодование, а деяниям Волдеморта, действительно страшным - чрезвычайная терпимость и толерантность.

А вот после ваших мечтаний о зверских убийствах

Написать, что я пойму людей, которые так поступят в конкретном случае, хотя это жестоко - значит "мечтать" об этом? Какое очаровательное передёргивание!

и записывания собеседника в категорию "мразей", которые якобы такое "заслуживают"

Э, нет. В эту категорию я записывала настоящих доносчиков, а вовсе не собеседников. А вот зачем собеседники себя записали в "группу поддержки" кровавых доносчиков, при демонстрируемом отвращении к жестоким условиям заключения - а ведь речь шла о ГУЛаге, который на порядок страшнее большинства мест лишения свободы - этого я сама понять не могу.

накидываться с обвинениями на Волан-де-Морта, с его Авадами, просто смехотворно и нелепо. Поэтому и не старайтесь

И с его многочисленными Круциатусами, которые описаны в каноне как нечто очень болезненное. И с натравливанием огромной змеи на человека, который не может даже прикрыть беззащитную шею - представьте, каково тому, кому рвут горло здоровенными клыками. И с поджиганием Шляпы на голове живого человека . Какая у Вас избирательная память, Кристал Вот эта избирательность действительно смехотворна и нелепа - ведь все же помнят канон, ну какой смысл-то?

[Маньяк Чёрная Звезда]

Доказательства есть - но это слова детей, а их в магомире как полноценных свидетелей не воспринимают - см. конец третьей книги, где слова трёх подростков значат меньше, чем слова одного взрослого, заведомо находящегося в конфликтных отношениях с обвиняемым.

Ну не совсем так, Трио не слушали не сколько, потому что они подростки, а, потому что за Сириусом был флёр тёмного супермага и правой руки Волдеморта, которому естественно ничего не стоило заимперить трёх невинных детишек, но тут явился Принц (Полукровка) на белом коне и всех спас. Крайне удобная для Фаджа версия за которую думаю Снейп между третьей и четвёртой книгами получил от Дамблдора по первое число

была чиновницей, которая работала на террористическую группу. Поэтому, когда с террористической группой было покончено, её отстранили как их пособницу.

Всё гораздо проще, Амбридж была наёмным лицом, работавшим на конкретного министра в лице Тикнесси. Министр за связь с террористами был отправлен в отставку (если остался жив), а услуги Амбридж новому министру не понадобились, тем более что она так же была связана с террористами

[Almi2017]

Да без проблем. Ваш Лорд, Кристал, очень много болтает - поэтому доказывать его вину проще простого.

Стэн Шенпайк тоже много болтал - все мы знаем, какой он виновник! Один из главных!
Супер-"доказательства", ага.

В случае Стэна никаких других доказательств, кроме его болтовни, нет. В случае Лорда мы имеем:
1) убийство Лили Эванс, подтверждённое воспоминаниями Гарри и тенью из палочки;
2) развоплощение самого Волдеморта, гибель его тела;
3) шрам на лбу Гарри;
4) тот факт, что Лорд в дальнейшем дважды пытался убить Гарри при свидетелях;
5) и в дополнение к этому - его собственные слова, сказанные при свидетелях, что он хотел убить Гарри, но не смог к нему прикоснуться из-за жертвенной защиты Лили.
Таким образом, мы имеем СОВОКУПНОСТЬ доказательств, которые указывают на один и тот же факт - на то, что Лорд пытался убить Гарри, но не смог из-за жертвы Лили. В этом случае слова Лорда - одно из доказательств, подтверждаемое другими фактами. Именно совокупностью доказательств устанавливается истина по делу в каждом случае.

А почему ничего не вышло из палочки - а ЧТО должно было выйти?

Должны были быть показаны все результаты той Авады. Уже перечислялись. И в первую очередь уничтоженное физическое тело Волан-де-Морта, конечно

Тогда ответьте мне вот на какой вопрос. Волдеморт освободил Барти-младшего от Империо - это Вы признаёте? Где показаны результаты этого колдовства? Волдеморт взломал блоки в памяти Берты Джоркинс - где показаны результаты соответствующих заклинаний? Значит, не всё, что колдовалось палочкой, показывает Приори Инкантатем?

Та Авада никого не убила, она развоплотила самого Волдеморта - и это был незапланированный эффект.

Да какая разница, запланированный или нет?

Возможно, никакой - но важно, что она никого не убила, а ведь Авада - убивающее заклятие, а не "уничтожающее физическое тело".

[Almi2017]

Есть человек, действительно совершивший ряд преступлений. И есть те, кто заинтересован в том, чтобы его оговорить. И он - именно в силу того, что УЖЕ является преступником - действительно "удобный виновник", на которого можно списать что угодно. И поэтому, ничуть его не оправдывая, я считаю, что вполне можно не верить в совершение им тех преступлений, которые действительно не показаны в книге реально или в которых он не признался сам.

Это каких, например? Что именно Волдеморту "приписали" - а он этого не делал? И аналогия с ним как раз убедительно доказывает, что все Ваши аргументы, касающиеся миледи, совершенно несостоятельны.

если уж говорить о справедливом суде - разве даже преступник не заслуживает по отношению к себе такой же беспристрастности как и невинный человек. А когда речь идет о невинном разве кто-то будет утверждать, что "раз его в этом обвинили - значит он и в самом деле в этом виноват", тем более если это говорит человек, который прямо заинтересован в том, чтобы его оболгать и никаких иных доказательств кроме слова этого человека нет?

У Дюма нет судебного разбирательства, он декларирует вину миледи устами Винтера - и никаких иных версий в книге нет вообще, даже намёком. Причём тут беспристрастность? Речь идёт о литературном произведении. Странно, что Вам, филологу, приходится объяснять элементарные вещи, касающиеся литературы. Не может быть в законченном произведении ничего смутного и сомнительного - всё существенное должно быть выяснено окончательно и расставлено по своим местам. Если бы убийцей брата был Винтер, а не миледи, этого хоть каким-то образом следовало бы из текста без всяких домыслов.

[Almi2017]

Скажите, а если завтра кто-нибудь напишет закон, по которому всех незамужних девушек обяжут срочно выходить замуж и рожать детей под страхом тюремного заключения, протолкнёт этот закон через Думу и начнёт сажать за его невыполнение, Вы будете считать, что ничего незаконного этот человек не совершает? Допустим, он и Конституцию поменяет. Тогда всё нормально, да?

Сторонники некоторых вещей, в неприятии которых мы с вами, сколь помнится, сходимся - обычно упирают именно на то, что они разрешены законом. А раз закон разрешает - все кто против должны молчать в тряпочку. Но тут вы не говорите, что закон не прав.

Вы разницу понимаете между тем, что закон разрешает, и тем, что он прямо предписывает - или нет? Разрешения не нарушают ничьих прав - человек может делать то, что разрешено, или не делать. Предписания в приведённом мною случае - нарушают, человек не может их не выполнять.

[Almi2017]

Эм, т.е. если человек добровольно сознался в убийстве вы предлагает все равно искать улики, а то не дай Бог этот человек почему-то врёт?

Да, признание тоже должно подкрепляться другими доказательствами. Человек может кого-то покрывать - жену, сына, друга. Ему могут угрожать - возьми на себя, а то расправимся с твоей семьёй. Он может взять на себя громкое преступление из желания прославиться. Да мало ли что. В любом из этих случаев, если обойтись только признанием, виновный не будет наказан - вместо него накажут невиновного.

Если убийца сам добровольно сознался, то смысл собирать еще доказательства и в итоге доказывать, что это он ))))

А если тот, кто сознался, не убийца?

Но вообще редко бывает, что человек сознается ещё до начала расследования, до сбора улик. Так что как правило не так-то просто обмануть следствие.

Очень часто. Если виновен, то надеется, что ему это зачтут как явку с повинной. Если это самооговор, то надеется, что никто не станет разбираться, виновен ли он на самом деле, лишь бы дело закрыть. Вспомните фильм "Вокзал для двоих", где муж взял на себя вину жены. Вспомните "Пять поросят" Агаты Кристи, где жена призналась в убийстве мужа, потому что считала настоящим убийцей свою сестру-подростка, хотя та не убивала. Вспомните "Три орудия смерти" Честертона, где секретарь признался в убийстве, чтобы оградить дочь [Слово запрещено роскомнадзором], которую он любил, от чувства вины за смерть отца - она по ошибке помогла ему вырваться из рук секретаря, который пытался его спасти, и тот покончил-таки с собой. Вот как бывает. И эти люди явно не больные на голову, они защищали тех, кого любили - или думали, что защищают.

[Almi2017]

Да должны. Прикиньте. Если в законе не сказано, что владельцы собак породы доберман обязаны водить своих собак в наморднике, то... владельцы не обязаны, а если вас этого не устраивает- молчите в тряпочку, поскольку никаких законов за вашими словами не стоит, так что зря сотрясать воздух? Вам никто ничего за "спасибо" не обязан. А вот оскорбления, угрозы и призывы к насилию - это незаконно. Поскольку перед законом равны и владельцы доберов, и владельцы кошек, и те, кто вообще не держит никаких животных.
з.ы. И кстати незаметно, что у вас пять детей, к чему вы так призываете других

В таком случае если будет принят закон, по которому носить намордник будут обязаны не собаки, а сами их владельцы - то эти владельцы тоже должны молчать в тряпочку

Анни, Вы опять путаете предписания и разрешения. Предписаний, которые попирают права и достоинство людей, быть не должно. А отсутствие запрета, если Вы считаете, что он необходим - повод добиваться такого запрета, а не исходить из того, что кто-то уже "должен" по определению.

И утверждения о недопустимости и аморальности определенных вещей - например выгуливания опасных собак без намордников - выражение своего протеста против этого в разрешенных законом формах и старания добиться принятия запрещающего такое поведение закона - не есть оскорбления, угрозы и призывы к насилию.

Насколько я понимаю, действующее законодательство пока исходит из того, что доберман - не опасная собака. Дело ведь не только в размерах, но и в свойствах породы. Впрочем, я в этом не специалист.

[Jaina]

Я говорю о том, что то, что получается по результатам частных расследований, далеко не всегда возможно выдвинуть в суд. Разные детективы основаны на том, что вот детектив выстроил все факты, составил версию и нашел виновника, а вот в суд являться там вовсе не с чем. Тогда детектив устраивает, может, какую-нибудь ловушку для убийцы, чтобы получить эти самые разоблачительные улики, а может быть и так, что убийца просто уйдет. Потому что хотя всем все понятно, улик там нет. Вот и все. И сыворотка правды из той же оперы. Послушать послушали, а как юридическое доказательство - увольте.

Простите, где сказано, что Вертасерум не может быть доказательством в ридическом смысле слова? Я хочу точную цитату. Помнится, Джайна приносила сслыку на Поттермо, где говорилось, что его не используют при расследовании.

Q: Why isn’t Veritaserum used in interrogations?

JKR: It is, but skilled wizards can avoid its effects by using antidotes and charms. A gifted Occlumens could also resist Veritaserum.

Коротко: при допросах используется. Но эффект зелья можно обойти.

И вот ещё

Q: Veritaserum plays a big part in finding out the truth from Mad-Eye Moody in book four. Why then is it not used for example in the trials mentioned in the same book? It would be much easier in solving problems like whether Sirius Black was guilty or not?

JKR : Veritaserum works best upon the unsuspecting, the vulnerable and those insufficiently skilled (in one way or another) to protect themselves against it. Barty Crouch had been attacked before the potion was given to him and was still very groggy, otherwise he could have employed a range of measures against the Potion - he might have sealed his own throat and faked a declaration of innocence, transformed the Potion into something else before it touched his lips, or employed Occlumency against its effects. In other words, just like every other kind of magic within the books, Veritaserum is not infallible. As some wizards can prevent themselves being affected, and others cannot, it is an unfair and unreliable tool to use at a trial.

Sirius might have volunteered to take the potion had he been given the chance, but he was never offered it. Mr. Crouch senior, power mad and increasingly unjust in the way he was treating suspects, threw him into Azkaban on the (admittedly rather convincing) testimony of many eyewitnesses. The sad fact is that even if Sirius had told the truth under the influence of the Potion, Mr. Crouch could still have insisted that he was using trickery to render himself immune to it.

Коротко: Ненадёжное средство в судебном процессе. Даже если бы Сириусу дали его, Крауч бы сказал, что Сириус обошел его эффект.

[Jaina]

Эм, т.е. если человек добровольно сознался в убийстве вы предлагает все равно искать улики, а то не дай Бог этот человек почему-то врёт?

Да, признание тоже должно подкрепляться другими доказательствами.

А, ну тогда ладно.

В любом из этих случаев, если обойтись только признанием, виновный не будет наказан - вместо него накажут невиновного.

Ну только признание вряд ли вообще получится (хотя я уже увидела ниже, что вы написали, что такое часто бывает). Я-то думала, что это большая редкость. И поэтому я думала о случае, когда уже есть улики. И вот если есть улики и человек говорит "это я" и говорит как это произошло и это совпадает с уликами, то разве этого не достаточно?

Но вообще редко бывает, что человек сознается ещё до начала расследования, до сбора улик. Так что как правило не так-то просто обмануть следствие.

Очень часто.

Понятно.

[Krystal]

Если человек наговаривает на себя, пытаясь таким образом выглядеть круче, то да, у него не все в порядке с головой.

Не знаю, почему вы так считаете.

Представьте, что убили кого-то очень крутого. И почему-либо считается, что совершил это N. А N не спешит опровергать это заблуждение, потому что его вдруг за это сильно "зауважали", а если он, к примеру, работает кем-то вроде наемника, то это еще и для "профессиональной репутации" оказалось выгодно. Бывает и так. Правда, N тогда придется понимать, на что идет, и считаться с огромным риском.
Или вот какое-нибудь нашумевшее преступление. Неуловимый маньяк, газеты о нем пишут и все такое. Найдутся желающие заявить, что это они и есть, даже когда совсем ни при чем, и урвать свой кусок славы. Иногда людям кажется, что лучше "побыть" хоть прославленным маньяком, чем сгинуть в этой жизни безвестным, никому не нужным и никому не интересным.

Со Стэном лично мне непонятно. У меня есть подозрение, что он был уже тогда под Империусом.

Если бы он был под Империусом, то не болтал бы о планах Пожирателей где попало.

[JanJansen]

Найдутся желающие заявить, что это они и есть, даже когда совсем ни при чем, и урвать свой кусок славы. Иногда людям кажется, что лучше "побыть" хоть прославленным маньяком, чем сгинуть в этой жизни безвестным, никому не нужным и никому не интересным.

Как сказал Аль Пачино в фильме Адвокат дьявола:"Определенно, тщеславие - мой самый любимый из грехов")))

Но, чтобы покуситься на славу маньяка нужно совсем не дружить с мозгом.

[annyloveSS]

Предписаний, которые попирают права и достоинство людей, быть не должно. А отсутствие запрета, если Вы считаете, что он необходим - повод добиваться такого запрета, а не исходить из того, что кто-то уже "должен" по определению.

В смысле? Чем необходимость делать то, что предписано, отличается от невозможности делать то, что запрещено? Но только несмотря на то, что предписаний в современных законах практически нет, а запреты есть - этого некоторым, как вы можете видеть, недостаточно. Они не только препятствуют стараниям добиться новых запретов, но и настаивают на отмене тех, которые существуют.

Насколько я понимаю, действующее законодательство пока исходит из того, что доберман - не опасная собака. Дело ведь не только в размерах, но и в свойствах породы. Впрочем, я в этом не специалист.

Дело не в этом. А в том, что некоторые всякого, кто выступает за запрет чего бы то ни было - пусть даже выгуливания доберманов без намордников, обвиняют в "угрозах и призывах к насилию". И потом - запрет таких случаях сам по себе есть предписание - ведь если доберманов запрещено выгуливать без намордников - значит они должны носить намордники.