Стэн Шенпайк тоже много болтал - все мы знаем, какой он виновник! Один из главных!
Должны были быть показаны все результаты той Авады. Уже перечислялись. И в первую очередь уничтоженное физическое тело Волан-де-Морта, конечно.А почему ничего не вышло из палочки - а ЧТО должно было выйти?
Да какая разница, запланированный или нет?Та Авада никого не убила, она развоплотила самого Волдеморта - и это был незапланированный эффект.
Вы хоть для начала определитесь, о чем спрашиваете - о "законности" или о "нормальности". Это далеко не синонимы.Almi2017 писал(а): ↑23 янв 2019 20:56Скажите, а если завтра кто-нибудь напишет закон, по которому всех незамужних девушек обяжут срочно выходить замуж и рожать детей под страхом тюремного заключения, протолкнёт этот закон через Думу и начнёт сажать за его невыполнение, Вы будете считать, что ничего незаконного этот человек не совершает? Допустим, он и Конституцию поменяет. Тогда всё нормально, да?
А ничего, что существуют ещё основные принципы права, обязательные для всех людей, которые такой закон будет грубо попирать?
То же самое, сколь помнится, говорили в случае с миледи. Как видите, сейчас приводятся те же аргументы, что приводила тогда я. Есть человек, действительно совершивший ряд преступлений. И есть те, кто заинтересован в том, чтобы его оговорить. И он - именно в силу того, что УЖЕ является преступником - действительно "удобный виновник", на которого можно списать что угодно. И поэтому, ничуть его не оправдывая, я считаю, что вполне можно не верить в совершение им тех преступлений, которые действительно не показаны в книге реально или в которых он не признался сам. ЭТИХ преступлений никто не отрицает и не опровергает того факта, что он преступник. Но, простите - если уж говорить о справедливом суде - разве даже преступник не заслуживает по отношению к себе такой же беспристрастности как и невинный человек. А когда речь идет о невинном разве кто-то будет утверждать, что "раз его в этом обвинили - значит он и в самом деле в этом виноват", тем более если это говорит человек, который прямо заинтересован в том, чтобы его оболгать и никаких иных доказательств кроме слова этого человека нет?Jaina писал(а): ↑22 янв 2019 18:23На счёт первого. Разница между 5й книгой, где все вешали на Сириуса, и тем, что было в начале 6й, где вы считаете вешали все на Лорда, в том, что в случае Сириуса нам показали кто на самом деле виноват. В случае Лорда нет. А значит по законам построения произведения это был именно Лорд.
Сторонники некоторых вещей, в неприятии которых мы с вами, сколь помнится, сходимся - обычно упирают именно на то, что они разрешены законом. А раз закон разрешает - все кто против должны молчать в тряпочку. Но тут вы не говорите, что закон не прав.Almi2017 писал(а): ↑23 янв 2019 20:56Скажите, а если завтра кто-нибудь напишет закон, по которому всех незамужних девушек обяжут срочно выходить замуж и рожать детей под страхом тюремного заключения, протолкнёт этот закон через Думу и начнёт сажать за его невыполнение, Вы будете считать, что ничего незаконного этот человек не совершает? Допустим, он и Конституцию поменяет. Тогда всё нормально, да?
Что значит "верить - не верить"? Если по этим делам найдутся улики и доказательства, то обвинение по ним будет предъявлено. Чего ромашку-то устраивать?annyloveSS писал(а): ↑24 янв 2019 01:42То же самое, сколь помнится, говорили в случае с миледи. Как видите, сейчас приводятся те же аргументы, что приводила тогда я. Есть человек, действительно совершивший ряд преступлений. И есть те, кто заинтересован в том, чтобы его оговорить. И он - именно в силу того, что УЖЕ является преступником - действительно "удобный виновник", на которого можно списать что угодно. И поэтому, ничуть его не оправдывая, я считаю, что вполне можно не верить в совершение им тех преступлений, которые действительно не показаны в книге реально или в которых он не признался сам. ЭТИХ преступлений никто не отрицает и не опровергает того факта, что он преступник. Но, простите - если уж говорить о справедливом суде - разве даже преступник не заслуживает по отношению к себе такой же беспристрастности как и невинный человек. А когда речь идет о невинном разве кто-то будет утверждать, что "раз его в этом обвинили - значит он и в самом деле в этом виноват", тем более если это говорит человек, который прямо заинтересован в том, чтобы его оболгать и никаких иных доказательств кроме слова этого человека нет?Jaina писал(а): ↑22 янв 2019 18:23На счёт первого. Разница между 5й книгой, где все вешали на Сириуса, и тем, что было в начале 6й, где вы считаете вешали все на Лорда, в том, что в случае Сириуса нам показали кто на самом деле виноват. В случае Лорда нет. А значит по законам построения произведения это был именно Лорд.
Я ж ночами не сплю, только и думаю, как вас попровоцироватьKrystal писал(а): ↑23 янв 2019 23:16Вот же любители грязных выдумок. (Я вижу, что заведомая провокация).Vault Hunter писал(а): ↑22 янв 2019 15:13Разбойник и есть - убивает, грабит, похищает, запугивает, пытает... Ну, разве что не насилует, но и то... не факт)
Объективный суд, говорите?
Да, слова "я убил того-то тогда-то" являются одним их доказательств вины человека в любом суде. Не понимаю, почему вас это удивляет.
И? Я с этими аргументами вообще-то спорю )))) Что в вашем случае, что с КристалannyloveSS писал(а): ↑24 янв 2019 01:42То же самое, сколь помнится, говорили в случае с миледи. Как видите, сейчас приводятся те же аргументы, что приводила тогда я. Есть человек, действительно совершивший ряд преступлений. И есть те, кто заинтересован в том, чтобы его оговорить.Jaina писал(а): ↑22 янв 2019 18:23На счёт первого. Разница между 5й книгой, где все вешали на Сириуса, и тем, что было в начале 6й, где вы считаете вешали все на Лорда, в том, что в случае Сириуса нам показали кто на самом деле виноват. В случае Лорда нет. А значит по законам построения произведения это был именно Лорд.
Не понимаю, что вы пытались сказать своим постом. И он - именно в силу того, что УЖЕ является преступником - действительно "удобный виновник", на которого можно списать что угодно.
Эм, у меня сильное подозрение, что мой разговор с Кристал вы не читали.Но, простите - если уж говорить о справедливом суде - разве даже преступник не заслуживает по отношению к себе такой же беспристрастности как и невинный человек.
Меня удивляет, как это может использоваться в качестве доказательства. А если человек говорит "я не убивал", то это не используется как доказательство. "Шикарный" двойной стандарт, на самом деле.
Так речь идет не об уликах и доказательствах. А о том, можно ли в качестве таковых принимать любые обвинения в адрес "заведомого злодея" со стороны кого угодно? Даже если этот кто угодно - заинтересованная сторона. То есть одно дело, когда "заведомый злодей" сам признал, что совершил конкретное преступление, или нам показан процесс его совершения, или имеются четкие улики, свидетели и т.п., а другое, когда некто явно не являющийся беспристрастным говорит, что этот злодей совершил такое-то преступление и... все. И это принимается как заведомое доказательство, что данное преступление совершил именно он.Vault Hunter писал(а): ↑24 янв 2019 01:52Что значит "верить - не верить"? Если по этим делам найдутся улики и доказательства, то обвинение по ним будет предъявлено. Чего ромашку-то устраивать?
Обвинение не может быть доказательством. И оно в любом случае требует обоснований.annyloveSS писал(а): ↑24 янв 2019 03:35Так речь идет не об уликах и доказательствах. А о том, можно ли в качестве таковых принимать любые обвинения в адрес "заведомого злодея" со стороны кого угодно? Даже если этот кто угодно - заинтересованная сторона. То есть одно дело, когда "заведомый злодей" сам признал, что совершил конкретное преступление, или нам показан процесс его совершения, или имеются четкие улики, свидетели и т.п., а другое, когда некто явно не являющийся беспристрастным говорит, что этот злодей совершил такое-то преступление и... все. И это принимается как заведомое доказательство, что данное преступление совершил именно он.Vault Hunter писал(а): ↑24 янв 2019 01:52Что значит "верить - не верить"? Если по этим делам найдутся улики и доказательства, то обвинение по ним будет предъявлено. Чего ромашку-то устраивать?
Интересно причем здесь Сириус. Он-то не являлся преступником, обвиняемым, подсудимым или осужденным. Он пострадавший от произвола власти.annyloveSS писал(а): ↑24 янв 2019 01:42То же самое, сколь помнится, говорили в случае с миледи. Как видите, сейчас приводятся те же аргументы, что приводила тогда я. Есть человек, действительно совершивший ряд преступлений. И есть те, кто заинтересован в том, чтобы его оговорить. И он - именно в силу того, что УЖЕ является преступником - действительно "удобный виновник", на которого можно списать что угодно.Jaina писал(а): ↑22 янв 2019 18:23На счёт первого. Разница между 5й книгой, где все вешали на Сириуса, и тем, что было в начале 6й, где вы считаете вешали все на Лорда, в том, что в случае Сириуса нам показали кто на самом деле виноват. В случае Лорда нет. А значит по законам построения произведения это был именно Лорд.
Да должны. Прикиньте. Если в законе не сказано, что владельцы собак породы доберман обязаны водить своих собак в наморднике, то... владельцы не обязаны, а если вас этого не устраивает- молчите в тряпочку, поскольку никаких законов за вашими словами не стоит, так что зря сотрясать воздух? Вам никто ничего за "спасибо" не обязан. А вот оскорбления, угрозы и призывы к насилию - это незаконно. Поскольку перед законом равны и владельцы доберов, и владельцы кошек, и те, кто вообще не держит никаких животных.annyloveSS писал(а): ↑24 янв 2019 01:47Сторонники некоторых вещей, в неприятии которых мы с вами, сколь помнится, сходимся - обычно упирают именно на то, что они разрешены законом. А раз закон разрешает - все кто против должны молчать в тряпочку. Но тут вы не говорите, что закон не прав.Almi2017 писал(а): ↑23 янв 2019 20:56Скажите, а если завтра кто-нибудь напишет закон, по которому всех незамужних девушек обяжут срочно выходить замуж и рожать детей под страхом тюремного заключения, протолкнёт этот закон через Думу и начнёт сажать за его невыполнение, Вы будете считать, что ничего незаконного этот человек не совершает? Допустим, он и Конституцию поменяет. Тогда всё нормально, да?
С трудом представил себе "Закон" в магической Великобритании, "разрешающий" использование инферналов.Jaina писал(а): ↑23 янв 2019 22:50Ну вы же знаете, что законы в маг мире отличаются от страны к стране.
Да, может так быть, что в Англии все ещё не запрещено использование инфериалов, но с чего вы решили, что Гарри и Ко не позаботились о тех, кто остался после Волдеморта? В конце-концов дементорам был положен конец. Не вижу причин, почему бы инфериал не убрали бы из озёра.
Интервью с Джоан Роулинг:
Эм, т.е. если человек добровольно сознался в убийстве вы предлагает все равно искать улики, а то не дай Бог этот человек почему-то врёт?
Никакого двойного стандарта. Если убийца сам добровольно сознался, то смысл собирать еще доказательства и в итоге доказывать, что это он ))))А если человек говорит "я не убивал", то это не используется как доказательство. "Шикарный" двойной стандарт, на самом деле.
А в чем тут проблема-то?- действительно убил и не хочет этого скрывать по какой-то причине.
Или вы думаете, что улики что-то иное дадут? Это действительно бывает. Но это как и с подставами (могут что-то подбросить и вот вам улики против невинного) - от этого не застрахован. В идеале хорошо, если следователь смог бы распознать, говорит ли человек правду или нет. Иногда это удаётся понять благодаря уже собранным уликам - скажем история сознавшегося не совпадает с ними.- он невиновен, но его вынудили к этому признанию пытками или психологическим давлением.
Извините, но тут человек сам себе злобный Буратина.- он хотел показаться более "крутым" в чьих-то глазах (как раз вариант Стэна, похоже), прославиться или кого-то запугать, поэтому сам себя "оклеветал".
- в ситуации, связанной с убийством, он выглядел не лучшим образом (со своей собственной точки зрения), поэтому клевещет на себя из своеобразного самолюбия: мол, лучше показаться злодеем, чем, например, простаком, "попавшимся на мякине". (а это как раз могло бы стать вариантом Лорда).
- болтающий это банально пьян или под кайфом.
Это выбор человека.- он кого-то прикрывает.
К счастью у нас этого варианта нет- (магический вариант): память признавшегося в убийстве изменена. (пример - Морфин).
Как маги решают этот момент... а похоже пока никак не решают. Но стоило бы.Половина ваших примеров о больном на голову человеке.И это доказательство?
Зачем же такие сложности? Закон может просто-напросто отсутствовать. И поэтому получается, что создавая их ничего не нарушаешь.AlexGor писал(а): ↑24 янв 2019 09:04С трудом представил себе "Закон" в магической Великобритании, "разрешающий" использование инферналов.Jaina писал(а): ↑23 янв 2019 22:50Ну вы же знаете, что законы в маг мире отличаются от страны к стране.
Да, может так быть, что в Англии все ещё не запрещено использование инфериалов, но с чего вы решили, что Гарри и Ко не позаботились о тех, кто остался после Волдеморта? В конце-концов дементорам был положен конец. Не вижу причин, почему бы инфериал не убрали бы из озёра.
Я имела ввиду, что их убрали из АзкабанаИ еще. Дементорам нельзя положить "Конец".
Ну и вероятно постарались сильно ограничить их число Потому что )))) Это пьеса ))) вы ещё не поняли, что там надо логику с лупой искать? ))))Гарри говорит, что ходит суда часто. А почему не ходит часто в другие места?
кстати да! Или могила родителей. Люпина с Нимфадорой.. 50 человек погибших за битву за Хогвартс.. почему именно Седрик?AlexGor писал(а): ↑24 янв 2019 09:04
В "ГП и ПД" Гарри приводит Альбуса к могиле Седрика на кладбище на холме. Там отец с сыном наконец, находят взаимопонимание. Отношения налаживаются. Гарри говорит, что ходит суда часто. А почему не ходит часто в другие места? Почему Гарри и Альбус не перед могилой Добби возле коттеджа "Ракушка"? Почему не перед могилой Снейпа в Пантеоне возле Хогвартса (если такой вообще создали рядом с гробницей Дамблдора)?
Потому что речь в пьесе была о нем.Читатель писал(а): ↑24 янв 2019 10:03кстати да! Или могила родителей. Люпина с Нимфадорой.. 50 человек погибших за битву за Хогвартс.. почему именно Седрик?AlexGor писал(а): ↑24 янв 2019 09:04
В "ГП и ПД" Гарри приводит Альбуса к могиле Седрика на кладбище на холме. Там отец с сыном наконец, находят взаимопонимание. Отношения налаживаются. Гарри говорит, что ходит суда часто. А почему не ходит часто в другие места? Почему Гарри и Альбус не перед могилой Добби возле коттеджа "Ракушка"? Почему не перед могилой Снейпа в Пантеоне возле Хогвартса (если такой вообще создали рядом с гробницей Дамблдора)?
Вроде так и делается. Признание отнюдь не царица доказательств. Потому что может быть самооговор, по куче разных причин, и в итоге настоящий преступник уйдёт от наказания. А вам "шашечки или ехать?" Сделать все, чтобы преступник ответил за свое преступление или просто посадить кого-нить для галочки?
Точно делается. А то вон и Сириус говорил, что убил Поттеров.
Мне кажется, вы кидаете в кучу совершенно разные вещи. Кому "можно"? Суду? Нельзя, конечно. Суд должен рассматривать конкретные доказательства по каждому конкретному обвинению. Для суда, естественно, чьих-то подозрений и мнений о личности обвиняемого менее чем недостаточно. Да, если говорить о суде - вероятно не все преступления Волда удалось бы доказать (но доказанных было бы тоже немало).annyloveSS писал(а): ↑24 янв 2019 03:35Так речь идет не об уликах и доказательствах. А о том, можно ли в качестве таковых принимать любые обвинения в адрес "заведомого злодея" со стороны кого угодно.
В суде - нет, конечно. Но, когда речь заходит о гипотетическом суде над Волдемортом, никто ничего такого не предлагает, а делают упор на то, что можно доказать.annyloveSS писал(а): ↑24 янв 2019 03:35Так речь идет не об уликах и доказательствах. А о том, можно ли в качестве таковых принимать любые обвинения в адрес "заведомого злодея" со стороны кого угодно?.Vault Hunter писал(а): ↑24 янв 2019 01:52Что значит "верить - не верить"? Если по этим делам найдутся улики и доказательства, то обвинение по ним будет предъявлено. Чего ромашку-то устраивать?
Это то понятно. Но Гарри писал ЧАСТО приходит. А он между прочим Глава Аврората! занятой человек..Vault Hunter писал(а): ↑24 янв 2019 10:23Потому что речь в пьесе была о нем.Читатель писал(а): ↑24 янв 2019 10:03кстати да! Или могила родителей. Люпина с Нимфадорой.. 50 человек погибших за битву за Хогвартс.. почему именно Седрик?AlexGor писал(а): ↑24 янв 2019 09:04
В "ГП и ПД" Гарри приводит Альбуса к могиле Седрика на кладбище на холме. Там отец с сыном наконец, находят взаимопонимание. Отношения налаживаются. Гарри говорит, что ходит суда часто. А почему не ходит часто в другие места? Почему Гарри и Альбус не перед могилой Добби возле коттеджа "Ракушка"? Почему не перед могилой Снейпа в Пантеоне возле Хогвартса (если такой вообще создали рядом с гробницей Дамблдора)?
Ну что тут можно сказать. Наверно, это происки коварного Дамба или очередной косяк Господа Бога.
Естественно, конечно. Сказать можно все, что угодно.
С чего вы так решили? Я совсем о другом говорила. А Стэна вы считаете больным на голову?Извините, но тут человек сам себе злобный Буратина.
Все эти примеры из одной серии - человек больной на голову.
То же самое. Это не делает человека истинным преступником.Это выбор человека.- он кого-то прикрывает.
Вовсе нет.Половина ваших примеров о больном на голову человеке.
