Ну человек же вам ясно сказал, что это его мировоззрение, которое он считает верным. Вы вправе иметь другое и считать его верным. Каждый со своей верой, неважно во что, разберется самостоятельно.
Если при этом разговор сводится к религии, а из двух спорщиков один верит, а второй нет, обсуждение превращается в то, во что оно у вас и превратилось. Причем вы, по-моему, уже не первый круг нарезаете на тему "какой нехороший ваш Бог и какой ужасный у него ад". ))
Вообще это не только к закону относится. Есть очень много сфер, где если мы будем ориентироваться на субъективное мнение каждого очень скоро наступит хаос. Поэтому лучше уж потеснить чьи-то личные интересы ради в целом небезупречной, но все-таки удовлетворительной общей справедливости.И "буквоедство", закон, вся эта сложная юридическая процедура, созданы для того, чтобы обеспечить преступнику справедливое наказание, а не то, которое взбредёт в голову личностям, уверенным в совершенстве своего здравого смысла и совести. Тут существует закономерность - чем больше человек уверен в безупречности своего разума и совести, тем больше они обычно повреждены. Так вот, закон и правосудие, которые тоже небезупречны, но в гораздо меньше степени, для того и существуют, чтобы исключить произвол самозванных судей.
И еще сто раз - что надо было сделать конкретно с Волдемортом, чтобы защитить от него других и не позволить ему и дальше разрушать жизни людей. Если Дельфи имеет право отстаивать свое сомнительное "счастье" (ибо я не верю, что эгоист уровня Лорда может принести кому-либо счастье как отец или как возлюбленный, так что непонятно с чего она вообще взяла, что он станет ее любить), то разве этого права не имеют Гарри, Снейп, Тонкс и Люпин, Диггори и многие другие, чье счастье было разрушено Лордом? Он разрушил их счастье и собирался продолжать разрушать счастье еще большего числа людей. Так КАК нужно было его остановить? Или вообще не останавливать?Вас уже тыщу сто раз спросили, что делать с преступниками, если не садить в тюрьму.
"Несчастный случай". Ну тогда считайте несчастными случаями и все убийства, совершенные Лордом. И это пишет тот человек, который даже в смерти Крейга не признает несчастный случай, хотя Делфи совсем не ожидала такого результата, который получился в итоге. Вам еще не надоело изображать из Гарри стенку, от которой Авада сама по себе отскочила, усиленно "забывая" про его Экспеллиармус?
Да кто бы сомневался! Это у вас Гарри адски и непосильно страдает, который за все семикнижие даже о годовщине смерти родителей не вспоминал, когда кушал тыквенные пироги в Большом зале Хогвартса. А у Делфи так, девичья истерика и, как вы говорите, "ор". (надо было так писать про Лили, как она орала на всю Годрикову впадину).я ничуть не верю, что Дельфи действительно готова была умереть или лишиться рассудка.
не каждой религии. так то наоборот. Поменял память уже новая личность. Должна ли она рассплачиватся за старую? Тем более что да Квейд не захотел снова стать ХаузеромJanJansen писал(а): ↑15 апр 2018 12:53С точки зрения религии крайне важно, чтобы человек перед смертью получил возможность раскаяться. Поэтому вариант со смертной казнью - плохой вариант. А вариант со стирание памяти - ещё хуже. Если человек не помнит о своём преступлении, то в чем он будет раскаиваться?
Убить например. Врага можно убитьannyloveSS писал(а): ↑15 апр 2018 12:59И еще сто раз - что надо было сделать конкретно с Волдемортом, чтобы защитить от него других и не позволить ему и дальше разрушать жизни людей. Если Дельфи имеет право отстаивать свое сомнительное "счастье" (ибо я не верю, что эгоист уровня Лорда может принести кому-либо счастье как отец или как возлюбленный, так что непонятно с чего она вообще взяла, что он станет ее любить), то разве этого права не имеют Гарри, Снейп, Тонкс и Люпин, Диггори и многие другие, чье счастье было разрушено Лордом? Он разрушил их счастье и собирался продолжать разрушать счастье еще большего числа людей. Так КАК нужно было его остановить? Или вообще не останавливать?Вас уже тыщу сто раз спросили, что делать с преступниками, если не садить в тюрьму.
ДЛЯ СНЕЙПА - да. Потому что он ее любит. И как уже было сказано, в отличие от этой любви, любовь к родителям не может составлять основу жизни человека. Гарри своих родителей тоже любил - но смог без них стать счастливыми. Вообще говоря, задача любого хорошего родителя состоит в том, чтобы научить ребенка быть счастливым без него. Родитель, который хочет быть единственным смыслом жизни своего ребенка - плохой родитель. У Снейпа с родителями было еще хуже, чем у Гарри и Дельфи, хотя формально он сиротой не был. А вот без Лили он действительно не мог быть счастлив. И боль от ее потери была для него настолько мучительной, что вызывала желание умереть. И его тихому стону в кабинете Дамблдора после Хэлоуинна, я верю больше, чем крику Дельфи. Но он, несмотря на это, сумел найти смысл и цель для дальнейшего существования - защищать других от боли и бороться за возможность для них стать счастливыми, пусть даже сам он уже никогда не будет счастлив. Вот это - подвиг.
Я про Дельфи. То что они с ней сделали. Это им еще отзовется.annyloveSS писал(а): ↑15 апр 2018 13:29Ну именно это с ним в каноне и сделали. И правильно сделали.
Да какое там, это Альми уже пишет не первый пост как объективную данность, а не как его субъективную точку зрения. Что Снегг, мол, и полюбил ее именно потому, что она - совершенство
С чего это не может? Кого положено любить больше жизни, а кого не положено, это не вам решать, не Альми, и не кому-то еще.И как уже было сказано, в отличие от этой любви, любовь к родителям не может составлять основу жизни человека.
Потому что родители никогда не значили для него того, что для Делфи. Иначе у Гарри уже не было бы никакой жизни.Гарри своих родителей тоже любил - но смог без них стать счастливыми.
Еще бы, потому что Снегг вам нравится, а Делфи нет. Кстати, насколько я помню, пьесу вы так и не читали, тогда о чем и о ком говорите?И боль от ее потери была для него настолько мучительной, что вызывала желание умереть. И его тихому стону в кабинете Дамблдора после Хэлоуинна, я верю больше, чем крику Дельфи.
Почему же обязательно слизеринца? Любой из Хогвартса, если уж на то пошло. И вот как раз потому что в Хогвартсе не было такой дискриминации, несмотря на то, что отдельные ученики фыркали по адресу "грязнокровок" что-нибудь нелестное, подобные сцены там и не разыгрывались. И такого безмерного удивления не было.
Так что же, по-вашему, когда он говорил о дискриминации в армии, которую хочет искоренить, став офицером (и для этого, мол, поступил в академию), это он просто себе придумал? Если на самом деле никакой дискриминации не было, а были отдельные хулиганы, которым по сути все равно, за что цепляться и издеваться. Если бы не было, то и с чего придумал бы. К тому же, там показано, что на ишварита нападают аж шесть человек сразу (в переулке), причем, похоже, это только с одного курса (Мустанг по сравнению с ними младший) - куда уж больше надо было, чтобы показать, что это не "забавы" отдельных личностей, а тенденция?Ишварит, естественно, тоже поражен. Он бы не ставил себе целью "изменить отношение к ишваритам", если бы думал, что аместрийцы и так хорошо относятся к ишваритам.
Еще бы. Им сильно повезло, что там был не Шрам ))Это естественноНе представляю Шрама на месте того ишварита, да он бы им всем быстро головы посносил
По-моему, всё это попытки фантазировать, не имеющие никакого смысла. Я на сей счёт лучше вспомню Достоевского. "Отцы и учители, мыслю - что есть ад? Страдание о том, что нельзя уж более любить". На всякий случай - это не про невозможность заниматься сексомЧитатель писал(а): ↑15 апр 2018 11:24Вариантов Дантова ада. Наберите в гугле что там в аду столько вариантов будет. Все как один жуткие... Хотя не все пытки. Есть версия вечной ломки. Хочется есть пить заниматся сексом. А нечем. И эмоции. Возрастают в миллиард раз. Вот что это? Есть вариант полной пустоты. даже греческий Аид и то лучше. Там ни эмоций ни страданий... Вот кстати например ссылка. http://www.logoslovo.ru/forum/all/topic_5796
Это о том, что существует гармония и полнота жизни - Рай. То, к чему тянется наша душа, даже бессознательно - потому что для него мы созданы. И есть - тьма внешняя. В которой человека терзает сознание того, что он вне это гармонии и полноты, не принадлежит к ней, не может войти в неё. И это уже нельзя изменить. Вот это есть ад.Ничего не получится. Все убитые Лордом наткнулись на его Аваду, а не на собственную - ну или на них змею натравили, как на Снейпа.
Конечно, не признаю - Крейг тоже не наткнулся на собственную Аваду.И это пишет тот человек, который даже в смерти Крейга не признает несчастный случай
То есть вина Гарри в убийстве заключается в том, что он обезоружил того, кто выпустил в него смертельное заклятие? Какой замечательный, просто классический пример пресловутой "хуцпы"!Вам еще не надоело изображать из Гарри стенку, от которой Авада сама по себе отскочила, усиленно "забывая" про его Экспеллиармус?
Анекдот про того, кто убил родителей и просит у суда снисхождения, потому что "круглый сирота", слышали? Так вот, у Вас ещё круче: тот, кого пытались убить, виноват в убийстве, потому что выбил оружие из рук убийцы, и в результате в убийцу попала им же выпущенная пуля. И он ещё что-то должен дочери убийцы, которая пыталась этого убийцу вернуть и, на минуточку, тоже пыталась его убить. Просто потрясающая наглость!
В чём он виноват перед Дельфи? В том, что не дал её отцу убить себя, а вместо этого выбил у него оружие? В том, что не позволил ей вернуть отца-убийцу, который продолжил бы убивать, как видно из АУ-2?Он виноват перед Делфи, а она его просит убить. Жесть.
Я уже объяснила, что было у Дельфи - отчаяние, порождённое крушением надежды. Это реактивное состояние, которое проходит. Что касается Гарри - в пьесе он, уже сорокалетний, продолжает видеть кошмары о своём детстве. Это как глубока должна быть душевная травма, чтобы до такого возраста не отпустило? Но нет же, будем судить о боли по тому, насколько громкие слова человек произноситДа кто бы сомневался! Это у вас Гарри адски и непосильно страдает, который за все семикнижие даже о годовщине смерти родителей не вспоминал, когда кушал тыквенные пироги в Большом зале Хогвартса. А у Делфи так, девичья истерика и, как вы говорите, "ор". (надо было так писать про Лили, как она орала на всю Годрикову впадину).
А сравнение с Лили как раз подтверждает мою мысль - у Дельфи реактивное состояние. Крики Лили - реакция на нападение лорда. Крики Дельфи - реакция на крушение её надежд.Ну... Тут действительно. Что есть ад? Вот я разговаривал кое с кем. И в разговоре была интересная мысль. Каждый получит то что хочет. Любой рай. Там будет вкусная еда. Красивые девушки. И интересные книги. Если ад такой. То почему бы и нет? Правда собеседник говорил что рано или поздно надоест все. А выхода нет. Это да. Но вот райф то и представить нельзя...Almi2017 писал(а): ↑15 апр 2018 15:11По-моему, всё это попытки фантазировать, не имеющие никакого смысла. Я на сей счёт лучше вспомню Достоевского. "Отцы и учители, мыслю - что есть ад? Страдание о том, что нельзя уж более любить". На всякий случай - это не про невозможность заниматься сексомЧитатель писал(а): ↑15 апр 2018 11:24Вариантов Дантова ада. Наберите в гугле что там в аду столько вариантов будет. Все как один жуткие... Хотя не все пытки. Есть версия вечной ломки. Хочется есть пить заниматся сексом. А нечем. И эмоции. Возрастают в миллиард раз. Вот что это? Есть вариант полной пустоты. даже греческий Аид и то лучше. Там ни эмоций ни страданий... Вот кстати например ссылка. http://www.logoslovo.ru/forum/all/topic_5796
Да неужели? Это Вы решаете, кого можно убивать, а кого нет? На каком основании, простите?Читатель писал(а): ↑15 апр 2018 13:22Убить например. Врага можно убитьannyloveSS писал(а): ↑15 апр 2018 12:59И еще сто раз - что надо было сделать конкретно с Волдемортом, чтобы защитить от него других и не позволить ему и дальше разрушать жизни людей. Если Дельфи имеет право отстаивать свое сомнительное "счастье" (ибо я не верю, что эгоист уровня Лорда может принести кому-либо счастье как отец или как возлюбленный, так что непонятно с чего она вообще взяла, что он станет ее любить), то разве этого права не имеют Гарри, Снейп, Тонкс и Люпин, Диггори и многие другие, чье счастье было разрушено Лордом? Он разрушил их счастье и собирался продолжать разрушать счастье еще большего числа людей. Так КАК нужно было его остановить? Или вообще не останавливать?Вас уже тыщу сто раз спросили, что делать с преступниками, если не садить в тюрьму.
Ну, прежде всего виноват, конечно, Волдеморт, который вместо того, чтобы жить в мире с собой и окружающими, начал убивать людей и заниматься террором (сам себе злобный буратино).
На основании совести человека конечно. Вот Надеюсь, этот дым покажется вам более приятным, -сказал он. -- Согласны ли вы, Уотсон, что нам не следует вмешиваться в это дело? Мы вели розыски частным образом и дальше можем действовать точно так же. Вы ведь не обвиняете этого человека?Almi2017 писал(а): ↑15 апр 2018 15:53Да неужели? Это Вы решаете, кого можно убивать, а кого нет? На каком основании, простите?Читатель писал(а): ↑15 апр 2018 13:22Убить например. Врага можно убитьannyloveSS писал(а): ↑15 апр 2018 12:59
И еще сто раз - что надо было сделать конкретно с Волдемортом, чтобы защитить от него других и не позволить ему и дальше разрушать жизни людей. Если Дельфи имеет право отстаивать свое сомнительное "счастье" (ибо я не верю, что эгоист уровня Лорда может принести кому-либо счастье как отец или как возлюбленный, так что непонятно с чего она вообще взяла, что он станет ее любить), то разве этого права не имеют Гарри, Снейп, Тонкс и Люпин, Диггори и многие другие, чье счастье было разрушено Лордом? Он разрушил их счастье и собирался продолжать разрушать счастье еще большего числа людей. Так КАК нужно было его остановить? Или вообще не останавливать?
Да, я считаю, что Снейп не нафантазировал себе что-то, а был устремлён к тому реальному совершенству, которое было в Лили. Что, разумеется, не означает, что она вся сплошное совершенство ))) Снейпа тоже "сплошным совершенством" не назовёшь - но разве нет в нём того бесспорного совершенства, к которому устремлены сердца всех любящих его читателей?
Ну, допустим, видел - каким образом это мешает видеть в человеке его совершенство? У меня такое чувство, что мы говорим о разных вещах. Любящий не идеализирует любимого в смысле слепоты к его недостаткам - просто он видит его совершенство в таком сияющем свете, что недостатки на этом фоне воспринимаются как нечто совершенно незначительное.И с чего вы решили, что Снегг не видел ее множества недостатков, я не знаю. Другое дело, что закрывал глаза на них и был склонен ее оправдывать чересчур.
Всех, кого любишь, положено любить больше жизни. Неестественно для взрослого человека любить ТОЛЬКО родителей - особенно если это не настоящие, а во многом придуманные родители.С чего это не может? Кого положено любить больше жизни, а кого не положено, это не вам решать, не Альми, и не кому-то еще
Любовь Гарри к родителям не питалась сплошным воображением. Любовь Дельфи к Волдеморту только им и питалась. На минуточку, у Дельфи вообще никакой связи с отцом. У Гарри по крайней мере с матерью связь очевидная.Потому что родители никогда не значили для него того, что для Делфи. Иначе у Гарри уже не было бы никакой жизни.
У Дельфи, простите, разум какой-нибудь есть - или при наличии сильной страсти он не обязателен? Все люди умирают - независимо от того, худшее для них смерть или нет. Почему тот, кто убил многих людей, сам не должен умереть? Чем он лучше? Ему, значит, убивать можно, а умереть - никак нельзя? Нет, простите, сочетание сильных чувств с нравственной невменяемостью - я иного слова в данном случае даже подобрать не могу - вызывает у меня не сочувствие, а отвращение.Лорд считал смерть самым худшим. Делфи все время живет с мыслью, что ее "отец" испытал самое худшее, что только было для него на свете. Неужели не понятно, что от одного этого кошмара с ума можно сойти?! А вы все от нее отмахиваетесь. "Да че там, переживет, а если не переживет, то самавиновата"
Снейп готов перенести боль, если есть ради чего, он человек мужественный. Хотя ответ Дамблдора "и какой в этом был бы смысл?" всё-таки предполагает желание умереть после смерти Лили. В том, чтобы Снейп умер вместо Лили, смысл был. В том, чтобы он умер теперь, никакого.Причем Снегг, скорее всего, имел в виду, что лучше бы он умер вместо Лили, а не просто так, потому что слишком больно. Он не говорил "Убейте меня, заберите мою память и разум, дайте мне забыть, кто я".
А маньяк, который хочет бесконечно вспарывать животы и наслаждаться воплями жертв, получит рай, где можно бесконечно вспарывать животы и наслаждаться воплями жертв. Какая прелесть! А так - это мусульманский рай, да. Эти, которые шахиды, взрывавшие ни в чём не повинных людей - они как раз туда стремились. К вкусной еде и гуриям. Взорвёшь десяток неверных - нас с вами - и будешь вечно с гуриями кувыркаться.
Да, я тоже прихожу к выводу, что для людей легкомысленных и поверхностных, растративших свою глубину, никакого Рая быть не может. Разве что уповать на милость Божию, которая эту растраченную глубину им вернёт и сделает годными для Рая ...Если ад такой. То почему бы и нет? Правда собеседник говорил что рано или поздно надоест все. А выхода нет. Это да. Но вот райф то и представить нельзя...
Это смотря что вы считаете каноном, мангу или аниме. Я аниме. Хотя насчет тех дополнительных эпизодов сомневаюсь, все-таки это похоже на "фанфик". И не только из-за вопроса с датами см. выше.Возможно. Хотя если стал, то это не совсем канон
Так они вроде и другим разболтали. Хотя точно не помню, что они там сказали. Ну и самим Элрикам почему-то не показалось, что в убийстве химер Грида фюрер и Ко банально заметали следы эксперимента, вышедшего из-под контроля. Хотя они ведь уже знали, что Такера за это планировалось отдать под трибунал.Хм, тогда интересно.... Ну в общем у меня тогда только одно объяснение - Отец с гомункулами либо решили, что Элрики ничего не узнали, либо решили, что то, что те узнали не так важно, чтобы что-то с Элриками вытворять. Ценные жертвы как-никак.
Возможно, есть условие, что их должен наносить обязательно алхимик. Мне до сих пор до конца не ясно, можно ли считать таковым самого Шрама ))Да, я тоже думаю, что он разбирался с татуировками.
Я пока что вообще пересматриваю отдельные серии или эпизоды. Хотя для лучшего понимания лучше было бы пересмотреть весь сериал от и до.Понятно. У меня тоже есть такие серии. К примеру, я не могу пересматривать серии с Ниной и смертью Хьюза.
Есть в манге или нет, но в аниме есть. И очень многозначительно смотрится. Что выйдет из всего этого восстановления Ишвара, особенно при Мустанге-фюрере?Никак, т.к. этого точно нет в манге.Мария Росс: "Он сказал, что перед тем как стать фюрером, должен восстановить Ишвар."
Доктор Кнокс: "Восстановить?! Но ведь став фюрером, он..."
Не знаю, может создатели аниме решили, что не так просто будет изменить политику в отношении Ишвара даже будучи фюррером?
Как же это у Мустанга нет счетов со Шрамом, если они весь сериал были врагами?Не знаю, по мне у Мустанга нет никаких счетов с ишваритами и Шрамом. Он не считает, что ишвариты или Шрам ему что-то такое сделали (с чего вдруг?). Скорее это Мустанг должен опасаться гнева ишваритов.
Мустанг еще в 4-й серии недвусмысленно заявил, что Эдвард знал, на что шел, когда согласился стать гос.алхимиком. Имелось в виду, что гос.алхимики обязаны будут выполнять любой приказ, если понадобится командованию, даже если от этого кому-то будет очень плохо, даже если это будет приказ убивать. Эдвард же продолжал говорить: "Пусть меня называют армейским псом, пусть проклинают, но я найду способ вернуть наши с братом тела". Опять же, когда он услышал, что Шрам мстит за Ишвар, то это Эдварда никак не проняло, только сердился, прямо как вы, чего это он мстит "не тем". Ну и Ледяного алхимика в первой серии даже слушать не пожелал.Если бы в организации и за ее пределами все были в курсе того, что творит и чем занимается эта организация, то я бы тогда всех вступивших в нее осуждала бы. К примеру, я сильно сомневаюсь, что Эдвард стал бы гос алхимиком, если бы знал все про то, чем там фюррер с генералами занимаются.
А я вот не могу примириться с тем, что все разговоры о демократии и суде над военными преступниками, включая и Мустанга, и Лизу, оказались пустышкой. И что Мустанг достиг полного успеха в финале, и все его деяния с рук сошли без отмщения (если только Шрам не решит возобновить к нему счет в будущем). Ну впрочем, следовало ожидать, уж больно прекраснодушные это были разговоры, чтобы оказаться правдой, а что Мустанг станет следующим фюрером, с какого-то момента в сериале уже прогнозировалось почти на 100 %.Ясненько. Я к Мустангу отношусь нейтрально, но приэтом считаю положительным героем. Поэтому если он пробьется в фюрреры, то у меня есть надежда, что все в этой стране будет хорошо.
Можете почитать про дело В. Карауловой. Или у Альми спросить ))Хм, ясненько. Хотя тут может быть не в законах дело... Порой наши суды очень "интересно" работают.был же недавно громкий судебный процесс над девушкой, которая поехала из России вступать в запрещенный ИГИЛ. Ее судили, хотя она там еще никого не убила и вроде даже и не доехала. Значит, в законе и такое может быть прописано.
Правильно он мстил, нельзя такое спускать. А то устроили аместрийцы такое и типа забыли и замяли. Если бы Шрам очень весомо не напоминал им всем об этом, то наверно, и Ишвар и геноцид в нем так и остался бы разве что в страшных снах тех алхимиков и военных, кто еще не совсем лишился совести.Ну да. Никак я. Поэтому и считаю, что он не прав
Я не читала книгу (пробовала некоторые фрагменты, но вообще не тянет, в отличие от сериала) - но по тому, что мне рассказывали, там отличий до фига, и чем дальше шел сериал, тем больше становилось отличий. И в характерах, и в сюжете, и в менее существенных вещах типа внешности или вот возраста героев. Даже по возрасту, вот нельзя же считать, что Брану одновременно и 7 лет, и 10 (вот не помню, точно ли там 10, но не 7), поэтому все зависит от того, что вы считаете каноном. Для меня это однозначно сериал. И именно потому, что он как бы и не претендует на роль экранизации (как те же фильмы по "ГП", например), а разворачивается по-своему. Я уже и героев "Игры престолов" другими не представлю. А с книгой только все путается между собой. Вроде они, а вроде и не они - это подобно тому, как я пыталась посмотреть некоторые моменты из 1 сезона "...Алхимика". Похожее впечатление диссонанса ))Нет, он сам по себе только с 6 сезона (Хотя я не могу сказать, что он полностью сам по себе - Мартин рассказал сценаристам, что примерно должно произойти).А книга - то книга, насколько я понимаю, там сериал уже давно сам по себе (если не с самого начала).
До 6 сезона сериал шел вполне себе по книге. Причем первый сезон наиболее близок к ней.