Двойные стандарты

Здесь можно обсуждать книги о Гарри Поттере, описанные в них события и персонажей.
JanJansen
Профессор
Сообщения: 6834
Зарегистрирован: 17 ноя 2017 09:14
Пол: мужской

Re: Двойные стандарты

Сообщение JanJansen » 12 янв 2019 13:24

Krystal писал(а):
12 янв 2019 04:38
JanJansen писал(а):
12 янв 2019 01:31
Нет, не правильно.
На месте Фионы, я не стал бы подставлять Джулиана, но и признаваться в ударе ножом не стал бы тоже.
Это значит, вы признаете, что сам удар ножом вы бы на месте Фионы нанесли? И ту башню устроили бы тоже?
Удар ножом нанес бы абсолютно точно.
Башню врядли. На нее у меня бы просто не хватило внутренних сил.
Я в очередной раз напомню, что о невероятной силе воли и храбрости Бранда написали мне именно вы. (Когда я ничего не знала и спросила, какой он). Это было вам очевидно независимо от того, что вы не разделяете его идеи и вообще поддерживаете "лапочку" Фиону.
И про остальных названных выше много всего очевидно даже врагам.
Кроме ресурса (храбрости и силы воли) важен еще и вектор движения. Точка приложения силы. И она даже важнее наличие ресурса.
Лучше быть слабаком и не делать нифига, чем быть крутым Волдемортом. И делать то, что делал он.
Поэтому- нет. С моей точки зрения Бранд не герой. А с вашей - очень даже герой.
Тезис о субъективности оценок "герой-не герой" и "подонок- не подонок" считаю доказанным.
Ну, пусть циничнее. Честность и цинизм вообще часто совпадают)))
Ой, ну конечно. Вы и впрямь считаете, что все были бы беспринципными и бессовестными циниками, если бы были честны, а все иное - притворство? ))
От человека зависит. Я полагаю.
Но по своему опыту я знаю, что когда начинается простой циничный разговор - концентрация честности резко повышается.
Ну, я тоже однолюб поэтому могу это понять.
Вообще-то ваша любимая замужем за вами, а не за другим. И для вас это принципиально. "Чужую" вы любить бы не стали, сами же признаете это.
Признаю.
Отвергнувшую меня девушку, я мысленно бы поблагодарил за то, что она была в моей жизни. После чего бы, встряхнулся, улыбнулся, прогнал бы боль с души.
И попробовал бы переключиться на какую-нибудь другую девушку.
Я уж не говорю о том, что Снегг никогда и ничего не делал в каноне "за компанию". Наоборот, он делал то, что считал нужным, не оборачиваясь на то, кто как к этому отнесется.
"В одиночку ты никто, зато в толпе - герой" - это совсем не про него, вы его никак со школьниками Мародерами попутали, или вообще с их подпевалами.
Да? А по моему отличная песня для вербовки Пожирателей Смерти. (по крайней мере начало песни)
Ведь Пожиратели - это именно свора, а не компания. И Снейп к этим людям присоединился.
Ну... Тогда не советовал бы я никому влюбляться в такого одиночку. Незачем.
Лучше любить простую девчонку, которая скажет:"да", чем сохнуть по какой-нибудь недоступной ледяной принцессе, которой ты не нужен.

Ну и наоборот тоже. Для девушки предпочтительнее обычный парень из соседнего подъезда, который будет любить и заботиться, чем независимый одиночка, которому эта девушка будет не нужна.
Я думаю так.
Это просто смешно, на самом деле ))
Я уже понял, что вы настолько жаждете служения, кому-то великому, перед которым все в пыль, что готовы отдать ему все, что у вас есть, не требуя ничего взамен.
Я смотрю на жизнь по-другому.
И не только я, кстати. Помните старый советский фильм "Труффальдино из Бергамо". Помните, как там служанка утешала свою госпожу:"Ведь может быть, он просто вас не любит, а если так, то он любви не стоит. Пошли домой"
Ну, ведь логично же.
(вот прям мои слова)
Цель - быть счастливым.
Это у всех цель, ну может, кроме пропагандистов "пользы" страданий, только счастье понимают очень по-разному.
Верно. Определение счастья у всех разное.
Но взаимности в любви хотят, наверно, все.
Я не знаю, что именно вы бы предприняли, но здесь совершенно очевидно, что она вам нравится настолько, что вы готовы оправдать любую ее гадость и даже бессмысленную жестокость, и при этом еще считаете, что она приносит пользу лично вам, борясь за "благое дело". А вы как читатель книги - просто кладезь бесценной информации. В связи с этим меня интересует вопрос: вы бы поспешили выложить эту информацию в Амбере Фионе и другим, поспособствовав "благому делу" и ей лично, а также почувствовав себя мегазначительной фигурой, или придержали бы все при себе, например, от нежелания совать голову в опасные вещи (но тогда как же "спасение мира", о котором вы столько вещаете и которым норовите отмазать что угодно, хотя действия Фионы не отмажешь ничем).
С одной стороны делу спасения мира поспособствовать было бы желательно.
С другой... а надо ли? Они вроде и сами неплохо справились.
С третьей: Оказавшемуся в чужом мире путнику было бы весьма полезно заручиться поддержкой представителей правящей в том мире династии. Опять же... домой-то как-то возвращаться надо.
С четвертой стороны: Поддержка и благодарность Фионы могла бы проявиться в том, что после окончания беседы со мной, она бы перерезала мне горло. (как человеку, знающему слишком много)
С пятой... она могла вообще не принять всерьез слова "чувака из Отражений". (Ну мало ли чего об Амбере в этих Отражениях болтают. В некоторых вон вообще... Корвина с Блейзом богами провозгласили.)
С шестой... у меня у самого не было бы никаких гарантий, что мое знание о происходящем истинно. Откуда я знаю насколько криво в нашем Отражении отразилась амберская история. (Вот подойдешь к ней с информацией, а окажется, что Бранд - ее любимый брат, и она его не предавала. Сюрприз будет. А мир пытается разрушить темное трио колдунов: Корвин, Эрик, Бенедикт. А Камень Правосудия не восстанавливает Лабиринт, а наоборот- стирает...)

В общем, "попав" в Амбер, я бы действовал очень осторожно. И начал бы с того, что как следует осмотрелся.
Если бы решил выйти с кем-то на контакт, то это был бы Бенедикт, Корвин или Рэндом.
Последний раз редактировалось JanJansen 12 янв 2019 13:30, всего редактировалось 1 раз.

Аватара пользователя
Scarlet Witch
Волшебник
Сообщения: 3058
Зарегистрирован: 24 дек 2018 17:37
Пол: женский

Re: Двойные стандарты

Сообщение Scarlet Witch » 12 янв 2019 13:28

Читатель писал(а):
12 янв 2019 02:02
Scarlet Witch писал(а):
12 янв 2019 01:54
Читатель писал(а):
12 янв 2019 01:43


Вот поэтому легкое отношнение к маховикам в пьесе странно. Да маховик Люциуса не купишь за все золото Форт Нокса. Если он у тебя есть ХРАНИ ТАЙНУ!
Люциус и хранил. Драко знал, но тоже молчал до последнего, пока дело не дошло до спасения сына.
А Нотт то продал!
Вот это мне непонятно. Допустим, он сам менять реальность не хотел или уже поменял на ту, которая его устраивала. Допустим даже, что у него был еще один хроноворот, аналогичный хроновороту Люциуса, и авроры при аресте его не нашли. Но отдавать такой артефакт в руки человека, которого ты не сможешь проконтролировать... Знаете, то, что Люциус ни разу не воспользовался своим хроноворотом, наводит на мысль, что он дал Непреложный обет им не пользоваться. Не смог удержаться от искушения получить такой уникальный артефакт, но держал его, например, на крайний случай, если возникнет необходимость использовать даже ценой собственной жизни. И Драко каким-то образом внушил не трогать хроноворот без крайней необходимости, хотя Драко явно никаких обетов не давал.

Аватара пользователя
Читатель
Профессор
Сообщения: 19438
Зарегистрирован: 14 ноя 2017 12:09
Пол: мужской

Re: Двойные стандарты

Сообщение Читатель » 12 янв 2019 13:32

Scarlet Witch писал(а):
12 янв 2019 13:28
. Но отдавать такой артефакт в руки человека, которого ты не сможешь проконтролировать... Знаете, то, что Люциус ни разу не воспользовался своим хроноворотом, наводит на мысль, что он дал Непреложный обет им не пользоваться. Не смог удержаться от искушения получить такой уникальный артефакт, но держал его, например, на крайний случай, если возникнет необходимость использовать даже ценой собственной жизни. И Драко каким-то образом внушил не трогать хроноворот без крайней необходимости, хотя Драко явно никаких обетов не давал.
А вот это идея! хотя тоже как и то.. Его могут найти. он перейдет по наследству. То что Драко им не пользовался это невероятно. При судьбе то матери...

Аватара пользователя
Читатель
Профессор
Сообщения: 19438
Зарегистрирован: 14 ноя 2017 12:09
Пол: мужской

Re: Двойные стандарты

Сообщение Читатель » 12 янв 2019 13:37

JanJansen писал(а):
12 янв 2019 13:24
С шестой... у меня у самого не было бы никаких гарантий, что мое знание о происходящем истинно. Откуда я знаю насколько криво в нашем Отражении отразилась амберская история. (Вот подойдешь к ней с информацией, а окажется, что Бранд - ее любимый брат, и она его не предавала. Сюрприз будет. А мир пытается разрушить темное трио колдунов: Корвин, Эрик, Бенедикт. А Камень Правосудия не восстанавливает Лабиринт, а наоборот- стирает...)

В общем, "попав" в Амбер, я бы действовал очень осторожно. И начал бы с того, что как следует осмотрелся.
Если бы решил выйти с кем-то на контакт, то это был бы Бенедикт, Корвин или Рэндом.
Кстати да!!!

Аватара пользователя
Scarlet Witch
Волшебник
Сообщения: 3058
Зарегистрирован: 24 дек 2018 17:37
Пол: женский

Re: Двойные стандарты

Сообщение Scarlet Witch » 12 янв 2019 13:44

Читатель писал(а):
12 янв 2019 13:32
Scarlet Witch писал(а):
12 янв 2019 13:28
. Но отдавать такой артефакт в руки человека, которого ты не сможешь проконтролировать... Знаете, то, что Люциус ни разу не воспользовался своим хроноворотом, наводит на мысль, что он дал Непреложный обет им не пользоваться. Не смог удержаться от искушения получить такой уникальный артефакт, но держал его, например, на крайний случай, если возникнет необходимость использовать даже ценой собственной жизни. И Драко каким-то образом внушил не трогать хроноворот без крайней необходимости, хотя Драко явно никаких обетов не давал.
А вот это идея! хотя тоже как и то.. Его могут найти. он перейдет по наследству. То что Драко им не пользовался это невероятно. При судьбе то матери...
Это всего лишь попытка хоть как-то объяснить, почему такой мощной штукой никто не воспользовался до самого последнего эпизода, причем и Нотт, и Малфои это не тот случай, когда можно было бы сказать, что у них просто хватало мудрости не будить лихо. Но я думаю, что Ро и ее соавторы могли вообще не иметь даже для себя никакого объяснения, приняли как удобную для сюжета данность и все.

Аватара пользователя
Читатель
Профессор
Сообщения: 19438
Зарегистрирован: 14 ноя 2017 12:09
Пол: мужской

Re: Двойные стандарты

Сообщение Читатель » 12 янв 2019 14:07

Scarlet Witch писал(а):
12 янв 2019 13:44
приняли как удобную для сюжета данность и все.
Рояль в кустах...

Аватара пользователя
Sticker
Староста
Сообщения: 671
Зарегистрирован: 06 сен 2009 01:06
Пол: женский

Re: Двойные стандарты

Сообщение Sticker » 12 янв 2019 14:22

annyloveSS писал(а):
12 янв 2019 01:02
А вообще по поводу безответной любви всем удивляющимся не один раз уже отвечали. Если любовь ждет или требует чего-то взамен - пусть даже взаимности - она не может называться таковой в высшем смысле этого слова. Почему, например, когда речь идет о добрых делах. о милосердии и т.п. никто не задается этим же вопросом?

То есть если сказать, что человек, делающий кому-то что-то хорошее, надеясь на благодарность, или ради того, чтобы прослыть праведником или даже потому что верит, что за это заслужит награду свыше - на самом деле не имеет подлинной любви - вряд ли кто станет с этим спорить. Все согласятся, что когда ты за "хорошее поведение" надеешься на некий "бонус", неважно материальный или нет - это не добро и не любовь. Это сделка. Но тогда почему так удивляет, что и в любви "частной" это также справедливо?
У всех по-разному, наверное. Лично меня ничего не удивляет, я просто не верю в настоящую безответную любовь. И вообще в Великую Частную Любовь :smile: По мне это вполне естественное чувство, замешанное на химии и психологии (которая тоже, наверное, замешана на химии). То есть потребность любить партнера заложена в нашу природу. Мы не проделываем душевной работы, чтобы любить, наоборот, мы следуем за своей природой. Тут нет ни сделки, ни жертвы.

Любовь же ко всем людям, милосердная любовь, не всегда естественна. Очень мало кто чувствует любовь в ответ на хамство, вредность, не говоря уже о серьезном зле. То есть наши гормоны (и что там еще нами управляет) советуют нам действовать совсем не так, как советует милосердная любовь. И если человек выбирает любовь, он как бы вырастает над своей природой, а может быть, даже меняет ее. Это же круто, это же какое поле для творчества :love: То есть милосердная любовь это некое сверхчувство, если хотите, а частная любовь - обычное чувство. Прекрасное, но естественное.

Почему я не верю в безответную любовь, объяснить трудно. Например, любовь всегда замешана на влечении. Да, она им не ограничивается, но все же без влечения, согласитесь, это совсем другое чувство. А в чем смысл безответно хотеть? Хоть практический, хоть высший?

Аватара пользователя
Scarlet Witch
Волшебник
Сообщения: 3058
Зарегистрирован: 24 дек 2018 17:37
Пол: женский

Re: Двойные стандарты

Сообщение Scarlet Witch » 12 янв 2019 14:56

Читатель писал(а):
12 янв 2019 14:07
Scarlet Witch писал(а):
12 янв 2019 13:44
приняли как удобную для сюжета данность и все.
Рояль в кустах...
Решать самые сложные проблемы сюжета с помощью роялей для Ро характерно. Взять хотя бы финальную победу Гарри благодаря тому, что он случайно стал хозяином Старшей палочки.

Аватара пользователя
EndlessGalaxy
Староста
Сообщения: 859
Зарегистрирован: 29 апр 2018 13:23
Пол: женский

Re: Двойные стандарты

Сообщение EndlessGalaxy » 12 янв 2019 15:39

Almi2017
А заставлять убийцу пройти через то же, через что прошла жертва - это вообще-то дело земного правосудия. Его изначальный принцип- око за око. Правда, сейчас мы к этому подходим иначе, убийцу не казнят. Но ... а оно надо? Ну будет убийца мучаться - что это даст? Удовлетворение чувства мести? А какой в этом реальный смысл?
В том-то и дело, что смысла нет, жертву к жизни уже не вернешь. Но способности воскрешаться господь нам не дал. А ведь это бы легко решило проблему свободу воли как жертвы, так и агрессора.
И да, Бог дал людям возможность самим противостоять злу. Причём средств противостоять агрессорам у нас куда больше, чем собственной повреждённой физической природе. Но почему-то именно из-за агрессоров больше всего шума.
Кхм, что? Люди не повреждали природу, она всегда была чертовски опасной. И, кстати, от несчастных случаев смертей кудааа больше чем от убийств другими людьми. А шума от агрессоров больше потому, что они разумные существа, а их всегда опасаешься сильнее чем неодушевленного нечто.
Может быть, нам, людям, стоит для начала как-то самим договориться и определиться, что справедливо, а что нет, а потом уже предъявлять претензии Богу?
А причем тут другие люди? Вы считаете себя христианкой, значит, должны иметь полное представление о боге и смысле жизни, должны были задуматься над этими вопросами. Итак, вы считаете справедливым, что одни в смертной жизни мучаются больше других, хотя живут в равной мере по совести? Если да, то какой в этом смысл? В раю есть какие-то уровни для тех, кто пережил больше страданий или как?
А то один считает справедливым одно, другой другое - что, Бог должен всех удовлетворять, даже если их мнения противоречат друг другу? Как это вообще возможно?
Вообще-то сам бог должен быть воплощением справедливости. Вы ведь, вроде бы считаете, что мораль объективна? Но если понять что такое «хорошо» и «плохо» может человек и, в связи с этим, считать бога источником добра, то автоматически появляются вопросы к тем аспектам бытия, которые явно не соответствуют понятию «хорошо». А если вы считаете, что богу лучше знать как жить правильно, то как можно вообще его оценивать, исходя из человеческой морали? В таком случае он не источник добра, он неизвестно кто.

Jaina
Вообще-то душевная боль может быть очень сильной. Так что как по мне сравнение тут уместно. Кстати, в отличие от физической её не так просто прекратить.
А по мне сравнение совсем не уместно. От душевной боли можно отвлечься, можно подавить ее, можно сублимировать в помощь другим людям (а если нет возможности помогать сейчас, то можно пропитаться надеждой сделать это после, чем и успокоить боль). А если испытываешь физические боли без возможности принять обезболивающее, это настоящая пытка, физическая боль объективно существует, от нее не избавишься с помощью волевых усилий, если нет помощи извне, то это ад. И уж тем более душевную боль нельзя сравнить со смертью, после которой уже собственной воли нет.
А если этот убийца раскаявшись спасёт потом 10 человек? Как тогда быть? Все равно его в ад отправлять?
Этот вопрос не ко мне, я не проповедую христианство. По моему мнению, ада (он ведь еще и бесконечен) вообще быть не должно, такая степень жестокости переходит все границы для любого преступника. Но вообще-то я имела в виду несправедливость одинаковых последствий для того, кто всю жизнь жил по совести, и того, кто убивал людей, а раскаялся только перед смертью, не успев ничего сделать, даже если бы мог (или лишь желание автоматически приравнивается к действию?). В одном посте я приводила такой пример: А если, допустим, есть двое серийных убийц, и гипотетически оба раскаялись бы на своем смертном одре, и один долго умирает от рака, получив в страданиях возможность подумать над своей жизнью, а потом раскаяться, а другого насмерть мгновенно сбивает машина, и он не получает такого же шанса осознать свои грехи, а значит попадает в ад, так? Справедлив ли такой подход? Или тот, кто приходит к раскаянию только через свои страдания, не достоин рая? Почему одним дается шанс, а другим нет? Почему вообще люди поставлены в неравные условия, ведь выросшему в любящей семье пойти по кривой дорожке труднее, чем брошенном ребенку? Но посмертные наказания для всех одинаковые, так? Или всё же существуют какие-то уровни в рае и аде?
Мы уже давно не взаимодействует напрямую с природой, но убийства и агрессия все ещё есть. Может проблема в самих людях, а не природе и диких зверях?
Вообще-то от несчастных случаев люди погибают гораздо чаще, чем от намеренных покушений. И это не объясняет почему бог, опять-таки, не дал людям сразу более развитые мозги, чтобы те не мучились веками от неизлечимых болезней.
Тут придётся подходить ситуетивно, потому что какой-нибудь маньяк тоже может умереть насильственной смертью, но вряд ли кто захочет, чтобы он возродился.
Посадили маньяка в тюрьму и всё, в чем проблема? Неужели возможность того, что вместе с невинными жертвами воскреснут еще и злодеи, не стоит того, чтобы люди вообще могли возрождаться?

Маньяк Чёрная Звезда
Человеку была дана свобода Воли, так что нет не Бог определяет что справедливо, он конечно дал определённые правила, но только человек решает что из них выполнять и как
Но после жизни бог распределяет людей в ад и рай. За что, если человек сам выбирает и объективно правильного образа жизни не существует?
ЛИИ ЛВФЭ ВПНБ ЭФАС. Кто увлекается, тот поймет)

JanJansen
Профессор
Сообщения: 6834
Зарегистрирован: 17 ноя 2017 09:14
Пол: мужской

Re: Двойные стандарты

Сообщение JanJansen » 12 янв 2019 16:05

EndlessGalaxy писал(а):
12 янв 2019 15:39
В том-то и дело, что смысла нет, жертву к жизни уже не вернешь. Но способности воскрешаться господь нам не дал. А ведь это бы легко решило проблему свободу воли как жертвы, так и агрессора.
Ну, Он пообещал, что потом воскресит всех сам.
А причем тут другие люди? Вы считаете себя христианкой, значит, должны иметь полное представление о боге и смысле жизни, должны были задуматься над этими вопросами. Итак, вы считаете справедливым, что одни в смертной жизни мучаются больше других, хотя живут в равной мере по совести? Если да, то какой в этом смысл? В раю есть какие-то уровни для тех, кто пережил больше страданий или как?
Причем тут справедливость?)))
Насколько я понимаю.
Библия это не про справедливость. (с точки зрения справедливости: все согрешили и лишены славы Божьей)
Библия про прощение, сострадание и милосердие.

Аватара пользователя
Almi2017
Профессор
Сообщения: 26040
Зарегистрирован: 28 окт 2017 13:25
Пол: женский
Откуда: Самара
Контактная информация:

Re: Двойные стандарты

Сообщение Almi2017 » 12 янв 2019 16:16

Sticker, просто естественная любовь, основанная на влечении, эротическая любовь, способна в принципе возрастать до любви милосердной, любви-агапэ, не теряя при этом своей эротической основы. И здесь нет ничего удивительного. Отдавать жизнь за предмет своей эротической влюблённости тоже ведь нет никакого смысла, если рассуждать с точки зрения влечения. Тем не менее, никто не удивляется готовности мужа и жены или возлюбленных умереть друг за друга. Это тоже "возрастание" любви. Ну, и безответная любовь из той же серии - это эротическая любовь, которая себя переросла.
По несчастью или к счастью
Истина проста:
Никогда не возвращайся
В прежние места.

Даже если пепелище
Выглядит вполне
Не найти того, что ищем,
Ни тебе, ни мне.

(Г. Шпаликов)

Аватара пользователя
Krystal
Профессор
Сообщения: 12029
Зарегистрирован: 03 сен 2007 23:14
Пол: женский

Re: Двойные стандарты

Сообщение Krystal » 12 янв 2019 16:17

JanJansen писал(а):
12 янв 2019 13:24
Удар ножом нанес бы абсолютно точно.
Это я не знаю, как назвать. Значит, с Фионой у вас еще больше общего, чем казалось раньше. И ведь тоже не понимаете, "а что такого", вон как спокойно в этом признаетесь. Да еще "абсолютно точно" - вы кого-то уже пытались убить, чтобы так утверждать? Или уверены, что ударить ножом кого-то - так же легко, как клавишу на компьютере нажать?
Вы, наверно, первый человек на форуме, который признался в своей абсолютной практической готовности совершить хладнокровное и подлое убийство, да еще собственного брата. Ну "поздравления и аплодисменты", значит, вы один из тех, кто поставил мир на край обрыва.

А без башни Бранд не оказался бы в таком состоянии, чтобы вообще мог удасться этот удар ножом.
Башню врядли. На нее у меня бы просто не хватило внутренних сил.
Внутренних сил?! Вот на ЭТО? Вы издеваетесь, что ли? Это ему нужны были внутренние силы, потому что это его подвергали мучениям, а не ее. А всяких иных палачей, вроде нацистов или инквизиторов, вы тоже превозносите, какой для них был "тяжкий труд" - строить концлагеря и пытать? Чуть не надорвались, "бедные".
"Внутренние силы". Внутреннее ничтожество, и наклонности определенные, и плюс к этому магия, которая позволила Фионе с Блейзом создать целый адский мирок и всяких там тварей в нем.
Кроме ресурса (храбрости и силы воли)
Не знаю, почему вы называете это именно "ресурсом". Наверно, вслед за Фионой.
От человека зависит. Я полагаю.
Но по своему опыту я знаю, что когда начинается простой циничный разговор - концентрация честности резко повышается.
Не знаю, я вообще не имею привычки говорить неправду, хотя об очень многом часто просто молчу.
И не только я, кстати. Помните старый советский фильм "Труффальдино из Бергамо". Помните, как там служанка утешала свою госпожу:"Ведь может быть, он просто вас не любит, а если так, то он любви не стоит. Пошли домой"
Ну, ведь логично же.
(вот прям мои слова)
Я не смотрела, но логику вы не можете свести даже в отдельных своих высказываниях, потому что про Лили вы не считаете, что она любви Снегга не стоит, и даже спорите с этим.

По любви я не эксперт. Но ценность личностей определенно никак не измеряется тем, любит эта личность кого-то там или нет. Мне даже странно, что вы приводите как тезис то, что годится только в утешение отвергнутым влюбленным, и то не всем.
С пятой... она могла вообще не принять всерьез слова "чувака из Отражений". (Ну мало ли чего об Амбере в этих Отражениях болтают. В некоторых вон вообще... Корвина с Блейзом богами провозгласили.)
Болтать, ни о чем не зная, это одно. Выкладывать точные факты, которые считались неизвестными в любых Отражениях, это другое.
С другой стороны - я тут вспомнила, что в неких Отражениях существовала легенда об "архангеле Корвине", который будет спасать мир, или типа того, и в этой легенде было пророчество о том, чего даже сам Корвин не знал заранее, но как будто ведь исполнилось.

"Когда спросят, куда он путь держит, скажет он: „К концам Земли“, куда идет он, не зная, какой враг поможет ему против другого врага, ни кого коснется Рог".

Так что и к тому, что болтают в Отражениях, стоит прислушаться.
Это может отражаться очень символически и своеобразно, но все же.
С шестой... у меня у самого не было бы никаких гарантий, что мое знание о происходящем истинно. Откуда я знаю насколько криво в нашем Отражении отразилась амберская история. (Вот подойдешь к ней с информацией, а окажется, что Бранд - ее любимый брат, и она его не предавала. Сюрприз будет. А мир пытается разрушить темное трио колдунов: Корвин, Эрик, Бенедикт. А Камень Правосудия не восстанавливает Лабиринт, а наоборот- стирает...)
О настолько "кривом Отражении" я не подумала. (кстати, даже в смутном пророчестве имя "архангела" все-таки не было перепутано). Было бы просто здорово, если бы кое-что оказалось искажениями (например, кое-кто слишком увлекся, внося в свой пересказ событий "элементы ужаса"). Но чтоб вообще прямо "перетасовать" всех, как колоду карт, - нет. Я вообще исходила из предпосылки попадания в ситуацию, которая идентифицируется как "каноничная", и кроме того, является определенной "точкой бифуркации", вмешательство в которую может направить ход событий по совсем другим рельсам. Скажем, тот семейный вечер во дворце, когда вытащили Бранда. Можете добавить к этому вариант, что одновременно с вами в Амбер попадает кто-то еще, кто является не менее информированным, чем вы сами, но при этом станет действовать на благо противоположной вам стороны. (скажем, я). Вы не знаете, какие ходы может сделать ваш противник, неужто не решили бы попробовать сыграть на опережение?.. Наконец, еще одно возможное "усложнение": у вас вообще не будет времени выбирать, с кем вступать в контакт, с кем нет, потому что вас просто схватит дворцовая стража, и вам придется объяснять сразу перед всеми присутствующими там, почему у них ночью прямо под окнами болтается непонятный субъект из Отражений. Мне просто интересно, какую бы стратегию вы при этом выбрали. Молчать до упора, изображая из себя мимопроходящего "попаданца" в духе "Да я вообще у себя дома на кухню чай выпить пошел, а оказался почему-то тут, а кто вы все такие вообще и что тут, черт побери, происходит?" (между прочим, легко "спалиться" на чем-нибудь по ходу долгих и подробных расспросов, обнаружив свою чрезмерную осведомленность хоть об одной мелочи. Ну и не забывайте, что "легилименты" вас рано или поздно разоблачат). Или же, наоборот, вы активно включились бы в события и выложили им всю информацию, которой обладаете. Как минимум. Сами признаете, что собственноручно готовы убивать.
При втором варианте действия - вы могли бы столкнуться с тем, что ваш противник, информированный и "играющий за другую сторону", изложит все совершенно иначе и ничуть не менее убедительно. Таким образом вам пришлось бы поставить на карту в этой "игре" собственную жизнь. Кроме того, как вы сами мудро заметили, и что для меня также очевидно, пришлось бы считаться с той опасностью, которая ждет в Амбере "чересчур много знающего".
Если бы решил выйти с кем-то на контакт, то это был бы Бенедикт, Корвин или Рэндом.
Вот те раз, а как же вы узнали бы, "искаженные" они или нет? Они и неискаженные могут быть опасны. Особенно Рэндом, про которого говорят, что он способен сдать любого, было бы выгодно.
Последний раз редактировалось Krystal 12 янв 2019 17:51, всего редактировалось 2 раза.

Аватара пользователя
Jaina
Модератор
Сообщения: 24993
Зарегистрирован: 06 дек 2017 05:56
Пол: женский

Re: Двойные стандарты

Сообщение Jaina » 12 янв 2019 17:32

Маньяк Чёрная Звезда писал(а):
12 янв 2019 10:57
Jaina писал(а):
12 янв 2019 10:42
А разве не Бог определяет? Т.е. иными словами может надо у него спросить?
Человеку была дана свобода Воли, так что нет не Бог определяет что справедливо, он конечно дал определённые правила, но только человек решает что из них выполнять и как :cool:
Да, он дал человеку свободу воли, но разве потом, куда человек пойдёт в Ад или Рай, не Бог решает?
"It's easier to fool people than to convince them that they have been fooled" (Mark Twain)
"The nine most terrifying words in the English language are, 'I'm from the government, and I'm here to help.'" (Ronald Reagan)

Аватара пользователя
Krystal
Профессор
Сообщения: 12029
Зарегистрирован: 03 сен 2007 23:14
Пол: женский

Re: Двойные стандарты

Сообщение Krystal » 12 янв 2019 17:33

Almi2017 писал(а):
12 янв 2019 07:31
Ну зачем снова писать неправду, неужели нельзя хотя бы день без этого прожить?
Зачем снова пить коньяк по утрам :lol:
Это вы себя спросили? Вот дальше иллюстрация:
Я не судила ни о чьей полноценности. Я говорила о том, что в поступках людей и в какую сторону влияет на эту полноценность.
И это называется "я не судила ни о чьей полноценности". Противоречие в двух фразах.
А Вы вообще не понимаете Снейпа. Он, что называется, "герой не Вашего романа". Вы из него состряпали удобную Вам фигуру
Вы, похоже, сегодня занялись самохарактеристиками. Именно он у вас постоянно не похож сам на себя каноничного. Он-то у вас и неуверенный по жизни, и гоняющийся за каким-то там признанием со стороны Мародеров, и даже хитрости его и умения все запутывать вы в упор не признаете, хотя на том строилась весь канон и жизнь его, и дело.
Поэтому и не понимаете, почему он любит Лили и Дамблдора,

Дамблдора он вообще любит только в ваших сказках )) Последний взгляд-откровение, которым Снегг провожает этого своего "любимого человека" на тот свет, исполнен ненависти и отвращения. Вот это последнее "прощай", которое Снегг на самом деле сказал Дамблдору в каноне Роулинг.
У большинства людей, а тем более у очень молодых людей, ответ на этот вопрос предельно прост - "потому что здесь свои".
И только про ОФ и ОД мы отвечаем: "Потому что они герои с высокими идеями о том, как правильно жить" ))) И даже "Потому что они хотели защитить маглорожденных". Двойной стандарт, как раз для этой темы.
Мой муж воевал в Чечне. И воевал он там не за Родину, а за ребят из своей роты. Никаких убеждений относительно Северного Кавказа и его отношений с Россией у него не было.
А почему же он считал своими ребят из русской роты, а не тех, что в горах засели и головы кому-то режут?
Он думал, "свои" в ПС. Когда угроза нависла над Лили, он понял, что единственный по-настоящему "свой" для него человек на другой стороне.

Об этой "ненаучной фантастике" уже и спорить скучно.

Но после ваших слов о Фионе вы уже не удивите меня никакими суждениями ни о Лорде, ни о Лили. Да и вообще на фоне ваших высказываний вряд ли чем удивите.
А самодостаточный одиночка вообще никому взаимностью не ответит
Ну и дурак этот Ваш "самодостаточный одиночка". Человек, который ничего не хочет давать другим, пустое место, каким бы "самодостаточным" он не был.
:lol: Боже, вот смехота. Обиженные люди наезжают, что сильный самодостаточный одиночка не достал мешок Деда Мороза и не стал раздавать всем подарки. Он им почему-то вдруг должен оказался. Зато если убивать его, это завсегда пожалуйста.
Я даже не знаю, как называется тот, кто всерьез оценивает значимость другого по тому, сколько пряников от него перепало. И даже по взаимности любви. Тебя полюбили? - а ну отвечай взаимностью быстро, иначе ты "пустое место". (правда, Лили почему-то здесь постоянно исключение). Не буду подбирать новые характеристики, я тут пытаюсь все-таки соблюдать правила форума. Просто посмеюсь насчет таких подходов. И похоже, вы, как и Янсен, не понимаете, что даже и "пряники" бывают очень разные, а не только примитивно измеряемые. В том числе и такие, каких у пресловутого абстрактного "обычного паренька из соседнего подъезда" не то что не получишь, но даже и не увидишь. Потому что у него у самого нет )
Ненависть и месть в себе надо вытеснить - любовью и милосердием, а не покорностью и отупением.

О да. Вот один из актуальных примеров, наболее часто существующий и повторяющийся в разных формах. Причиняет некто боль и знает это. И продолжает причинять боль еще сильнее, просто потому что некту понравилась власть, чужая зависимость от него и возможность причинять и не причинять боль по собственному произволу, не опасаясь, что за это ему свернут какие-нибудь конечности. (наоборот, иные могут и поаплодировать). А сам-то он эдакий маленький человек, маааленький, никчемный и ничтожный, а тут вдруг Эго раздулось, как шарик. Ну может, садизм еще. Вот и тешится. Возлюбить его, помилосердствовать над ним? Вообще-то было бы куда лучше, если бы нашелся тот, кто все-таки свернет ему какую-нибудь конечность.
Мы тут нужны. Все нужны, все до одного.
))) Прямо необходимы. Особенно те, что см. выше.

Аватара пользователя
Jaina
Модератор
Сообщения: 24993
Зарегистрирован: 06 дек 2017 05:56
Пол: женский

Re: Двойные стандарты

Сообщение Jaina » 12 янв 2019 17:36

Almi2017 писал(а):
12 янв 2019 12:42
Jaina писал(а):
12 янв 2019 10:42
Да, но став этим самым другим человеком, бывший убийца осознает, что он натворил и это причинит ему огромную боль, разве нет?
Да, это причиняет огромную боль ... но, знаете, лучше, когда человек не зацикливается на этом чувстве вины, а живёт и действует уже в качестве нового человека. Иначе отчаяние может толкнуть его на [Слово запрещено роскомнадзором] - а это уж совсем не то, что нужно.
Я не представляю как человек может стать новым, не пройдя через это чувство вины и не справившись с ним. А уже как быстро он с ним справится зависит от человека и поступка, который он совершил.
Может быть, нам, людям, стоит для начала как-то самим договориться и определиться, что справедливо, а что нет, а потом уже предъявлять претензии Богу?
А разве не Бог определяет? Т.е. иными словами может надо у него спросить?
Ответы Бога довольно подробно изложены в Евангелии - но разве они всех удовлетворяют? Вовсе нет. Некоторые люди не согласны с Богом, они считают, что Он неправ - именно это и говорят наши оппоненты.
Понятно. :)
"It's easier to fool people than to convince them that they have been fooled" (Mark Twain)
"The nine most terrifying words in the English language are, 'I'm from the government, and I'm here to help.'" (Ronald Reagan)

Аватара пользователя
Sticker
Староста
Сообщения: 671
Зарегистрирован: 06 сен 2009 01:06
Пол: женский

Re: Двойные стандарты

Сообщение Sticker » 12 янв 2019 17:36

Almi2017 писал(а):
12 янв 2019 16:16
Sticker, просто естественная любовь, основанная на влечении, эротическая любовь, способна в принципе возрастать до любви милосердной, любви-агапэ, не теряя при этом своей эротической основы. И здесь нет ничего удивительного. Отдавать жизнь за предмет своей эротической влюблённости тоже ведь нет никакого смысла, если рассуждать с точки зрения влечения. Тем не менее, никто не удивляется готовности мужа и жены или возлюбленных умереть друг за друга. Это тоже "возрастание" любви. Ну, и безответная любовь из той же серии - это эротическая любовь, которая себя переросла.
Нет, удивления у меня безответная любовь не вызывает. Просто я не считаю ее настоящей любовью. Вернее, Настоящей Любовью. Она может стать настоящей милосердной или просто человеческой, но обычной настоящей любовью все равно не будет, по-моему.

Готовность отдать жизнь для меня вообще не является критерием "настоящести". Это скорее о человеке в целом или о значимости его чувств для него самого. Жизнь столько раз отдавали за такую чушь 😒

Я не считаю, что все дело в эротической составляющей, просто это первое, что кажется бессмысленным с точки зрения природы. Есть еще, наверное, какая-то социальная составляющая, я не буду углубляться в эти дебри, потому что вообще не специалист 😊 Суть в том, что любовь в моем понимании чисто материалистическое чувство, и безответная любовь - чисто материалистическое заблуждение влюбленного. Какой-то запрос на любовь, может быть.

Аватара пользователя
Jaina
Модератор
Сообщения: 24993
Зарегистрирован: 06 дек 2017 05:56
Пол: женский

Re: Двойные стандарты

Сообщение Jaina » 12 янв 2019 17:37

Читатель писал(а):
12 янв 2019 12:43
Jaina писал(а):
12 янв 2019 03:36
Читатель писал(а):
12 янв 2019 01:34

Эм. а при чем тут достоин жизни? Не понял.... я вроде как уничтожать мир не собирался.
Ладно, уберите второй вопрос :) ответьте на первый :)

Второй вопрос был навеян тем, что тут только что обсуждалось. Мне показалось что вы не против стереть мир и создать заново.
странный вопрос. Чем лучше тем лучше. Нет? Я правда вопроса не понимаю... Ну да не против. был бы у меня Маховик я бы.. эх...
Сейчас этот уровень ниже, чем в Средневековье, но вы не довольны и хотите его понизить. Так вот в какой момент вы скажите "Все, достаточно, это предел для этого мира"?
"It's easier to fool people than to convince them that they have been fooled" (Mark Twain)
"The nine most terrifying words in the English language are, 'I'm from the government, and I'm here to help.'" (Ronald Reagan)

Аватара пользователя
Читатель
Профессор
Сообщения: 19438
Зарегистрирован: 14 ноя 2017 12:09
Пол: мужской

Re: Двойные стандарты

Сообщение Читатель » 12 янв 2019 17:49

Jaina писал(а):
12 янв 2019 17:37

Сейчас этот уровень ниже, чем в Средневековье, но вы не довольны и хотите его понизить. Так вот в какой момент вы скажите "Все, достаточно, это предел для этого мира"?
Странный вопрос. если можно улучшить почему нет?

Аватара пользователя
Krystal
Профессор
Сообщения: 12029
Зарегистрирован: 03 сен 2007 23:14
Пол: женский

Re: Двойные стандарты

Сообщение Krystal » 12 янв 2019 17:53

Sticker писал(а):
12 янв 2019 17:36
Готовность отдать жизнь для меня вообще не является критерием "настоящести".
День открытий просто. А что критерий? "Я по-настоящему люблю тебя до тех пор, пока ты моя и со мной спишь, а перестанешь, так пойду любить по-настоящему другую"?

Аватара пользователя
Jaina
Модератор
Сообщения: 24993
Зарегистрирован: 06 дек 2017 05:56
Пол: женский

Re: Двойные стандарты

Сообщение Jaina » 12 янв 2019 18:01

EndlessGalaxy писал(а):
12 янв 2019 15:39
Вообще-то душевная боль может быть очень сильной. Так что как по мне сравнение тут уместно. Кстати, в отличие от физической её не так просто прекратить.
А по мне сравнение совсем не уместно. От душевной боли можно отвлечься, можно подавить ее, можно сублимировать в помощь другим людям (а если нет возможности помогать сейчас, то можно пропитаться надеждой сделать это после, чем и успокоить боль). А если испытываешь физические боли без возможности принять обезболивающее, это настоящая пытка, физическая боль объективно существует, от нее не избавишься с помощью волевых усилий, если нет помощи извне, то это ад. И уж тем более душевную боль нельзя сравнить со смертью, после которой уже собственной воли нет.
Думаю, тут стоит мне пояснить. Когда я говорила о физической боли я не имела ввиду такие повреждения, которые останутся с человеком на годы и ему придётся постоянно пить обезболивающие. Я имела ввиду повреждения, от которых человек может отправится в адекватный промежуток времени.
Если же речь идет о физической боли, которая не может пройти (увы, пока нет лекарств и способов от всего), то да, тут согласна, с душевной болью это не сравнить.
А если этот убийца раскаявшись спасёт потом 10 человек? Как тогда быть? Все равно его в ад отправлять?
Этот вопрос не ко мне, я не проповедую христианство. По моему мнению, ада (он ведь еще и бесконечен) вообще быть не должно, такая степень жестокости переходит все границы для любого преступника. Но вообще-то я имела в виду несправедливость одинаковых последствий для того, кто всю жизнь жил по совести, и того, кто убивал людей, а раскаялся только перед смертью, не успев ничего сделать, даже если бы мог (или лишь желание автоматически приравнивается к действию?). В одном посте я приводила такой пример: А если, допустим, есть двое серийных убийц, и гипотетически оба раскаялись бы на своем смертном одре, и один долго умирает от рака, получив в страданиях возможность подумать над своей жизнью, а потом раскаяться, а другого насмерть мгновенно сбивает машина, и он не получает такого же шанса осознать свои грехи, а значит попадает в ад, так? Справедлив ли такой подход?[/quote]
Я конечно не специалист, но тот, кто умирал от рака, прошёл через мучения и раскаяния, а тот, кого сбила машина этих мучений и раскаяния не имел и поэтому ему это престоит в загробной жизни. По-моему логично.
Почему одним дается шанс, а другим нет?
Не знаю. :dontknow: Может потому что на самом деле никто не определяет нашу судьбу и тут просто как повезёт? Т.е. не Бог там на небесах сидит и решает "Такс, этот пусть получит рак, а этого пусть собьет машина".
Почему вообще люди поставлены в неравные условия, ведь выросшему в любящей семье пойти по кривой дорожке труднее, чем брошенном ребенку?
:dontknow:
Мы уже давно не взаимодействует напрямую с природой, но убийства и агрессия все ещё есть. Может проблема в самих людях, а не природе и диких зверях?
Вообще-то от несчастных случаев люди погибают гораздо чаще, чем от намеренных покушений.
Несчастных случаев, связанных с природой? Или с тем урбамиром, который мы создали?
Тут придётся подходить ситуетивно, потому что какой-нибудь маньяк тоже может умереть насильственной смертью, но вряд ли кто захочет, чтобы он возродился.
Посадили маньяка в тюрьму и всё, в чем проблема?
Ну ок, это подойдёт.
"It's easier to fool people than to convince them that they have been fooled" (Mark Twain)
"The nine most terrifying words in the English language are, 'I'm from the government, and I'm here to help.'" (Ronald Reagan)

Аватара пользователя
Jaina
Модератор
Сообщения: 24993
Зарегистрирован: 06 дек 2017 05:56
Пол: женский

Re: Двойные стандарты

Сообщение Jaina » 12 янв 2019 18:02

Читатель писал(а):
12 янв 2019 17:49
Jaina писал(а):
12 янв 2019 17:37

Сейчас этот уровень ниже, чем в Средневековье, но вы не довольны и хотите его понизить. Так вот в какой момент вы скажите "Все, достаточно, это предел для этого мира"?
Странный вопрос. если можно улучшить почему нет?
Ну так когда вы скажите, что улучшить нельзя?
"It's easier to fool people than to convince them that they have been fooled" (Mark Twain)
"The nine most terrifying words in the English language are, 'I'm from the government, and I'm here to help.'" (Ronald Reagan)

Аватара пользователя
Читатель
Профессор
Сообщения: 19438
Зарегистрирован: 14 ноя 2017 12:09
Пол: мужской

Re: Двойные стандарты

Сообщение Читатель » 12 янв 2019 18:08

Jaina писал(а):
12 янв 2019 18:02
Читатель писал(а):
12 янв 2019 17:49
Jaina писал(а):
12 янв 2019 17:37

Сейчас этот уровень ниже, чем в Средневековье, но вы не довольны и хотите его понизить. Так вот в какой момент вы скажите "Все, достаточно, это предел для этого мира"?
Странный вопрос. если можно улучшить почему нет?
Ну так когда вы скажите, что улучшить нельзя?
Про идеаный мир я говорил. но. чтобы его построить нужно ВСЕМОГУЩЕСТВО. Так что. Он скорее всего невозможен. Но так. Мир где никто не может причинить вреда. Мир где нельзя умереть без своего желания. мир где нет старости и болезней. Мир где есть реинкарнация.

Аватара пользователя
Sticker
Староста
Сообщения: 671
Зарегистрирован: 06 сен 2009 01:06
Пол: женский

Re: Двойные стандарты

Сообщение Sticker » 12 янв 2019 18:19

Krystal писал(а):
12 янв 2019 17:53
Sticker писал(а):
12 янв 2019 17:36
Готовность отдать жизнь для меня вообще не является критерием "настоящести".
День открытий просто. А что критерий? "Я по-настоящему люблю тебя до тех пор, пока ты моя и со мной спишь, а перестанешь, так пойду любить по-настоящему другую"?

Речь была не про то, насколько настоящей считает свою любовь сам человек. А про то, какая она на самом деле. Я считаю, что безответная любовь - это самообман. Или психологическая ловушка. Которая самим человеком может переживаться очень остро, да. Но не по делу )

Для меня любовь - чувство двунаправленное. Если меня разлюбили - значит, наша общая любовь ушла.

Аватара пользователя
Krystal
Профессор
Сообщения: 12029
Зарегистрирован: 03 сен 2007 23:14
Пол: женский

Re: Двойные стандарты

Сообщение Krystal » 12 янв 2019 18:27

Sticker писал(а):
12 янв 2019 18:19
Речь была не про то, насколько настоящей считает свою любовь сам человек. А про то, какая она на самом деле. Я считаю, что безответная любовь - это самообман. Или психологическая ловушка. Которая самим человеком может переживаться очень остро, да. Но не по делу )
Что значит по делу или нет? :mrgreen: Любовь - это вообще не дело, это чувство. Вы утверждаете, что лучше самого любящего знаете, любит он кого-то или нет на самом деле? )) Что ему это мерещится, как галлюцинация?

Аватара пользователя
Almi2017
Профессор
Сообщения: 26040
Зарегистрирован: 28 окт 2017 13:25
Пол: женский
Откуда: Самара
Контактная информация:

Re: Двойные стандарты

Сообщение Almi2017 » 12 янв 2019 18:38

EndlessGalaxy писал(а):
12 янв 2019 15:39
В том-то и дело, что смысла нет, жертву к жизни уже не вернешь. Но способности воскрешаться господь нам не дал. А ведь это бы легко решило проблему свободу воли как жертвы, так и агрессора.
И жертва, и убийца воскреснут после конца света. Если мир так невероятно плох, как утверждаете Вы, Читатель и Кристал, жертва немного потеряла, не имея возможности снова в него вернуться, не так ли?
Кхм, что? Люди не повреждали природу, она всегда была чертовски опасной.
Я говорю о физической природе самого человека. Она, как и весь мир, повреждена в результате грехопадения. Кстати, когда Вы ругаете мир, имейте в виду, что Бог его таким не создавал. Мы имеем дело с миром уже испорченным. В мире, созданном Богом, не было ни убийств, ни болезней, ни "опасной природы" - природа, тоже повредилась в результате грехопадения человека, поскольку была создана для него: "проклята земля за тебя".
И, кстати, от несчастных случаев смертей кудааа больше чем от убийств другими людьми
А от всякого рода заболеваний кудааа больше, чем от несчастных случаев и убийств вместе взятых.
А шума от агрессоров больше потому, что они разумные существа, а их всегда опасаешься сильнее чем неодушевленного нечто.
Мы вроде бы обсуждали вопрос о страданиях, а не об опасениях, разве нет? И при этом почему-то речь зашла отнюдь не об основном источнике страданий. Как раз справляться с агрессорами и в особенности с убийцами человечеству удаётся всё лучше и лучше - если только опять не сорвёмся в какие-нибудь жуткие массовые войны или террор. А вот с сердечно-сосудистыми заболеваниями и раком всё обстоит гораздо хуже. И я догадываюсь, в чём тут дело. Криминальную хронику все читают с интересом, а вот истории из какого-нибудь "ракового корпуса" - вряд ли. Соответственно, здесь речь не философской проблеме, а о повышенной восприимчивости к некоторым темам.
Вы считаете себя христианкой, значит, должны иметь полное представление о боге и смысле жизни
Полное представление о Боге и смысле жизни христиане получат тогда же, когда и все остальные - когда наступит Царство Небесное. В настоящее время христиане имеют относительное представление о Боге и смысле жизни -как писал апостол Павел, "сейчас мы лишь отчасти знаем". А оппоненты христиан имеют очень странное представление о христианстве и христианах )))
Итак, вы считаете справедливым, что одни в смертной жизни мучаются больше других, хотя живут в равной мере по совести? Если да, то какой в этом смысл? В раю есть какие-то уровни для тех, кто пережил больше страданий или как?
В Раю есть разная "слава", как говорится. И чем большие страдания терпит человек, тем больше его слава на небесах.
А то один считает справедливым одно, другой другое - что, Бог должен всех удовлетворять, даже если их мнения противоречат друг другу? Как это вообще возможно?
Вообще-то сам бог должен быть воплощением справедливости.
Он и есть воплощение небесной справедливости, которая не очень похожа на нашу справедливость. Что вообще справедливого в том, чтобы Христос, будучи невинен, умер за грехи людей? Ничего нет в этом справедливого. Но эта несправедливость и есть проявление Божьей любви к нам. Значит, нам стоит научиться понимать, что такое справедливость Бога.
если понять что такое «хорошо» и «плохо» может человек
Человек может понимать, что такое «хорошо» и «плохо» , не совсем верно.
А если вы считаете, что богу лучше знать как жить правильно, то как можно вообще его оценивать, исходя из человеческой морали? В таком случае он не источник добра, он неизвестно кто.
Вы путаете причину и следствие. Добро и есть то, что исходит от Бога. И по Его заповедям мы оцениваем всё остальное, в том числе и те представления о добре, которые есть у нас. Бог и Его Слово - объективный критерий оценки, а не "человеческая мораль", изменчивая и несовершенная.

я имела в виду несправедливость одинаковых последствий для того, кто всю жизнь жил по совести, и того, кто убивал людей, а раскаялся только перед смертью, не успев ничего сделать
А я считаю, что это справедливо - первым в Рай вошёл разбойник, раскаявшийся на кресте. И вообще, справедливость Бога в том, чтобы поступить с человеком как можно лучше. Между прочим, эту справедливость я не в Библии впервые обнаружила, а у Шекспира в "Гамлете", в диалоге Полония и Гамлета об актёрах.

"Полоний: Принц, я обойдусь с ними по заслугам.
Гамлет: Нет – лучше, чтоб вас черт побрал, любезнейший! Если обходиться с каждым по заслугам, кто уйдет от порки? Обойдитесь с ними в меру вашего великодушия. Чем меньше у них заслуг, тем больше будет их у вашей доброты"

Вот это - христианская справедливость: не "по заслугам" - насчёт заслуг Гамлет высказывается абсолютно верно ))) - а "как можно лучше". А насчёт Вашего понимания несправедливости Христос уже дал ответ:

"Царство Небесное подобно хозяину дома, который вышел рано поутру нанять работников в виноградник свой и, договорившись с работниками по динарию на день, послал их в виноградник свой; выйдя около третьего часа, он увидел других, стоящих на торжище праздно, и им сказал: идите и вы в виноградник мой, и что следовать будет, дам вам. Они пошли. Опять выйдя около шестого и девятого часа, сделал то же. Наконец, выйдя около одиннадцатого часа, он нашел других, стоящих праздно, и говорит им: что вы стоите здесь целый день праздно? Они говорят ему: никто нас не нанял. Он говорит им: идите и вы в виноградник мой, и что следовать будет, получите. Когда же наступил вечер, говорит господин виноградника управителю своему: позови работников и отдай им плату, начав с последних до первых. И пришедшие около одиннадцатого часа получили по динарию. Пришедшие же первыми думали, что они получат больше, но получили и они по динарию; и, получив, стали роптать на хозяина дома и говорили: эти последние работали один час, и ты сравнял их с нами, перенесшими тягость дня и зной. Он же в ответ сказал одному из них: друг! я не обижаю тебя; не за динарий ли ты договорился со мною? возьми свое и пойди; я же хочу дать этому последнему то же, что и тебе; разве я не властен в своем делать, что хочу? или глаз твой завистлив от того, что я добр?» (Мф. 20.1–16)

Несправедливо? Но Бог действительно властен дать последним то, что считает нужным: Рай - это его "ресурс", а не наш.
А если, допустим, есть двое серийных убийц, и гипотетически оба раскаялись бы на своем смертном одре, и один долго умирает от рака, получив в страданиях возможность подумать над своей жизнью, а потом раскаяться, а другого насмерть мгновенно сбивает машина, и он не получает такого же шанса осознать свои грехи, а значит попадает в ад, так?
А почему Вы рассматриваете долгую и мучительную смерть как единственно возможный шанс раскаяться? Да, внезапная смерть с точки зрения христианина - большая беда именно потому, что не даёт человеку времени на раскаяние. Но у него для раскаяния была целая жизнь ДО умирания - почему бы её не использовать, особенно если грехи так страшны, что просто вопиют?
Или тот, кто приходит к раскаянию только через свои страдания, не достоин рая?
Любой искренне раскаявшийся достоин Рая.
Почему одним дается шанс, а другим нет?
Знаете, долгая и мучительная смерть - это тот ещё шанс. Иной человек от этого скорее озлобится, чем раскается. А если это толкает к раскаянию, значит, в человеке уже шло внутреннее преображение.
Почему вообще люди поставлены в неравные условия, ведь выросшему в любящей семье пойти по кривой дорожке труднее, чем брошенном ребенку?
А вот это Бог наверняка учитывает.

"У аввы Дорофея есть замечательный пример того, как суды Божие не похожи на суды человеческие, и насколько иначе может смотреть на человека Господь, чем смотрим на ближних своих мы своим немилосердным и лишенным любви взглядом.
Он пишет, что в одном городе продавали рабов. На рынок пришли две женщины: одна - монахиня, а другая - блудница. Они увидели, что продают двух девочек, и монахиня решила купить одну девочку, чтобы воспитать ее в страхе Божием, а вторую девочку купила блудница и сделала ее сосудом греха в сто раз хуже себя. Спрашивается, если эти две выросшие девицы согрешат одним и тем же грехом, скажем, блудом, неужели Господь будет их судить одинаково? Конечно же нет, отвечает авва Дорофей. Господь знает, кому что было дано, в какой ситуации каждый прожил, и каким образом оплакал потом свой грех. Каков будет Его суд? Это известно только Ему одному".
Но посмертные наказания для всех одинаковые, так?
Нет, не так.
почему бог, опять-таки, не дал людям сразу более развитые мозги, чтобы те не мучились веками от неизлечимых болезней
Бог изначально создавал для человека условия, при которых не было болезней. Человек с Богом порвал, нарушив его запрет и не раскаиваясь в этом. В результате он оказался там, где оказался. Почему Бог ему ещё что-то должен? По-моему, Бог ещё оставил людям вполне приличные мозги )))
Но после жизни бог распределяет людей в ад и рай. За что, если человек сам выбирает и объективно правильного образа жизни не существует?
Как это "не существует"? Бог довёл до сведения людей, что хорошо и что плохо. А человек сам выбирает, как именно ему поступать.
По несчастью или к счастью
Истина проста:
Никогда не возвращайся
В прежние места.

Даже если пепелище
Выглядит вполне
Не найти того, что ищем,
Ни тебе, ни мне.

(Г. Шпаликов)

Закрыто

Вернуться в «Книги про Гарри Поттера»