Windinwillow писал(а): ↑15 янв 2019 01:09
Некие люди взорвали рельсы и пустили состав с откоса. Они правы или нет?
Информации недостаточно ))) Чтобы ответить на этот вопрос, надо как минимум знать, что находилось в составе.
понятия хорошо и плохо - продукт человеческого мышления. А не отдельный от него высший смысл в вакууме.
Понятия "хорошо" и "плохо" - это не "продукт" человеческого мышления, а его неотъемлемое свойство. Человек всегда мыслит оценочно. А вот конкретное содержание этих понятий может быть разным. И да, наше мышление антропоцентрично - но не в полной мере. Ну вот Вам конкретный пример - уклонение от истины оценивается негативно, даже когда не приносит никакого реального вреда. Возьмите название этой темы - "двойные стандарты"? Почему это плохо само по себе, даже если никак не проявляется в поступках - ну или, по крайней мере, мы об этом ничего не знаем? Да потому что истина сама по себе ценность. Или взять тех же редких диких животных. Разумеется, пользу для человека тут приходится всячески придумывать, чтобы люди прагматичные на это дело деньги давали )) Ну просто теперь, когда эти животные уже не являются для нас угрозой, а сами становятся жертвами хищнического отношения со стороны некоторых из нас, мы ощущаем естественную жалость и любовь к другим созданиям Божьим, таким своеобразным, неповторимым и, как оказалось, довольно беззащитным перед нами.
И я не очень представляю, какие это могут быть научные данные, если творение действительно вполне возможно в форме эволюции? Механизм не равнозначен причине.
Однако для того, чтобы выяснить механизм, который вы признаете, идею сотворенности пришлось вынести за скобки.
Правильно, она для этого и не нужна. Равно как и теория случайного появления всего сущего.
Принципиальных скачков было много и разных. И ещё будут
И относительно всех принципиальных скачков нет ясности, почему вдруг они произошли.
Ну так люди целенаправленно стремились именно к "передышкам" и использовали их весьма активно, благодаря чему и возникла цивилизация.
а что вы подразумеваете под стремлениям к передышка?
К мирному созидательному труду.
а опишите, как Вы себе это представляете, если не сложно.
Межатомные и внутриатомные промежутки. На таком уровне даже законченный гуманитарий вроде меня имеет некоторое представление о физике )))
Богу нужна конкретная человеческая личность. И ради это он направляет конкретный сперматозоид к конкретной яйцеклетке. И создаёт множество других условий. Почему именно к этой? Ну а почему бы и нет?
конкретная или почему бы и нет?
"Почему бы и нет" в данном случае означает, что в самой подобной избирательности нет ничего странного и ничего дурного. А так да, Бог творит конкретную личность.
Да нет, черновик - это пробный вариант,в котором заложена возможность ошибки. Половые клетки равнозначны по возможности ошибки. Иначе бы не оплодотворялись некачественные, которые либо не смогут дать начало
Организму, либо дадут начало более или менее дефектному
Вы ведь в курсе, что не каждая оплодотворённая яйцеклетка станет эмбрионом, не каждый эмбрион - плодом, не каждый плод - ребенком?
В курсе. Что касается черновиков - для поэта, скажем, дело отнюдь не в "ошибке", а просто его не устроило то, что получилось. Тут критерий "лучше-хуже" работает только в одном смысле - так решил автор ))) С его точки зрения, которая нам не всегда понятна, вот эти строчки лучше, чем те, наиболее полно выражают то, что он хотел сказать. И с Творцом та же история.
Знаете, но ведь и это характерно для творчества. Ему не свойственная сплошная "вертикальность", художник может нарисовать сотни разных "женских головок", кувшинов или рощиц )))
некорректная аналогия. Вот бесконечно копируемый рисунок, в котором добавляются все новые детали, причем копируются не все рисунки, а часть, причем в зависимости от того, кк свет падает. Причем неудачные штрихи не стираются, а остаются
и ни один рисунок по воле художника не уничтожается... натянула сову на глобус, в общем.
Ну да, и одну головку, или один кувшин, или одно дерево художник тоже может рисовать бесконечное количество раз. А насчёт неудачных - ну, опять-таки, наш взгляд и взгляд художника на "удачность" может не совпадать )))
И какое Вы хотите объяснение поведения социального существа без учёта его социальности? Онтологическое, разумеется.
так социальность - это неотъемлемое свойство человека.
Вы так пишете, будто это вообще единственное его свойство )) Разумеется, человек социален - но это не единственная его характеристика. Поэтому не стоит всё пытаться объяснять исключительно социальностью - это я как представитель одной из социальных дисциплин говорю ))) И, кстати, человек не только "определяется" социумом - он на него ещё и активно воздействует, т.е. откуда-то берёт представления о том, каким должен быть хороший, правильный социум, и по возможности воплощает их в жизнь. Откуда? Ну вот Платон считал, что существует некая идея совершенного общества - правда, в его совершенном обществе мы бы точно жить не захотели, очень уж оно нехорошее по многим параметрам. Аристотель считал, что человек выбирает лучшее, присущее конкретным обществам - но опять-таки, как он отличает лучшее от худшего? В общем, это ещё вопрос, что в большей степени продукт чего - человеческий разум социальности или социальность человеческого разума.
Без социума из человеческого детёныша получится кабачок с глазками.
Безусловно, поскольку социум - это другие люди. Именно общение с ними и делает человека человеком.
Если удастся выкрутить им в головы, что истребляемые и пррабощаемые точно такие же люди, то может быть. Именно так от масштабного рабства и избавились, как бы.
А на чём основано убеждение, что все люди - братья, независимо от происхождения и положения? Вообще-то изначально - на наличии у них общего Отца )))
так "ось зла" же. И коллаборатны из местных, которых привлекали активно так.
Да, безусловно, но могли бы договориться и более масштабно. От этого зло всё равно не стало бы добром.
несколькими столетиями ранее другие народы изничтожили практически американских индейцев. Причем это тоже был нифига себе геноцид. Но к нацистам всё равно относятся хуже. Почему? Потому что мораль середины двадцатого века и мораль времён конкисты - разная.
Верно. Но ретроспективно мы не говорим "такая тогда была мораль", мы даём этой морали оценку. И основываемся при этом на чём-то более фундаментальном, чем "теперь наше общество вот так считает". Мы ведь полагаем, что и людям того времени следовало бы считать именно так, потому что эти нравственные принципы универсальны.
А чем милосердие могло помешать людям?
Ну вот Гарри из милосердия не дал убить Питера. Питер помог возродиться Волдеморту, в результате погибло множество людей. Тут уже возникал вопрос - правильно ли поступил Гарри с учётом последствий или ему надо было позволит убить Питера в ВХ? Вот Вы как считаете? Этим и могло помешать - милосердие ведь проявляется отнюдь не только к хорошим и несчастным, но и к весьма нехорошим людям.
некоторым философам тоже не мешало бы быть в курсе современной научной картины мира, если они работают в этом направлении.
Я не думаю, что в данном случае речь идёт о философах, работающих в этом направлении )))
Вот например уже не один опыт был - что решение мы принимаем ти доого, как это станет оформленной мыслью.
Тоесть теперь надо разбираться, что такое свобода воли
Ох, щас напишу нечто глубоко антинаучное ))) Видите ли, принятие решения до того, как оно стало оформленной мыслью, может означать ещё и то, что мы не вполне осознанно принимаем решение под воздействием неких духовных существ - условно говоря, ангелов и бесов. И свободе воли это ничуть не противоречит, поскольку она совершается на уровне умения различать, кто на тебя влияет, "слушать" одних и "не слушать" других. Вот так наука внезапно даёт аргументы для совершенно ненаучных мыслей )))