Двойные стандарты

Здесь можно обсуждать книги о Гарри Поттере, описанные в них события и персонажей.
JanJansen
Профессор
Сообщения: 6793
Зарегистрирован: 17 ноя 2017 09:14
Пол: мужской

Re: Двойные стандарты

Сообщение JanJansen » 13 янв 2019 00:06

Sticker писал(а):
12 янв 2019 21:43
Ну, видимо, под материалистическим чувством я понимаю как раз отсутствие духовного начала в любви. Я не настаиваю на этом, просто сама не вижу.
Как мне это знакомо.)))
Первые годы отношений, мы с моей, тогда ещё будущей, женой считали секс и любовь - словами синонимами.))) И считали, что незачем усложнять то, что проще простого.
А начало наших отношений в шутку называли:"Любовь с первого раза")))
Для меня "магия" любви, ее синергия, заключается как раз во взаимности. Когда "внезапно попадают в такт такого же неровного дыханья" :love: Да, могут быть проблемы с доступностью любимого, но попадание-то было )
Для меня тоже взаимность обязательное требование в любви.

Аватара пользователя
Kuzja 71
Профессор
Сообщения: 6214
Зарегистрирован: 13 ноя 2017 21:52
Пол: женский
Откуда: Берлин

Re: Двойные стандарты

Сообщение Kuzja 71 » 13 янв 2019 00:29

Читатель писал(а):
12 янв 2019 12:59
Читатель, я задала Вам два вопроса. Ответьте хотя бы на первый.
Каждый носит свою смерть во рту и может, если пожелает, выплюнуть её
Пока есть зубы, будет и хлеб...

Аватара пользователя
Jaina
Модератор
Сообщения: 24793
Зарегистрирован: 06 дек 2017 05:56
Пол: женский

Re: Двойные стандарты

Сообщение Jaina » 13 янв 2019 00:42

Читатель писал(а):
12 янв 2019 18:08
Jaina писал(а):
12 янв 2019 18:02
Читатель писал(а):
12 янв 2019 17:49

Странный вопрос. если можно улучшить почему нет?
Ну так когда вы скажите, что улучшить нельзя?
Про идеаный мир я говорил. но. чтобы его построить нужно ВСЕМОГУЩЕСТВО. Так что. Он скорее всего невозможен. Но так. Мир где никто не может причинить вреда. Мир где нельзя умереть без своего желания. мир где нет старости и болезней. Мир где есть реинкарнация.
Я не про идеальный, а про наш :)
"It's easier to fool people than to convince them that they have been fooled" (Mark Twain)
"The nine most terrifying words in the English language are, 'I'm from the government, and I'm here to help.'" (Ronald Reagan)

Аватара пользователя
Kuzja 71
Профессор
Сообщения: 6214
Зарегистрирован: 13 ноя 2017 21:52
Пол: женский
Откуда: Берлин

Re: Двойные стандарты

Сообщение Kuzja 71 » 13 янв 2019 00:44

Jaina писал(а):
13 янв 2019 00:42
Читатель писал(а):
12 янв 2019 18:08
Jaina писал(а):
12 янв 2019 18:02

Ну так когда вы скажите, что улучшить нельзя?
Про идеаный мир я говорил. но. чтобы его построить нужно ВСЕМОГУЩЕСТВО. Так что. Он скорее всего невозможен. Но так. Мир где никто не может причинить вреда. Мир где нельзя умереть без своего желания. мир где нет старости и болезней. Мир где есть реинкарнация.
Я не про идеальный, а про наш :)
Идеальный мир Читателя и иже с ним - "шоб у меня все было, а мне за это ничего не было"
Каждый носит свою смерть во рту и может, если пожелает, выплюнуть её
Пока есть зубы, будет и хлеб...

Аватара пользователя
Читатель
Профессор
Сообщения: 19235
Зарегистрирован: 14 ноя 2017 12:09
Пол: мужской

Re: Двойные стандарты

Сообщение Читатель » 13 янв 2019 00:44

Jaina писал(а):
13 янв 2019 00:42


Я не про идеальный, а про наш :)
Предела совершенства нет. надо всегда стремится к лучшему.

Аватара пользователя
Kuzja 71
Профессор
Сообщения: 6214
Зарегистрирован: 13 ноя 2017 21:52
Пол: женский
Откуда: Берлин

Re: Двойные стандарты

Сообщение Kuzja 71 » 13 янв 2019 00:49

Ещё раз. Медленно, печально и занудно - Читатель, за кого или за что Вы в этой жизни отвечали/отвечаете?
Каждый носит свою смерть во рту и может, если пожелает, выплюнуть её
Пока есть зубы, будет и хлеб...

Аватара пользователя
Jaina
Модератор
Сообщения: 24793
Зарегистрирован: 06 дек 2017 05:56
Пол: женский

Re: Двойные стандарты

Сообщение Jaina » 13 янв 2019 00:49

Маньяк Чёрная Звезда писал(а):
12 янв 2019 19:33
Jaina писал(а):
12 янв 2019 17:32
Да, он дал человеку свободу воли, но разве потом, куда человек пойдёт в Ад или Рай, не Бог решает?
По большому счёту это решает именно сам человек, если он всеми конечностями несётся в сторону Ада, никакой Бог его не заставит попасть в Рай.
Это да, но если человек совершил кучу страшных грехов, не раскаялся, но задумал пойти в Рай, неужели Бог его туда пустить?
"It's easier to fool people than to convince them that they have been fooled" (Mark Twain)
"The nine most terrifying words in the English language are, 'I'm from the government, and I'm here to help.'" (Ronald Reagan)

Аватара пользователя
Jaina
Модератор
Сообщения: 24793
Зарегистрирован: 06 дек 2017 05:56
Пол: женский

Re: Двойные стандарты

Сообщение Jaina » 13 янв 2019 00:50

Читатель писал(а):
13 янв 2019 00:44
Jaina писал(а):
13 янв 2019 00:42


Я не про идеальный, а про наш :)
Предела совершенства нет. надо всегда стремится к лучшему.
Т.е. вы будете совершенствовать, совершенствовать и ещё раз совершенствовать? Ок.
"It's easier to fool people than to convince them that they have been fooled" (Mark Twain)
"The nine most terrifying words in the English language are, 'I'm from the government, and I'm here to help.'" (Ronald Reagan)

Аватара пользователя
Kuzja 71
Профессор
Сообщения: 6214
Зарегистрирован: 13 ноя 2017 21:52
Пол: женский
Откуда: Берлин

Re: Двойные стандарты

Сообщение Kuzja 71 » 13 янв 2019 01:04

Аууу! Читатель, это не такой уж сложный вопрос.
Каждый носит свою смерть во рту и может, если пожелает, выплюнуть её
Пока есть зубы, будет и хлеб...

JanJansen
Профессор
Сообщения: 6793
Зарегистрирован: 17 ноя 2017 09:14
Пол: мужской

Re: Двойные стандарты

Сообщение JanJansen » 13 янв 2019 01:26

Krystal писал(а):
12 янв 2019 16:17
Мне просто интересно, какую бы стратегию вы при этом выбрали. Молчать до упора, изображая из себя мимопроходящего "попаданца" в духе "Да я вообще у себя дома на кухню чай выпить пошел, а оказался почему-то тут, а кто вы все такие вообще и что тут, черт побери, происходит?" (между прочим, легко "спалиться" на чем-нибудь по ходу долгих и подробных расспросов, обнаружив свою чрезмерную осведомленность хоть об одной мелочи. Ну и не забывайте, что "легилименты" вас рано или поздно разоблачат). Или же, наоборот, вы активно включились бы в события и выложили им всю информацию, которой обладаете.
Мои действия были бы просты и очевидны.
Поздороваться, представиться, извиниться за невольное вторжение (все-таки, это их дворец).
Сказать, что в моём мире есть сказка об Амбере, и о принце, который пытался его уничтожить, но был убит.
Если у них будут вопросы - отвечать максимально честно.
Все- таки амбериты - хитрые сволочи, с тысячелетним опытом интриг. Каждый из них умнее меня. Думать, что я могу обмануть их, было бы наивно.
В конце разговора попросить помощи в возвращении домой.
Последний раз редактировалось JanJansen 13 янв 2019 01:36, всего редактировалось 3 раза.

Аватара пользователя
Kuzja 71
Профессор
Сообщения: 6214
Зарегистрирован: 13 ноя 2017 21:52
Пол: женский
Откуда: Берлин

Re: Двойные стандарты

Сообщение Kuzja 71 » 13 янв 2019 01:29

Ну ладно.
Читатель, поскольку Вы в сети, другим отвечаете, а мне не спешите, делаю все сама:
- Вы, человек, которому нельзя доверять даже черепашку
- из Ваших постов ясно видно, что Вы и за свои поступки отвечать не хотите
- и Вам доверить Маховик!? ХА! Когда к Вам придут недовольные, берегитесь - посадить на кол - это наше всё!
Каждый носит свою смерть во рту и может, если пожелает, выплюнуть её
Пока есть зубы, будет и хлеб...

annyloveSS
Профессор
Сообщения: 15777
Зарегистрирован: 17 фев 2009 18:53
Пол: женский
Откуда: Санкт-Петербург
Контактная информация:

Re: Двойные стандарты

Сообщение annyloveSS » 13 янв 2019 02:26

Almi2017 писал(а):
12 янв 2019 22:51
Разумеется, он ждёт взаимности и мечтает о ней. И я совершенно не вижу причин считать, что его чувство не является любовью. Любви как отношения в этом случае, разумеется, нет - для отношений нужны двое. А любовь как чувство - есть, в чём проблема-то? Для чувства вполне достаточно одного человека :smile:
Да, именно так. Любовь как отношения - в смысле "у них любовь" - это про двоих. А любить в смысле самого чувства вполне может и один человек. В той песне, кстати и такое есть: "я дышу - и, значит, я люблю, Я люблю - и значит, я живу". Я. Не мы.
Ну , я понимаю, что речь об идеале эротической любви как таковом. В идеале она взаимна, да. Но как раз не будучи идеалом любви эротической, безответная любовь становится идеалом в смысле духовном. Становится именно потому, что не ищет своего, является полной самоотдачей. Если, разумеется, не уходит в сплошные мечтания или терзание себя. Как-то так, по-моему.
"Обладание благом отнюдь не приравнивается к удовлетворению эгоистического желания, эроса - эрос ценит в возлюбленном лишь то, что он или она могут дать влюбленному. Речь идет о совершенно ином отношении к "объекту": влюбленный испытывает необоримое влечение к возлюбленному как к самостоятельному и самоценному благу. Влюбленный стремится "породить в красоте" - породить детей, мысль, добродетель. Любовь устремлена в вечность. Любовь - истинный экстаз, не опьянение, но путешествие, выход из себя, из замкнутого, сосредоточенного на себе "я" к свободе самопожертвования".(с)
«Все знают, что зло порой приходит под личиной добра, но чтоб наоборот? Выходит, мы так примитивны, что мало делать добро, надо еще выглядеть соответственно, иначе мы охотно примем личину за настоящее лицо и не пожелаем ни в чем разбираться...

Аватара пользователя
Krystal
Профессор
Сообщения: 12029
Зарегистрирован: 03 сен 2007 23:14
Пол: женский

Re: Двойные стандарты

Сообщение Krystal » 13 янв 2019 02:39

JanJansen писал(а):
12 янв 2019 22:23
Бранд желает уничтожить меня (вместе со всем миром), это был бы всего лишь превентивный удар. Самозащита.
В данном случае цель полность оправдывает средство.
Не надо только пачкать слово "самозащита" об вот эту подлость.
Фиона жутко боялась, что он окажется на свободе, да еще боялась реакции семейки, когда они узнают, что она сделала. Банальное желание "очень нервной и очень виновной личности" устранить опасность. Предать, бросить в башню, довести пытками до такого состояния, а потом пытаться еще убить, пока он не может ни защититься, ни разоблачить ее, - "героиня"! Так и вы это еще поддерживаете и сами за нож готовы взяться. Вам не понятно, как это гнусно? Несопоставимо хуже клеветы на Джулиана, за которую вы Фиону осуждали.
Ну да. Мне это было бы затруднительно. Я мало способен на жестокость.
Судя по тому, что вы пишете, очень даже способны. И с какой стати жестокость у вас вдруг отождествилась с внутренней силой?
Пока она его не отвергла - очень даже стоила.
А когда отвергла...
Перестала стоить?

А когда это она ему отвечала взаимностью, интересно? Его любовь всегда была безответной.
А в Тир-Но-Ногте можно было увидеть будущее. То есть использовать Отражения для просмотра вариантов будущего было для амберитов в порядке вещей.
Насколько я понимаю, Тир-на-Ног'т и Ребма - совершенно особенные Отражения. И самые близкие к Амберу.
Но зеркала-то были кривые, и показывали не точно. (Например Бранд видел, что Корвин однажды испортит все его планы... Но в темницу его упек не Корвин, а его собственные союзники, а Корвин его наоборот оттуда вытащил).
Вы что, теперь считаете, что Корвин никакой роли не сыграл в финале? А не столь давно чуть ли не приписывали ему главную роль.
А что Бранд видел (или не видел) в Тир-на-Ног'те, и какие у Бранда были на самом деле планы и действия относительно Корвина, это как раз один из самых загадочных моментов в книге. Вот все говорят, что Бранд долго разыскивал Корвина, чуть ли не сразу как тот исчез. (Корвина потом все искали, каждый по своим причинам, но Бранд был одним из первых, кто за это взялся). Не так ли? А когда его собственная группировка уже была на грани полного раскола, наконец нашел. (или же нашел еще раньше, но какие-то действия решил предпринять только тогда). На Земле, под присмотром Флоры, агента Эрика. Затем Бранд взял себе два прозрачных псевдонима, ясно указывающих на его настоящее имя, успел добиться юридической опеки над якобы "невменяемым" Корвином - и... и просто отправил его в земную психушку, а сам как ни в чем не бывало вернулся во дворец в Амбере! Вы мне скажите, почему Бранд просто не прикончил Корвина, когда нашел и посчитал все еще опасным для своего дела, как утверждает Фиона? Он же ради этого и искал, так у нее получается? В чем же тогда цель всех этих запутанных манипуляций - и это как раз в то время, когда Бранд сам находится в очень трудной ситуации, его уже обе группировки ищут. Вот Эрик Корвина убить не мог, потому что если что-то плохое случится с Корвином, то в этом мгновенно обвинят Эрика - взять хоть аварию, которую даже сама Флора считала делом рук Эрика. И Оберон всегда обвинял Эрика в исчезновении Корвина, об этом все знали. И Эриков агент живет на Земле и следит за Корвином! На вид все складывается удобно: Бранд легко может убить Корвина, а все решат, что это Эрик, таким образом Бранд избавится от одного противника и наглухо дискредитирует второго. Что вместо этого делает Бранд? Не совсем понятно, что, но только не это.
Затем эта авария, про которую я уже писала не раз. Ну там-то вообще обвинения в адрес Бранда ни с чем не стыкуются. В его пользу говорит и то, что он все-таки лазил в озеро за Корвином, раз сам промок насквозь, и то, что винтовки у него не было (полиция не отметила бы в первую очередь, что этот странный незнакомец оказался на месте аварии с огнестрелом? ну да-ну да, такие мелочи)). И вообще вся эта ситуация, которая в версии Фионы выглядит насквозь абсурдной. Не знаю, что именно планировал Бранд насчет Корвина, но все эти его действия по этому поводу создают впечатление, что Корвин ему был все-таки нужен живым.
А Тир-на-Ног'т... может, Бранд там и видел что про Корвина, а может, это придумала Фиона, а может, и сам Бранд придумал, чтобы объяснить своим союзничкам эти упорные поиски.
Ох, Кристал. Если Вы будете убеждать в чем-либо амберитов так же эффективно, как убеждаете своих собеседников здесь на форуме... Боюсь мне придется вмешаться, и постараться их убедить, не заключать под стражу "мою соотечественницу, излишне болезненно воспринявшую перенос в их мир".
И не факт, что у меня получится.
:lol: Янсен, если вы всерьез считаете, будто, появившись там во дворце, я тут же произнесу перед изумленным Корвином и компанией речь о том, что Бранд хочет уничтожить мир и совершенно прав, то вы, наверно, считаете меня просто феерической идиоткой )))
Не надейтесь ))) При недооценке противников, да еще такой сильной, легко наступить на грабли.
Ну давайте поиграем.
Правда, слово "игра" применительно к судьбам отдельных личностей и целых миров звучит не слишком подходяще, да.
Вот, что вы им скажете?
Бранд только, что спасен. И получил нож в бок. Жерар остался за ним ухаживать и его охранять. А остальные собрались в кружок и обсуждают:" Что за фигня только что произошла"...
И вдруг... В сиреневом вихре портала в комнату попадает мы.
Ваши действия?
Я так понимаю, мы исходим из предпосылки, что не поубивали друг друга по пути. "Из самозащиты", как вы говорите. ОК, оба информатора живы. Для начала в комнате лучше встать подальше от вас, чтобы вы не улучили момент все-таки всадить нож в бок мне. (а лучше подальше вообще ото всех. Много там всяких с ножами). Мои же дальнейшие действия во многом зависят от ваших. Я сначала много расписала, а потом увидела ваш дальнейший пост, как конкретно вы бы действовали. Что ж, подкорректирую под это.
Сказать, что в моём мире есть сказка об Амбере, и о принце, который пытался его уничтожить, но был убит.
Если у них будут вопросы - отвечать максимально честно.
Это и есть ваша стратегия? Вас завалят вопросами, стоит вам заикнуться про эту "сказку", в которой речь шла аж про уничтожение Амбера (и естественно, имя принца спросят первым делом). Все равно получится "вечер откровений" вместо принципа "помалкивать и смотреть по сторонам". В конце концов, Корвин может задать вам только один вопрос, но самый глобальный. "Ну раз уж попал сюда, давай, расскажи нам эту сказку на ночь. Поподробнее, пожалуйста, а то у нас тут как раз происходят очень непонятные вещи, и нам не помешает осветить их хоть под каким-нибудь углом".
А язык недомолвок и символов (как в пророчестве об "архангеле Корвине") он не признает, так что не отделаетесь.

Далее в ответ на вопрос о моих действиях: вы рассказываете им свою "сказку", а я свою. То есть я вношу поправки в вашу историю и излагаю все под таким же углом зрения, как Бранд - в разговоре с Корвином (и не сомневайтесь в убедительности). Как и вы, вряд ли я буду выкладывать лишние подробности, о которых никто не спросит. (хотя здесь надо смотреть по ситуации). Я просто буду подвергать сомнениям те заявления, что уже будут вами озвучены, утверждая противоположную интерпретацию. Например, какой такой принц пытался уничтожить Амбер? Я слышала о принцессе. Да и та, собственно, пыталась лишь захватить трон, но колдовство в сказках, как известно, до добра не доводит.
Если же дело дойдет до подробностей (а оно явно дойдет, если вы закинете два полунамека на волнующую всех актуальную тему и затем начнете отвечать на поток вопросов), я добавлю еще и несколько собственных аргументов. У Корвина во всяком случае будет над чем подумать до утра. Утром Бранд, когда очнется, расскажет ему то же, что и я. Совпадения этих историй Корвин не сможет не заметить, как и факта, что я и Бранд не имели никакой возможности заранее сговориться в деталях. Догадайтесь, кому при всем этом больше склонен будет поверить Корвин - "вашим" или "нашим".

Upd.^ А еще относительно ваших действий и намерений - все-таки я сомневаюсь, что вы захотите срулить оттуда, даже не поболтав с Фионой.
Последний раз редактировалось Krystal 13 янв 2019 05:15, всего редактировалось 2 раза.

Аватара пользователя
Black dog 10
Профессор
Сообщения: 5288
Зарегистрирован: 05 фев 2012 14:24
Псевдоним: Гриффиндорский олень
Пол: женский
Откуда: Пермь
Контактная информация:

Re: Двойные стандарты

Сообщение Black dog 10 » 13 янв 2019 04:18

Kuzja 71 писал(а):
13 янв 2019 01:29
- Вы, человек, которому нельзя доверять даже черепашку
ППКС. Люди, неспособные сами вести себя прилично и отвечать хоть за котика, учат других (даже самого ГП, который в прямом смысле умер за магмир) жизни и ответственности :lol:
Тот был умней кто свой огонь сберег
Он обогреть других уже не мог
Но без потерь дожил до теплых дней
А ты был не прав ты все спалил за час
И через час большой огонь угас
Но в этот час стало всем теплей
(с)

Аватара пользователя
Almi2017
Профессор
Сообщения: 25925
Зарегистрирован: 28 окт 2017 13:25
Пол: женский
Откуда: Самара

Re: Двойные стандарты

Сообщение Almi2017 » 13 янв 2019 10:52

Windinwillow писал(а):
12 янв 2019 03:14
Знаете, это, наверное и есть разница в мировоззрении. Первая реакция у меня на это умозаключение "И что?".
Далее шло рассуждение, что любой конкретный человек - я, Вы...каждый, в общем - есть конечный результат случайного процесса. Да ещё и с вероятностью в 1/2000000000 (это без учёта вероятности вступления в брак будущих родителей). И это абсолютно не мешает наполнять жизнь смыслами и стремиться к достижению целей, ведь так?
Да, разумеется, это и есть разница в мировоззрении - антропоцентристкой применительно к миру я стала гораздо раньше, чем христианкой ))) И, разумеется, я и конкретную личность не считаю "случайной", не только бытие в целом. Но я понимаю, что это именно вопрос мировоззрения. Проблема в том, что здесь пытаются оперировать доказательствами, совершенно не подходящими к этому случаю. А что касается наполнения жизни смыслами и целями - ну, наверное, человеку надо ещё и знать, имеют ли смысл его смыслы и цели, или они результат его чисто субъективного произвола. Вон, тут выше обсуждается персонаж из Амбера, который поставил своей целью уничтожение миров. На форуме обсуждается Волдеморт, который поставил своей целью достижение личного могущества - победу над смертью, власть над миром и людьми. Они наполнили свою жизнь целями и смыслами - но мы почему-то выражаем некоторые сомнения по поводу этих целей и смыслов. Нам представляется, что эти цели и смыслы нехороши. С какой стати? Если нет никакого высшего смысла, все цели и смыслы равноправны.
как и когда неживое стало живым, человечество узнает нескоро. Но работа идёт.
Ну, в таком случае, в настоящее время теории сотворения живого и его появления эволюционным путём находятся в равном положении - обе не подтверждены доказательствами и представляют собой чисто мировоззренческие подходы.
современные взгляды на эволюцию состоят в том, что материалом для эволюции служат случайные изменения в генофонде той или иной популяции, а естественный отбор заключается в том, что некоторые комбинации генов оказываются неспособны себя повторить в текущих условиях и таким образом исчезают после гибели организмов, их содержащих. Таким образом, элимируются совсем уж отрицательные признаки, а нейтральные остаются. И конечно остаются те признаки, которые позволяют оставлять больше качественного потомства - "полезные". Качественное потомство - это то, что сможет размножиться. То есть скопировать и размножить некую комбинацию генов.
Понятно, спасибо. То есть поиски смысла могли остаться как нейтральный признак.
Что такое поиск смысла?
Это умение находить причинно-следственные связи, ставить вопросы и искать ответы на них. Это способность к оперированию условными знаками (без чего невозможна речь), умение строить "психическую модель другого" для эффективной социальной коммуникации.
Поиск смысла к этому не сводится - он предполагает умение поставить вопрос "зачем" и мышление в категориях ценностей. Но да, всё это социально полезно ... до определённого уровня. Опять-таки, взгляните на наши дискуссии - в рамках вопроса о смысле встаёт, например, вопрос о ценности мира вообще. Разумеется, мироздание в целом мы уничтожить пока не можем - но самих себя и свою планету уже запросто. Вот Вам и поиски смысла - они вполне способны положить конец нашей собственной эволюции )))

Извините, не поняла. Вы имели в виду, что поведение каждого человека более или менее подвержено случайным событиям, но в целом общество движется в одном направлении?
Я имела в виду, что с точки зрения науки развитие общества закономерно.
Происхождение тех или иных объектов в космосе случайно в том смысле, что зависит от случайных событий - если в каком-то месте пространства будет достаточно газа, там образуется звезда. А какая именно звезда зависит от массы газа. Разные типы звёзд имеют свой период развития с закономерным прохождением этапов. Потому что действуют физические законы. Насколько звезда будет массивной, на сколько хватит водорода, образуется ли внутри нее что-нибудь тяжее гелия и что получится после смерти звёзды - это не случайность.
Случайна, ЕМНИП, и возможность появления планетной системы -если звезде есть откуда принянуть к себе вещество и в каких количествах. Так что да - вначале случайное событие, а потом развитие согласно физическим законам.
Случайно ли появление жизни? А какой жизни? Как мы ее знаем? Тогда на планете должно быть не слишком жарко и не слишком холодно, нужна вода и атмосфера, и магнитное поле, чтобы это все держалось на поверхности. Ну и каменная планета земного типа.К сожалению, это все, что известно об условиях для появления жизни...К сожалению.
Но сейчас уже больше поняли про возможность и условия появления реплицирующихся нуклеиновых кислот. А ведь не так давно не знали и этого. Надо ждать.
Понимаете, вот такая цепочка случайных событий - и в конце этой цепочки мы с нашим разумом. Вам не кажется, что представить себе такое количество случайных совпадений гораздо сложнее, чем предположить здесь некую целенаправленность, волю, устремлённую к получению определённого результата? Слишком много условий ...
Биологическая эволюция - это ненаправленный стохастический процесс, идущий очень медленно. В каждый момент времени биота приспособлена к текущим условиям, никаких "заделов на будущее" нет и быть не может. Рыбы не "стремились" на сушу, на сушу таки вышли те, кто приспособился жить на мелководье. И жил там тысячи лет. Это мелководье бывало периодически то суше, то полноводнее. И лучше выживали те, кому было чем цепляться за дно ( а мелководные рыбы с "лапками" есть и сейчас), те, кто умел запасти воздуха (заглотнуть его) - и даже использовать кислород с помощью примитивного лёгкого, которое образовалось из части пищеварительной системы ( и двоякодышащие рыбы есть и сейчас, хоть и мало.И потому у всех наземных позвоночных дыхательная и пищеварительная связаны. А человек из-за незакрывающегося надгортанника может даже помереть от попадания еды в дыхательные пути.). Этих приспособлений хватало для жизни в лужах. И было таких рыб немало. А уже естественный отбор по длине и силе конечностей, по возможности не задохнуться, сидя в воде по брюхо и даже не находясь в воде длитеное время привел к появлению форм, которые могли чаще находиться вне воды. Но это были не 100% тогдашних кистиперых рыб, а совсем небольшая часть. Остальные продолжали водное существование. Хотя приспособления у них были.
Процесс ненаправленный - но почему-то идёт от менее сложного к более сложному. Почему не наоборот?
А причем здесь законы развития человеческого общества
А при том, что там наблюдается то же самое - развитие от простого к более сложному. И очевидно, что это развитие в свою очередь необходимо для развития человеческой личности.
На момент написания "Происхождения видов" - про сомнительность акта творения в тогдашнем понимании.
Ну, значит, дело в том, что тогдашнее понимание было слишком буквальным.
Просто человеческих мальчиков без У-хромосомы не бывает, а партеногенез не подразумевает участие У- хромосомы. А речь всё-таки идёт о вполне человеке мужского пола. И тогда вот вопрос возникает, если буквально
Вы о чём конкретно? Если о рождении Спасителя, то это чудо, результат прямого вмешательства Бога. Вы и чудо будете пытаться объяснить научно? А зачем? Оно по определению есть победа над чином естества и не вписывается в закономерности существования мира.
Если ты образ Божий, понятно, зачем тебе познавать и созидать. Если ты случайное скопление частиц, то зачем тебе познавать и созидать? Зачем тебе вообще делать что бы то ни было?
Потому что есть возможность и желание. Потому что интересно. Потому что хочешь принести новое в мир. Потому что хочешь помочь другим. В конце концов, удовлетворить творческий или познавательный зуд. Потому что видишь, что что-то не так, и знаешь, что можешь исправить
Ну, человек может себе придумать сколько угодно мотиваций - но вот другой человек, например, будет делать то, что делает Волдеморт, условно говоря. У него тоже есть возможность и желание. И зуд. И он тоже чего-то там хочет принести в мир. Опять-таки, есть критерий для оценки ценностей самих ценностей разных людей? Или нет? Не надо ссылаться на социум - цели и ценности различных социумов тоже подлежат оценке, следовательно, они не критерий.
Философия, как-никак, колыбель организованного мышления. И наука в современном понимании вышла из стен монастырей.
Совершенно верно.
Про возникновение мира - несогласна. Естественные науки и изучают окружающий мир, в том числе и вопросы его формирования.
Я не совсем верно выразилась. Речь о том, что наука не может ответить на вопрос о том, возник ли мир "сам собой" или это результат целенаправленного воздействия.
И вообще - что значит "непризнание"? Когда человеку предлагают разобраться, предоставляютфактическую базу, объясняют непонятные моменты - а он ничего не знать, ни разбираться, ни видеть не хочет и продолжает рассказывать, как окружающие неправы и вообще "это твоя бабушка - обезьяна". Ну тогда это не травля.
Нет, разумеется, речь не об этом. Речь о том, что в определённых кругах иметь религиозное мировоззрение значит быть "нехорошим человеком", поборником мракобесия и т.п. И это исходная реакция, без всякого обсуждения конкретных подходов.
По несчастью или к счастью
Истина проста:
Никогда не возвращайся
В прежние места.

Даже если пепелище
Выглядит вполне
Не найти того, что ищем,
Ни тебе, ни мне.

(Г. Шпаликов)

Аватара пользователя
Almi2017
Профессор
Сообщения: 25925
Зарегистрирован: 28 окт 2017 13:25
Пол: женский
Откуда: Самара

Re: Двойные стандарты

Сообщение Almi2017 » 13 янв 2019 11:44

Krystal писал(а):
12 янв 2019 23:40
Очень многие, кто пытается судить о чужой "онтологической неполноценности", подводят под это какие-нибудь "научные истины". У нацистов тоже было обоснование, почему одни - люди, а другие - только похожи
Научные истины тут совершенно не при чём. У меня такого деления - одни полноценные, другие неполноценные - вообще нет. У меня есть деление только по делам. Обесценивание других людей - тот же самый нацизм или то, что делают Лорд и его ПС - обесценивает самого человека. Самопожертвование, самоотдача увеличивают онтологическую ценность. Всё зависит исключительно от поведения человека, а не от того, кто он такой.
Ничего не ново, не старайтесь
Да Вас давно уже никто ни в чём убедить не пытается, Вы безнадёжны. Пишут для других людей, для тех, кто умеет думать.
Неуверенным его назвала в интервью сама автор, так что увы Вам.
Она его там вообще изобразила таким же человеком, как Питер ))
Только в том, что касается ранимости и неуверенности, а не в целом. Не передёргивайте. Хотя зачем я прошу, Вы же всё равно будете, Вы без этого не можете.
А хитрым и скользким его называл только Сириус, мнения которого о Снейпе, по-моему, Вы сами никогда не считали источником истины.
В данном случае это утверждение (что Снегг всегда умеет выйти сухим из воды и что он умный и хитрый) целиком и полностью совпадает с показанными в книге фактами и спецификой деятельности Снегга. Не хитрый человек никогда никого не сможет долго запутывать, тем более того, кто сам хитрый
Да ничуть не совпадает. Снейп в каноне показан как человек, по судьбе которого проехался асфальтовый каток и переломал там всё, что можно - ничего себе "сухим из воды". Не бывает так с хитрыми людьми. Хитрый - это не "умеющий хитрить, если нужно", что есть дело техники. Хитрый - это умеющий вывернуться из любой ситуации и всё обратить себе на пользу. Где умение выворачиваться и действовать в свою пользу - и где Снейп? Нигде он не выворачивался и не действовал в свою пользу, везде он подставлялся по полной.
Что касается "признания со стороны Мародёров", то ему требовалось уж никак не их одобрение - что обычно подразумевается под "признанием" - а признание их неправоты по отношению к нему.
Да все равно, каким соусом вы это поливаете, само это утверждение из разряда "надо же было додуматься"
Да мне глубоко безразлично, как Вы оцениваете мои утверждения - Ваше мнение абсолютно не авторитетно )))
Ну вы даете :lol: Черты лица сами по себе, а взгляд сам по себе?
Вы читать умеете? Взгляд был раньше. Вот по итогам взгляда и мольбы и появилось это выражение - когда он понял, что сейчас придётся сделать.
Вот и оставил бы его на растерзание другим ПС, если ненавидел - в чём проблема, пускай ещё помучается.
Это то, чего вы не понимаете: разница между "Хочу помучить" и "Хочу убить"
Снейп собственную башку подставляет, чтобы для человека, который и так умирает, смерть была полегче, понимаете Вы или нет??? От него не требуется мучить, от него требуется ничего не делать для облегчения мучений, если он ненавидит. А сделать для человека из ненависти именно то, о чём он сам тебя умоляет, и потом ещё не радоваться этому, а испытывать боль - это круто. Чем такая ненависть по факту отличается от величайшего милосердия и любви, не поведаете? Только гримасой? Так гримаса может относиться к чему угодно, хоть к спазмам в животе ))) В данном случае она относится к тому, что Снейпу приходится делать - ему очень не хочется убивать, он ещё с Дамблдором каждый раз начинал спорить, когда тот это упоминал, так надеялся избежать. В данном случае логика есть, а в Ваших рассуждениях её ноль.
Ненависть и отвращение у него, как и у Гарри в пещере, когда он поит Дамблдора зельем, вызывает то, что ему приходится делать, а вовсе не тот, с кем они это делают.
Про Гарри написано именно что он испытывал ненависть и отвращение к себе и к тому что делает.
А про Снейпа так написать нельзя, потому что иначе правда о том, почему он убил Дамблдора, станет понятна раньше времени, а это недопустимо по сюжету. Но отсылка очень явная, учитывая, что ситуации аналогичные и слова те же самые.
Он не смотрел на Дамблдора с этим выражением лица
И Снейп не смотрел. Оно появилось после того, как Снейп окинул Дамблдора взглядом и услышал его мольбу.
и оно не было "протравленным"
Потому что Снейп давно знал, что ему придётся сделать, и всё это время относился к этой перспективе с ненавистью и отвращением, это видно в их разговорах с Дамблдором. Поэтому и протравлено.
И Гарри не смотрел на Дамблдора в последний раз
И Снейп тоже - он целый год потом общался с портретом.
Последнее прощание очень важно
Последнее прощание у них проходило в окружении врагов. И Снейп сделал именно то, о чём его умолял Дамблдор - вот в этом и состояло последнее прощание, а не в нежных взглядах. А наедине у них последнее прощание - тот эпизод с Патронусом, момент глубочайшей искренности друг с другом.
Особенно если человек перед этим долго притворялся
Это он с Лордом Вашим притворялся - а с Дамблдором он был искренен как ни с кем другим. Опять-таки эпизод с Патронусом - последний момент, когда они наедине.
Прощанием Снегга с Дамблдором стали ненависть и отвращение. Хоть как крутите, этого не выкинете.
На самом деле, это такой абсурд - пытаться изобразить, что именно так прощаются с любимыми людьми
Вы понимаете, что это значит, когда приходится дорогого тебе человека убивать из милосердия - или Вы такое понять в принципе не способны? Снейп сделал то, о чём его умолял Дамблдор - сделал с болью, с ненавистью к тому, что приходится делать, с отвращением к убийству. Так что прощанием с Дамблдором были не ненависть и отвращение к нему - а милосердие к нему и ненависть к необходимости его убить. И это при врагах. А наедине - минута величайшей откровенности.
Она у вас оказалась в последний раз лучше Лорда, и вообще то, что она делала, типа ничто на фоне его Авад. Она "одного Бранда толком убить не смогла", няша!
Быть лучше Лорда - это не значит быть "няшей". Лорд - это такое нравственное дно, что быть чуть повыше - это не Бог весть что.
И при чем тут опять Лорд?
Вы его и приводили как пример самодостаточного одиночки.
Интересно, почему вы возлагаете на того, кого полюбили, какие-то непреложные обязанности перед полюбившим, словно он домашнего питомца к себе взял. Такие обязанности, чтобы даже оценивать его как личность по степени их выполнения! (о как!)
Потому что только получать и ничего не давать - свинство, это понятно или нет?
Беллатриса сама по себе такая, а не из-за Лорда.
Да ну? И кого она пытала-убивала до знакомства с Лордом?

:lol: "Любовь и прощение", заключающиеся в том, чтобы свернуть конечности ублюдку
Э, нет. "Свернуть конечности" - это уже типично Ваше, не надо меня сюда припутывать. Я сказала - остановить. А насколько для этого необходимо применять к нему насилие - друой вопрос, сугубо технический. Вы ведь из ненависти хотите конечности сворачивать, а не чтобы остановить. В этом и разница.
В конце концов, Снейпу тоже нравилось причинять боль - психологическую, не физическую - тем, кто от него зависел.
Нет, ему не нравилось именно причинять боль никому, кроме тех, кого он ненавидит. Ему нравились ирония и сарказм.
Его ирония и сарказм были направлены на конкретных людей и причиняли им боль - Гермионе, например, или Невиллу. И Гарри тоже. Он их всех ненавидел? Да нет, ему просто нравилось кольнуть человека словами - не ему же одному испытывать постоянный психологический дискомфорт, пусть и другие узнают, каково это. Я в этом ничего ужасного не вижу - ну так я и на Ваши громкие речи про любителя причинять боль уже привычно так реагирую "это наверняка отнюдь не что-то злодейское". Просто я Вас немного изучила - у Вас и топающий сосед садист.
А ваши постоянные попытки выставить его отмороженным садистом - еще одно весьма специфическое проявление "любви" к нему, которого не понять.
Это Вы запросто записываете людей в "отмороженные садисты", "агрессоры" и проч. - а я несколько мягче и снисходительнее отношусь к людям. За исключением Ваших любимых злодеев, считающих, что им всё позволено, потому что они выше других людей.
По несчастью или к счастью
Истина проста:
Никогда не возвращайся
В прежние места.

Даже если пепелище
Выглядит вполне
Не найти того, что ищем,
Ни тебе, ни мне.

(Г. Шпаликов)

Аватара пользователя
Almi2017
Профессор
Сообщения: 25925
Зарегистрирован: 28 окт 2017 13:25
Пол: женский
Откуда: Самара

Re: Двойные стандарты

Сообщение Almi2017 » 13 янв 2019 11:52

Krystal писал(а):
13 янв 2019 02:39
JanJansen писал(а):
12 янв 2019 22:23
Бранд желает уничтожить меня (вместе со всем миром), это был бы всего лишь превентивный удар. Самозащита.
В данном случае цель полность оправдывает средство.
Не надо только пачкать слово "самозащита" об вот эту подлость.
Всем понятно? "Эта нога - у кого надо нога!" (с) Когда какой-нибудь Бранд хочет уничтожить твой мир и, естественно, тебя вместе с ним - ты не имеешь права противиться, убивая его или "сворачивая ему конечности" (с), ты должен расслабиться и получать удовольствие. А когда сосед сверху слишком громко ходит по своей квартире и этим мешает отдыхать - он агрессор и его надо убить или что-нибудь ему свернуть.
У меня уже чисто философский вопрос - как возможно сознание Кристал? Как оно выдерживает собственные ДС?
По несчастью или к счастью
Истина проста:
Никогда не возвращайся
В прежние места.

Даже если пепелище
Выглядит вполне
Не найти того, что ищем,
Ни тебе, ни мне.

(Г. Шпаликов)

Аватара пользователя
Читатель
Профессор
Сообщения: 19235
Зарегистрирован: 14 ноя 2017 12:09
Пол: мужской

Re: Двойные стандарты

Сообщение Читатель » 13 янв 2019 12:06

Almi2017 писал(а):
13 янв 2019 10:52
Ну, в таком случае, в настоящее время теории сотворения живого и его появления эволюционным путём находятся в равном положении - обе не подтверждены доказательствами и представляют собой чисто мировоззренческие подходы.
Бритва Оккама? Ладно мир создан. почему нет? но вопроса это не решает! Кто создал Создателя?

Аватара пользователя
Almi2017
Профессор
Сообщения: 25925
Зарегистрирован: 28 окт 2017 13:25
Пол: женский
Откуда: Самара

Re: Двойные стандарты

Сообщение Almi2017 » 13 янв 2019 13:06

Читатель писал(а):
13 янв 2019 12:06
Кто создал Создателя?
Кто сочинил Джоан Роулинг? :lol:
По несчастью или к счастью
Истина проста:
Никогда не возвращайся
В прежние места.

Даже если пепелище
Выглядит вполне
Не найти того, что ищем,
Ни тебе, ни мне.

(Г. Шпаликов)

Аватара пользователя
Маньяк Чёрная Звезда
Волшебник
Сообщения: 3640
Зарегистрирован: 09 авг 2013 13:01
Псевдоним: Сириус Орионыч Блэк
Пол: мужской
Откуда: Внутренняя Ирландия

Re: Двойные стандарты

Сообщение Маньяк Чёрная Звезда » 13 янв 2019 14:53

Jaina писал(а):
13 янв 2019 00:49
Это да, но если человек совершил кучу страшных грехов, не раскаялся, но задумал пойти в Рай, неужели Бог его туда пустить?
Если кто-то питается исключительно фастфудом имеет вес за 100кг и не думает худеть, но задумал идти в балетную школу, как думаете его пустят хотя бы на порог? :cool:
Собственно священники говорят о том, что человек имеет право на Рай, даже если раскается в последнюю секунду жизни, просто не надо тянуть до этой последней минуты
Едят ли кошки мошек
Едят ли мошки кошек


Па вуліцах ходзіць маньяк-натурал
Паэт і празаік, а сам тэатрал
Не бойцеся здані, жывёлы і дзеці
Маньяк-натурал самы лепшы ў свеце


Он был настолько суров, что его патронус превращался в серебристого дементора

Аватара пользователя
Читатель
Профессор
Сообщения: 19235
Зарегистрирован: 14 ноя 2017 12:09
Пол: мужской

Re: Двойные стандарты

Сообщение Читатель » 13 янв 2019 14:56

Almi2017 писал(а):
13 янв 2019 13:06
Читатель писал(а):
13 янв 2019 12:06
Кто создал Создателя?
Кто сочинил Джоан Роулинг? :lol:
Ничего смешного...

Аватара пользователя
Krystal
Профессор
Сообщения: 12029
Зарегистрирован: 03 сен 2007 23:14
Пол: женский

Re: Двойные стандарты

Сообщение Krystal » 13 янв 2019 16:01

Almi2017 писал(а):
13 янв 2019 11:44
Да Вас давно уже никто ни в чём убедить не пытается, Вы безнадёжны. Пишут для других людей, для тех, кто умеет думать.
Я-то умею думать. А вот у вас опять выраженный переход на личности. Как нехорошо )
И дальше много тоже.
Да ничуть не совпадает. Снейп в каноне показан как человек, по судьбе которого проехался асфальтовый каток и переломал там всё, что можно - ничего себе "сухим из воды". Не бывает так с хитрыми людьми. Хитрый - это не "умеющий хитрить, если нужно", что есть дело техники. Хитрый - это умеющий вывернуться из любой ситуации и всё обратить себе на пользу.

Вы, придумав свое определение, непонятно откуда взятое и довольно глупое, упорно его повторяете. С чего вам пришло в голову, что хитрость - синоним неуязвимости? Что с хитрыми не происходит ничего не плохого, что они не теряют близких людей, что они не проигрывают? Ситуации из Амбера вам ничего не скажут, так хоть на Лорда-то посмотрите. Или он у вас тоже "не хитрый"? И он "умеет вывернуться из любой ситуации и все обратить себе на пользу"? Да? А в той книге, что читала я, в последний раз он стоял один в окружении сотен врагов, с разбитыми крестражами и с оружием, которое считало своим истинным хозяином его врага. И я никакой пользы в этом для него что-то не заметила!

Так и Снегг, каким бы хитрым ни был, не смог защитить самого важного для него человека от смерти. И своего трагического раскола между любовью и путем избежать не смог.
Снейп собственную башку подставляет, чтобы для человека, который и так умирает, смерть была полегче, понимаете Вы или нет???

Ваши выдумки понимать никто не обязан. В каноне Снегг придерживался деловых целей в этом пункте и еще пытался защитить Драко. Ради этого он принес Непреложный Обет задолго до сцены на Астрономической башне. Ну и "поиграть как кошка с мышкой, прежде чем убить", ему вообще не свойственно, да.
А про Снейпа так написать нельзя, потому что иначе правда о том, почему он убил Дамблдора, станет понятна раньше времени, а это недопустимо по сюжету. Но отсылка очень явная, учитывая, что ситуации аналогичные и слова те же самые.
Немного дальше есть отсылка, что с тем же выражением он смотрел на Гарри. Хотя ему совершенно не приходилось убивать Гарри в тот момент.
Дальнейший сюр по этому поводу комментировать не вижу смысла.
Быть лучше Лорда - это не значит быть "няшей". Лорд - это такое нравственное дно, что быть чуть повыше - это не Бог весть что.
Это Фиона-то чуть "повыше". Насовершавшая такого, что Лорду и во сне не снилось. Я вам уже говорила, что после ваших заявлений вы просто смешны с вашим морализаторством. Могу повторить, что вы еще более смешны, если только возьметесь теперь рассуждать о честности или благородстве, или опять о гуманности и морали какой-нибудь. О, или если будете снова картинно негодовать, что Лорд на человека, которого считал собственным союзником, змею натравил. Занятно вы будете с этим выглядеть, если учесть ваши вдохновенные отмазы для Фионы, при том что Лордов поступок на фоне ее - еще таким честным и таким гуманистическим покажется.
А если вы подтверждаете, что ваше драгоценное "СпасениеМира" и соответственно, сам мир - это вот это и есть, то, что делала Фиона, так он давно заслужил небытия.
Потому что только получать и ничего не давать - свинство, это понятно или нет?
Фигасе, какие обязанности у кого-то только за то, что его полюбили! Правда, опять на Лилю почему-то не распространятся. Она почему-то вправе хапать и хапать у жертвующего для нее Снегга, не только ничего не отдавая взамен, но попросту обозвав Нюниусом, унизив и выкинув из своей жизни.
Вы ведь из ненависти хотите конечности сворачивать, а не чтобы остановить
Для того, чтобы остановить, прежде всего, а ненависть как раз и возникает из невозможности остановить. Можно свернуть конечность и остановить - нет боли - нет ненависти. Если, конечно, сделать это вовремя, а не слишком поздно (хотя даже это из разряда "Лучше поздно, чем никогда"). Беда у вас совсем с логикой.
Его ирония и сарказм были направлены на конкретных людей и причиняли им боль
Нет, не "причиняли им боль". За исключением Питера. Вы слишком легко разбрасываетесь словом "боль", чтобы можно было поверить, будто вы действительно много ее испытывали в жизни. Что парадоксально, вы готовы называть болью что угодно, но при этом настоящие истязания, ломающие жизни людей, называете "пустяком". Как у вас это получается, я без понятия.
Последний раз редактировалось Krystal 13 янв 2019 16:26, всего редактировалось 1 раз.

Аватара пользователя
Krystal
Профессор
Сообщения: 12029
Зарегистрирован: 03 сен 2007 23:14
Пол: женский

Re: Двойные стандарты

Сообщение Krystal » 13 янв 2019 16:25

Almi2017 писал(а):
13 янв 2019 11:52
У меня уже чисто философский вопрос - как возможно сознание Кристал? Как оно выдерживает собственные ДС?
У меня тоже философский вопрос: из какого астрала черпает свои сведения субъект, пытающийся раздавать оценки тому, про что даже книгу не читал?
Ну и то, что когда палачи пытаются избавиться от свидетелей и самих пострадавших, это называется "самозащита", по мнению местного юриста (а иначе почему же местный юрист так яростно отреагировал на мою фразу на этот счет), тоже "будем знать", как говорится.

Аватара пользователя
Krystal
Профессор
Сообщения: 12029
Зарегистрирован: 03 сен 2007 23:14
Пол: женский

Re: Двойные стандарты

Сообщение Krystal » 13 янв 2019 16:51

Читатель писал(а):
13 янв 2019 14:56
Ничего смешного...
Да я не пойму, о чем вы вообще с Альми спорите. Это такая христианка, у которой и пытки, и удар ножом, и всякая подлость находит отмазу. Гляньте на то, как она подхватилась быть адвокатом Фионы, про которую даже не читала, но на полном серьезе уверяет, что Лорд поступал хуже.
Я уже вроде писала, что глядя на Альмины посты, начинаешь понимать, каким это образом на почве христианского учения сумела в свое время разрастись целая Инквизиция, на полном серьезе уверенная в правоте того, что делает, и в соответствии сих действий духу христианства.

JanJansen
Профессор
Сообщения: 6793
Зарегистрирован: 17 ноя 2017 09:14
Пол: мужской

Re: Двойные стандарты

Сообщение JanJansen » 13 янв 2019 18:07

Krystal писал(а):
13 янв 2019 02:39
JanJansen писал(а):
12 янв 2019 22:23
Бранд желает уничтожить меня (вместе со всем миром), это был бы всего лишь превентивный удар. Самозащита.
В данном случае цель полность оправдывает средство.
Не надо только пачкать слово "самозащита" об вот эту подлость.
И это говорит человек, который оправдывал убийство Волдемортом младенца, на основании туманного пророчества? ))) Ну, и родителей этого ребёнка тоже, просто так, за компанию.

А Бранд был взрослый дядька. Его вина в происходящем - очевидна. Как и угроза, которую он представлял для мироздания. (И лично для ударившей его Фионы).
Так, что "подлость" это , как раз в случае Волдеморта. А в случае Фионы - нормальный превентивный удар.
(И для всех было бы лучше, если бы у неё этот удар получился).
Ну да. Мне это было бы затруднительно. Я мало способен на жестокость.
Судя по тому, что вы пишете, очень даже способны. И с какой стати жестокость у вас вдруг отождествилась с внутренней силой?
Внутренняя сила необходима, чтобы заставить себя сделать то, что делать не хочется. Но надо.
Пока она его не отвергла - очень даже стоила.
А когда отвергла...
Перестала стоить?
С точки зрения своей онтологической ценности "нет", не перестала.
Но субъективно для Снейпа... Дальнейшие страдания по этой женщине больше не имели практического смысла.
(Впрочем, моё мнение на тему безнадежной любви, все знают)
Я так понимаю, мы исходим из предпосылки, что не поубивали друг друга по пути. "Из самозащиты", как вы говорите. ОК, оба информатора живы. Для начала в комнате лучше встать подальше от вас, чтобы вы не улучили момент все-таки всадить нож в бок мне.
?
Зачем бы мне это делать?
Во-первых, вы не опасны. (Если не поворачиваться к вам спиной)
Во-вторых, Вы были бы моей единственной соотечественницей в этом чужом мире... Я бы постарался вытащить вас оттуда живой и здоровой.
В-третьих))) Откуда у меня возьмется нож?))) Обычно, я его, как-то с собой не ношу.
Сказать, что в моём мире есть сказка об Амбере, и о принце, который пытался его уничтожить, но был убит.
Если у них будут вопросы - отвечать максимально честно.
Это и есть ваша стратегия? Вас завалят вопросами, стоит вам заикнуться про эту "сказку", в которой речь шла аж про уничтожение Амбера (и естественно, имя принца спросят первым делом). Все равно получится "вечер откровений" вместо принципа "помалкивать и смотреть по сторонам". В конце концов, Корвин может задать вам только один вопрос, но самый глобальный. "Ну раз уж попал сюда, давай, расскажи нам эту сказку на ночь. Поподробнее, пожалуйста, а то у нас тут как раз происходят очень непонятные вещи, и нам не помешает осветить их хоть под каким-нибудь углом".
Верно. Это и есть моя стратегия. Расскажу все, что помню, с максимумом подробностей.
Подчеркнув, что это всего лишь сказка об Амбере известная в моём Отражении.
Особенное внимание уделю готовящемуся покушению на короля Корвина.
И на то, что Ганелон, это не совсем Ганелон.
Далее в ответ на вопрос о моих действиях: вы рассказываете им свою "сказку", а я свою. То есть я вношу поправки в вашу историю и излагаю все под таким же углом зрения, как Бранд - в разговоре с Корвином (и не сомневайтесь в убедительности).
Это пожалуйста)))
Мне достаточно говорить правду, а вам придётся придумывать, лгать, недоговаривать, изворачиваться.
Доказательство моих слов, нарисованное рукой Бранда и пробитое его же кинжалом, лежит в центре Настоящего Лабиринта.
А ещё одно доказательство истинности моих слов любой из амберитов может получить отправив нас с вами домой, и последовав за нами. В любом книжном магазине.
Как и вы, вряд ли я буду выкладывать лишние подробности, о которых никто не спросит. (хотя здесь надо смотреть по ситуации). Я просто буду подвергать сомнениям те заявления, что уже будут вами озвучены, утверждая противоположную интерпретацию. Например, какой такой принц пытался уничтожить Амбер? Я слышала о принцессе. Да и та, собственно, пыталась лишь захватить трон, но колдовство в сказках, как известно, до добра не доводит.
Вас попросят назвать имя.
Поздравляю. Вы гостья из Отражения (никто и звать никак), не имеющая в Амбере связей и друзей.... Только что, голословно и бездоказательно обвинили принцессу Фиону. Которую романтически любит принц Джулиан.
Самое время просить себе бронированную камеру и охрану с пулеметами.
Если же дело дойдет до подробностей (а оно явно дойдет, если вы закинете два полунамека на волнующую всех актуальную тему и затем начнете отвечать на поток вопросов), я добавлю еще и несколько собственных аргументов. У Корвина во всяком случае будет над чем подумать до утра. Утром Бранд, когда очнется, расскажет ему то же, что и я. Совпадения этих историй Корвин не сможет не заметить, как и факта, что я и Бранд не имели никакой возможности заранее сговориться в деталях. Догадайтесь, кому при всем этом больше склонен будет поверить Корвин - "вашим" или "нашим".
В мире Амбера такие совпадения ничего не значат. Ведь в Отражениях может быть все, что угодно. Есть отражения, где амберская история известна такой, как её рассказываете вы. Есть такие, где она в виде известном нам.
Данное несовпадение вообще никого не удивит.
До тех пор пока не выяснится, что вы врете. А это выяснится быстро.
Читали Дамбигадские фанфики? Помните, как там 11-летний мальчик Гарри ловко обманывал столетнего директора школы? Бред же, правда?
Так вот, что Корвину, что Фионе, что остальным... более тысячи лет. И они собаку съели на интригах. Вы по сравнению с ними - ребенок, пытающийся обманывать взрослых и опытных людей.
А относительно ваших действий и намерений - все-таки я сомневаюсь, что вы захотите срулить оттуда, даже не поболтав с Фионой.
А это и не получится. Она наверняка захочет узнать все-все-все, что мне известно про Лабиринт, и способы его починки. Про Камень Правосудия, способы настройки на него и способы управления им.
(Предложу проводить меня в мой мир, пообещав ей полное собрание сочинений Роджера Желязны.)

Если же у неё вопросов ко мне, вдруг, не возникнет, то... О чем нам болтать?

Закрыто

Вернуться в «Книги про Гарри Поттера»