Trish_a писал(а):QR_BBPOST От пьесы впечатление двоякое. Как рассказу не претендующему на канон, почему бы и не быть. Но как часть вселенной, которую я полюбила, нет.
У меня тоже двоякое, но чуть-чуть не так.
Включать пьесу в "канон" - не ощущаю необходимости (ИМХО, потому что мне, похоже, нет особой нужды в "каноне"). У меня остаётся - в восприятии - исходное
семикнижие (само по себе), и...
Понимаете, и исходные семь книг, пока писались и до меня доходили, породили 1001 "раскруточную версию" в голове (которые мне очень нравились - пока воображались
), и которые, естественно, сметались очередной книгой. Это во-первых.
(Кстати, и
дополнения - и "Фантастические твари", и "Квиддитч сквозь века" - они тоже, ИМХО, малость не "в канон").
Во-вторых же...
Может, просто чрезмерный опыт увлечённого чтения всякого-якого приучил, что вселенная, возникающая в голове при чтении хорошей книги, может расходится с той, что возникает при чтении авторских же вариаций на ту же тему. И я научился их немножечко разделять.
(Например, после чтения - и запойнейшего
The Lord of the Rings - сложившаяся у меня в голове вселенная немножко, похоже, отличалась от Толкиновской, что я сообразил, читая "Сильмариллион". Но одно другому не помешало.
Как, кстати (раз уж я помянул Толкина), мне не мешает сильное (очень важно - интонационное) расхождение "Властелина колец" - книги, и "Властелина колец" - кино.
Равно как разные экранизации некоторых книг в голове уживаются.)
Так что у меня история об Альбусе и Скорпиусе укладывается как-то сама по себе (а парочка колоритная
).
Андромеда ХаХ писал(а):QR_BBPOST Что же это получается?
Что же получается? Ну, если буквоедствовать, то вообще в пьесе "странностей" в сорок бочек раз будет побольше, чем в книгах. И (упреждая обсуждения, которые, я надеюсь, будут
) могу сказать, что именно неохота возиться с выловом таких странностей, в то самое время, когда автора/авторов интересовало другое, и побудило сделать именно пьесу.
То есть - ИМХО - Роулинг, со всей неизбежностью, раскручивала в голове разные ситуации с её героями (и вокруг них), но ей (опять же, ИМХО) были интересны уже эти ситуации, а не весь, связанный с ними, мир. Наверняка все что-то такое сами в голове проигрывали (все же всегда что-нибудь, да раскручивают). А подробно описывать, как было в исходных семи книгах, было уже неинтересно.* Да ещё увязывать неувязываемое
. Согласитесь, что только в условиях определённой
сценической условности (простите за неуклюжий оборот) можно было не утонуть, например, с описанием попадания Альбуса и Скорпиуса (особенно Скорпиуса) в иные версии реальности.
(
Интересно, когда-нибудь всплывут подробности, как пьеса сочинялась? Что в ней от Ро, что от Тиффани, и что от Торна?)
*) Как у Стругацких с последними книгами из "Мира Полдня" ("Жук в муравейнике", "Волны гасят ветер"), когда авторы придали им форму, избавляющую от необходимости и описаний, и даже связного повествования
)
Если я встречу того, кто меня знает, и не сделаю для него всё, что в моих силах - что я буду за воин?
(Нагао Кэгутора)