HPForum.ru

Tortuga писал(а): ↑

16 ноя 2017 14:52

И хоть от Джеймса пахнет человеком, но при этом ведь запах может быть похож на тот, который исходит от него в оленьем виде? То есть, благодаря этому оборотень впал в замешательство/не стал проявлять агрессию - ведь сколько он уже с оленем то гулял.

Вполне вероятно. Значит Снейпу повезло, что прибежал Поттер, от которого так вкусно пахло, что Ремус даже подобрел и никого не сожрал! Впрочем, некоторые все равно сочтут спасение Снейповой жизни пустяшным делом.
Лично я считаю, что хоть что-то оборотень может соображать, раз он подружился с анимагами- значит мог частично справиться с собой и не броситься на знакомого. Тем более- такой оборотень, как наш Ремус. А под шумок С. и Дж. успели сбежать.

Оборотень весьма редко убивает свою жертву, чаще жертва получает увечия и становится оборотнем. И Джеймс, в первую очередь, исправлял косяк друга

Амалтея писал(а): ↑

16 ноя 2017 15:55

И Джеймс, в первую очередь, исправлял косяк друга

Джеймс спас жизнь Снейпу, независимо от косяков, чьих бы ни было.

Black dog 10 писал(а): ↑

16 ноя 2017 16:04

Джеймс спас жизнь Снейпу, независимо от косяков, чьих бы ни было.

Это ваше личное мнение, а не истина

Амалтея писал(а): ↑

16 ноя 2017 16:07

Это ваше личное мнение, а не истина

Эм. Я сказала "Ждёмс спас Снейпу жизнь" А в каноне было не так? Он его не спас?

Black dog 10 писал(а): ↑

16 ноя 2017 16:09

Амалтея писал(а): ↑

16 ноя 2017 16:07

Это ваше личное мнение, а не истина

Эм. Я сказала "Ждёмс спас Снейпу жизнь" А в каноне было не так? Он его не спас?

Он испралял шутку друга, которая едва не убила Снейпа. О долге Снейпа перед отцом выдумал Дамблдор, чтобы не раскрывать истинных мотивов. Хотя не понятно почему в 3 книге говорят об угрозе жизни, оборотень убивает редко, чаще обращает.

Шеридан писал(а): ↑

16 ноя 2017 14:37

Almi2017, гиблое дело пытаться свести концы с концами, если они не сведены в голове автора. У нас, судя по всему, именно такой случай. Что бы мы ни придумали, где-то будут нестыковки.

Совершенно верно. ИМХО автор на момент написания седьмой книги напрочь не помнила, что писала в третьей )))

А насчет "шутки" мне в принципе непонятно использование этого слова в данном случае. Ну, видимо, у Роулинг и ее героев такой юмор. Снейп про применении Темной магии к Мэри тоже говорит "шутка". А нам не понять либо потому, что мы не англичане, либо потому, что не Роулинг. ))

Потому что не англичане. Вы любите Вудхауса? Я с удовольствием смотрела "Дживса и Вустера" с замечательными Стивеном Фраем и Хью Лори, который тогда ещё не был доктором Хаусом ))) Так вот, там есть такая серия, в которой персонажа Лори, Берти Вустера, специально посылают ночью, под проливным дождём, на велосипеде довольно далеко за ключом, который на самом деле находится в кармане у его слуги. И всю эту каверзу он и провернул. А все прочие домочадцы очень смеялись. Мне, когда я это читала, хотелось прибить чем-нибудь тяжёлым и милашку Дживса, и родственничков Берти. Но я-то не англичанка - и мне не нравится, когда над людьми так измываются. А требованиям английского юмора это вполне соответствует. И попадание в тоннель к страшной зверюге, очевидно, тоже.

Tortuga писал(а): ↑

16 ноя 2017 14:52

Almi2017, есть одна мысль по поводу того, почему оборотень за ребятами не погнался. У волков же нюх очень тонкий, а уж у магических... И хоть от Джеймса пахнет человеком, но при этом ведь запах может быть похож на тот, который иходит от него в оленьем виде? То есть, благодаря этому оборотень впал в замешательство/не стал проявлять агрессию - ведь сколько он уже с оленем то гулял. Джеймс, естественно, этого просчитать не мог, отсюда и риск. По сути, просто повезло.
Ребят, привет. Я тоже с хогвартснета, Лисонька, если кто помнит. Просто и так хотела ник поменять)

Здравствуйте, очень Вам рада! )))
Это вполне возможно - но тогда остаётся вопрос: почему оборотень не вышел в тоннель и не напал на Снейпа до того, как пришёл Джеймс?

Амалтея писал(а): ↑

16 ноя 2017 16:17

Он испралял шутку друга, которая едва не убила Снейпа.

Жизнь Снейпа он спас? Спас. В каноне. Так почему же вы говорите, что это мое мнение, если так написано в каноне?

Амалтея писал(а): ↑

16 ноя 2017 16:17

Он испралял шутку друга, которая едва не убила Снейпа.

Так одно другому не противоречит - исправляя косяк Сириуса, он спас Снейпу жизнь. Если бы он свой косяк исправлял - другое дело, было бы странно говорить о спасении. А Си риус и Джеймс, при всей их дружбе, всё-таки два разных человека.

О долге Снейпа перед отцом выдумал Дамблдор, чтобы не раскрывать истинных мотивов

Ну, насчёт долга тут дело тёмное - почему-то Дамблдор не говорит Гарри, что у него теперь перед Снейпом долг. Хотя сама идея, что сыну выплачивается долг жизни за отца - какая-то чепуха ИМХО. Это сугубо личное, причём тут сыновья и отцы?

Хотя не понятно почему в 3 книге говорят об угрозе жизни, оборотень убивает редко, чаще обращает.

Возможно, сразу после трансформации оборотень настолько зол, что легко может убить.

Black dog 10, вот и я о том же)) плюс ничего личного додумывать не надо - как всегда помогла сила дружбы)

Almi2017, много вариантов. Затаился, поджидая жертву, а учуяв знакомого вышел. Не совсем оправился после обращения. Ну или Джеймс вот прям вовремя успел)

Black dog 10 писал(а): ↑

16 ноя 2017 16:34

Жизнь Снейпа он спас? Спас. В каноне. Так почему же вы говорите, что это мое мнение, если так написано в каноне?

В каноне о спасении жизни, говорит Дамблдор. А Мародеры и Снейп говорят об этом несколько по другому и не так однозначно. Нет, Джеймс несомненно намного лучше и человечней в этом отношении, чем Сириус. И он молодец, что не позволил осуществиться шутке Сириуса.

Амалтея писал(а): ↑

16 ноя 2017 16:55

В каноне о спасении жизни, говорит Дамблдор.А Мародеры и Снейп говорят об этом несколько по другому и не так однозначно. Нет, Джеймс несомненно намного лучше и человечней в этом отношении, чем Сириус. И он молодец, что не позволил осуществиться шутке Сириуса.

Так он спас жизнь Снейпу или нет?

Black dog 10 писал(а): ↑

16 ноя 2017 16:58

Так он спас жизнь Снейпу или нет?

С уверенность кого и отчего он спас сказать нельзя, тк не факт, что Снейп бы погиб, а могла бы повториться история бедняжки Арианы и Снейп случайно убил бы Римуса. Он совершил хороший, добрый, смелый поступок.

Almi2017 писал(а): ↑

16 ноя 2017 16:25

Потому что не англичане. Вы любите Вудхауса? Я с удовольствием смотрела "Дживса и Вустера" с замечательными Стивеном Фраем и Хью Лори, который тогда ещё не был доктором Хаусом ))) Так вот, там есть такая серия, в которой персонажа Лори, Берти Вустера, специально посылают ночью, под проливным дождём, на велосипеде довольно далеко за ключом, который на самом деле находится в кармане у его слуги. И всю эту каверзу он и провернул. А все прочие домочадцы очень смеялись. Мне, когда я это читала, хотелось прибить чем-нибудь тяжёлым и милашку Дживса, и родственничков Берти. Но я-то не англичанка - и мне не нравится, когда над людьми так измываются. А требованиям английского юмора это вполне соответствует. И попадание в тоннель к страшной зверюге, очевидно, тоже.

У англичан довольно странное чувство юмора, какие нормальные люди будут говорить что кукла Панч отображает дух английского народа? Может поэтому и шутки такие...

Амалтея писал(а): ↑

16 ноя 2017 17:25

У англичан довольно странное чувство юмора, какие нормальные люди будут говорить что кукла Панч отображает дух английского народа? Может поэтому и шутки такие...

При чем тут англичане? Всю нацию замазали, хотя в каноне над Ивой никто, кроме Мародеров-отморозков, не ржал. Это такого же рода "шутка", как у Рамси из "Игры престолов" - "игра" с жертвой. Ну или у Беллатрисы. Естественно, когда Дамблдор говорил, что Беллатриса любит поиграть с "добычей", он не имел в виду ничего веселого.

Кристалик, если после замечаний модеров все еще есть желание получить ответ на ваши нелепые претензии - в личку. Но в ближайшие дни мне будет некогда такой дурью маяться. Так что подождете)))

Krystal писал(а): ↑

16 ноя 2017 18:28

При чем тут англичане? Всю нацию замазали

Да-да, и Вудхауз тоже нацию замазал - у него над Берти ржёт целый дом родственников и приятелей-отморозков. Над тем, что он ночью на велосипеде под проливным дождём едете по незнакомой дороге - кажется. ещё и через лес - за ключом, который на самом деле лежит в кармане у его камердинера.

Almi2017 писал(а): ↑

16 ноя 2017 18:56

Да-да, и Вудхауз тоже нацию замазал - у него над Берти ржёт целый дом родственников и приятелей-отморозков. Над тем, что он ночью на велосипеде под проливным дождём едете по незнакомой дороге - кажется. ещё и через лес - за ключом, который на самом деле лежит в кармане у его камердинера.

Я не в курсе, что там Вудхауз, но сомневаюсь, что он веселился, предполагая, что в том лесу парня скушает большой голодный волк. А в каноне над ивой не ржал никто, кроме, так сказать, авторов сей затеи.

Варгуль, вы порядком надоели, пишете только и исключительно про меня, а не про Снегга. Даже после замечаний модератора. "Реабилитацию" от вас жаждала получить не я, а Альми, отрицающая написанное вами про нее (в том числе), - вот с ней и решайте.

Шеридан писал(а): ↑

16 ноя 2017 10:03

Но то, что жертву под иву заманили или затащили, вы уже сами выдумали, этого в каноне вообще никто не говорит.

Покушение на убийство подразумевает какие-то действия, направленные на убийство, а не диалог типа:
"- Я тут за вами слежу.
- Ну нажми вон тот нарост на дереве, больше проследишь.
- Спасибо, Сириус, ты настоящий друг. )))
*нажимает и добровольно идет к оборотню*".

(Как же абсурдна версия Люпина).

Амалтея писал(а): ↑

16 ноя 2017 16:17

Хотя не понятно почему в 3 книге говорят об угрозе жизни, оборотень убивает редко, чаще обращает.

Это еще одна из многочисленных нестыковок в мародерских баснях. Тем более что как защищаться от оборотней, учат еще в школе, а Снегг - спец по ТИ и ЗОТИ. При наличии возможности защищаться еще неизвестно, от кого бы там клочки остались. Другое дело, если у Снегга отобрали такую возможность заранее, как на озере.

Krystal писал(а): ↑

16 ноя 2017 19:11

Я не в курсе, что там Вудхауз, но сомневаюсь, что он веселился, предполагая, что в том лесу парня скушает большой голодный волк. А в каноне над ивой не ржал никто, кроме, так сказать, авторов сей затеи.

В каноне и авторы затеи не ржали, если уж быть точными - и никто не радовался тому, что Снейп может погибнуть. А персонажи Вудхауза ржали над тем, что человек ночью под дождём едет куда-то без всякого толку, рискуя заблудиться. Он там, кажется, по ходу ещё велик сломал и вынужден был тащиться пешком, постоянно поскальзываясь и падая. Смешно - живот надорвёшь.

"Реабилитацию" от вас жаждала получить не я, а Альми

Я жаждала, чтобы Вы отстали от меня со своими дурацкими наездами - но это, видимо, то, о чём можно лишь мечтать

Almi2017 писал(а): ↑

16 ноя 2017 13:18

Во-первых, действительно нельзя: Снейп Дамблдора убил, это факт, который он и сам не отрицал, но это не делает его виновным в убийстве, поскольку оно было совершено по просьбе самой "жертвы". Во-вторых, не "трёпа самого обвиняемого", а его воспоминаний и свидетельства Гарри о том, при каких обстоятельствах он их получил. А вот "Снейп великий окклюмент, поэтому его воспоминаниям нельзя верить, они могут быть сфальсифицированы" - это действительно трёп. Сфальсифицированы? Докажите фальсификацию - или засуньте свои подозрения куда подальше.

Так что вы думаете по поводу моей версии и того типа характера, о котором я говорю?

Когда мы обсуждали перспективы оправдания Снейпа по обвинению в работе на Лорда и убийстве Дамблдора, я тоже исходила из презумпции невиновности - из того, что если доказательства, представленные обвиняемым, ничем не опровергнуты, они не могут просто быть проигнорированы судом на том основании, что они в принципе могут быть сфальсифицированными, при том, что их фальсификация ничем не установлена. Потому что я мыслю в рамках юридической парадигмы, а Вы мыслите как Вам заблагорассудится, не ориентируясь ни на какие нормы и правила.

Помнится, я тогда тоже не верила в возможность его оправдания - но по совершенно иной причине, чем Krystal. Мы с вами, помнится, тогда обсуждали двух героинь моей любимой Кристи и такой тип характера, когда человек, будучи даже несправедливо обвиненным в том, чего не совершал, считает, что он выше "неприятной и унизительной борьбы за собственное спасение". Причем человек честный, щепетильный и нетерпимый ко лжи. И их мотивацию: речь шла в одном случае о защите того, кого любишь, а во втором - о чувстве вины, заставлявшем воспринимать обвинение как некое "заслуженное наказание" за какие-то другие дурные мысли или поступки. А у Снейпа, как мы знаем, чувство вины было очень сильно и ему было за что винить себя.

annyloveSS писал(а): ↑

16 ноя 2017 20:13

Так что вы думаете по поводу моей версии и того типа характера, о котором я говорю?

Я думаю, что Снейп подошёл бы к этому вопросу рационально и просто предъявил свои воспоминания, доказывающие, что он работал на Орден Феникса. И предложил бы поговорить с портретами бывших директоров, которые все это знали и видели, в том числе с портретом Дамблдора. А садиться в тюрьму из гордости и нежелания доказывать свою невиновность, если можешь её доказать - это какая-то неразумная гордость. Снейп понимает, что известные всем факты говорят против него - его задача в том, чтобы предоставить недостающие сведения. А уж что с ними будут делать - это другой вопрос. И я не думаю, что, столько выстрадав, он бы ещё стал себе организовывать тюрьму без вины чисто из принципа - я не заметила в нём желания непременно пострадать без всякой цели.

такой тип характера, когда человек, будучи даже несправедливо обвиненным в том, чего не совершал, считает, что он выше "неприятной и унизительной борьбы за собственное спасение". Причем человек честный, щепетильный и нетерпимый ко лжи.

Человек с таким типом характера совершенно непригоден в качестве агента - он был бы "выше неприятной и унизительной борьбы за собственное спасение" и провалился бы при первой же встрече с возродившимся Лордом.

И их мотивацию: речь шла в одном случае о защите того, кого любишь, а во втором - о чувстве вины, заставлявшем воспринимать обвинение как некое "заслуженное наказание" за какие-то другие дурные мысли или поступки. А у Снейпа, как мы знаем, чувство вины было очень сильно и ему было за что винить себя.

Снейп всё искупил годами риска и борьбы против Волдеморта - и тюрьму воспринял бы только как новую несправедливость по отношению к себе. И был бы совершенно прав.

Almi2017

А садиться в тюрьму из гордости и нежелания доказывать свою невиновность, если можешь её доказать - это какая-то неразумная гордость.

В тех случаях, которые я имею в виду, там была, конечно, гордость, но не только. В частности во втором случае борьба за собственное спасение означала необходимость лгать и отрекаться от любви. (Помните, как ей было отвратительно делать вид, что она вовсе не любила своего жениха и не ревновала его?) А у Снейпа это означало бы необходимость выставить свою любовь на всеобщее обозрение.