Как мы читаем книги о Гарри Поттере (и не только о нём)

[Старый ронин]

Прежде чем отвечать, прочитайте первое сообщение темы целиком. Заранее спасибо. - модератор

Итак, я создал новую тему.
Создал потому, что моя полемика с господином Nail'ом по поводу странностей в книгах Роулинг подвела меня к мысли, что мы просто читаем разные книги. То есть - по-разному воспринимаем один и тот же текст.
Я не буду расписывать здесь своё восприятие книг Роулинг. Во многом я это написал здесь (http://chclub.1gb.ru/forum/viewtopic.php?f=4&t=44). Если потребуется - могу уточнять.

А пока - продолжу полемику с господином Nail'ом.


"Вы противоречите сами себе: соображений "как бы оно повернулось" не достаточно.. - предъявите формулировку "ДОЛЖНО БЫЛО БЫ проявляться в ТОМ-ТО и ТОМ-ТО.." Соображений не достаточно, но предъявите. Придется напомнить ранее написаное о идеализме: авторские понятия не соответствуют ее же миру, меняют свое содержание и в итоге книги становятся разрозненными. Крестраж - не крестраж, а шишка; эльф - не эльф, а стукач; василиск - не василиск, а невидимый монстр из шкафа; оборотень - не оборотень, если с ним рядом анимаги, можно даже порезвиться нагишом, цокая копытами по коридорам спящего Хогвардса; бессмертие - не бессмертие, поскольку люди мрут, как и души, да Гарри в последней книге оказывается не такой уж случайностью, а полноценным крестражем. Подмена на подмене. Не удивлен, что для Вас волшебный мир как бы даже маггловский."

Простите, Nail, вы невнимательно читаете.
Я уже говорил, что противоречия в тексте книги могут считаться таковыми ("летальными"), если они противоречат именно замыслу автора. Вы пишете: "В приведенном Вами примере по Достоевскому противоречие внутреннее - оно внутри героя, герой решает, что делать с противоречиями." Во-первых, я отметил странное, мягко сказать, отношение к факту убийства не только у главного героя (не очень - ИМХО - правдоподобного), но у всех прочих персонажей романа (которых мы видим, кстати, не с точки зрения героя, но скорее "со стороны"). Во-вторых, "герой решает, что делать с противоречиями" непротиворечиво (здравому смыслу и (или) замыслу автора), если решения героя не противоречат общей логике "мира книги". У Достоевского тут, кстати, есть "странности" (но о них - отдельно).
Я уже - опять-таки - говорил, что каждый читатель читает свою книгу (при едином тексте). Отчего - вернёмся к противоречиям - и видит разные ляпы. Но вы упорно, словно разведчик или - не хотелось бы так думать о собрате по форуму - тролль, скрываете своё мнение о том, что для вас книги о Гарри Поттере, как вы воспринимаете их в целом. Но зато приводите целую кучу "соображений", как бы надо было сделать, чтобы не было ляпов - с вашей точки зрения. Так что - вы уж извините - мне приходится реконструировать ваше восприятие книги.
Вы пишете: "Придется напомнить ранее написаное о идеализме: авторские понятия не соответствуют ее же миру, меняют свое содержание и в итоге книги становятся разрозненными. Крестраж - не крестраж, а шишка; эльф - не эльф, а стукач; василиск - не василиск, а невидимый монстр из шкафа; оборотень - не оборотень, если с ним рядом анимаги, можно даже порезвиться нагишом, цокая копытами по коридорам спящего Хогвардса; бессмертие - не бессмертие, поскольку люди мрут, как и души, да Гарри в последней книге оказывается не такой уж случайностью, а полноценным крестражем."
Надеюсь, вы согласны с тем, что эльфы, василиски, оборотни, крестажи (они же хоркруксы, они же "сущности вне личности" - в одном англоязычном сайте предложено такое возможное объяснение: "hor" образовано от французского "hors", это значит "вовне", а "crux" по-французски значит "середина" или "сердце") - наверняка, а бессмертие - скорее всего, что всё перечисленное В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ НЕ СУЩЕСТВУЕТ? Что всё это - порождения авторской фантазии; следовательно - обладают теми свойствами, которые автор им задал?
Можно, конечно, возразить, что многое из перечисленного имеет традиционные формы, вылезать из которых без предупреждения - нехорошо (хотя - почему?). Но и с этими формами не так просто. Вот - эльфы. На кого они должны быть традиционно похожи? На свои прообразы - альвов (мелких и второстепенных типчиков из германской мифологии, о которых известно в основном то, что они по росту - "карлики")? На "типичных эльфов", чей образ сложился к концу 16-го века - крошечных обитателей сказочных королевств (вроде рыцаря Пигвиггена, ездящего - в поэме указанного времени (поэме, по словам Толкина, удивительно нудной) - на норовистой уховёртке)? На эльфов Толкина, более всего похожих на древнеирландский "народ из сидов"?
Какие драконы самые "драконистые"? Высшие существа Урсулы ле Гуин? Огнедышащие (возможно, даже разумные - хотя и не очень умные) твари Толкина? Хозяева замков, содержащих злато-серебро и (зачем-то) царских дочерей, из большей части сказок?
Так можно проехаться по всем персонажам и прочим реалиям.
Поэтому я не вижу "противоречия", "ляпов" и всего такого, когда Роулинг описывает всё (и всех) перечисленное не так, "как принято" (и, кстати, с самого начала об этом предупреждает: помните, как Рон говорит о маггловских изображениях гномов?). И я считаю более чем естественным постепенное - по ходу повествования - не изменение, а усложнение характеристик реалий и персон. Ведь само построение книги таково, что практически всё (о волшебном мире) мы узнаём вместе с Гарри Поттером, который за время книги взрослеет от 11-ти до 17-ти лет. Неужели ваше восприятие мира (вообще и в частностях) не изменилось с 5-го по 10-й класс?
Поэтому для меня, например, не ляп, что среди эльфов - разумных (заметим) существ, по какой-то причине вечных (и преданных) рабов магов, может появиться "своевольный" индивидуум. А "рабская верность" эльфов "нормальных" принимает порой странные формы. Если, конечно, мы считаем эльфов (у Роулинг) именно разумными существами ("тоже люди, только рубашка другой", как выражался Дерсу Узала). Иначе - принимая "раба" за абсолютную (и исчерпывающую) данность, лишённую индивидуальности, мы сочтём ляпом Габриэля из "Квартеронки" (или - сменим знаки - принимая за подобную данность человека как "свободную личность", сочтём ляпом Савельича из "Капитанской дочки").
(Более того, этот "ляп" - с эльфами - очень даже органичен в книге, позволяя и Эрмионе увидеть в эльфах пример угнетённого меньшинства, и Гарри столкнуться с непривычным ему случаем рабской (но добровольной) преданности. С точки зрения развития основных героев - а герои, всё-таки, развиваются, и (ИМХО) их развитие и есть основное содержание книги, это - совсем даже не ляп.)
И для меня то, что первый хоркрукс - дневник (прошу прощения, но я предпочитаю это слово в авторской форме), причём сам Волдеморт ("устами" дневника) отнюдь не обзывает его хоркруксом, тоже достаточно логично. Если, конечно, предположить (точнее - вычитать из книги), что Волдеморт - не сказочный Чёрный Маг (этакая архетипическая персона), откуда-то владеющий всей Чёрной Магией, а то… что он есть в книге. И что этакий дневник тинейджер Том Риддл, закомплексованный на собственном сиротстве, магглорождённости и смертности, создал, именно - и в первую очередь - "желая сохранить себя шестнадцатилетнего" (желание не скажу чтобы неестественное - в этом возрасте ), а полноценный хоркрукс создал, можно сказать, нечаянно? (Не такая уж это, судя по книге, распространённая штука - стряпание хоркруксов.) И то, что в дальнейшем Сами-Знаете-Кто - не Тёмный Властелин, а, скорее "радикальный идеолог", по совместительству - "крёстный отец" идеологически озабоченной (либо прикидывающейся таковой) мафии, в какой-то период (аккурат в десятилетие до рождения Гарри) разгулявшейся, аки Ирландская Революционная Армия (в то же, примерно, время) - запросто не ляп. Если вспомнить историю Тома Риддла - Волдеморта.
(Вспомним, что о Волдеморте мы сперва слышим ушами 11-ти летнего Гарри от 11-ти летнего Рона. Естественно, он демонизирован. И ещё вспомним, что мы НИКОГДА и НИГДЕ не встречаем упоминаний о "власти Волдеморта"… да и Орден Феникса ("первого созыва"), судя по контексту, организация "неофициальная"; и занимался он, возможно, почти тем же самым, что и Орден "второго созыва" - чем-то типа "открытия глаз" магическому обществу.)
Так же для меня не "ляп", что даже "величайшие волшебники" не знают Всей Магии и вообще не знают Всего. Если магия - у Роулинг - сродни нашей, маггловской, науке.
Вы пишете: " Не удивлен, что для Вас волшебный мир как бы даже маггловский." А чему удивляться? ЛЮБОЙ МИР ЛЮБОЙ ХОРОШЕЙ КНИГИ - "маггловский", то есть человеческий. Потому что любая книга - с моей, уточняю, точки зрения - вертится вокруг ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ. Конечно, волшебство в "мире Гарри Поттера" придаёт действию и краски, и заостряет проблемы, и позволяет именно такое движение сюжета… да и вообще - какой без волшебства "мир Гарри Поттера"?
(Об этих проблемах, и их постановке и - в какой-то мере - разрешении (в моём, естественно, восприятии) в книге о Гарри Поттере я уже писал в другом форуме, смотрите ссылку в начале текста.)

А вот для вас, похоже (подчёркиваю: ПОХОЖЕ, согласно вашим текстам), книга, действие которой происходит "в волшебном мире", вертится вокруг чего-то другого. Вы не желаете видеть в "волшебных тварях" индивидуальности (пример - эльфы); вы совершенно не касаетесь "внутреннего мира" героев книги. Вас не интересуют ни зигзаги, выписываемые Перси Висли, ни то, как Гарри "закрывает глаза" на явные неидеальности Хагрида (это - первые пришедшие в голову примеры, из тех, которые во множестве разбираются на разных "гаррипоттеровских" форумах, и не только русскоязычных)… Зато вы уделяете повышенное внимание "техническим деталям" (типа того: на каком основании Дамблдор сделал вывод о том, что странное выживание Гарри в Годриковой Лощине связано с материнским самопожертвованием, и всё такое).
У меня складывается впечатление (повторяю: СКЛАДЫВАЕТСЯ ВПЕЧАТЛЕНИЕ: я всё-таки надеюсь, что вы меня поправите, если я не прав - в ясных формулировках, а не вокруг да около), что для вас сам факт того, что действие книги происходит "в волшебном мире", делает главным содержанием книги разрешение каких-то "специально-волшебных" коллизий (скорее всего - борьбы условно "наших" с условно же "не нашими", чётко разграниченными). Что-то вроде компьютерной "стратегии", "квеста" или "бегалки-стрелялки". При этом все "волшебные" аксессуары "волшебного мира" должны быть представлены исчерпывающим списком (так и хочется сказать: по клавише F1 или ещё какой ), обладать заданными исходно и навсегда свойствами, все могут (должны) быть использованы в этой борьбе (этакий апгрейд главных персонажей), кроме которой в данном квесте ничего не важно (да и не существует), а все персонажи должны быть заняты только этой борьбой, и - в этой борьбе, причём в полном (исходном) осознании того, что они делают (иначе оказываются - в ваших глазах - кретинами). Вернее - их личные черты, их внутренний мир есть лишь базовый каркас для навешивания на него элементов апгрейда.
Видимо, чтобы книга была вами воспринята, как книга о ком-то и чём-то другом, она должна повествовать о персонах с иными именами, возрастами и занятиями, и в других реалиях.
Повторяю: Такое впечатление сложилось у меня при чтении ваших текстов на этом форуме. Если я ошибся… Значит, кто-то нечётко формулировал; или кто-то неверно понимал; но тогда этот "кто-то" просит - всё-таки - уточнить формулировки.

P.S. Сопоставлять моменты из книги и фильма - не очень корректно. Пусть даже автор книги вмешивается в экранизацию, это всё-таки разные произведения искусства.

[Nail]

Создал потому, что моя полемика с господином Nail'ом по поводу странностей в книгах Роулинг подвела меня к мысли, что мы просто читаем разные книги. То есть - по-разному воспринимаем один и тот же текст.. А пока - продолжу полемику с господином Nail'ом.

Значит, полемизировать собираетесь со мной? "Мы" - это Вы и я? Я так понимаю, что Вы пытаетесь понять мое мнение о поттериане, опираясь на тексты, выложенные в "Странностях в книгах о ГП №2".
Помогу с удовольствием. Вот Вам исходные.
1. Книги поттерианы.
2. Тезаурус терминов и понятий, используемых Роулинг, см. Лексикон http://www.hp-lexicon.org/
3. Равноценность персонажей, т.к. каждый из них самостоятелен и несет какую-то смысловую нагрузку.

Согласно правила первого, изымите из своих рассуждений других авторов, вроде Ле Гуин, Достоевского, Пратчетта и пр. Согласно правила второго используйте те термины, которые ввела Роулинг.
Согласно правила третьего оценивайте действия персонажей согласно их характера, отделяя замысел автора.
Приняв эти правила, Вам будет легче понять мою точку зрения.

..противоречия в тексте книги могут считаться таковыми ("летальными"), если они противоречат именно замыслу автора.

Не согласен - с чего бы такие ограничения? О едином замысле поттерианы читатель узнает с прочтением последней книжки; каждая книжка воплощала собственный замысел, который должен был органично вписаться в более глобальный, содержание не должно было противоречить единому содержанию поттерианы, то есть персонажи и мир волшебства цельны. Каждая очередная книжка поттерианы вносила какие-то противоречия с предыдущими - "странности": противоречия на неточных математических расчетах времени проживания и пр.; противоречия из-за развития замысла - возникали новые подробности, отвергающие более раннее воплощение и представление, причем закономерная эволюция за ляп не принимается. Далее, противоречия возникают также из-за недостаточного уровня профессионализма автора: хочет выразить одно, а из-под пера выходит другое, то есть замысел автора - это одно, а текст - это другое. Именно все такие противоречия наличествуют у Роулинг, иначе бы не было тем, посвященных ляпам, не возникла бы Ваша тема с задачей прояснить чью-то точку зрения.
О противоречии терминов Роулинг я высказался в "Странностях..". Неправомерно приводить для их "канонической" трактовки чужие выдуманные волшебные миры, разве что для расширения кругозора и пояснения собственной мысли. Об изменении принципа функционирования предмета крестраж см. там же - от второй до седьмой книги принцип действия изменился. Мне кажется неправильным о 16-летнем Реддле писать: "..а полноценный хоркрукс он создал, можно сказать, нечаянно.." Нечаянно принес сопутствующую жертву и нечаянно провел необходимый обряд при изготовлении нечаянного крестража? Конечно же, нет: на второй книге Роулинг еще не определилась с функционированием своей находки.
Поскольку дебаты задержались на этапе обсуждения реализации замысла, то до конкретных персонажей я вообще не добрался, поэтому ошибочно Ваше заключение: "..Вы не желаете видеть в "волшебных тварях" индивидуальности (пример - эльфы); вы совершенно не касаетесь "внутреннего мира" героев книги.." До индивидуальностей просто очередь не дошла. Вы правильно отметили, что "технические детали" превалируют среди целей моей критической атаки, осмысливаю "механику" роулингского творчества - не порядок клавиш F1-F12 в квесте, а оперирование "духовными ценностями" как средствами творческого процесса. Вы обещали коснуться ляпов литературного творчества. Было бы интересно с ними ознакомиться и сравнить с теми рекомендациями, что дают авторам фанфиков.

[Годизин]

Как?Медленно,вдумчиво,не торопясь.По крайней мере так читаю я.Не знаю как их читают другие.Единственное,я знаю как быстро читает моя сестра.Она "Орден Феникса" может за 2 дня прочитать.А я "Философский камень" за 2 недели(если с бабушкой)читаю.Смехота.А "Орден Феникса" я читаю так медленно,что несчитаю дни !!!

[Старый ронин]

Да, Nail, пока (именно пока - до возможного подключения иных форумчан) я полемизирую с вами. Ещё потому я полемизирую с вами, что вы, пожалуй, единственный, кто подходит к разбору книги "с другой стороны". В смысле: практически все, обсуждающие книгу на многочисленных форумах, начинают обсуждение с личностей главных героев (и прочих - по степени их связанности по действию книги с героями главными). Вы начинаете - повторяю - с другой стороны.
Ещё некоторые соображения:
Вы предлагаете "материал для обсуждения: в составе:
1. Книги поттерианы.
2. Тезаурус терминов и понятий, используемых Роулинг, см. Лексикон http://www.hp-lexicon.org/
3. Равноценность персонажей, т.к. каждый из них самостоятелен и несет какую-то смысловую нагрузку.
Вы предлагаете ограничиться именно этим, не привлекая к обсуждению другие книги и других авторов.
Мои комментарии: Книги поттерианы - они входят в предмет обсуждения естественно. Словарь терминов и понятий - с некоторой оговоркой: о содержании этих терминов мы узнаём именно (и исключительно) из книг Роулинг, но там всё мы видим не со стороны, а - я устал повторять - глазами героя (этому миру несколько чуждого - "по жизни"). Пункт третий… он сложен. Да, в книге (книгах) редко появляются совершенно уж "случайные" персонажи, но "смысловая нагрузка" их разная, разной глубины. Одни вытягивают на себе основной смысл книги, другие им "подыгрывают", позволяя ситуации развернуться нужным автору образом (крайний случай - "Макгаффин"; комментарий Мочкасова к своему переводу первой книги (к ТВ-новостям из первой главы): " Отсылка к одному из любимых кинематографических приёмов Хичкока. В лекции студентам Университета Колумбия в 1939 году он пояснял, что Макгаффин - это персонаж, предмет или обстоятельство, вставленные в фильм исключительно с целью продвижения сюжета; как только это предназначение выполнено, сам Макгаффин никакой ценности больше не имеет, и про него можно спокойно забыть.) Третьи - позволять автору подчеркнуть, как-то отметить, или что-то в этом роде, какие-то оттенки смысла. Ведь нормальная книга обычно довольно сложна… Поэтому "степень проработки" разных персонажей может быть совершенно различной. Здесь можно привести кучу примеров из кучи книг.
Ваше же предложение ограничиться только книгами Роулинг я считаю просто глупым. Оценивать что-то (а любая критика, любой разбор включают в себя оценка) можно только в сравнении. Поэтому привлечение примеров из других авторов, других книг и критических оценок этих других книг я считаю просто неизбежным.
Кстати - по этому поводу - о "профессионализме". Вы, надеюсь, не сомневаетесь в профессионализме Л.Н.Толстого как писателя? А ведь в "Войне и мире" между первым и четвёртым томами происходит ни много, ни мало, как смена фундаментальных представлений автора о некоторых весьма фундаментальных явлениях. Война 1805-го года (первый том) - явно дело личностей (обосновывать цитатами лениво, вы уж простите). Война 1812-го года (третий-четвёртый тома)… все в школе знакомились со "взглядами Льва Толстого на историю"… Собственно, "ляписты" практически все книги (особенно длинные), если порыться…
Но главное в книгах (что позволяет им быть и именно что "художественными произведениями", и нести какую-то "смысловую нагрузку") - это именно что жизнь их персонажей. Иначе книга превращается в "унижающую читателя" аллегорию (пояснение термина - чуть позже). Конечно, хорошо, если книга "безляписта", и - наверное - идеалы в этом смысле бывают (может, я их даже и читал, только с этой точки зрения не рассматривал ). Но - часты ли бывают идеалы? Практически все романы Диккенса имеют крайне неубедительные развязки, что не мешает Диккенсу быть одним из величайших писателей, а его романам - увлекательнейшим чтением. А - я уже упоминал его - "социально-психологический ляп" того же Толстого с Андреем Болконским как раз и обеспечил сей интересный характер с его резким переломом взглядов на жизнь.
(Об "унижающей читателя" аллегории: Если автору плевать на героев его творения, как на личностей, то книга "строится" исключительно как способ передать какие-то мысли читателю левой пяткой через правое плечо. И герои и ситуации в книге - только способ "преподать идею" через искусственную ситуацию, изобразить "в примерных лицах", изобразить нечто, "подлежащее истолкованию". Конечно, любая книга "подаёт идею", но различие нормальной (с моей точки зрения) книги от аллегории в том, что в книге читатель, "проживая ситуацию" вместе с героями, приобретает "эмоциональный опыт", из которого сам делает вывод - причём вывод такой, к которому автор подталкивает, но которого не гарантирует, оставляя читателю свободу (полагаю - чисто теоретически - что одним из поводов написать "художественную книгу", или (и) механизмов, поддерживающих её написание, является и стремление автора самого "сопереживать" эту вымышленную жизнь вместе с героями). Аллегория же не предполагает "иллюзорного переживания", но предполагает прямое и однозначное истолкование, которого читатель - в идеале - не должен избежать. При этом "личная жизнь" персонажей, вообще-то, несущественна, что делает "сопереживание" им затруднительным. Таким образом, аллегория - в основе своей - есть "урок чего-то там" для людей, которые это "что-то" (понятное автору) иначе, как "в лицах и на примерах", не воспримут (почему я и применил термин "унижающая"). Причины появления такой литературы могут быть самыми разными, но сейчас речь не об этом. Если хотите, это можно обсудить отдельно - хоть в "Философских дебатах".)

Но вы - почему-то - как раз этой стороны, личностей героев (того, что занимает 99,99999% читателей "Гарри Поттера" всех возрастов), совсем не касаетесь. А ведь без этого анализ всего остального как-то пустоват…

P.S. "Далее, противоречия возникают также из-за недостаточного уровня профессионализма автора: хочет выразить одно, а из-под пера выходит другое, то есть замысел автора - это одно, а текст - это другое." Повторяю: чтобы так говорить, нужно иметь представление о замысле автора (но своего видения этого замысла вы так ни разу и не сформулировали). Между прочим, львиная доля "странностей в книгах" находит весьма неплохое объяснение с точки зрения "общей идеи" книги (что вы могли бы заметить, читая обсуждения оных ляпов). Конечно, остаётся какое-то количество "технических ляпов" (типа способности призраков проходить через стены, но возможности унесения их ветерком - а то и струёй воды, как случалось с Мрачной Миртл)…
Между прочим, вопрос: как можно "оценивать действия персонажей согласно их характера, отделяя замысел автора", если не знать (как-то; очевидно - реконструировать) замысел автора?
P.P.S. Я не "приводил для их ("странностей") "канонической" трактовки чужие выдуманные волшебные миры, разве что для расширения кругозора и пояснения собственной мысли". Я привёл пример с эльфами (и "приправил" его драконами) вот почему:
Вы выразили недоумение тем фактом, что какой-то эльф проявил "неположенное" свободолюбие, или что-то такое; словом, повёл себя не в соответствии с положением домового эльфа как верного раба (точнее, не свободолюбие Добби проявил, а "свободно поменял" того, кому он продолжил преданно служить). Это может считаться "странностью" (ляпом) только в том случае, если "домовой эльф" есть кто-то (что-то) чётко и однозначно (вне данной книги, "всегда и вообще") существующий в шкуре Образцового Раба. Как если бы в книге фигурировали существующие и вне её пятаки, и стоили бы 5 коп., но один из них - в книге - вдруг стал бы своевольно гривенником. Но такового - существующего вне книг о Гарри Поттере - эльфа просто нету, и я привёл примеры, как иллюстрацию неопределённости традиции в этом вопросе.
P.P.P.S. "Приняв эти правила, Вам будет легче понять мою точку зрения."
А не проще попытаться - для облегчения полемики - эту точку зрения конспективно высказать?

[Nail]

Ваше предложение ограничиться только книгами Роулинг я считаю просто глупым. Оценивать что-то можно только в сравнении. Поэтому привлечение примеров из других авторов, других книг и критических оценок этих других книг я считаю просто неизбежным.

Ну вот, начались расхождения. Оценивайте лично как угодно, но для персонажей поттерианы действия персонажей других сказочников не важны - их там нет. В некоторых фанфиках авторы смешивают разные миры: к героям поттерианы добавляют разных терминаторов, бетменов и пр.. Для собственной оценки - да, сколько угодно, сравнивайте, это сравнение будет носить характеристику "лучше-хуже", интереснее- скучнее, придаст дополнительной весомости Вашему анализу, возможно, сделает внутренний мир поттерианы значимее, а мою оценку еще более непонятнее. Я не беру для сравнения произведения других авторов - поведение роулингских героев мне показалось неестесственным. Внося поправку на чужие произведения, Вы размываете мир поттерианы, а в дальнейшем и подменяете волшебный мир нашим, маггловским с внесением путаницы в воображаемую картину двух миров. Конечно, мастерство автора сравнивается проясняется на работах других мастеров, но я не об этом пишу - у кого чего.

Между прочим, вопрос: как можно "оценивать действия персонажей согласно их характера, отделяя замысел автора", если не знать (как-то; очевидно - реконструировать) замысел автора?

По принципу: "Не верю!" Поступки персонажей определяются условиями, сложившимися в произведении. Создав действующих лиц, расставив декорации логично будет ожидать определенной реакции и соответствующего действия. Если выходящее начинает не устраивать, то необходимо возвращаться к началу и исправлять вводные. У Роулинг есть определенные императивы для эльфов, гоблинов, кентавров и других существ, которых и следовало придерживаться.

Но вы почему-то личностей героев (того, что занимает 99,99999% читателей "Гарри Поттера" всех возрастов), совсем не касаетесь. А ведь без этого анализ всего остального как-то пустоват…

Вам не хватило критики персонажа Дамблдора? Коротко о противоречии в поведении нескольких других персонажей - см. пост "Эльф - не эльф.." Где-то в "Странностях.." прошлись по привидению Елены Когтевран, был пост "Почему когда что-то происходит, вы, трое, всегда рядом?" о кретинизме взрослых персонажей.

А не проще попытаться - для облегчения полемики - личную точку зрения конспективно высказать?

Вам известна моя точка зрения о поттериане: непрофессиональная, но талантливая работа.

Да уж... Господин Nail почти что уже написал своего "Гарри Поттера". Только даже конспекта не хочет выложить... ..Вот примерно такого текста я от вас и жду (и - судя по комментам - не один я ).

Задержка объясняется раздумыванием о целесообразности открытия собственной темы или даже отдельной страницы в инете наподобие БИ. Реконструкция "Бес в ребро" по второй книге ГПиТК была выложена несколькими месяцами ранее на другом сайте. Необходимым дополнением к ней являются 4 поста "Эльф - не эльф, василиск - не василиск, крестраж - не крестраж", "Теория порождения видов", "КПД бессмертия с помощью крестража", "Парадокс множащихся шаманов".

[Старый ронин]

Странно, почему вы не коснулись ГЛАВНЫХ персонажей.
Или они вам просто не интересны?
(К сожалению, у меня сейчас просто и тупо НЕТ ВРЕМЕНИ ответить на ваше предложение ограничиться анализом ТОЛЬКО ОДНОЙ книги; к тому же - почему-то именно "сказочной". ИМХО, сказочная - не сказочная, значения не имеет (я уже писал - где-то раньше ссылка о принципиальном вранье "реалистической литературы" ))

[Nail]

Бес в ребро.

Отчего бы не внести поправки с учетом того, что открылось в последующих книгах, чтобы исправить недостатки, выявленные на многочисленных форумах? Почему бы при очередном переиздании второй книги не сделать это? Издание второе, переработанное..
[spoiler Read more]На летних каникулах после первого учебного года Драко задумывает и проводит план по выдворению Поттера из школы: дает прямой приказ домовому эльфу Добби учинить проказы с надеждой, что Поттера исключат из школы и изолируют. Добби посещает Поттера и производит известные хулиганства. Параллельно, не ведая о замысле сына, Люциус Малфой претворяет свой личный план и задание Темного Лорда: очистить школу волшебства Хогвардс от полукровок, скинуть с поста ненавистного директора Дамблдора. Отметив 50-летнюю годовщину окончания учебы Тома Реддла, Люциусу удается подкинуть Дневник младшей дочке мистера Уизли и поместить артефакт в школу.

Бес вселился в Джинни, понуждая на убийства петухов и полукровок, хотя полукровки могли стать донорами для десятков Реддлов или одного сверхмогущественного. Это у 16летнего Тома идея "Фикс" - очистить школу от полукровок, оставить о себе яркое воспоминание и захватить множество умов, а у крестража основная задача - хранить единственную ценную жизнь колдуна властелина. У крестражей таким образом обнаружился еще один тип: Шишка, с задачей разбросать множество колдунов - "Воспоминаний", вне зависимости от их выживаемости - гарантия бессмертия колдуна через множество его копий, как икринки для килек или семечки для елок.

"..чтобы провести другого моим путем и завершить благородное дело Салазара" - назвать Джинни продолжателем "благородного" дела, наследником Салазара очень, очень сложно. По легенде наследник Салазара явится в школу и очистит ее от полукровок. Удивило ли кого-нибудь, что василиск выползает раньше появления наследника? "Воспоминание" управляет василиском до обретения "тела, мощи, жизни". Некое неосязаемое существо, воссоздаваемый в мозгах образ по описаниям из тетрадки - бес, чубакабра - извлекает силы из погруженной в транс девочки, поднимает волшебную палочку, ворочает заклинаниями и вызывает спящего василиска на последний бой с Поттером. Ни кипящего чана, ни статуи Тома нет - из чернил дневника не сложился осязаемый чернильный колдун. Джинни в трансе, как Носферату с вытянутыми вперед руками или лунатичка Полумна бродила по школе и распоряжалась неким монстром, которого никто не видел и который не оставлял следов своего тела. "мне кажется,что это я на всех нападаю.." -Джинни приходилось таскать с собой раскрытый на странице с притягивающими и заколдовыющими заклинаниями дневник, чтобы не выпадать из-под подчинения, душить петухов в курятнике Хагрида, не отрывая взгляда от колдовских страниц, кровь невинноубиенных птиц брызгала на страницы. Прерывание контакта с дневником вело к нарушению связи и освобождению школьницы от помрачения. А поскольку она основное время была вне контроля Дневника, начала догадываться о происходящем и намеревалась признаться Гарри, то вся эта конструкция выглядит очень неправдоподобно, даже для первогодок, а второгодники легко отличают ложь от правды и не подпадают под влияние Дневника вообще. Что думать о Попечительском Совете, который получив уведомления о несчастных случаях в школе, не проводит никаких разбирательств и не предпринимает никаких мер по спасению заключенных в замок детей и преподавателей, по силовому настоянию Люциуса Малфоя всего лишь временно смещает Дамблдора с поста директора!

Загнанная в угол крыса нападает на преследователя, змея атакует, птицы бросаются на хищника, защищая гнездо. Обороняясь, крестраж тоже задействует таящиеся в нем могущественнейшие силы, и, не будучи подготовленным, разрушитель может получить смертельную рану. Квирелл издох в борьбе скрестражем "Поттер", Дамб схватил смертельное рукопожатие от "Кольца", Рон с Гарри чуть не пострадали от "Медальона". Из остальных крестражей, описываемых Роулинг, "Дневник" отличается своим характером. Этот предмет стал крестражем спустя 4года, когда оформилась теория крестражей, а вначале он банально как шишка разбрасывал семена. Защитную реакцию он не выказывает, слишком неожиданно для заключенной в нем души производится разрушающий удар. Именно так: не крестраж не оказал сопротивления, а колдун-Воспоминание, созданный крестражем. Осуществляется подмена: выпрыгнувший из Шишки выдуманный колдун-Чубакабра оказался не защитой крестража, а конечным воплощением, ради которого существует крестраж. Чтобы исправить недопонимание, необходимо найти защитную реакцию крестража в тексте и восстановить истинную последовательность: сначала наследник, потом василиск, а также вернуть крестражу истинную роль хранителя, а не сеятеля.

Увязать пророчество из легенды о том, что только наследник откроет Гадюшник и выпустит чудовище с фактическими нападениями под руководством лжезаклинателя, вернуть Джинни человеческий язык - можно. Также есть объяснение и действиям министерства. Присланные Попечительским Советом специалисты из отдела по уничтожению опасных существ не находят никаких следов, не могут даже идентифицировать, какое животное или существо способно так действовать - ни следов, ни запахов, ни укусов. Ничего. Только магия и интриги. Проведя тщательные исследования и поиски, узнав, что надписи оставлены кровью несчастных петухов комиссия написала в заключении, что кто-то из школьников, возможно также из педагогов пользуется могущественной черной магией, для раскрытия заговора необходимы следователи и мастера по черной магии. Свернули свою деятельность и покинули Хогвардс. Поразмышляв, Попечительский Совет по настояниям Малфоя отстраняет Дамблдора от должности директора и назначает большого знатока и автора множества книг по колдовству Златоуста Локонса. Локонс в пылу деятельности упекает Хагрида в Азбакан.

Дневник попал в руки девочки-волшебницы, не пылающей страстью к Темному Лорду, при первой возможности готовой воткнуть ему осиновый кол в сердце или вилы в задницу. Но она не видела ни Тома, ни василиска. Оказавшись под влиянием Дневника-крестража, ощутив опасность, Джинни проявила мужество и начала бороться, попытавшись даже утопить его в унитазе. Но крестражу все равно: что унитаз, что карман мантии Малфоя. Это первое свойство крестража - неразрушаемость. Второе свойство - подчинение воли носителя крестража - Джинни-бес душила петухов, их кровью малевала на стенах пугалки. Третьим свойством является формирование видимого образа, способного повлиять на сознание или психику - возникает некое чудище по типу того, что демонстрируется в седьмой книге при разрушении медальона. У того глаза, правда, были красивыми, краснеющими от гнева. В моменты опасности Дневник вызывал проекцию Короля змей, парализующего тела свидетелей. Он никого не сожрал: ни кошку, ни привидение, ни подростков - поражал силой, заключенной в крестраже. Джинни не была заклинателем и василиска не выпускала. Чтобы проявить способность заклинателя, нужно слышать змей, говорить с ними. В одном из интервью Роулинг заявила, что Дамб тоже знал змеиный язык. Перемещения здоровущей змеи с огромной глоткой остались для всемогущего величайшества незамеченными. Когда Гарри оказывался поблизости от Джинни-беса и проникал в зону поражения, то шипение до него доносилось одинаково с топотом убегающих ног - Джинни уносила Дневник, а Дневник проецировал свою защиту - феерическое чудовище. Неудивительно, что его никто, кроме Гарри, случайно оказывавшегося поблизости, не слышал, а Плакса Миртл не видела.
Бросок дневника в унитаз был попыткой избавиться от него и вышибить глаз феерическому василиску, сопровождавшему Джинни. Иногда Джинни в противостоянии с Дневником захватывала управление над сторожевым василиском - этой сцены нет в каноне. Так, Том Реддл в приступе ностальгии направляет Джинни в слизеринское подземелье. Джинни краем своего сознания заставляет змея атаковать вход, проникнуть в спальню, когда там никого не было, превратить в щепки кровать Драко и раскидать его вещи. Джинни оставляет надпись: "Наследник Салазара посетит твой дом!" Это послужило причиной появления в школе перепуганного Люциуса в сопровождении эльфа, который должен был в случае опасности немедленно эвакуировать Драко домой. Локонс просит Малфоя старшего поселиться в хижине Хагрида, чтобы злоумышленник подумал, что это и есть дом, предлагает организовать засаду в хибаре. Люциус с негодованием отказывается, его выводят из Попечительского Совета. Добби остается в Хогвардсе рядом с Драко, следит за событиями и пытается вызволить также Гарри, к которому начинает испытывать неведомые ему чувства. Гарри от широты душевной дарит эльфу свободу известным по канону способом. Самоуправство Джинни заставляет крестраж немедленно направить ее на место конечного ритуала для скорейшего восстановления плоти отлетевшего калеки. Для проникновения в Тайную Комнату необходимо накормить кровью зеркало над рукомойником -- как сделал Дамб для проникновения к медальону, скрытому в потаенной пещере с озером. Рукомойник - не змея, перед ним бессмысленно шипеть или крыть непереводимыми словами полукровок. Этим способом впоследствии воспользовались Рон и Гермиона, чтобы проникнуть в Гадюшник во время битвы за Хогвардс - ключом послужила кровь из рассеченной ладони Гермионы. В Тайной Комнате должен был стоять белый высокий сталагмит. Положив на него Дневник, Джинни падает к его основанию почти замертво. Оставшийся в одиночестве Дневник, получив необходимый кальций из камня, в ночь восстания испускает сильнейший сигнал, содрогнулись стены и небеса - из Албании трансгрессирует бывший обладатель красивых глаз, вселяется в сталагмит и открывает клетку - тогда-то и происходит настоящая битва Гарри с реальным василиском. Красивый стройный 16-летний подросток Том Реддл преображается в то, что было на затылке Квирелла. Клык змея поражает Гарри в руку, дневник в содержание, белый сталагмит превращается в камень, черная пыль возвращается с рецидивом в Албанию. Клыком разрушаются крестражи "Дневник", "Поттер". Поскольку Джинни чистокровная рыжая, "в гробу видала" всяких Томов, у нее хватает сил побыть в обмороке и дождаться того, кто одолеет мифического змея и разбудит ее поцелуем. За проявленную доблесть и самоотверженность Златоуст Локонс получает медаль Мерлина первой степени, пожизненный пенсион в больнице Св.Мунго, потому что именно он завалил тайный проход, через который Том Реддл проник в Тайную Комнату. Этот проход начинался не в замке, а у озера, там, где имеется выход канализации. Том Реддл периодически сушил белье на берегу озера после посещений Гадюшника, ведь василиска нужно было сначала обнаружить, разбудить - что требовало многократных посещений не только комнаты, но и женского туалета. Дамб возвращается в Хог, возносит хвалу Поттеру, накрывает стол стараниями рабов эльфов. "Конец летнего семестра пролетел как в тумане".

P.S. Как один из вариантов допускается вселение Тома Реддла в тело Джинни до уничтожения Дневника. Тогда никакого белого сталагмита не требуется, но теряется основа для оправдания белого цвета и невыразительной внешности для тела Лорда после обряда воскрешения через чан. Разработку процедуры изгнания беса из Джинни оставляю на откуп множеству исследователей темной магии.[/spoiler]

[Nail]

"Они никогда не научатся.." (Волдеморт перед штурмом школы, кинон)

Волдеморт, простите, Дамблдор, ну, в общем, сами-знаете-кто, заначил учебник с описанием процедуры изготовления крестражей. Заподозрив неладное, Гермиона произносит заклинание и разживается заветным учебничком из кабинета покойного директора - молодое поколение не должно прозябать в невежестве - детишки получили доступ к знаниям вымирающего поколения. Если бы не партизанские действия отважной отличницы боевой и учебной подготовки, то через пару лет в Англии вымерла бы половина населения, а оставшаяся покорила весь волшебный белый свет. В битве за Хогвардс ни один из ПСов не защищен крестражем против смертельных заклинаний, хотя, по поттериане, магглов убивали "из развлечения". Дамблдор был бы в ужасе, если бы представил, что на школу может надвинуться непобедимая армада - армия из бессмертных ПСов с поддержкой толстокожих великанов, для которых заклинания что щекотка слону, а также нематериальных дементоров, от которых Альбион покрывается туманом. Его же орденцы меча и пера ни сном, ни духом.. Святой Поттер, храни королеву!
[spoiler Read more]Этот сценарий фантастичен как фанфик - в ограниченнной Статусом волшебной резервации из-за пары толстых обстоятельств пороть детей слетелись смертные: Дамблдор в заботе за подрастающее поколение и их спокойное детство прячет книги по магии, а Волдеморт в погоне за властью тщательно скрывает достигнутое при расщеплении души. Все волшебники, кроме Тома Реддла, ставшие бессмертными с помощью крестражей, предпочли остаться в тени от политических разборок, покинули страну и отдали своих детей обучаться в другие школы: английское волшебное образование, ведомое самым неудачным директором, помимо того, что слишком розово, еще и окружено смертельным риском: гибнут и преподаватели, и дети, даже не успевшие получить разрешение на колдовство.

Снова фантастика? опять представление не соответствует действительности, поскольку ни один волшебник не отважился признаться, что изготовил крестраж и отправил детей учиться мастерству на континент. Но кто сознается в обладании расщепленной душой? Получившие образование за границей детишки возвращаются как туристы: посмотреть на магглов с неоднократно промытыми мозгами и обменять валюту по более выгодному курсу, а также "с интересом" - с целью изготовления крестражей - мало кто в нынешней волшебной Великобритании после реформы образования отличит крестраж от амулета, а принятие ванны от омоложения через чан. Традиционно едут из Албании.

Никакого каноничного реализма. Дамблдор, пряча учебники, учил детишек, что нельзя решать, кому жить, а кому умереть! И этому есть не только моральное объяснение: смертельное заклинание по защищенному крестражем ПСу приведет к потере времени и инициативы, что Дамб прекрасно понимал, продумывая боевые действия, а, значит, против противника нужно применять другие средства. Меч! Бессмысленно пытаться убить застрахованного колдуна - нужно ядом василиска поразить то, что осталось во владельце - личность. Застрахованный бессмертный колдун без личности - кто возжелает себе такого существования? Чтобы обезопасить ополченцев от мысли создать собственную армию бессмертных и тем самым избежать превращения школы в огород, Дамб и убирает книги. Донести до всех восставших указание вооружиться многочисленными копиями меча Годрика Дамб не смог - за общим гамом и топотом никто не прислушался к наставлениям стратега. Пока Дамб с портрета пытался докричаться до выживших, основной реализатор плана - Гарри в пустом кабинете после просмотра смертных воспоминаний заложника любовных чар лежал на полу и прощался с жизнью.

Драные штаны Мерлина, опять фантастика! Дамблдор спрятал книги, потому что бесчеловечно оплачивать собственное бессмертие убийством себе подобных - подавляющее число волшебников осуждают и не приемлют такого решения. Даже мысли о смертоубийстве отвратительны! Поэтому учитель, став директором, изъял книги, но не уничтожил - каждый человек по достижении соответствующего возраста ставит перед собой вопросы о меняющихся духовных ценностях, и бессмертие (собственного тела) - один из центральных. Ответы ищутся всю жизнь до (и после) смерти. Отстаивая величие цельной души, директор озаботился, чтобы за раздумьями подростки не нарубили дров раньше положенного.

"Так где они - эти книги?" (Рон спрашивает у Гермионы в ГПиДС) Что сталось с авторами?

Нужно очень захотеть, чтобы найти в Хогвардсе книгу, в которой подробно описываются хоркруксы, это ведь очень темное дело.. (ГПиПП, диалог Слизнорта с Реддлом)
"Они по-прежнему оставались библиотечными книгами, хоть Дамблдор и убрал их с полок.. Интересно, когда Дамблдор убрал из библиотеки? Если только после того, как стал директором школы, готова поспорить, Волан-де-Морт вычитал все, что ему требовалось, именно из нее. (ГПиДС гл7, Гермиона сознается в выносе книг из школы)

Даже очень злодейские волшебники - ПСы оказались не осведомлены о реальности собственного бессмертия, хотя среди них найдутся не менее обеспеченные книгами, чем Дамблдор - например, учившиеся одновременно с Реддлом отпрыски Ленстрейджей и Блэков. И преподаватели очень хорошо подкованы - кто-то когда-то их учил - они вне политического противостояния? "Но Вы, очевидно, все о крестражах знаете, сэр?"

Сохранив книги (!) о крестражах в поттериане, придется смириться с тем, что до назначения Дамблдора директором детишки учились по учебникам с описанием полной процедуры изготовления и рассматривали картинки: для волшебников бессмертие было само собой разумеющимся - шло в комплекте с волшебством. во времена директорства Армандо Диппета и преподавателя по ЗОТИ Галатеи Меррисот (Galatea Merrythought) ученики были значительно более прагматичны.

Куда подевались авторы и изобретатели метода бессмертия с помощью крестражей? Раскаялись? Утверждается, что после раскаяния бывший расщепитель может даже умереть, а может и не умереть, зависит от обстоятельств. Что происходит с крестражем? Разрушается даже без особоопасных веществ от простой удаленной команды Delete? В поттериане нет пояснений - лишь не подкрепленные фактами примечания мелким шрифтом в научной заныканной книжке, постепенно стараниями Дамблдора превращающейся в мифологию.

Если существует проверенный метод бессмертия, то почему утверждается, что от смертельного заклинания выжил лишь один Поттер? Крестражи ведь обеспечивают защиту от смерти, почему вдруг волшебники гибнут как пауки от палочки Крауча? Метод открыт задолго до Дамблдора, описан в книгах, есть волшебники с крестражами, вероятно, живущие со времен людоедства - их опытом величайший гуманист поинтересовался? Волшебное бессмертие 3000 англичан - чем не основание для теории аристократического происхождения? Доктрина чистоты крови осталась оторванной от теории бессмертия.

Деятельность Дамблдора является очередным поводом задуматься о роли личности в истории, кто определяет направление развития: личность или общество? Назначая Дамблдора на должность, министерство проводит реформу образования: ведь не от инициативы отдельного лица зависит сокрытие фактов и отказ от бессмертия целой цивилизации - найдутся волшебники, которые будут продолжать обучать своих дорогих чад жизненноважному мастерству. Отмечая, что Дамблдор - наихудшее, что могло случиться в английском образовании, волшебники вынуждены заниматься самообразованием и искать альтернативные курсы: на английских общеобразовательных с некоторых пор эта магия - табу.

Пряча книги после того, как Том Реддл их изучил, Дамблдор играет на руку тьмущей силе. Роулинг не нашла других способов как подставить морализующего директора? Сначала Дамб своего друга с женой довел до могилы, потом представителей целой цивилизации лишил шанса жить вечно.. Сначала злодеи-изобретатели берегут свои души, потом их потомки начинают убивать магглов "из развлечения", вероятно, запаслись крестражами под завязку..

"Я смотрю в лицо смерти.." (ГПиПП гл28. РАБ в записке Темному Лорду) Ко времени Регулуса Дамб ввел индекс запрещенных книг, но отпрыск аристократической семьи знал про теорию крестражей, подглядывая за полукровкой-предводителем, сделал соответствующие выводы и, будучи против вечной жизни в борьбе, обокрав вождя, выпивает яду, лишив волшебную цивилизацию ПСов информации о вожделенном бессмертии. Оно становится достоянием избранных и патетики.

Зачем понадобилось вводить книги с описанием крестражей до воцарения Дамблдора и совершенно их не учитывать вне стен школы и вне умысла Волдеморта, как будто их вообще и не было? Вводя их задним числом, Роулинг формирует завязку вокруг злодея. Можно было представить крестражи как изобретение Темнейшества - но тогда Дамблдор не имел бы повода увлечься кладоискательством.

"Власть развращает. А абсолютная власть развращает абсолютно." Завоеванный Жезл судьбы принес своему новому владельцу огромную ответственность. Дамблдор принципиально отказывается садиться в кресло министра, целиком сконцентрировавшись на общественной жизни: только-только отгремевшая война на континенте во имя блага волшебников перекинулась в родной дом с новой силой. Активно участвуя в политических дебатах, не зная ничего о новой технологии бессмертия, председатель Визенгамота предпринимает меры, чтобы уничтожить (фигурально) лидера враждующей группировки. Случай с Пророчеством пришелся как нельзя кстати. Придумав миф о самой могущественной, положив под министерство Скунский Камень (Тайная комната любви), Дамб создает героический эпос, аппеллируя к фермерам на понятном им языке - мистики и суеверий. Волдеморт принимает мистификацию всерьез, убеждается от преданных ему чиновников, что под министерством действительно есть какое-то тайное помещение для чего-то очень страшного и нечеловеческого.

Самый примитивный принцип объединения в род - кровный. Через расизм проходят все государства в своей истории, оплачивая единство трупами. Первыми жертвами оказываются всегда лучшие, открыто высказывающие и отстаивающие свое мнение, формирующие лицо племени. Большинство их прошло через элитный клуб Слизнорта, а Лили Эванс-Поттер в первом ряду. Узнав, что она грязнокровка, беременна, Реддл свирепеет и нападает. Поттеры, как и все волшебники, состоящие в смешанных браках, для него кровные враги. Лили успешно применяла изобретения поклонников и воздыхателей: к досаде Снейпа, его подвешивают вверх ногами его же собственным заклинанием, Реддл впервые испытал на себе действие собственного открытия, выданного Слизнортом. Последнее, к сожалению, посмертно для Поттеров.

На могиле гарриковских родителей выгравированы строчки с намеком на абстрактное бессмертие любящих друг друга людей. Дети не рождаются с понятием о политике - им сначала нужна любовь и женская грудь. Абстрактная любовь в сумме с абстрактной политикой - это не только абстрактный секс на работе с секретаршей, но и феминизм с атомной бомбой. Представив волшебное общество как некий абстрактный организм, можно пофантазировать об абстрактной любви - жизнеутверждающему чувству, дарованному природой и воспитанному культурой. Но волшебное общество расколото на минимум две группы враждующих по отношению к бессмертию и по отношению к смешанным парам особей из разных физических миров. Поэтому единого мнения об абстрактной любви быть не может, пока общество (организм) не станет цельным: каким-либо образом представители одного отряда просклоняют представителей другого, устранив физическую неоднородность хотя бы в мышлении. Так происходит объединение в нацию - сообщество, объединенное общностью языка, культуры, обычаев, территории и стремящихся к созданию государства.

Реальные волшебники, достигшие буквального бессмертия, сживаются со свету, либо списываются со счетов задним числом. Изъяв из библиотеки учебные материалы и свалив их в кабинете, забыв устроить костры на площадях для остальных изданий ("Дамблдор просто рвет и мечет.."), Роулинг возносит духовное почитание мощей, отправляя персонажи на кладбище, воспевая любовь. Роулингской религией становится феминистский гуманизм, при котором на алтарь приносятся ученые изобретатели бессмертия: родившиеся не в ту эпоху, совершающие "подвиг веры" или не руководствующиеся любовной магией. Куда же деваться горемычным экспериментаторам, если дверь в комнату с самой могущественной силой всегда закрыта?

"I open at the close". ("Я открываюсь под конец") Конец близок: в эпилоге поттерианы констатируется "все было хорошо" - кровавые войны завершились, любовь воцарилась в мире. Провожая народившееся молодое поколение в школу волшебства, персонажи героического эпоса наставляют: "Дедушка Уизли не простит, если ты выйдешь замуж за чистокровку!" О бессмертии задумается поколение, выросшее в любви и счастье.

"История повторяется дважды: сначала в виде трагедии, второй - в виде фарса." В Хог в компании Альбуса блин Северуса с хорьком едет знаток тайных ходов и убежищ Роза Уизли, гроза аристократов и разрушитель основ образования, вооруженная тайными знаниями из запрещенного учебника. После того, как Гарри забыл пароль для Гадюшника, Рон передаст его своей дочери. Слизеринцы позавидовали бы ее змеиному коварству, если бы обладали способностью оценить масштабы широчайшего мышления - Роза несет в себе кровь, как у близнецов, и разум, как у Гермионы. В очередной раз посадят в тюрьму Люциуса, любовь парализует Великобританию, по Лондону пройдет [слово запрещено РКН 12/2022] как прикрытие для проникновения молодого поколения в Тайную комнату любви под министерством. "Дамблдор был бы как никто другой счастлив, думая, что в этом мире стало чуть больше любви."

Чтобы исправить упомянутые ляпы - правки задним числом, осуждаемое бессмертие для волшебников и заговор молчания вооруженного Жезлом судьбы старикана - необходимо избавиться в каноне от сомнений насчет женщин, книг про крестражи и воздать должное предприимчивому учителю, недооцененному современниками. Роулинг исправит канон? "Женщина знает смысл любви, а мужчина - её цену."[/spoiler]

"Кровавый рассвет."

Методика изготовления крестражей - не тайна. Есть учебник, есть колдуны, скорее всего живые, есть крестражи. Пусть образцов, помимо реддловских, не представлено, но они есть. Поскольку книги имелись даже в среднеобразовательной школе, то сравнительно недавно о крестражах и основанном на них бессмертии было известно поголовно всем детишкам, изучающим магию. "Моя мать волшебница - не могла умереть." Но по поттериане это - самая большая тайна от Поттера: Дамб тщательно скрывал информацию о них (приобретая у читателей титул махинатор), чтобы носитель лишней души не догадался о происходящем. И искренне ужасается, когда выясняет, сколько крестражей предстоит собрать, хотя лично сообщает Поттеру, что Дневник и Кольцо - не единственные. Декларируется, что число 7 - самое могущественное волшебное. А почему не 13 или 66? Думается, что захованный глубоко в дамблдоровском кабинете учебник - вынужденный ход, чтобы предоставить разрушителям чужой собственности подсказку, в каком направлении следует копать, разоблачить и отвергнуть душегубство ради выживания. Будь крестражи изобретением скрытного Темного Лорда - не была бы душа, по мысли автора, сакрализирована народным эпосом, не был бы Дамблдор искателем кладов; а среди преподавателей был бы еще один теоретик темной магии с мечтой о другом предмете - специалист по защитным любовным чарам и преподаватель Зельеварения Гораций Слизнорт - основатель элитного клуба занял бы более весомое место.
[spoiler Корректировка в ГПиПП]- "Она была моей любимой ученицей!" - отличная рекомендация от основателя клуба выдающихся учеников, помогающего им в дальнейшем трудоустройстве и карьере. Под руководством зельевара, увлекающегося темной магией, Том Реддл научился изготавливать крестражи, Лили Эванс (по будущему мужу Поттер) получила навыки, которыми позже воспользовалась, чтобы вложить в своего младенца то, что развоплотит Темного Лорда: по терминологии светлых колдунов "самая могущественная сила", по терминологии темных колдунов "крестраж". Злодей, убивая других, изготавливает крестраж себе, а герой, принося жертву, изготавливает защиту другим. Первым крестражем "Лили 1" Поттер обзавелся благодаря жертвующей собою матери (Джеймс тоже отдал душу), спустя 14 лет Питер Питегрю изготовит второй крестраж "Лили 2", извлекая и помещая кровь Поттера в Волдеморта.

"Пожиратели Смерти" по заданию своего предводителя - убийцы как кроликов, так и людей - постоянно разыскивали и преследовали важнейшего свидетеля реддловского восхождения. По канону, бегая от ПСов по Великобритании и превращаясь в кресла, Слизнорт почему-то не делает этого, когда Снейп становится директором и ПСы приходят в Хогвардс. Ему сделали предложение, от которого не смог отказаться или положился на старую договоренность с Реддлом? Трясясь от страха за свою участь после того, как в его клуб был зачислен Гарри Поттер с грязнокровкой Грейнджер, скрывая факт пропажи книг и попадания их "не в те руки", Слизнорт обещает ПСам и новому директору подготавливать на своих занятиях хороших будущих ПСов. А Волдеморт, играя с ним как кошка с мышкой, получает наслаждение от чувства превосходства над своим бывшим учителем.

Том Реддл - необычайно талантливый школьник, брал все награды, какие только мог, заслужил титул лучшего префекта и значок. Слизнорт принял его в свой клуб, проводил с любимчиком отдельные занятия, вел записи. О тайных встречах был осведомлен Дамблдор, с ревностью ученого следил за результатами. На одном из упражнений по извлечению души у животных, подобному извлечению мыслей, несовершеннолетний Том Реддл расщепляет свою душу, убив заключенную в стеклянный ящик крысу, вытекшую из себя белесую жидкость заключает в Кольцо, что было у него на пальце.. Напуганный произошедшим Слизнорт уговаривается с подростком - новоиспеченным бессмертным - о взаимном молчании под страхом проклятия, произошедшее тщательно вуалируется. Во время похорон Арагога после распитой бутылки Слизнорт теряет самообладание и делится воспоминанием. Просматривая его, Поттер с Дамблдором понимают, что Том Реддл под руководством Слизнорта снабдил слепком своей души Кольцо, вспоминают о Дневнике. Рождается предположение о 7 расщеплениях, основанное на оговорке пока еще не перерожденного в Волдеморта Тома Реддла и заключают, что эти предметы стали "якорями", спасшими Волдеморта при рикошете от младенца. Рассказывая друзьям услышанное и увиденное, Гарри вспоминает в день похорон Дамба, что Слизнорт делал во время экспериментов записи. Обнаружив пропажу, Слизнорт мчится на Ж/Д станцию к Гарри и требует вернуть ему не принадлежащее, увидев растерянность и неправильно трактовав, обвиняет Гарри в низости, Гермиона краснеет, но молчит, потупившись.

- По-о-тте-е-ер! - с душераздирающим криком зельевар выскочил из своего оскудевшего кабинета и взбешенный рванул на станцию.
- Вы мерзкий человек, Поттер! Я Вам доверился, а Вы этим грязно воспользовались! Соблаговолите немедленно вернуть то, что принадлежит мне! Моя жизнь в смертельной опасности!
- Профессор, я с таким чувством живу всю жизнь и ничего - каждый раз возвращаюсь к занятиям. Мы все в смертельной опасности где бы то ни было, пока Сами-знаете-кто на свободе. Он даже мертвый опасен для любого существа.

Читая между строк последней книги ГПиДС, выясняется, что Слизнорт в страхе за свою жизнь в качестве страховки от Реддла описал произошедшее в заметках, озаглавленных как "Упражнения по магии" и прячет. В этих записях вводится термин поттерианы - Крестраж. Сделав перерыв в преподавательской деятельности, Слизнорт пишет учебник "Тайны наитемнейшего искусства" с огромным разделом, посвященным бессмертию на расщеплении души. Изобретателем гипотезы бессмертия на крестражах, таким образом, является Слизнорт, используя наработанный материал с практикантом Томом Реддлом. Дамблдор, получив как первый научный рецензент один экземпляр, просит до окончания гражданских войн его не издавать, так как это вызовет переворот в жизни волшебного мира. В день отъезда из Хогвардса после похорон Дамблдора, Гермиона проникает в кабинет преподавателя Зельеварения, рыщет и в сухом аквариуме под видом плавающих рыбок обнаруживает искомые листы, достает и уносит с собой, но объявляет об этом лишь спустя месяц - в доме Сириуса после падения министерства и начала охоты за Поттером. Мимоходом упоминает, что среди листиков были также с подписью "Лили".[/spoiler]
P.S. Jedem das seine. ("Каждому - свое." Цицерон)

[Spanish Angel]

Ух,модератор заставил читать многабукав
Шутка))
Мистер Браунлоу,подключусь,но буквально на чуть-чуть и не столь обширно,как у вас с Nail
Моё ихмо подсказывает мне,что все читают [смотрят/слушают] сообразно своим знаниям,опыту,мировоззрению в целом и восприятию в частности. Если один человек видит цифру "9" на листе бумаги,то другой человек обязательно будет лицезреть "6" на этой же бумаге [специально ли в разрез "факту" 9 или в силу своей неосознанной сущности - фиг их поймешь,но это и не столь важно]. И все эти факторы различного восприятия,как вы и сами знаете,упираются в возраст субъекта чтива,могут и от других [синдром Дауна,например],если посмотреть,что пишут дети "наши" форумские в темах о Гарри Поттере,то мы сразу увидим подтверждение моих слов [а оно это надо?))].
Я не пытаюсь подвести камушек к Nail,это его право так видеть события в книге,его ошибки/не ошибки,которые помогут развиваться/не развиваться в пути. Но мне интересно слушать рассуждения,которые приподносит Nаil,тем самым развивая себя и развивая других. Даже вы,Мистер Браунлоу,это сделали,создав эту дискуссию и очень интересно разобрав её тему.
Но в конечно итоге каждый имеет свою точку зрения и я был бы в печали,если свыше семи миллиардов восприятии/рассуждений/мнении были бы на одной волне,идентичны и однообразны..

р.s. И читаю я не быстро и не не медленно,этакий среднячок,но при хорошем освещении

[Nail]

"Англичане пережаривают мясо, я всегда говорила." (Флер ГПиПп гл30)
Систематизация ляпов поттерианы.

Много говорят о ляпах роулингского творчества, но ни разу не попалась попытка их систематизировать. Ляпы вносят в повествование двоякое понимание, вызывают недоумение и дополнительные вопросы к автору, а значит помимо систематизации ляпов необходимо перечислить и узкие места в произведении, приводящие к кривотолкам. Поттериана воплощалась с 1997г по2004 в печатном виде (канон) и с 2000г по 2007г в киношном (кинон). Проект одновременно с публикацией претерпевал модификации сюжетных линий, приводя к противоречиям с ранее изданным материалом. Таким образом, возникли ляпы канонные литературные и кинонные кинематографические. Общую картину дополнили многочисленные интервью, на которых автор озвучивала дополнительные сведения к произведению, что также добавило противоречий настолько, что многие фанаты отказываются принимать дополнительную информацию как равноценную канону. Поттериана, несмотря на завершенность, продолжает развиваться, прирастая информацией с авторского rowling.com и тематического pottermore.com сайтов, а также благодаря многочисленным фанатским проектам и творчеству фанфикеров, формирующих фанон. Эпоха поттеромании входит в стадию реформации.
[spoiler Систематизация по загогулинам]А. Технические ляпы, описки.

1. Ляпы по небрежности (несовпадения лет учебы разных персонажей, возраста, участие выпускников в школьном построении перед битвой, близнецы пользуются Картой и не видят на ней Петигрю, Салазар использует современную канализацию с дюймовыми кранами..).
2. Ляпы из-за узости кругозора или жанра сказки (совы не засовывают голову под крыло и не требуют оплаты за почтовые услуги, змеи не подмигивают, метлы не летают, жуки не разговаривают, перемещение во времени невозможно). Что-то к ляпам не относится и является следствием жанра, тем не менее обойти молчанием их нельзя.
3. Ляпы из-за непроработанности идеи разделения на два мира: обычный маггловский и волшебный (есть автомобиль и мотоцикл, но нету электричесва и шариковых ручек, привычной одежды, участие волшебников в реальном: убийства, многократная зачистка памяти всей нации и земного шара, Гермиона должна зачистить память всех жителей своей улицы, зачистить все упоминания в документах и т.д.; волшебное образование или регистрация жителей не соответствует английским гражданским нормам: волшебники - люди без гражданства и культуры).
4. Ляпы из-за отделения канонного мира магглов от окружающего мира англичан: разрушенный мост, земельные поместья персонажей, портрет в кабинете премьер-министра, мышка вместо заколдованной кружки, приют Волдеморта..
5. Ляпы из-за непроработанности разделения на миры живых и мертвых: Лимб вводится в интервью для разъяснения (псевдо)загробного путешествия Гарри, необходимость дважды осуществлять смертельное заклинание для главного злодея. Если в обычном мире такое деление характерно религиозному творчеству, то у Роулинг в волшебном мире активно действуют самостоятельные существа: привидения, дементоры, портреты, инферналы. Вершиной деления является аппендикс (Лимбо-бо) загробного мира, переходной посмертной зоне, в которой встречаются различные вымершие существа: он наличествует для обоих миров магглов и волшебников, но в маггловском только в ни разу не упомянутых религиях и однократно на кладбище у могилы Поттеров. В аппедиксе встретились "души" погибшего директора с коматозником Гарри; из загробья приходят давно умершие с помощью оживляющего камня, по-видимому, загробье сближает волшебников с людьми, хотя последние не умеют размножаться посредством расщепления душ. Бога волшебники не боятся - посетители его не обнаружили и разуверились, перестроив загробный мир на свой лад: Волдеморта там не ждут и в вагон не посадят.
6. Ляп "из мухи слона": при логическом развитии некой идеи она превращается в абсурд. Например, Выручай-комната при желании превращается в неисчерпаемый источник или бездонный склад; Гермиона изготавливает золотые пейджеры в виде монет, хотя была совсем не богата, беглецы пользуются чем угодно, но не изобретенными средствами связи (галеоны, патронусы); варка в чане и целебная медицина применяется только к избранным, Добби перехватывал письма друзей к Гарри в ГПиТК; Феникс пролетел сквозь туалет/проход на помощь Гарри, прихватив Шляпу; подземный проход в Визж/хижину то узок, то высок..
7. Кретинизм взрослых из-за главенствующей роли подросткогого персонажа (взрослые ведут себя как кретины, а не как непонимаемые подростками люди; бездействие министерства во времена бесчинства василиска, убийства Седрика, разгрома школы; потеряные на капустных грядках трупы министров..).
8. Несоответствие понятий соответствующим действующим предметам или терминам, несоответствующий идеализм создаваемому миру. ("дары" - не дары, "универсальный магический очиститель миссис скауэр" не действует на кровь петухов на камнях, бессмертие - не бессмертие.. Аллегории приобретают объективированное, вещественное воплощение.
9. Феминность. "Волшебная сила" любви проявляется по обстоятельствам на пользу положительным персонажам. Женское описание событий и мотивации героев, включая персонажи мужчин.

В. Технические и мировоззренческие из-за переводов и ментальности народов (в различных эпохах трактовки разные - согласно требованиям времени и менталитета читателей).

1. Ляпы переводов. "Он посмотрел на Рона. Тот держал за руку и гладил по голове Гермиону, которая плакала у него на плече; слезы так и капали с кончика ее длинного носа.." (AlexGor)
2. Ляпы из-за адаптаций к менталитету других народов (различие фамилий, названий), другого мировоззрения для последующих эпох. (для будущих изменений типа переписывания/цензуры канона)
AlexGor: "Читаю Роулинг в версии госпожи Спивак. По "Росмэну" преподаватель полетов на метле - мадам Трюк, а у нее - мадам Самогони. Это что же за ассоциацию надо было придумать! У меня - самогон. А у Вас?
Suffocate: а то, что в оригинале Hooch - сленговое слово для алкогольных напитков (самопальная брага - М.Б.). Причём здесь тогда Трюк?"

С. Технические при объединении в цельный эпос.

1. Нарушение связности повествования из-за развития сюжета одновременно с его публикацией (по аналогии Бэтмен 2000-х не похож на Бэтмана из 1900-х). Нестыковки между книгами: функция крестражей из 2-ой книги изменилась к 7-ой: в ГПиТК из Дневника возникает полноценный колдун, а в ГПиПП от этого отказались в пользу хранения жизни единственного колдуна; в ранних книгах колдуны наколдовывают мышек и свиней, но по теории из последней книги (закон Гэмпа) это невозможно; Волдеморт транслирует вымысел Поттеру и не знает, чем пользуется; Дамб оказывается махинатором, задумавшим всю авантюру с Избранным ради избавления от куска залетной души; Гарри не пользуется осколком зеркала для связи с Сириусом..

D. Недостатки литературного мастерства. Ляпы, ставящие под вопрос профессионализм автора.

Работа писателя с сюжетом, композицией, точкой зрения, персонажами: характер-образ.
Это наиболее специфичный пункт, поскольку требует хотя бы поверхностного владения принципами и приемами литературного творчества. Раздел разделен по главным требованиям к произведению (ляпы работы над сюжетом, персонажами, композицией..).

1. Смешение жанров. об ошибке "Смешение жанров" предупреждают всех авторов: в любовных романах не должно быть философии, а в популярной литературе - формул. Роулинг смешала жанр фэнтези с прозой - в результате к произведению для детей видвигаются несоответствующие ему требования из области философии и культурологии, предъявляются претензии и замечания, не соответствующие произведению: к сказке примеряют мировоззренческие принципы, персонажи сказки становятся облико-морале и образцом подражания.
- "Роулинг запросто «роулит» десятью жанрами одновременно: от путешествия героя и алхимической драмы до сатиры и христианского фэнтези." (Грэнджер "Книжная полка Гарри Поттера"). Избыток жанров вносит хаос в произведение: требования одного жанра отменяют/искажают требования другого.

2. Нарушенный хронотоп. Начинавшаяся как сказка, поттериана в последней книжке переходит в разряд фэнтези: баланс между вымыслом и реальностью пресловутыми законами, ограничивающими возможности волшебства, смещается в сторону реализма - подростки вынуждены скитаться по лесам, терпя лишения и бедствия.

3. Затянутое воплощение замысла. (персонажи становятся кретинами и махинаторами вопреки накопленного знания; необнаружимость инфицирования Гарри вопреки физических анализов, о технологии крестражей кроме двух преподавателей неизвестно цивилизации).
4. Наличие композиционных ошибок: некоторые события совершаются раньше, чем возникающие для них причины. Например, в ГПиКО Волдеморт рассказывает о сверхмогущественной силе любви, хотя о ней он знать никак не мог: материализующийся и гибнущий Чубакабра в ГПиТК не мог передать сведения своему духовному родителю в Албанию; Дамб рассказывает Снейпу о неотвратимости смерти подростка, а подростку о любви, хотя должен был наоборот. в результате Снейп опустошен и лишен стимулов для жизни, а Поттер думает о предательстве.

5. Множество заимствованных сюжетов мировой литературы создают сюрреалистическую атмосферу.
- ".. многочисленные символы, темы и традиционные методы и инструменты, которые она заимствует у английских классиков почти все – христианские.." (Грэнджер "Книжная полка Гарри Поттера). Мешанина заимствованных сюжетов, включая из английской и мировой литературы, создает взаимоисключающие парадоксы до жесткой сатиры: пасхальные яйца со сгущенкой, раскол души, (само)пожертвование/жертвоприношение, сироты и недостатки воспитания, выдуманные существа и секс с ними.. Пример ошибочной трактовки: "Магия в мире ГП – традиционное сказочное волшебство, которое служит противоядием материализму нашего времени.." Поскольку автор вводит посмертный мир Лимбо-бо, то персонажи подвергаются послесмертным воздаяниям за поступки. При этом для развязки волшебного сюжета постулируется, что Гарри не умирал: после смертельной дозы облучения Гарри, побывав в отключке, "решил вернуться" с констатацией со стороны примерещившейся мертвой сущности Дамба: "..ты не умер".

6. Подавление типическими характерных черт персонажей.
Дамб: это образ добрейшего колдуна, одновременно характерный персонаж директора: директор-остолоп, но Макиавелли-образ. Смерть характера не привела к смерти образа: повесили Портрет, похваляющий за добрые поступки. Действующий персонаж стоит над сюжетом, но совершает необдуманные поступки. (прячет книгу темной магии, хотя умалчивание знаний до добра не доводит; не обнаруживает тайной комнаты и василиска; не раскрывает целый год практиковавшего Волдеморта, вопреки участию в борьбе с темным колдуном и войне не занимает соответствующей обстоятельствам должности; твердит о силе любви, хотя об источнике/объекте знать не может - вводится Тайная Комната). Этот персонаж в концовке каждого романа глаголит авторскую мораль.
Волд: злейший подросток без любви, одновременно образ абсолютного зла. Подростка убили, зло отправили в промежуточное пространство.
Снейп: противнейший изгой, одновременно переродившийся Пьеро. Изгоя убили, именем образа нарекли новорожденного.
7. Психологическая обусловленность персонажей.
Психология волшебников/бессмертных мало отличается от психологии магглов: создав новый волшебный мир, автор внесла в него обычное мировоззрение (в мире с буквальным бессмертием отношения с моралью, природой традиционные. Перенос европейских традиций в волшебный мир без адаптации: религиозные традиции, праздники).

Е. Загогулины виртуального творчества, возникающие для адаптации канона к миру электронных игр и интернета. Игранон.

1. Технические ляпы от переноса литературного или киношного сюжета в новые условия виртуального пространства, создаваемого механическими устройствами консолей и компьютеров, программным обеспечением со спецификой платформы; адаптация канона для жанров игр квест, шутер, стратегия и пр. - в каждом жанре есть свой "канон". Для более четкого позиционирования игровой философии в движении поттеромании предлагается обозначение "Игранон".

2. Ляпы посттворчества, возникающие из-за участия Роулинг в игровой или электронной индустрии, интернете.
Согласно Pottermore, волшебники отказываются от электричества, потому что это может поставить под удар уверенность в их способностях к колдовству. Появление у волшебников возможности чатиться в интернете; оставлять сообщения с описанием событий и переживаний может также Дадли Дурсли и прочие околомагические персонажи из поттерианы, включая "премьер-министра Англии" и его дочку.

Немного из теории литературного творчества:
"образ – это "обобщенное художественное отражение действительности в конкретной форме". А это значит, что и персонажи, и сюжет, и фабула, и прочая и прочая – сплошь художественные образы. Кроме того, есть образы языковые, фигуры речи и художественные детали.. Образы персонажей – это самый простой и очевидный уровень образной системы произведения. образ персонажа и характер персонажа - разные вещи..
ХАРАКТЕР ЛИТЕРАТУРНЫЙ - (от греч. character - черта, особенность) - художественный образ человека, в котором, в отличие от типа (см.), преобладают индивидуальные черты, социальная, бытовая, психологическая обусловленность свойств личности, проявляющихся в тех или иных обстоятельствах, причем индивидуальное может раскрываться на фоне типического и наоборот (например, Гамлет У. Шекспира - типичный человек конца эпохи Возрождения, но в то же время носитель присущих только ему качеств личности)."

P.S. При подготовке поста использованы:
- Джон Грэнджер "Книжная полка Гарри Поттера"
- Kagero "Про заек" (кружок юного литературоеда)
- замечания в темах "Странности в книгах Роулинг..", "Перевод Марии Спивак" с этого форума http://hpforum.ru/.[/spoiler] "Когда твой лучший друг Гермиона, то в жизни неизбежно становится гораздо меньше веселья и гораздо больше сидения в библиотеке." ГПиКО гл19

[AlexeyMS]

Nail, в вашем сообщении также есть неточности - последняя книга вышла не в 2004, а в 2007 году. Последний фильм - в 2011-м, а не в 2007-м.

Ну а больше ляпов, чем фильм, - дают только игры, сделанные частично по книгам, частично по фильмам + особенности жанра и фантазия/возможности разработчиков.

Гарри не воспользовался осколком зеркала по одной причине - прочтите внимательно тот абзац, где Сириус даёт ему зеркало: Гарри не собирался пользоваться этим хотя бы потому, чтобы не выманить Сириуса из укрытия. И рекомендую вам прочесть оригинал или украинскую версию - той же украинской версии далеко до росменовской по количеству описок и небрежностей. Например, у Росмэна Невилл после окончания школы преподавал ЗЕЛЬЕВАРЕНИЕ, в английской и украинской версиях - Травологию.

1. Близнецы не знали, кто такой Петтигрю и он им вряд ли был нужен. А летом в карту заглядывать незачем. Насчёт канализации - трубы использовались и в древнем Риме. Ну а краны могли периодически менять - Реддл мог сам нанести змейку на тот самый кран. Учитывать такие уже мелочи при написании романа %-)

4. Рекомендую почитать материалы Поттерморе - там Джоан старается многое пояснить.

Зачем вообще придираться к роману? Напишите сочинение по любой теме на 1000 страниц и после многократных перепрочтений таких ошибок понаходите, что можно будет долго потом ляпы выписывать. Человек - не машина и не может учесть всех возможных моментов. Если бы Джоан изучила все основные сведения о канализации, научных и технических достижений и все остальные вольно и невольно затрагиваемые в романе темы, всё это систематизировала и описала в романе, то объём книг явно бы неоднократно превысил нынешний объём и уже придирались бы к чему-то другому
Поэтому поиск и систематизация ляпов лично мной воспринимается не иначе как придирки - лишняя трата времени с вашей стороны. Это роман, а не всёучитывающая научная работа Порадовали бы нас своим фанфиком, где всё правильно и точно описано)))

[Nail]

Игранон.

..больше ляпов, чем фильм, дают только игры, сделанные частично по книгам, частично по фильмам + особенности жанра и фантазия/возможности разработчиков.

Спасибо за ценное замечание. Для игровиков создан еще один поттеровский мир, но силами не Роулинг, а предприимчивыми магглами, откупающимися от нее валютой. Он по определению вторичен к канону/кинону. Имеется ли какая инфа об участии Роулинг в разработке игр? Если это так, то поправки к канону могут придти с неожиданной стороны. Очень даже возможно, что давление виртуальности окажет серьезное воздействие на развитие канона.

Уточните, имеется ли в игровой поттеровской среде деление на мир обычной игры и на ролевиков? В обоих случаях возможна интерактивность, допускающая различные развязки событий, но во втором случае интерактивность создается также игровой площадкой, на которой реализуется очередной забег, то есть активными, самостоятельными гуманоидами, фактически вжившимися в мир ГП. [spoiler Цитата из темы "Странности в играх о ГП"]

1. Игра является приложением к фильму, подразумевается, что она нужна для продолжения воздействия, оказанного фильмом. После просмотра особенно первых частей впечатление от просмотра играет важную роль
2. Игроделы сильно ограничены во времени: формально им даётся год на выпуск игры (от написания сценария, проектирования всех моделей, уровней, головоломок до записи на диски и распространение). Не исключено, что одни и те же специалисты заняты сразу в нескольких проектах. Поэтому просто не могут продумать и реализовать всё на должном уровне, то есть как нам бы это хотелось.
Valve выпустила Портал 2 почти через 4 года после выхода первой части. Если бы игры о Гарри Поттере делались не по кинолицензии и под присмотром Пушкоподобных (щенок из первой книги) надзирателей одной фирмы, выпускающей фильмы, а для фанатов, как это делает Valve или та же ЕА, то подобных вопросов просто не было бы. Фанаты ГП сильно ограничены в этом плане монополией той самой фирмы.

Если посмотрите в ресурсы ГП и ФК для ПК, то сможете убедиться, что эту игру просто напросто не доделали - там удалось найти несколько вариантов меню, модели Дурслей, предметов обстановки дома на Тисовой улице, описания заклинаний, которых так и не было в игре. Поэтому могу только предположить, что игры о Гарри Поттере испортило то, что они по кинолицензии, а не реализация Вселенной, придуманной Дж. К. Роулинг.. студию, выпускавшую первые игры давно закрыли. Ту, что выпускала с 4-й по 8-ю закрывают за ненадобностью. ЕА на тему ГП уже с нами не общаются - ДС2 была последней игрой. Книги выпущены, фильмы тоже. В качестве игрового проекта идёт Pottermore.

[/spoiler] Вносится следующая поправка в систематизацию.

Е. Загогулины виртуального творчества, возникающие для адаптации канона к миру электронных игр и интернета. Игранон.

1. Технические ляпы накладок новых условий виртуального пространства на литературный мир: механическое устройство консолей и компьютеров, программное обеспечение со спецификой платформы.
2. Ляпы посттворчества.
Согласно Pottermo, волшебники отказываются от электричества, потому что это может поставить под удар уверенность в их способностях к колдовству. Появление у волшебников возможности чатиться в интернете.

[Nail]

Эпизоды и допущения.

Как-то ворона на хвосте принесла, что Роулинг намерена поработать над энциклопедией поттерианы. Наверное, будет что-то типа интернетовского Лексикона. Я не прочь ей помочь и для ее будущей энциклопедии отдельной главой перечислил несколько важнейших фактов и их трактовок, из которых складываются каноничное и альтернативное понимание поттерианы.

Приводится некий эпизод поттерианы, в котором совершается несколько событий, используются несколько оригинальных артефактов. Например, "Дары смерти" представляет собой эпизод, сюжет с описанием поступков персонажей, связанных с предметами Жезл, Мантия, Воскрешающий Камень. События могут быть истолкованы по-разному, поскольку от книги к книге с развитием идеи артефакты приобретали все более выраженный характер.[spoiler Эпизоды, события и допущения]1. Эпизод "Яд и слезы".
Клык василиска ранил Гарри в гадюшнике, слезы феникса спасли ему жизнь, (недо)крестраж "Поттер" якобы не пострадал.

- 1.1. Допущение "Соль на рану".
Крестражи уничтожаются арсеналом упоминаемых в поттериане средств: адским огнем, ядом василиска, авадой владельца, а также неназванными веществами, которые "опасно носить с собой". Смерть для живого существа при уничтожении крестража не обязательное следствие: от смерти в результате ранения клыком василиска помогают слезы феникса, от приема яда василиска внутрь спасает, возможно, также беазаровый камень и настойки; нежелательный кусок души может высосать также дементор, главное, правильно попросить.. зачистить душу могут, возможно, также стиратели - весьма продвинутые сотрудники отдела мозга в больнице Св.Мунго - их возможности умопомрачительны - обрабатывают целые улицы.

- 1.2. Допущение "Яд на клыке".
Крестраж "Поттер" разрушен ядом на втором учебном году в гадюшнике при битве с василиском; от смерти подростка спасла вакцина "Слезы феникса".
Рана клыком оказалась смертельной для инфекции - залетной души Тома Реддла. Таким образом, позднее в ГПиКО при переливании крови Поттера в тело Реддла на обряде варки в чане не было передачи инфекции, болезнь не была идентифицирована, свойства крестража не проявились. В ГПиДС при самопожертвовании на поляне Гарри выжил при прямой Аваде благодаря чистой незамутненной посторонними включениями крови, влитой в Волдеморта. Эту могущественную кровь обозначим как "Лили2".
Итого: (недо)крестраж на Гарри разрушен со спасением живого носителя от смерти; духовные примеси в крови от засевшего куска души развоплотившегося Волдеморта не вмешались в процесс восстановления Гарри на поляне и не оставили шансов Волдеморту для очередного воскрешения после рикошета в зале Хогвардса. Поттер восстанавливается на поляне в ГПиДС, пережив своеобразный бесполезный щелбан - фуфел. в противном случае: из зараженного Гарри взяли инфицированную кровь, в которой имеется не только защитная сила крови "Лили2", но и агрессивная сила крестража "Поттер". Следовательно, при Аваде по Гарри на поляне воссстановился бы инфицированный Гарри, из которого позднее посыпались бы мириады томов реддлов. И воскреснет Темный Лорд!

- 1.3. Допущение "Необнаружаемый крестраж".
"Случайный" крестраж "Поттер" разрушен на втором учебном году в гадюшнике при битве с василиском.
Факт, что Волан-дзэн-Морт так и не обнаружил свой крестраж на Поттере, по своей значимости равен факту парадоксальной осведомленности Дамблдора - этот гений знал, что Гарри есть крестраж, вел подростка к погибели и сообщил ему об этом перед самой смертью через посредника, вызвав закономерное обвинение в предательстве. Один злой гений предстает кретином, второй добрый гений - махинатором, если не извергом. Таковы последствия от введения задним числом в последней книжке идеи "случайного крестража" на Поттере - инфицирования неслучайным куском расколовшейся души Волдеморта. Кретин воспользовался "случайностью", протранслировав вымысел о пленении Сириуса и его избиении в хранилище шаров с пророчествами, знал о неестественной "душевной" связи, аналогичной по природе со связью с Нагайной, но на поляне, когда Поттер явился на хирургическую операцию трансплантации, шарашит Авадой, хотя должен был скальпелем, чтобы пересадить росток из горшка в горшок: из Гарри в какой-нибудь другой объект, например, в себя или Драко.. Махинатор осознанно продлевал жизнь носителю с целью вероятного освобождения от случайного инфицирования; воспользовался "случайностью", чтобы проследить за злодеем, иметь возможность обнаружить местообитания всех крестражей и отдалить час смерти носителя, а, возможно, и спасти жизни обоим, не использовал средства по уничтожению крестражей и свои знания по спасению жизни подростка. Главные герои - махинаторы и кретины?

А это значит, что "случайный крестраж Поттер" разрушен на втором учебном году подопытного клыком василиска в Гадюшнике, подросток по заблуждению доброго директора все равно идет на поляну, чтобы совершить геройский поступок и предотвратить дальнейший штурм со смертями, получает фуфел.. и далее как по писаному. Нестыковка в ГПиОФ, когда Гарри видит атаку на мистера Уизли, просматривает ужастик про Сириуса уже не является характерным примером роулингского небрежного творчества, когда она готовит варево, не заглядывая в свои же книги: паранормальные качества Поттер приобрел из-за продолжительного присутствия занозы в своем теле - это своеобразное "копчение", которому от кратковременного воздействия Дневника подверглась также Джинни, некоторым навыкам научился от испускающего по ночам флюиды Поттера Рон. Конечно, можно найти конфузу какое-нибудь "экспериментальное" объяснение передачи части чудесных волдемортовских свойств, ведь навыки передаются не с кровью или имплантацией, а научением и опытом, а Гарри долгое время практиковал во вредной среде семьи Дурсли будучи носителем дополнительной души.. Пересадка куска души из горшка в горшок - один из нереализованных вариантов. Но есть еще одно неубиенное объяснение для паранормальной связи, о котором см. допущение 1.4. "Случайный крестраж на Волдеморте".

- 1.4. Допущение "Случайный крестраж на Волдеморте".
"Случайный" кусок души, но уже Гарри Поттера, содержится в Волдеморте, позволяет связываться двум "духовным побратимам" и подглядывать друг за другом. Кусок от щедрой души Гарри Поттера, который не замечает раскола и ущерба для своей широкой души, застрял в отлетевшем от Квирелла Волдеморте при пролете сквозь Поттера после схватки за философский камень. Таким образом, на протяжении всей поттерианы Волдеморт был связан с Поттером, мог транслировать ему ужастики и все, что видел собственными глазами, как Нагайна, не подозревая, что "пока жив Поттер, сохраняется надежда и для него". При проведении обряда Вуду варки в чане для восстановления Темного Лорда и физического забора крови у Гарри, Питер Петигрю завершает процедуру изготовления крестража "Лили2" для Поттера на теле Волдеморта.

-1.5. Допущение "Расщепленное бессмертие"
С помощью крестража можно добиться бессмертия - неубиваемости тела и продолжительного существования. Физическая оболочка может модифицироваться вплоть до полного ее исчезновения. Волдеморт провел на себе эксперимент, схлопотал рикошет Авадой и выжил: ".. оставался не более чем духом", влачил земное существовние в Албании в виде "самого слабого существа из всех живущих на Земле".

2. Эпизод "Окультуренная кровь".
На сильнейшей "кровавой" магии основана защита поместий, младенцев, воскрешение Гарри.

- 2.1. Допущение "Кровавое братство".
С кровью передаются духовные качества человека: любовь, ненависть, сила, знания, волшебство.. Лили наложила в кровь силу любви; Поттер с кровью передал Реддлу воскрешающую силу для себя. Кровь не просто вкусный продукт, но и носитель волшебных качеств: кровь дракона, единорога, волшебника.. На исследовании свойств крови драконов Дамблдор приобрел "научную" известность. Использовав кровь как носитель воскрешающей силы, Поттер стал святым.

-2.2. Допущение "Свиной нос".
Есть возможность обнаружения магии через анализ крови. Эльф Кикимер способен взглядом определить наличие способности к колдовству: он никогда не видел Гермиону, но мгновенно при первом же взгляде на нее называет грязнокровкой - человеком с волшебными способностями.

-2.3. Допущение "Кровавый якорь".
Образец крови, помещенный во внешнее тело, является средством против авады: Гарри, схлопотав смертельное непростительное заклинание, выжил: совершил, как Мухаммед, путешествие в (псевдо)загробный мир Лимбо-бо, встретился со святым мертвым наставником, побеседовал и вернулся в прежнее тело в прежнем состоянии, нисколько не пострадав.

- 2.4. Допущение "Возрождение через инфицированную кровь".
Донорская кровь без дезинфекции от носителя крестража переносит паранормальные свойства вплоть до воскрешения.
По канону, вторая Авада Волдеморта по собственному (недо)крестражу "Поттер" на поляне избавила тело Поттера от занозы. Гарри вновь оживает благодаря собственной крови, перенесенной в Волдеморта, но инфицированным, так как в донорской крови сохранились не только свойства крестража "Поттер", принадлежащего волдеморту, потому что переливание крови осуществлялось до/без фильтрации, но и самого Волдеморта, потому что кровь является собственной и целительной также и для него. значит, якобы погибший Волдеморт после рикошета в большом зале Хогвардса вновь возродится благодаря сохранившимся бациллам в репортированной крови. Ждем-с.

-2.5. Допущение "Защитные донорские чары".
Донорская кровь от носителя крестража обладает защитной силой крестража.
Волдеморт вновь возродится: в нем присутствует спасительная кровь-сила Поттера, воскресившая подростка, аналогичная по действию крестражам, а крестражи не позволяют разрушить носитель, оказывают сопротивление. Роулинг заигралась авадами, не уследила за крестражами. Темный Лорд и теперь живее всех живых!

3. Эпизод "Паранормальная связь".
Колдун связан со своими хоркруксами (крестражами) "духовной связью".

-3.1. Допущение "Паранормальная связь".
Живые носители души - колдуны и крестражи - могут проникать в разум и чувства "духовных побратимов" в силу собственного волеизъявления, транслировать переживания своих органов чувств, включая зрение, фантазии и мысли; могут изготавливать побочные крестражи.

-3.2. Допущение "Лень".
Душевная лень, как и физическая, сопровождается праздностью, безделием, пороками: обладатель отщепленными кусками души, заключенными в крестражи, как и сам крестраж, может не ощущать их, сторониться, игнорировать.

-3.3. Допущение "Якорь".
Кусок души, заключенный в неживой объект, проявляет себя лишь при физическом контакте: как радиоактивный изотоп оказывает на носителя физическое (температурное, весовое..) и душевное (удовольствие, угнетение..) влияние, но никак не удаленное, не транслирует переживания, видения и фантазии.

4. Эпизод "Случайный крестраж".
Крестражи на живых объектах создаются методами прямого физического воздействия, эмоционального, традиционного при выполнении таинственного обряда; "случайные" крестражи изготовляются без ведома будущего владельца.

- 4.1. Допущение "Случайный раскол".
Для изготовления "случайного" крестража не нужны жертвы, обряды, эмоциональные связи.
Волдеморт неосознанно создал крестраж на Поттере: физическим проникновением занозы - случайного отколовшегося куска от своей отлетевшей души. Волдеморт создал крестраж на Нагайне по всей строгости: инфицированием, заклинанием, с принесением сопутствующей жертвы; Нагайна приобрела разум, волшебные свойства трансфигурировать и аппарировать. Джинни не приобрела волшебные качества от крестража "Дневник", поскольку не впала в эмоциональную зависимость, боролась - перешла в статус жертвы. Волдеморт не пытался вселиться в ее тело и тем самым сменить свой пол, а также омолодиться.

Поттер неосознанно, как Волдеморт, стараниями Питера Питегрю приобрел крестраж "Лили2" на теле Волдеморта прямым физическим вмешательством методом переливания крови; проведенный обряд Вуду является несовершенным, поскольку включает применение крови врага без необходимой дезинфекции. Роулинг обманула не только Реддла, но и все волшебное сообщество. А также читателей, поскольку Поттер в младенчестве оказался, оказывается, крестражем для Реддла без воли на то непосредственного владельца и необходимых жертвоприношений. значит, для создания случайного крестража жертвоприношения не нужны; а также достаточно пары капель собственной крови, чтобы обзавестись собственным крестражем. Процедуру можно проводить без ведома будущего владельца. Подобие крестража для своего ребенка изготовила Лили Поттер: совершив самопожертвование, создала защиту с неведомыми свойствами для младенца. См. допущение 1.4. "Случайный крестраж на Волдеморте".

- 4.2. Допущение "Неслучайное самопожертвование".
Готовность Гарри к саморожертвованию при битве за Хогвардс по одной из версий является защитой для бойцов против заклинаний Волдеморта. Для подобной процедуры силы души вполне хватает, чтобы не получить ущерб: смертник как бы остается невредимым. (Achtung: не проводите проверку, не убедившись в наличии у вас магической крови!)

-4.3. Допущение "Чубакабра".
Крестраж "Дневник" чуть было не выпустил на волю описанный на своих страницах образ 16-летнего волшебника Тома Реддла, но с приписанными ему сверхспособностями взрослого сверхколдуна: литературному образу можно приписать любые способности в дополнение к имеющимся. Детские (и дамские) страхи находят воплощение во всевозможных "Тайных друзьях", Чубакабрах, Бабайках.. При соединении с живой плотью волшебным образом могут населить волшебную Англию.

5. Эпизод "Лимбо-бо".
Живой носитель крестража или обладатель крестража, схлопотав аваду, посещает виртуальное пространство Лимбо-бо: на поляне ошарашенный Авадой Поттер вместе со стрелком Волдемортом в обмороке просматривает сон. Видение Волдеморта не комментируется.

- 5.1. Событие "Благовестный обморок".
Смертельное заклинание по носителю сопровождается обмороком. В случае Гарри обморок сопровождался видением "загробного" мира Лимбо-бо. Гарри-младенец, носитель волшебной защитной силы "Лили1", после первой авады провалялся в отключке сутки, после второй авады совершеннолетний Гарри - обладатель волшебной силы "Лили2" - минуту. Иногда умные мысли приходят во сне - к Гарри откровение о волшебной силе крови и заблуждении Реддла пришло через видение волшебника Дамблдора в обмороке.

6. Эпизод "Стрельба по воробьям".
Гарри Поттер выжил после авады на поляне в ГПиДС благодаря капле крови, перенесенной в тело Волдеморта.

-6.1. Допущение "Фуфел".
Смертельное заклинание от волшебника, вооруженного чужой палочкой, сопровождается лишь оглушающей реакцией с глюками в виде летающих "мух", дамблдоров, паровозов и тумана, но не смертью. Как частный случай см. допущение 10.2. "Лжеповелитель".

- 6.2. Допущение "Липовый обряд".
Полный аналог допущения 13.1. Упоминается здесь повторно, поскольку именно из-за "Стрельбы по воробьям" проявился в полной мере. Волдеморт, взяв кровь у Поттера, не достиг цели: Поттер стал неубиваем, и обряд потерял свое содержание в части победы над врагом.

- 6.3. Допущение "Рикошет от крестража Мантия".
Согласно допущения 12.3 "Мантия - крестраж" выстрел Авадой пришелся по крестражу Игнатуса Перевелла - Мантии, спрятанной Поттером у себя на груди. В результате Волдеморт огреб отдачу, а Гарри ушибся до обморока, в котором ему примерещился Дамблдор.

7. Эпизод "Рикошет по носителю".
Рикошет третьей авады убивает Волдеморта в Большом зале Хогвардса.

- 7.1. Допущение "Холостой рикошет".
Согласно "духовности" крови Волдеморт возродится после рикошета в большом зале Хогвардса. См. допущения 2.3-2.5.

- 7.2. Допущение "Холостой рикошет от Жезла".
Согласно допущения 10.2. "Лжеповелитель" и 6.1. "Фуфел" Волдеморт вновь возродится: в его руках была чужая палочка, хоть и называемая Жезлом.

- 7.3. Допущение "Рикошет по Жареному".
Поскольку Волдеморт отличается умом и сообразительностью, то трижды смертельное заклинание произносить просто так не будет: определенно замыслил всех обмануть и получить время для раздумий и выработки новой победной стратегии: подставился и отбыл за новым телом, а в зале осталось тело от вареного и восстановленного Квирелла - колдуна, который якобы руками Поттера был заживо изжарен в подвале Хогвардса.

8. Эпизод "Возрождение через чан".
Опущенный в кипящий котел рудиментарный Волдеморт обрел тело.

-8.1. Допущение "Целебные чаны".
Варка пострадавшего объекта в чане воссоздает телесное воплощение и восстанавливает силы. Волан-дзэн-Морт обрел модифицированное тело. Аластор Грюм мог бы вновь обрести ногу и глаз.

- 8.2. Допущение "Целебные ванны".
Варка пострадавшего объекта в чане - прием горячей ванны - с добавлением издревле известных ингредиентов способно исцелить душевнопокалеченных.

9. Эпизод "Ловушка для глупцов".
Артефакты "Дары смерти" обладают паранормальными свойствами. Применять их по назначению способен только "Повелитель смерти" - волшебник, прошедший курс "Поиск".

- 9.1. Допущение "Учебный курс "Поиск"".
Чтобы стать "Повелителем смерти" - полноправным владельцем "Даров смерти", необходимо пройти курс подготовки. Дамбу и Волду в этом курсе отказали, как и, возможно, Драко и Грин-де-Вальду, а Гарри, ни разу не бравшему Жезл в руки, присвоили титул до физического обладания. Прочие Дары - Оживляющий Камень и Мантия-невидимка ни разу не предъявили какие-либо условности: было достаточно простого физического обладания, что не соответствует титулу Повелитель..

10. Эпизод "Хранитель Жезла".
Обладание волшебной бузинной палочкой из "Даров смерти" - самой могущественной в мире. Изготовитель Антиох Перевелл.

- 10.1. Допущение "Бесчувственность Повелителя".
Бузинная палочка не дает привычного чувства обладания - ее сила не имеет отклика в душе. Обладателем может быть любой колдун, "осознавший ответственность" за поступки - вроде Дамблдора, которому "было позволено обладать самым простым Даром". Гарри не испытывал при касании к Жезлу чувств, подобных тем, что возникали от старой палочки с пером феникса.

- 10.2. Допущение "Лжеповелитель".
Бузинная палочка в руках волшебника-неповелителя способна его "подставить": вооруженный Жезлом Волдеморт не приобрел мощи, погиб от собственного заклинания. Грин-де-Вальд, вооруженный бузинной палочкой, проиграл Дамблдору.

- 10.3. Допущение "Могущество обладателя".
Приписываемая молвой мощь волшебной палочки играет с волшебниками злую шутку: как правило, они не доживают до естественной смерти. Именно из-за опасности обладания палочкой "Дары" приобрели печальное название "ловушка для глупцов".

11. Эпизод "Оживляющий Камень".
Обладание вторым из Даров - "Оживляющим камнем".
Изготовитель артефакта "Оживляющий камень" из группы "Дары смерти" Кадм Перевелл вызвал видение умершей любимой девушки, жил с ним незнамо как, повесился. Активировав Оживляющий Камень в Запретном лесу, Поттер встретился с умершими родителями, Люпином, Сириусом.

- 11.1. Допущение "Оживляющие чары".
Активирование камня способно вызвать духи умерших, но для продления им бытия среди обитателей волшебного мира требуются дополнительные неизвестные действия: умершая подруга Кадма Певерелла исчезла, но, возможно, оставила наследников для Камня; умершие родственники и друзья Поттера не вышли из лесу. МакГонаголл простыми пассами волшебной палочки смогла превратить стол в свинью, Фадж из кружки сделал мышку с неизвестным долголетием, Рон из тарелки сделал гриб.

- 11.2. Допущение "Оживленная любовь".
Оживляющий камень способен создать чувство любви, тем самым "оживляя" пользователя камнем или "дух" умершего. Магия действия камня может быть также основана на принципах действия зеркала "Еиналеж"- Поттер видел в отражении своих двигающихся родителей.

12. Эпизод "Мантия-невидимка".
Обладание третьим артефактом из серии "Дары смерти" - мантии-невидимки.

- 12.1. Допущение "Мантия смертника".
Обладатели Мантии-невидимки смертны, несмотря на то, что, согласно легенде, Мантию подарила Смерть для укрывательства от себя. Какие цели преследовал изготовитель мантии Игнатус Певерелл доподлинно не известно: не сохранилось никаких записей или свидетельств. Но артефакт существует, по-прежнему обладает известным свойством скрывать носителя, необычайно мягкая. Все владельцы мантии вольно или невольно "сыграли в ящик".

- 12.2. Допущение "Мантия-полуневидимка"
Каким бы мощным по символизму ни был этот артефакт, но, используя некоторые заклинания, укрытого мантией можно наблюдать и контролировать: Аластор Грюм с помощью волшебного всевидящего глаза видел подростка, Дамблдор произносил заклинание, кошка Филча следила по запаху.

- 12.3. Допущение "Мантия как крестраж".
Так как мантия относится к "Дарам смерти", то она имеет отношение к гипотезе всемогущества. Например, быть крестражем Игнатуса Певерелла - изготовителя и первого владельца. В поттериане придуман артефакт крестраж - особые предметы с заключенным осколком расщепленной души для избавления от смерти тела колдуна. Стало быть, мантия - крестраж, уберегшая владельца от смерти, а носителя от заклятий, так как крестражи невозможно разрушить обычными методами. Следствие из этого наблюдения: холостой выстрел по Гарри на поляне: авада пришлась по спрятанной на груди Мантии - крестражу Перевелла, поэтому Гарри выжил; а также необходимо пошукать в подлунном мире: возможно, что невидимый бестелесный, но живой Игнатус бродит где-то по волшебной Англии и тырит булки с изюмом.

13. Эпизод "Липовый обряд".
Кровь врага, взятая без согласия, делает этого врага бессильным перед победителем. Но Волдеморт, взяв кровь у Поттера, не достиг цели: Поттер стал неубиваем, и обряд потерял свое содержание в части победы над врагом - Поттер не умер, прикинулся погибшим.
По содержанию "липовости" в обрядах можно проклассифицировать магглов, повторяющих за волшебниками действия без фактического исполнения намеченного. Таким образом, есть ряженые клоуны, проводящие обряды, и есть клоуны, верящие в исполнение желаемого.

- 13.1. Допущение "Липовый обряд".
Обряды, термины, колдовство теряют свое назначение по невнимательности, непрофессионализму, спешке..

-13.2. Допущение "Подмена понятий"
Обряды, термины, колдовство теряют свое назначение по умыслу: выполняя процедуры, исполнитель преследует совсем другие цели: удовлетворить свой голод, алчность..

-13.3. Допущение "Клоун в мантии".
Обряды, термины, колдовство теряют свое назначение по причине выполнения неспециалистами: несовершеннолетние детишки балуются, пародируют взрослых и родителей, ряженые клоуны отправляют культы, традиции - "духовно окормляют".

14. Эпизод "Пророчество".
Неконтролируемые высказывания некоторых волшебников могут получить статус официального пророчества, закатаны в стеклянный шарик и положены на полку. При желании этим шарикам можно присвоить или сменить имя обладателя.

- 14.1. Допущение "Роковое пророчество".
Волдеморт маниакально стремился ознакомиться с высказыванием, содержание которого не известно ни пророку, ни владельцу. Третье лицо способно приписать содержимое любому лицу. Предположив, что под пророчествами скрывается Судьба, Рок, Футурум, приходим к заключению, что аллегория приобретает физическое воплощение, а Волдеморт превращается в борца с судьбою.

- 14.2 Допущение "Перемаркировка пророчеств".
Поскольку артефакт является материальным объектом и хранится в официальном месте, он может сменить владельца: человека или существо, которому дозволено снимать его с полки, помимо официального представителя. Волдеморт, озаботившись Пророчеством, не распорядился для близких ему сотрудников указать в качестве владельца свое имя.

- 14.3. Допущение "Истинное пророчество".
Поскольку пророки произносят пророчества в трансе, то содержание произносимого им не известно. Поскольку произносимое также скрывается от "лишних ушей", то "истинные пророчества" неизвестны также людям.

15. Эпизод "Отражение".
Посмотревшись в зеркало "Еиналеж", можно увидеть желаемое.

- 15.1. Допущение "Булыжник за пазухой".
Поттер, посмотревшись в Зеркало, увидел Философский камень у себя в кармане. Не зная, как его применять, подросток стал обладателем. следовательно, тот, кто представляет сущность камня и желает его обрести и знает, как его применять, не получит его. По затее Дамба, камень не смог бы получить ни один специалист. Зеркало превращается в камеру хранения: зная это свойство, можно в Зеркале прятать любые предметы и понятия, например, Смерть - никто не сможет до содержимого добраться, превратив, таким образом, Зеркало в "Ящик Пандоры".

- 15.2. Допущение "Ящик Пандоры".
Поттер в первый раз увидел в отражении своих погибших родителей: они вели себя как живые. Научив их Азбуке Морзе или какому-либо языку жестов, письменности, можно получать информацию с "Того света" или утерянные знания от давно умерших ученых и прочих существ; можно увидеть утерянные манускрипты и воспроизвести их заново. "Тень отца подсказала, что делать". (ГПиКО гл.36)

- 15.3. Допущение "Грезы и фантазии".
Зеркало демонстрирует образы в отражении, которые существо или человек хотел бы видеть или обладать, например Кубок по квиддичу или кожаные штаны. Практикуясь с отражениями, можно достичь высочайшего мастерства в творчестве или шизофрении.

16. Эпизод "Философский камень".
Боясь ответственности перед человечеством за последствия открытия философского камня и попадания "не в те руки", Дамблдор уговорил друга Николаса Фламеля и его супругу отказаться от жизни, а камень уничтожить.

- 16.1. Допущение "Обывательский разум".
Гении обречены на вымирание или забвение. Учеба, образование служит улучшению качества жизни; приступив к какой-либо деятельности, достигают необычных для обывателей успехов; научные открытия меняют привычный уклад жизни, традиции; нововведения воспринимаются непосвященными со страхом. С практикой уйдет страх перед неизведанным и в творчестве снова появятся волшебные артефакты типа Философский камень, Хроновороты, крестражи..

- 16.2. Допущение "Забота об окружающих".
Из "гуманизма" и заботы за окружающих разумных существ уничтожаются потенциально опасные открытия и технологии, волшебные артефакты, прячутся учебники.. из-за ограниченности фантазии ломаются волшебные артефакты: оживляющий и философский камни, хроновороты, крестражи.. Обратная сторона "заботы": умерщвленная чета ученых, запрятанные учебники.

- 16.3. Допущение "Избранная забота".
Целительская медицина, открытия применяются по отношению к главным действующим персонажам, но не к обывателям. В рай попадут не все.

- 16.4. Допущение "Капля эликсира жизни".
С помощью Философского камня изготавливается Эликсир жизни - микстура для бессрочного долголетия. Уничтожив Фил/камень, Николас сохранил безвестное количество эликсира, чтобы "..привести дела в порядок". Где-то в подлунном мире хранятся пузырьки с чудо-настойкой..

17. Эпизод "Столовая Азкабан".
Бывшие стражники тюрьмы Азкабан дементоры изгнаны из-за своей природы, подверглись геноциду.

- 17.1. Допущение "Социум".
Каждой твари найдется место в подлунном мире. Даже для дементоров. Их приглашали стеречь школу Хогвардс от уголовника - ученики были в относительной от них безопасности; дементоры охраняли Зал суда в министерстве, следовательно, выполняя обязанности тюремщиков они вполне справлялись с возложенными на них задачами и следуют общественным правилам, слушались и подчинялись гуманоидам из министерства. Для их представительства как разумной формы нежити необходимо открыть представительство наравне с остальными (привидения, вампиры, оборотни и т.д.)

- 17.2. Допущение "Пищевая цепочка".
Каждой твари - отведенное место на пиру жизни, где их едят или они едят.. И деваться от этого некуда: человечеству предстоит бороться с паразитами: дементорами, вампирами, глистами, клопами и пр. существами, загонять в резервации, подыскивать им эрзацпищу. А затем, в свою очередь, пополнить ряды портретов.

18. Эпизод "Чары воспроизводства".
С помощью Протеевых чар Гермиона изготовила дубликат Медальона Слизерина, когда он уже был превращен в крестраж Волдемортом. Укус оборотня в зверином состоянии превращает укушенного в оборотня.

- 18.1. Допущение "Волшебство животворящее".
Необдуманная подделка объектов, даже живых, может привести к созданию гомункулов: квазиживых существ. Копия крестража Медальон может оказаться полноценным крестражем; с помощью волшебства можно "изготовить" из кружки мышку, из стола свинью, из тарелки гриб.. Со страниц Дневника выскочил вполне живой самостоятельный Чубакабра. Это допущение противоречит исключениям к закону Гэмпа, введенному в последней книжке - но, как обычно, для законов и исключений есть примечания, написанные мелким шрифтом..

- 18.2. Допущение "Жизнь - это чудо".
Оборотнем становятся не только от рождения, но и в результате укуса практикующим оборотнем. В волшебной природе заложены механизмы "механического воспроизводства" популяции: через куколки, имплантации/трансформации, оплодотворения "святым духом"..

19. Эпизод "Скрытый мир волшебства".
Волшебники живут в параллельной реальности, периодически по своему желанию посещая прочие миры. Для проникновения, ограждения и сохранения целостности миров есть чары и заклинания.

- 19.1. Допущение "Изоляция".
Природы параллельных миров самодостаточны и изолированы. В них привычные физические законы претерпевают искажения.

- 19.2. Допущение "Пропуск".
Активные мыслящие существа могут шастать туда-сюда, прихватывать с собой груз и туристов. Для этого нужны специальные заклинания, желание и способности.

- 19.3. Допущение "Информационное пространство".
Между волшебниками, магглами и просто людьми могут быть культурные отношения через параллельное информационное виртуальное пространство. Вероятно, что первой площадкой является Pottermo, на которой появляются свежие новости из параллельной реальности.

Некоторые выводы.
- Чтобы гарантированно не допустить воскрешения Сами-знаете-кого, придется убить клыком василиска кусок души Волдеморта на втором году учебы Поттера и заставить подростка стрельнуть авадой по Волдеморту на поляне или в зале для избавления тела злодея от целительной силы, заключенной в донорской гарриковской инфицированной крови. Необходимо осуществить оба действия, так как крестраж на Поттере ни разу не был обнаружен за всю поттериану, несмотря на неоднократные вмешательства в тело подростка. Только необычные качества отличали Поттера, но и для них имеется объяснение, применимое также к Джинни. И Волан-дзэн-Морт погибает в зале, а не уносится прочь, когда из его рук вылетает неполноценный Жезл.

- В эпилоге Поттеры переполнены семейными чувствами, которых было лишено предыдущее поколение, а Гарри страдал от нестерпимой душевной раны. Введение фразы "все было в порядке" завершает все повествование умиротворением, а главный герой приобретает душевный покой. До поры, до времени. Если прибавить 19 к 1998, то выходит 2017 - Роулинг писала о неизвестном ей будущем, положившись на свое авторское решение. Но множество вдумчивых читателей давно скептически относятся к прорицаниям, которые, как известно, являются одними из самых сомнительных областей познания волшебного мира.
- Волшебный мир поттерианы имеет безграничные возможности для развития. Было бы желание.[/spoiler] "Человек - это не свойство характера, а сделанный им выбор." (Дамблдор)

[Nail]

Авада Кедавра! Авада Кедавра! Авваааддаааа! Кедааааавра!!

Количество вопросов и споров вокруг Лимбо-бо зашкаливает: кто-то предполагает, что, согласно слов Гарри "..я видел что с тобой стало", именно ущербная душа пока еще живого Тома Реддла побывала на фееричном вокзале, а уродское состояние есть следствие совершенных преступлений. Другие считают, что версия противоречит теории крестражей в части нечувствительности владельца к уничтожению крестражей: Гарри уничтожал один волдовский крестраж за другим, а Волд ни о чем не подозревал и никакой Лимб многократно не посещал; даже с исчерпанием запаса крестражей - у Лорда осталась одна Нагайна - силы собственного физического тела не убывали и совершать вынужденные перелеты в дали неведомые, как это случилось по первому разу в Албанию, а по обсуждаемому в Лимбо-бо, не было никакой надобности, - роулингское предупреждение о посмертном воздаянии повисает в воздухе, как мыльный пузырь или, по канону, как бред в глубоком обмороке или кратковременной клинической смерти. Таким образом, в Лимбо-бо ПсевдоГарри пощупал, понюхал и повидался с собственными видениями и страхами, воплощенными в образах кумира Дамблдора и жестокого убийцы Реддла. Так или иначе, по общепринятой трактовке канона нераскаявшемуся Волдеморту уготована убогая участь урода подлавочного - сюрреалистические картины обогащают мир физический.
[spoiler Фил/камнем по суеверию]Рассмотрим более правдоподобный вариант, основанный на том же каноне, но без женского фактора. Всю свою осознанную жизнь Волд искал способы преодоления природной смертности для себя любимого. Такие возможности в волшебном мире Роулинг имеются: как минимум Фил/Камень с микстурой долголетия и крестражи, описание изготовления которых имеется в учебниках. Следуя естественнонаучной практичности и личной аморальности, Волд изготовил из страха множество крестражей, не задумываясь о последствиях, измельчив что-то жизненноважное, называемое по традиционной условности душой. Что это такое, как выглядит - никто не знает, но молва поддерживается; вдохновение приукрашивает на страхе перед неведомым мистику. Но над субъективными повериями есть метафизические законы волшебства, по которым желания умирающих есть повод для злых шуток природы: "кто много хочет, мало что получит".

Все гуманоиды из-за сомнений за будущее обладают способностью задерживаться в бестелесном, но видимом виде привидений после своей смерти на неопределенный срок на Земле, что полностью по намерениям совпадает с желаниями Тома Реддла, а он, для того чтобы после смерти остаться среди живых, внес внушающий залог, но таких самоотверженных трусов - единицы. Вкрадчиво, вызывая предательский холодок, просачивается подозрение: а что это в кинохронике победители после кровавой битвы за Хогвардс не такие радостные, а их напряженные взгляды на мосту направлены куда-то в сторону от Хога? Не иначе над ними витает дух Волдеморта.[/spoiler]
[spoiler Поправка в ГПиДС] Авада Кедавра! Авада Кедавра! Авваааддаааа! Кедааааавра!!

Предупреждение: не повторять из-за смертельной опасности для жизни.

Том Реддл по кличке "Темный Лорд" трижды произносит смертельное заклинание, направив волшебную палочку на Поттера. Трижды приговаривает к смерти, причем дважды со смертельным исходом: гибнут крестраж "Поттер" и он сам. При первой пальбе по младенцу заклятие не срабатывает из-за буквальной материнской любви, пропитавшей кожу, циркулирующую кровь - все тело младенца. Эта суперзащита-недокрестраж утрачивает силу при переносе в иной носитель (Волд ее в себе не обнаружил), при инфицировании ею агрессора (Волд может прикасаться к Поттеру без последствий) и с наступлением совершеннолетия приобретает рассеянный характер (от буквальной на руках до экстраполированной по повстанцам). По утверждению Дамблдора из первой книги: "Тот, кого любят так глубоко, даже если любящий погибает, навеки получает охрану. Она в тебе.." - сколько бы не производили Авад объекту любви они не страшны. Даже если те люди, которые любили, уже ушли в мир иной. Гарри никогда не утеряет защитной огненной силы, в последней книжке даже способен, раскинув руки, растопырив пальцЫ, обеспечить любовной магической защитой поголовно всех бойцов за Хог.

Без "ложки дегтя" не обошлось: при первой Аваде в тело младенца подселяется заноза, превращая его в (недо)крестраж "Поттер" для Лорда, причудливо перемешивая мужские достоинства с женскими слабостями. Оба продукта волшебной деятельности - "ужаснее смерти удивительная сила любви" и "случайный осколок" - мирно сосуществовали, придавая носителю сверхспособности типа "Неприкосновенность", "Огненные руки", "Галлюцинации", "Параспособности (шипение)". Большинство читателей утверждает, что на оба продукта не подействовал яд василиска при ранении Гарри в руку клыком во время битвы в Гадюшнике - якобы сохранились благодаря сыворотке "Слезы феникса", приучая носителя чужое принимать за свое собственное.

- "Авада!"- первое покушение на защищенного любовным, основанным на самопожертвовании, (псевдо)крестражем "Лили1" младенца в люльке, и Том отлетает на лечение в Албанию, оставляя по себе память в виде (недо)крестража "Поттер". (ГПиФК)

- "Авада!" - второе покушение на совершеннолетнего Гарри на поляне - на владельца донорского кровавого (псевдо)крестража "Лили2" на теле Лорда. Якобы уничтожается (недо)крестраж "Поттер", освобождая тело Гарри от неслучайно влетевшей занозы. От Авады (недо)крестраж родился, от нее же и разрушился. Лорд, не имеющий привычки кому-либо доверять, просит Нарциссу, не являющейся Пожирателем смерти, проверить, что мертвое тело по-прежнему для него безопасно для прикосновений, а Жезл не поддельный; сам перепуганный неожиданной отдачей и увиденным в обмороке наблюдает. Лорд доверяется женщине, дом которой превратил в тюрьму, сына - смертельной опасности, а мужа - унижению. И Хагрид, покровитель и ветеринар необычных животных, не обнаружил несуразности в якобы мертвом переносимом теле. После сдачи Поттера на милость Лорду, пропадает необходимость продолжения штурма, но маньяк вновь окружает замок и требует подчинения, хотя от школьников не зависит, какую политику изберет министерство для подчищенной школы. Их просто поставят перед фактом, отправляя на учебу: не хочешь учиться? иди гуляй! (ГПиДС)

- "Авада!" - третье покушение на неожиданно ожившего Гарри, и Том отдает концы, вопреки наличию в нем донорской защитной крови - чужого (псевдо)крестража "Лили2". Нелепость, сварганенная на коленке Роулинг ради эффектной развязки. Что же, поправим дамочку, прикрыв "голую коленку". Беру на себя смелость утверждать, что 5 лет Гарри ходил без крестража "Поттер" - клык василиска произвел необратимое разрушающее действие, как и подобает яду при глубоком проникновении в тело. Гарри выжил благодаря сыворотке, но обоих (Х-)крестражей в своем теле лишился. Сцена на поляне бессмысленна, а замысел Дамба и Роулинг бесчеловечен, как и объявил Снейп. Том размахивал бесполезной для него палочкой, а не Жезлом. На поляне, если хотите сохранить сцену для смеха/размышлений, Гарри получил всего лишь щелбан (фуфел), от которого упал в обморок. (ГПиДС)

Те, кто знает Волдеморта или внимательно за ним следил из предосторожности, подтвердят, что Волд любил наказывать публично, с особым цинизмом. Не было пальбы в лесу по фазанам. Зато в зале.. Обманув надежды Дамблдора и Роулинг на убийство Гарри на поляне, Лорд устраивает переговоры перед воротами, демонстрирует Жезл, сбежавшего живого связанного Поттера, предлагает обороняющимся признать власть Лорда и сдаться. Защитники принимают условия в обмен на жизнь Гарри. Лорд триумфально входит в Главный Зал, развязывает руки Гарри и отдает приказ на подавление сопротивления. Гарри декламирует Пророчество и предрекает убийство. Одновременно Гарри и Том, направив друг на друга палочки, орут: "Авада!" И оба валятся на спину оглушенные. Гарри встречается с Дамбом в невообразимом месте, разглядывает сувениры и потом возвращается для продолжения банкета. Том видит огромного трехголового смотрящего яростными гневными взорами василиска, медленно наползающего на него из мрака по команде рассерженного Хагрида; в холодном поту возвращается на белый танец со смертью. Дуплетом уничтожается крестраж "Лили2", Невилл сносит голову Нагайне, воспользовавшись исчезновением на миг защиты. Дуэлянты вскакивают, происходит легендарный диалог с вызревающим заклинанием. "Экспеллиармус" против "Авада" оказывается эффективным на Сами-знаете-ком: из тела Тома вылетает освобожденный дух Квирелла, он присоединяется к обществу Дамба, а Том превращается в привидение, обогащая главный зал Хогвардса еще одним обитателем. Дух и тело Квирелла поддерживало Тома все эти годы, обитая на спине Лорда и являясь тем уродцем, которого таскал Питер и опускал в чан. Вспомните, Квирелл выхлебал кровь двух единорогов, приобретя вечную жизнь, а после выгорания до пепла исчез - обитая на затылке Тома и путешествуя вместе с ним, становясь невольным свидетелем всех замыслов. Том с детства боялся смерти, а, по заверениям Безголового (Ника), это является условием превращения в привидение. "Авада" ему больше не страшна, он пугает заклинанием школьников, испытывая действенность подобия Жезла в своей руке и шипит из-за углов, призывая или проверяя наличие василиска. Бестелесный Том становится объектом шуток и нападок для всех дальнейших поколений учащихся подростков. Над Темнейшим Прозрачнейством потешается вся школа, включая первогодок: 10 очков за попадание в тело, 50 за попадание в голову. Наследник Салазара затевает борьбу с факультетским привидением Слизерина - Кровавым Бароном за главенство с целью собрать последователей на последнюю великую битву.

Описывая характер Поттера, принято говорить о его миролюбии. Якобы он никогда никого не мог, не хотел, не будет убивать. Категорически не согласен с таким женским пацифизмом: Гаррик прошел все ступени постижения культуры убийства. Время поцелуев ушло с вступлением в дело Питера Питегрю в конце третьего учебного года. С четвертого курса со смертью Седрика уже никакого милосердия быть не может. Все когда-нибудь проходит в первый раз:
- Круцио - на Беллатрисс в отделе тайн - пятый год
- Сектрум - на Снейпе - шестой год
- Империо - на гоблине и ПСе в Гринготс - седьмой год
- Проявление пацифизма к врагу на поле битвы означает смерть кого-нибудь из соратников. Наш мальчик уже не маленький - будущий глава Аврората, в котором ему предстоит отдавать жестокие приказы по защите волшебников от самих себя. Авада - на Темном Лорде в большом зале Хогвардса.

Ради волшебного гуманизма в каноне и несмертельных заклинаний уничтожения волшебства нет. Магглы, сквибы попадают каким-то образом в волшебный мир. Извлечения обратно нигде в книгах нет. Следует предположить, что заклинание уничтожения способности к волшебству станет для волшебника наподобие непростительных заклятий, но без смертоубийства, ими могли бы пользоваться миролюбивый Гаррик и зловредный реинкарнированный в целях защиты маггловского мира от мессий и пророков Лордик. Если есть возможность попадания в волшебство, должна быть возможность и выброса из него. При поражении им жертва становится сквибом/магглом и вываливается в обычный мир с руинами вместо замка, мраморными колоннами вместо проходов. Пацифизм соблюден, никто не умер.

P.S. В полном соответствии с теорией переселения душ, парадоксом множащихся шаманов и гипотезой природы привидений как слепков с души, уничтоженные души крестражей попадают в Лимбо-бо или пополняют мир привидений. Гарри видел (собственного) уродца под лавкой; после битвы за Хогвардс большой зал обзавелся очередным привидением - уничтоженной душонкой, обитавшей в теле Темного Лорда на момент сражения. Третий трупик душонки 16-летнего Тома рычит неудовлетворенный в гадюшного вида Лимбе после уничтожения Дневника; четвертый после умерщвления Нагайны обезглавленный в бессилии щелкает челюстями и хватается за отваливающуюся голову в каком-то туманном недоступном олбанском лесу; пятый корчится от адского огня в пылающем безграничном пространстве; шестой рвет грудь в потугах вырвать клык - мучений аццких их не описать, и у Темного Лорда есть смутная перспектива вновь взбудоражить Подлунный мир своим очуредным прошествием, поскольку привидение - слепок души, по которому реально воссоздать былое Величайшество.

Меня продолжает угнетать мысль, что то, что привиделось отдельному человеку, мне, например, не покажется другим: привидение очень придирчиво выбирает, перед кем предстать телесным. Пока что никто, включая канонных персонажей, явление туманной сущности мерзкой душонки реддловской не подтвердил и плевком не отметил.

P.S.S. По парадоксу множащихся шаманов, в крестраже заключен не просто "отщепленный кусок" - это с т.з. откалывающего отщепляемая часть является куском от целого, а с т.з. одушевленного теперь крестража полноценная самостоятельная "душа" - слепок с души владельца на момент проведения обряда и расщепления: думающая, чувствующая и влияющая на окружающих одушевленных носителей. Подтверждение этому - феномен Чубакабры из Дневника, описание проявлений активности крестражей Тома Реддла, действующих как самостоятельные мыслящие объекты.[/spoiler] "Может ли быть живым человек, которого нельзя убить? Я не совсем это понимаю, а Дамблдор никогда толком не объяснит.. в общем, у него есть тело, он ходит, разговаривает и убивает, так что, да, он жив." (Фадж, ГПиПП гл1)

[Фалькор]

Непоправимость Авады означает лишь то что ее нельзя блокировать стандартным Протего.Но вовсе не означает что нельзя блокировать маггловскими способами.Самые простые-отойти или закрыться.Так же маги явно не проводили исследований о "пробивной силе" авады .Известно что она разбивает стекло и керамику,дерево (и то нее все) и не пробивает кирпич и камень.Неизвестно воздействие на сталь,резину и полимеры-по причине отсутствия у волшебников данных материалов. Но скорее всего нет ничего невозможного создать скафандр защищающий от авады,было б желание,а его как раз и нету.


и вообще http://pikabu.ru/story/takoy_nelogichny ... rt__484945 о борьбе с volandemort-ом маггловскими
средствами..

"Может ли быть живым человек, которого нельзя убить? " убить можно все что угодно. Опять же,в их головы не пришло задуматься о следующем.Каковы границы его способностей? Как долго ты может обходиться без воздуха? Опасны ли для него огонь и железо? Подвержен ли болезням? Есть ли мера его силам? И наконец, смертен ли он?
— Смертно все, включая небо и землю. Насчет огня и железа ответить затрудняюсь. Зависит от того, сколько огня и какое железо. Совсем без воздуха обходиться не может, но в случае нужды умеет дышать очень экономно.

[Фалькор]

Мы разделяли собственно допущения и условности. Допущения - это вещи путь и фантастические, но в целом не противоречащие здравому смыслу. А условность - это, грубо говоря, неправильно с точки зрения здравого смысла

Вот например,пришел voldemort убивать Поттеров,так Джеймс, вместо того чтобы затаиться и встать за дверью с увесистым молотком, сам выскочил ему навстречу,с пустыми руками,заметьте.

Или миф о "бессмертности" voldemort-а,ну пусть сразу окончательно его убить нельзя, но тело уничтожить-то можно (и тут все средства хороши) а потом спокойно без спешки заняться крестражами.

И сами крестражи.Похоже,создавая их voldemort не задумывался (собственно он вообще когда либо задумывался? похоже что нет) что сам выбором предметов облегчил противнику возможность догадаться что примерно искать.Ну же в 6 книге упоминается,что будь они к примеру консервными банками или еще столь же не приметными,то это сильно осложнило бы задачу поиска,но так как типа непомерное самомнение и склонность к показухе у Реддла с детства и оно не позволит ему хранить часть души в консервной банке,то ...

[Nail]

Волшебные территории огорожены всяческими чарами и барьерами, тела колдомагов обладают паранормальными автотомией (отбрасывание частей тела) и регенерацией почти как у ящериц. Они в принципе бессмертные существа. Пытаться заставить их жить по человеческим правилам все равно что биться головой о бетонную стенку на вокзале. Но игра стоит свеч: если не бороться за свой мир, однажды волшебник без спроса поселится у вас дома. У колдунов изначально человеческая природа, предполагающая слабые места и ранимые души - они жаждут любви и дружбы, страдают от непонимания и разногласий. Если бы не отдельные уроды - магглы-инквизиторы и маги-сумасшедшие - у нас была бы единая цивилизация, и этому не помешал бы даже факт волшебного бессмертия, являющийся как разум и генофонд природным феноменом.

[Старый ронин]

Мы разделяли собственно допущения и условности. Допущения - это вещи путь и фантастические, но в целом не противоречащие здравому смыслу. А условность - это, грубо говоря, неправильно с точки зрения здравого смысла

Я бы сказал немного не так.
В книге (вообще), и в "Гарри Поттере" в частности, автор выстраивает некоторые "правила игры", которые могут быть в целом фантастическими, но - в целом же - не противоречащими внутренней логике, сквозной для всего произведения.
В этих правилах игры автор размещает (организует и так далее) события и всё такое, которые могли бы быть такими, а могли бы быть этакими.
Они зависят от воли автора, и он их выстраивает согласно своему желанию - и, в хороших книгах, они не противоречат особенностям персонажей.
(Мой любимый - и самому от частого употребления в разговорах "на тему" приевшийся - пример: что было бы с сюжетом "Анны Карениной", сломай Вронский на скачках не спину, а шею, и не Фру-Фру, а себе?)

Вот например,пришел voldemort убивать Поттеров,так Джеймс, вместо того чтобы затаиться и встать за дверью с увесистым молотком, сам выскочил ему навстречу,с пустыми руками,заметьте.
...

Сие - пример построения сюжета с "увязкой" оного с психологией героев. Джеймс, похоже, человек не очень-то склонный к подозрительности - и откуда ему ожидать, что секрет его обиталища открыт?

Или миф о "бессмертности" voldemort-а,ну пусть сразу окончательно его убить нельзя, но тело уничтожить-то можно (и тут все средства хороши) а потом спокойно без спешки заняться крестражами.

И сами крестражи.Похоже,создавая их voldemort не задумывался (собственно он вообще когда либо задумывался? похоже что нет) что сам выбором предметов облегчил противнику возможность догадаться что примерно искать.Ну же в 6 книге упоминается,что будь они к примеру консервными банками или еще столь же не приметными,то это сильно осложнило бы задачу поиска,но так как типа непомерное самомнение и склонность к показухе у Реддла с детства и оно не позволит ему хранить часть души в консервной банке,то ...

Вот-вот - засовывание хоркруксов/крестражей в знаковые ништяки связано именно что с самомнением Сами-Знаете-Какого-Персонажа.

А вся сия маленькая полемика - иллюстрация к тому, как можно по-разному читать книгу . Или даже не читать, а обсуждать: все вопросы "личного характера" давно обсуждены, и всё такое (и как связаны с личными эмоциями читателей, засунуты у них куда-то далеко, и на публику просто так не выставляются ). И остаётся обсуждение квеста - с поиском ключей, апгрейдом игрока, и прочим

[Nail]

От викторианской эпохи к поттерианской.

А сия полемика - иллюстрация как можно по-разному читать/обсуждать: все вопросы давно обсуждены.. остаётся обсуждение квеста..

В самом деле, после выявления всех ляпов роулингского произведения у авторов и читателей не должно оставаться вопросов, кроме наилучшей компоновки эпизодов и прохождения квестов.

Но с философской, мировоззренческой точек зрения тут есть еще что сказать. В произведении объектами манипулирования являются духовные ценности: любовь, дружба, взаимовыручка, природные способности, ум - которые подвластны временной трактовке согласно царящих в обществе предубеждений и установок. И вот над ними даже в рамках одного поколения и идут жаркие дебаты, каждый себя заново проверяет на крепость и ищет родственных по духу; не говоря уже о проблемах понимания между поколениями, - что в корне меняет содержание понятия "Квест" до насущных жизненных стратегий. Это значение поттерианы невозможно переоценить; в подкрепление наблюдению приведу факт, что герцог и герцогиня Кембриджские посетили тематический парк Ливсден. Стало быть, мы еще переживем пару переизданий поттерианы и придется заново составлять классификацию ляпов и допущений.

[Старый ронин]

Странно вы пишете, почтенный Nail. Создаётся впечатление (вроде, я это уже отмечал), что вы соорудили какую-то философскую картинку, и выражаетесь в её рамках и её терминах, совершенно не учитывая, что собеседники могут её не знать. Ввели бы в курс дела, а?
А то у меня возникла серия "непоняток", которые (не все) и привожу:

А сия полемика - иллюстрация как можно по-разному читать/обсуждать: все вопросы давно обсуждены.. остаётся обсуждение квеста..

В самом деле, после выявления всех ляпов роулингского произведения у авторов и читателей не должно оставаться вопросов, кроме наилучшей компоновки эпизодов и прохождения квестов.

Не понял. Ваша фраза выглядит так, словно интерес к чтению любого произведения словесности - от "Колобка" до "Портрета художника в юности" - состоит в выявлении "ляпов".
(Кстати, каких именно? Ляпов в "конструкции мира", среди которого автор разворачивает действие? Или ляпов в психологии героев, действующих среди этого мира? Без первых вообще вряд ли какое произведение обходится - даже самое сверх-супер-"реалистическое". Я, вроде, уже поминал - в другой теме форума - такой "классический" (в смысле "у классика") случай, как некоторая… эээ… несовместимость "чиновных" и "психологических" моментов А.Н.Болконского, а также его батюшки, описанных Сами-Знаете-Кем Сами-Знаете-Где…)
Или вы полагаете, что вообще-то книги читаются по-другому, и для другого, и исключение делаете лишь для "Гарри Поттера"? Если да - то почему?

Но с философской, мировоззренческой точек зрения тут есть еще что сказать. В произведении объектами манипулирования являются духовные ценности: любовь, дружба, взаимовыручка, природные способности, ум - которые подвластны временной трактовке согласно царящих в обществе предубеждений и установок. И вот над ними даже в рамках одного поколения и идут жаркие дебаты, каждый себя заново проверяет на крепость и ищет родственных по духу; не говоря уже о проблемах понимания между поколениями, - что в корне меняет содержание понятия "Квест" до насущных жизненных стратегий.

Не понял: почему "объектами манипулирования" (как чем-то вроде имманентных по свойствам - во времени и пространстве - шахматных фигур, что ли?), а не, скажем, "объектами описания и/или изучения"? Вообще-то (можно увидеть даже по разным темам этого форума, не считая иных - в том числе одного англоязычного, в который я как-то залезал) читатели "худ.лита" обычно видят - и ищут - в нём, этом "лите", как раз не манипулирование. И отнюдь не "насущные жизненные стратегии" ищут (опять-таки, во всём возможном диапазоне литературы): поясните тогда уж, какие "стратегии" можно найти хоть в "Из Росси с любовью" или - если Бондиана штука слишком "низкая" - в "Преступлении и наказании".
Или вы в других книгах не видите "манипулирования" этакими вечными неизменными фишками, а только в ГП?

От викторианской эпохи к поттерианской.

Не понял, при чём тут Викторианская эпоха. Она, бедная, скончалась скоро как сотню лет назад, и сонмы авторов - от Олдингтона до Уэллса - ещё до Второй Мировой отмечали (явно или косвенно) её конец, да и сами ей могилу рыли… Или вы не читали ничего из английской литературы 20-го века?

… что в корне меняет содержание понятия "Квест" до насущных жизненных стратегий. Это значение поттерианы невозможно переоценить; в подкрепление наблюдению приведу факт, что герцог и герцогиня Кембриджские посетили тематический парк Ливсден. Стало быть, мы еще переживем пару переизданий поттерианы и придется заново составлять классификацию ляпов и допущений.

Не понял, при чём тут "их светлости" (или как правильно отзываться о герцогах с герцогинями?). Переиздание книг давно уж не зависит от таких персон.
И "Гарри Поттер" - если он будет переиздан (надо полагать, будет) - окажется не единственной книгой, которую переиздают и читают. Таких книг очень много - от "Илиады" до… (конечной отметки ставить не буду, естественно) - но мне как-то не очень заметно, что критики и читатели их заняты составлением "классификации ляпов и допущений".

Создаётся впечатление, что вы прочитали ГП не потому, что эта книга вас чем-то - с первых глав - заинтересовала, а потому, что вам кто-то просто настоятельно её порекомендовал. Прочитали "из чувства долга", без интереса, и упорно пытались найти, что же в ней могло бы быть интересного.
Sorry, полез в личности.

[Nail]

Cogito

Странно вы пишете..

Отнюдь. Выражаюсь исключительно Вашими "Квест", "Давно обсужденные вопросы".
Фалькору пишете: ".. сия полемика - иллюстрация того, как можно по-разному читать/обсуждать: все вопросы давно обсуждены.., остаётся обсуждение квеста," - а мне, когда я усомнился в исчерпанности: "..словно интерес к чтению любого произведения состоит в выявлении "ляпов"". Вы же давно все обсудили, ляпы низвели до уровня прохождения квеста, зачем теперь выказывать недоумение? Получается, что Вы обсуждали, не понимая противоречий.
Предположив, что Вы в понятие "Квест" вложили более широкий смысл, чем принято в игровой среде, то Ваше утверждение "все вопросы давно обсуждены" оказывается слишком оптимистичным, особенно если принять во внимание горькую судьбу Тома Реддла.

Создаётся впечатление, что соорудили какую-то философскую картинку и выражаетесь в её терминах, совершенно не учитывая, что собеседники могут её не знать. Ввели бы в курс дела, а?

Сделайте себе одолжение и прочитайте мои посты, размещенные в Вашей теме в пределах одной страницы.

".. прочитали ГП, потому что вам кто-то настоятельно порекомендовал, "из чувства долга", без интереса - и упорно пытались найти, что же в ней могло бы быть интересного."

Позвольте уж читателям как-нибудь приобщиться к мировой литературе и сложить собственное мнение.
[spoiler Далее по сабжу]

У меня возникла серия "непоняток", которые (не все) и привожу. Не понял:
1.- Ваша фраза выглядит так, словно интерес к чтению любого произведения словесности состоит в выявлении "ляпов";
2. - почему "объектами манипулирования", а не, скажем, "объектами описания и/или изучения";
3. - при чём тут Викторианская эпоха.
4. - при чём тут "их светлости"

1. К узкому пониманию привело применение Вами оборота "обсуждение квеста" без дополняющего комментария. Мне захотелось расширить Ваши синонимичные "обсуждение квеста" и "выявление ляпов" метафизикой бытия.
2. Потому что у автора понятия приобретают вещественную форму (любовь на крови, куски души, пророчества) и служат для профанации авторской морали; в тексте Вы не найдете описания или изучения. Это читатели берутся за восполнение недостачи. В моем случае, к примеру, я применил опробованный метод объективации абстрактных понятий, введя термины "Лили1" и "Лили2".
Для Вашего сведения, значительно раньше методом воспользовался Е.В.Субботский в исследовании понятия личности, применив слово Cogito, одновременно предостерегая от "гносеологической робинзонады" - игнорирования исходных ограничений. А еще раньше тем же термином воспользовались Кант, Фихте, Декарт, Августин. (см. "Генезис личности" Е.В.Субботский) Вы этого, скорее всего, тоже не читали, но это не страшно, потому что произведение жанра сказки изначально предполагает наставление, а не исследование.

3. На литературных традициях, сложившихся в предшествующие века, Роулинг построила свое произведение. Подробнее читайте у Грэйнджера Д. "Книжная полка ГП" и в работах заинтересованной молодежи http://www.philfak.ru/682 , вот, поторопитесь скачать, пока не истек срок публикации http://blog.flicker.org.ru/hp/ А в наше время творчество вылилось в массовое поветрие поттеромания и ей подобных толкиено-, DragonAge и пр. Упоминанием Викторианской эпохи в узком смысле вводится намек на преемственность поколений: от исторической классики к масскульту, более широко: от Джеймса/Лили/Сириуса к Гарри.

4. При том, что фактом посещения подчеркивается важность духовных ценностей, отстаиваемых в поттериане. Если бы это был простой визит вроде прогулки в Диснейленд, то об этом написали бы: "Высочайшее семейство оставило отзыв в книге почетных гостей".

Надеюсь, что Ваш багаж пополнился к очередному успешному прохождению квеста - исчерпывающему анализу поттерианы в довесок к тому, что печатали раньше.[/spoiler] «Dubito ergo cogito, cogito ergo sum» («Я сомневаюсь, значит мыслю; я мыслю, значит существую». Декарт «Начала философии»)

[Старый ронин]

Уважаемый Nail, Ваша манера активно использовать спойлеры делает для меня более удобным цитировать Вас элементарным "копи-пастом".

Вы пишете:
"Вы же давно все обсудили, ляпы низвели до уровня прохождения квеста, зачем теперь выказывать недоумение? Получается, что Вы обсуждали, не понимая противоречий."
Если Вы внимательно - или хотя бы по диагонали - просмотрели темы, обсуждаемые на форуме (собственно ГП-темы), вы бы заметили, что основной их объём - проблемы "личностные" (для которых "квест" - только фон и "задающие" условия, "правила игры", как расследование убийства в современном детективе - просто "естественный повод" для автора поговорить о… ну, о том, о чём он хочет поговорить). И я просто отметил тот факт, что все обсуждатели "личностных" тем выговорились - а новые ещё не "созрели".

Затем, вы пишете:
"Потому что у автора понятия приобретают вещественную форму (любовь на крови, куски души, пророчества) и служат для профанации авторской морали; в тексте Вы не найдете описания или изучения. Это читатели берутся за восполнение недостачи. В моем случае, к примеру, я применил опробованный метод объективации абстрактных понятий, введя термины "Лили1" и "Лили2".
Для Вашего сведения, значительно раньше методом воспользовался Е.В.Субботский в исследовании понятия личности, применив слово Cogito, одновременно предостерегая от "гносеологической робинзонады" - игнорирования исходных ограничений. А еще раньше тем же термином воспользовались Кант, Фихте, Декарт, Августин. (см. "Генезис личности" Е.В.Субботский) Вы этого, скорее всего, тоже не читали, но это не страшно, потому что произведение жанра сказки изначально предполагает наставление, а не исследование."

Тот факт, что "понятия приобретают вещественную форму", вряд ли приводят их к "профанированию". Тот факт, что Фауст подписал договор с Мефистофелем кровью (которая "совсем особый сок") и омолодился чёрт знает какой бурдой, не "профанирует", а Мефистофель выиграл сражение для Императора, выведя на поле боя старые доспехи ("средневековья пережитки"), понятия, вокруг которых - и о которых - Гёте накрутил своё длинное сочинение, вряд ли "профанируют". И Вы могли заметить, что, например, обсуждения - у основной массы форумчан - самопожертвования Лили не очень-то связаны с вопросом конкретных свойств "самопожертвенной крови".

Ещё: проблему "изучения" - а не "наставления" - литература (точнее, отдельные литераторы) взвалила на себя сравнительно недавно. Обычно она как раз - во всех жанрах - была скорее "наставляющей". И много ли вы найдёте (если специально не будете искать ) явного "описания и изучения" "понятий" - хотя бы в "классике"? Разве что рассуждение о "скрытой теплоте патриотизма"… а чаще - то же самое, что у Роулинг: изображение действий и чувств персонажей в обстановке, специально автором построенной (пусть порой эта обстановка "формально реалистичная"). И читатели ВСЕГДА берутся за "восполнение недостачи" (порой приходя к выводам, которые автору и не снились: известно, как сам Л.Н.Толстой изъяснял, что именно он вложил в "Анну Каренину", и что увидели в романе читатели).

Затем: жанры не вечны и не биологически заданы. Произведение "жанра сказки" сейчас может иметь совсем другой изначальный прицел, чем вчера или позавчера.
(Не помню - я, кажется, где-то уже давал ссылку на текст, где я объясняю, почему именно сейчас жанр "не очень реалистической" литературы так расцвёл.)

Затем: я - честно - совсем не переживаю, что не читал перечисленных Вами мыслителей. К рассматриваемому мной вопросу - о книгах вообще и некоей книге в частности - философы прошлого не много скажут: хотя бы потому, что - физически - знали о человеческих культурах меньше, чем - например - нормальные современные историки, этнологи и социологи.

Вы пишете:
"На литературных традициях, сложившихся в предшествующие века, Роулинг построила свое произведение. Подробнее читайте у Грэйнджера Д. "Книжная полка ГП" и в работах заинтересованной молодежи http://www.philfak.ru/682 , вот, поторопитесь скачать, пока не истек срок публикации http://blog.flicker.org.ru/hp/ А в наше время творчество вылилось в массовое поветрие поттеромания и ей подобных толкиено-, DragonAge и пр. Упоминанием Викторианской эпохи в узком смысле вводится намек на преемственность поколений: от исторической классики к масскульту, более широко: от Джеймса/Лили/Сириуса к Гарри"

Любой автор ВСЕГДА строит своё произведение на сложившихся литературных традициях (даже когда их - целенаправленно - отрицает ). Потому что писатель (как и его читатель) формируется, как личность, в мире, где и - написанная ранее - литература, и "рекомендованные пути" её восприятия, есть составляющие общего культурного поля. Повторяю - формирующего автора.

А Вашу фразу " в наше время творчество вылилось в массовое поветрие поттеромания и ей подобных толкиено-, DragonAge и пр." я бы попросил Вас уточнить: она явно написана второпях, и её можно понять двояко:
Или что конкретные сочинения конкретных авторов - Толкиина и Роулинг (добавил бы ещё Урсулу Ле Гуин) - по причине своего высокого (во всех отношениях) качества - вызвали массу подражаний самого разного качества;
Или что в наше время - в силу каких-то причин - одной из самых "перпективных" (по широте художественных возможностей) форм литературы оказалась именно "демонстративно не "реалистическая" (в "школьном" понимании)" литература, из-за чего в этой форме возникает масса произведений самого разного достоинства.
Может, и как-то ещё можно понять - но уж больно Вы небрежно написали.

Кстати: "историческая классика" В СВОЁ ВРЕМЯ была - и стремилась быть, и была - МАССОВОЙ литературой. Просто, по причинам техническим (резкий разброс "базового школьного образования", а то и просто грамотности), "массы" охватывали только какую-то часть населения. Сейчас и общая "образовательная база" (в цивилизованных странах) у практически всего населения одинаковая, и "надстройки" на неё - дальнейшее образование - очень разнородны (и - увы! - однобоки; "специалист подобен флюсу").

И ещё: почему Вы так любите скрывать половину - а то и более - ваших постов по спойлерами? Или вы считаете, что основной массе форумчан они "не к сведению"?

[Nail]

Фауст скрепил кровью..

Фауст подписал договор с Мефистофелем кровью (которая "совсем особый сок") и омолодился чёрт знает какой бурдой, не "профанирует", а Мефистофель выиграл сражение для Императора, выведя на поле боя старые доспехи ("средневековья пережитки"), понятия, вокруг которых - и о которых - Гёте накрутил своё длинное сочинение, вряд ли "профанируют".

Пусть будет Ваш пример, в котором от конкретных символов перейдем к общему смыслу произведения. Имеются три понятия: Фауст, договор, Мефисто. Совершается некий обряд "скрепления" с употреблением штампов: кровь в качестве сургучной печати, дьявол как покупатель, Фауст как алчущий человек. Автор не исследует кровь - это цельный объект повествования, символ конкретной жизни. У Ро иначе: кровь оказывается носителем некого дополнительного фактора, вокруг которого совершаются шаманские действия, приобретает буквальное содержание (огненные ручки, вудуизм, Тайная комната), и в каждом последующем романе приходится закрывать глаза на неувязки с содержимым, окруженным догматическими установлениями. У Гете профанация/торжество воли, а у Ро профанация любви; у "Фауста" есть ранняя версия ("в различных более ранних историях о Фаусте мотивы, по которым Фауст заложил свою душу, варьировались.. см. Вики") и поздняя, поттериана пока что альтернативы не имеет.
"Он рвется в бой, и любит брать преграды, и видит цель, манящую вдали, и требует у неба звезд в награду и лучших наслаждений у земли, и век ему с душой не будет сладу, к чему бы поиски не привели."

На художественной условности можно обосновать любое утверждение и оправдать любые чувства. Фанфикеры эксплуатируют роулингские несуразности для развития постнеканона, ведь с завершением поттерианы волшебный мир не разрушился, волшебники тянут лямку существования, задражая/возбуждая эстетические чувства вовлеченных (постканоном балуются на Поттермории).

[spoiler Мания]

у основной массы форумчан обсуждения самопожертвования Лили не очень-то связаны с вопросом конкретных свойств "самопожертвенной крови".

Заблуждаетесь и совершаете подмену тезиса. Обсуждению подвергаются как акт самопожертвования, так и свойства крови: самопожертвованию посвящена первая книга, свойствам крови - четвертая. А также Волдеморт долго распинался в сцене на кладбище о самопожертвовании (ГПиКО); вудуистский компонент для воскрешения "кровь" подвергается мистификации: сначала Барти-мл с пиететом слизывает капельку теперь уже волдемортовской крови, а затем в седьмой книге кровь становится залогом воскрешения.

проблему "изучения" - а не "наставления" литература взвалила на себя сравнительно недавно. Много ли вы найдёте явного "описания и изучения" "понятий"? Разве что рассуждение о "скрытой теплоте патриотизма"; а чаще то же самое, что у Роулинг: изображение действий и чувств персонажей в обстановке, специально автором построенной.

Ну вот, ближе к начальному тезису. Есть понятие патриотизма, и есть методы его культивирования, исследования. В худ/литературе - культивирование, в научной - исследование. Т.к. под лупой находится худ/произведение, то это культивирование, профанация; или, если хотите, отталкиваясь от основного содержания искусства, раздражение/воздействие на эстетическое чувство целевой аудитории/потребителей. Как видите, Вы сами опровергаете свое "описание/изучение": в худ/литературе наставления носят превалирующий характер.

Я нисколько не отрицаю значение положительного воздействия поттерианы на умы поклонников, не намерен опровергать или оспаривать. Наоборот, упоминанием факта посещения Светлейшего семейства Кембриджского тематического парка лишний раз акцентирую, а на форуме выступаю в полном вооружении на стороне гуманоидной расы.

Любой автор всегда строит своё произведение на сложившихся литературных традициях..

Вы у меня спросили, при чем здесь Викторианская эпоха, вот Вам и была показана преемственность традиций с конкретными ссылками на исследования.

уточните фразу "в наше время творчество вылилось в массовое поветрие поттеромания и ей подобных толкиено-, DragonAge и пр.": по причине высокого качества или демонстративно нереалистичности, или как-то ещё?

И то, и другое. Вы великолепно дополнили: обе трактовки имеют место быть и без акцентирования на частности. У читателей есть возможность насладиться высокой культурной преемственностью, разгадать хитросплетение тайных смыслов; и еще: нарочитая сказочность есть следствие массовой потребности к простым формам, не загаженным условностями культа; современное невежество основано на поголовной грамотности. Но главное: авторская манера заимствования известных, отработанных сюжетов мировой литературы, включая религиозной тематики. В результате мы имеем продукт современного масскульта с совершенно новым содержанием - дурным/потребительским/глубоким - оценку выбирайте в зависимости от ангажированности/увлеченности.

почему Вы так любите скрывать под спойлерами? они "не к сведению"?

Считайте привычку как новое использование уже найденных приемов (скрытие за спойлером второстепенной информации). Большинство моих постов несут идею, содержат какой-то замысел, фактически представляют собой законченное произведение эпистолярного жанра, по объему превышают один абзац и визуально значительно загружают обсуждаемые темы, поэтому с целью удобства пролистывания, чтения я и применяю спойлеры: название, вводный текст, в завершение дополняющий афоризм или цитата. Понятно, о чем речь, можно быстро прокрутить и проследить динамику обсуждения в теме. И да, мои тексты можно не принимать во внимание - это уж согласно форумной активности, кому что нравится; в таком случае спойлер значительно облегчает жизнь.

я просто отметил тот факт, что все обсуждатели "личностных" тем выговорились, а новые ещё не "созрели".

Вах-вах, значит, мне примерещилось, что Вы уплощаете содержание семикнижия. Похоже, это первый симптом поттеромании.[/spoiler]"Лишь тот, кем бой за жизнь изведан,
Жизнь и свободу заслужил."

[Старый ронин]

я просто отметил тот факт, что все обсуждатели "личностных" тем выговорились, а новые ещё не "созрели".

Вах-вах, значит, мне примерещилось, что Вы уплощаете содержание семикнижия. Похоже, это первый симптом поттеромании.

Ей-богу, в какой-то мере мы говорим (в данном форуме - о литературе) на разных языках.
Вкладывая в сходно (а то и одинаково ) звучащие слова разный смысл (что естественно - смысл к слову не пришит...).
Поэтому дерзко предлагаю вам текст (если раньше не предлагал): http://chclub.1gb.ru/?cat=26
Это - в более-менее связной форме мои взгляды на литературу (как на явление). По крайней мере, желающим будет виднее, с какой стороны проще брать мои позиции приступом

[Фалькор]

На самом деле,существование допущений и условностей объяснятся как раз просто,это ко всей вообще почти художественной литературе относится -потому что иначе ...и всей истории бы не было (или была но не интересная для читателя).Вот поэтому-то все "проблемы" вводятся искусственно.


Ну уничтожили бы Волдеморта в начале,без жертв -и все ,больше рассказывать не о чем. А так история получила продолжение и требуемую мрачность.