Почему Гарри выбрал Джинни?

[JanJansen]

Вы о Гарри с Джинни или вообще? Если вообще, так прорва причин, чуть ли не в каждой книге и каждом фильме своя найдется.

Я про вообще))) В книгах и фильмах стандартная причина брака - любовь. В жизни, наверное, тоже. Лично не знаю никого, кто бы женился по рассвету.

Эм, я не утверждаю, что у них был брак по залету, но чисто ради интереса: почему исключаете сразу? )))

Так по книге, до битвы за Хогвартс у них ничего кроме пары поцелуев не было.

Так книга же большей частью написана с т.з. Гарри. А он вообще целый год думал, что на Тонкс хотят женить Билла )) И что сама она влюблена была в Сириуса. В общем, только запутал все ))
Но относительно Джинни в книге, поданной с т.з. влюбленного в нее человека, по идее могло бы ожидаться ого-го сколько. Уж всяко больше, чем по факту в каноне.

Он влюбился в нее , где-то в середине шестой книги, а в начале седьмой сказал ей "до свидания" и отправился на свой квест.
У них было мало времени для романтики.

[Kuzja 71]

Вы о Гарри с Джинни или вообще? Если вообще, так прорва причин, чуть ли не в каждой книге и каждом фильме своя найдется.

Я про вообще))) В книгах и фильмах стандартная причина брака - любовь. В жизни, наверное, тоже. Лично не знаю никого, кто бы женился по рассвету.

Эм, я не утверждаю, что у них был брак по залету, но чисто ради интереса: почему исключаете сразу? )))

Так по книге, до битвы за Хогвартс у них ничего кроме пары поцелуев не было.

Так книга же большей частью написана с т.з. Гарри. А он вообще целый год думал, что на Тонкс хотят женить Билла )) И что сама она влюблена была в Сириуса. В общем, только запутал все ))
Но относительно Джинни в книге, поданной с т.з. влюбленного в нее человека, по идее могло бы ожидаться ого-го сколько. Уж всяко больше, чем по факту в каноне.

Он влюбился в нее , где-то в середине шестой книги, а в начале седьмой сказал ей "до свидания" и отправился на свой квест.
У них было мало времени для романтики.

Ну тут ещё сыграло то, что сначала Джинни маленькая, потом она "сестра Рона". Уж каково это я знаю- старший брат есть.

[Krystal]

Я про вообще))) В книгах и фильмах стандартная причина брака - любовь.

Ну, это если вы смотрите и читаете что-то мелодраматическое, и то в самом конце - когда счастливые влюбленные воссоединяются, - миновав при этом все, что их разлучало, от злых родственников и соперников до всяких обстоятельств
А вообще причин бывает множество, и очень сложных в том числе. Даже если не брать мало актуальные для современных демократических обществ, вроде родительских сговоров.

К примеру, что очень жизненно: разве для вас новость, что в обществе существует что-то типа культа семьи, своего очага, детей, и что независимо от отсутствия страсти и романтики многие одинокие люди начинают со временем беспокоиться на этот счет и нарочно пытаются знакомиться и "строить отношения" именно с целью брака?

Так по книге, до битвы за Хогвартс у них ничего кроме пары поцелуев не было.

Ну а при чем тут до битвы за Хогвартс? Они же, вроде как, не сразу после битвы поженились. По крайней мере, не припомню, где бы указывался точный год их вступления в брак.

Он влюбился в нее , где-то в середине шестой книги, а в начале седьмой сказал ей "до свидания" и отправился на свой квест.
У них было мало времени для романтики.

Тем более он не мог успеть "перегореть", по идее.

[JanJansen]

Ну, это если вы смотрите и читаете что-то мелодраматическое

В основном фэнтези))) Мелодрамы, как раз не люблю.

К примеру, что очень жизненно: разве для вас новость, что в обществе существует что-то типа культа семьи, своего очага, детей, и что независимо от отсутствия страсти и романтики многие одинокие люди начинают со временем беспокоиться на этот счет и нарочно пытаются знакомиться и "строить отношения" именно с целью брака?

Причины культа семьи мне понятны, более того, я сам, можно сказать, его адепт.
Каждый человек однажды понимает, осознает конечность своего существования. А ведь оставить частичку себя в этом мире хочется, а иначе, какой же смысл, всех этих прожитых лет? Отсюда, культ детей и семьи.
Но это уже в более старшем возрасте, чем у Гарри и Джинни (имею в виду на момент победы над Волдемортом), подросткам такие мысли не свойственны.

Ну а при чем тут до битвы за Хогвартс? Они же, вроде как, не сразу после битвы поженились. По крайней мере, не припомню, где бы указывался точный год их вступления в брак.

Тут надо определиться, что называть "браком по залету", в моем понимании это брак, которого изначально не планировалось. Но пришлось, по причине беременности.
И битва за Хогвартс здесь, при том, что до нее, загадывать на будущее, планируя какую-либо семейную жизнь, не имело смысла.
А после - молодежи все карты в руки. Невеста согласна, жених согласен, родители- не против, друзья - одобряют, материальных проблем нет и не предвидится. Тут уже, если подростки начали встречаться, то наличие совместных планов на будущее очевидно.

Тем более он не мог успеть "перегореть", по идее.

Ну так и не "перегорел", просто не умеет он проявлять любовь.
Кстати, сейчас возникла интересная мысль: что в шестой книге, что в седьмой, во всех сценах с поцелуями, инициативу проявляла именно Джинни. Гарри по ходу, общаться с девушками вообще никак не умеет... и как подойти к ним не знает. И опять ждет первого шага от своей возлюбленной))).
(имею в виду, в день победы над Волдемортом)

[Krystal]

В основном фэнтези))) Мелодрамы, как раз не люблю.

В фэнтези как раз не редкость браки без любви, например, по всяким династическим соображениям и по все той же родительской воле.

Причины культа семьи мне понятны, более того, я сам, можно сказать, его адепт.
Каждый человек однажды понимает, осознает конечность своего существования. А ведь оставить частичку себя в этом мире хочется, а иначе, какой же смысл, всех этих прожитых лет?

А какой смысл оставлять свою "частичку"? )) Которая, к тому же, совершенно иная личность, а не ты сам, и возможно даже, нисколько на тебя не похожая.
Это ведь даже не крестраж ))

Но это уже в более старшем возрасте, чем у Гарри и Джинни (имею в виду на момент победы над Волдемортом), подросткам такие мысли не свойственны.

Мы не знаем, когда они поженились.
А речь шла о браках "вообще", как вы сами признали, а не об их конкретном.

Тут надо определиться, что называть "браком по залету", в моем понимании это брак, которого изначально не планировалось. Но пришлось, по причине беременности.
И битва за Хогвартс здесь, при том, что до нее, загадывать на будущее, планируя какую-либо семейную жизнь, не имело смысла.
А после - молодежи все карты в руки. Невеста согласна, жених согласен, родители- не против, друзья - одобряют, материальных проблем нет и не предвидится. Тут уже, если подростки начали встречаться, то наличие совместных планов на будущее очевидно.

Почему обязательно очевидно? Каждый, кто с кем-то встречается в 16-17 лет, уже строит планы на брак?

Ну так и не "перегорел", просто не умеет он проявлять любовь.

Дело даже не в проявлениях, а в личных ощущениях, мыслях, чувствах, которые у главного положительного героя канона не являются тайной от читателя. И Джинни там, прямо скажем, маловато.

[AlexGor]

Особенно, когда после победы над Волдемортом, Гарри захотел побыть с двумя людьми, и среди них не было Джинни... странная любовь...

"Росмэн", книга - 7, стр. 594: "... Гарри вдруг ни с того ни с сего вспомнил Джинни, ее сияющие глаза, вкус ее губ..."
Его Темный Лорд вот-вот застрелит. А он - "ее сияющие глаза, вкус ее губ". Именно Джинни "ни с того ни с сего" вспомнил Гарри в последние секунды своей жизни. Не глаза и губы, вкус: Гермионы, Чжоу, Парвати, Нимфадоры, Флер, Кэти, Анджелины, Алисии, Пэнси, Розмерты, Мадам Моссаг, и прочая, и прочая. Как Вы это не заметили?

[JanJansen]

В фэнтези как раз не редкость браки без любви, например, по всяким династическим соображениям и по все той же родительской воле.

Нет, в правильной фентези любовь присутствует даже при династических браках. Сказка же)))

А какой смысл оставлять свою "частичку"? )) Которая, к тому же, совершенно иная личность, а не ты сам, и возможно даже, нисколько на тебя не похожая.
Это ведь даже не крестраж ))

Оставить след в этом мире. Что я здесь вообще был. А иначе получается, что в жизни нет и смысла (ну, кроме получения удовольствий, а этого явно не достаточно). Смерть сотрет все мои достижения. И я не настолько тщеславен, чтобы думать, что хоть что-то из моих усилий сейчас будет иметь значение, хоть для кого-то.
Кроме дочери, которая станет наследницей моих достижений. И материальных, да и свой жизненный опыт передам (хотя я, опять же, не настолько тщеславен, чтобы думать, будто этот опыт ей нужен. Дети всегда уверены, что все знают лучше).
А иначе, зачем все?

А в создании крестражах смысла, как раз и нет))) Ведь сама возможность создать крестраж подразумевает наличие у человека бессмертной души. ( И служит косвенным подтверждением, что когда-нибудь эта душа ему пригодится). Зачем прилагать усилия, раскалывая душу ( портить хорошую вещь), если уже и так бессмертен, изначально.

Почему обязательно очевидно? Каждый, кто с кем-то встречается в 16-17 лет, уже строит планы на брак?

Я не строил))) более того, очень сильно бы удивился, если бы мне в то время, кто-нибудь сказал, что я однажды женюсь на девушке, с которой тогда встречался.

Но Гарри и Джинни другой случай, у них романтика. Победа и конец разлуки. Он вернувшийся с войны герой, а она дождавшаяся его девушка. Не удивляюсь, если они поженились ещё до того, как Джинни закончила Хогвартс.

Дело даже не в проявлениях, а в личных ощущениях, мыслях, чувствах, которые у главного положительного героя канона не являются тайной от читателя. И Джинни там, прямо скажем, маловато.

Ну, не знаю, у меня, при прочтении такого ощущения не возникло.

[Kuzja 71]

Кроме дочери, которая станет наследницей моих достижений.

Не могу на это не отозваться. У меня нет достижений, ну во всяком случае таких, о которых пишут в журналах и трендят по тв. Но у меня есть дочь, она уже взрослая. И я всё чаще думаю, что не будь её, мир бы много потерял. И это не слепая родительская любовь, вот кем-кем, а "нуяжематерью" я никогда не была. Но этот замечательный человек живёт на свете, потому что мы вот постарались. И то, что было в неё вложено, она передаст дальше, своим детям. Разве это не бессмертие?

[Krystal]

Нет, в правильной фентези любовь присутствует даже при династических браках.

Да, но вы так написали раньше, словно в брак вступают только по любви или только по расчету, словно об иных мотивах и не слышали.

Сказка же)))

Почему, любовь не только в сказках присутствует, сами же об этом писали.
Просто не всегда к браку ведет именно она.

Оставить след в этом мире. Что я здесь вообще был. А иначе получается, что в жизни нет и смысла (ну, кроме получения удовольствий, а этого явно не достаточно). Смерть сотрет все мои достижения. И я не настолько тщеславен, чтобы думать, что хоть что-то из моих усилий сейчас будет иметь значение, хоть для кого-то.
Кроме дочери, которая станет наследницей моих достижений. И материальных, да и свой жизненный опыт передам (хотя я, опять же, не настолько тщеславен, чтобы думать, будто этот опыт ей нужен. Дети всегда уверены, что все знают лучше).
А иначе, зачем все?

Глобального, общего смысла в жизни нет никакого. Для чего жить, каждый находит (или не находит) для себя сам. Если так надо оставить след, то это по-разному можно сделать. А вы ведь рассуждаете о жизни как о бесконечной эстафете, в которой не предполагается достичь никакого финиша, и вся суть которой состоит лишь в том, чтобы бесконечно передавать друг другу эстафетную палочку. И если вы не знаете, для чего вам нужна только ваша индивидуальная жизнь - в отрыве от жизней других, - то почему вы думаете, что это будут знать ваши потомки?
Жить, только чтобы копить ценности (и опыт), чтобы передавать его детям, чтобы они затем тоже копили ценности и опыт, - это прямо как в "Маленьком Принце" пара героев рассуждали. Замкнутый круг.
Я бы еще добавила, стоит ли обрекать на жизнь в таком мире, в каком виде он сейчас существует, все новые и новые личности, но таких мнений и сомнений (как явствует из всех дискуссий и самого факта наличия у вас дочери) вы, по всей видимости, не имеете.

А в создании крестражах смысла, как раз и нет))) Ведь сама возможность создать крестраж подразумевает наличие у человека бессмертной души. ( И служит косвенным подтверждением, что когда-нибудь эта душа ему пригодится). Зачем прилагать усилия, раскалывая душу ( портить хорошую вещь), если уже и так бессмертен, изначально.

А вот и нет. Крестраж вовсе не подтверждает никакого бессмертия души, наоборот. Кусок души в крестраже гибнет вместе с материальным носителем. Как бы материальный предмет - хоть сто раз отравленный - мог уничтожить нечто бессмертное, хоть и расколотое?
В книге Роулинг не то что крестражем, но и вовсе ничем не подтверждено наличие бессмертия. Только наличие души. И что она собой представляет там, непонятно. Во всяком случае, это точно не то же самое, что разум и самосознание личности, потому что они при расколе души остаются незатронутыми.
Крестраж, по сути, представляет собой физическое воплощение того, как человек говорит о чем-то дорогом для себя: "Вложил в это душу", или - "Оставил часть своей души там-то или рядом с тем-то". Крестражеобладатель может сделать это физически. Пребывать в важном и дорогом для него месте не только мысленно, даже если был вынужден оттуда уйти, уехать. Существовать как бы и там, и тут. А потом, возможно, вернуться лет эдак через 20 и посмотреть, каким стало то существо, которое одновременно и отдельное от тебя существо, и ты сам. Такое диковинное магическое "родительство". Я когда-то уже писала о версии, что Делфи, именующая в пьесе Лорда своим отцом, на самом деле - живой и осознавший себя крестраж. Потому он для нее и "отец".

Но Гарри и Джинни другой случай, у них романтика. Победа и конец разлуки. Он вернувшийся с войны герой, а она дождавшаяся его девушка. Не удивляюсь, если они поженились ещё до того, как Джинни закончила Хогвартс.

Могло быть и совсем наоборот, в книге даты их свадьбы нет. (в пьесе - не припомню). Их очень многое разделило и отдалило за это время. Гарри проживал свои испытания вместе с Роном и Гермионой. Джинни вела свою борьбу вместе с Невиллом и Полумной. То, что Гарри и Джинни связывает что-то особое, личное, невидимые нити, в книге практически не ощущается - за исключением отдельных моментов, вроде уже упомянутого, когда Гарри идет в Лес.

[JanJansen]

Да, но вы так написали раньше, словно в брак вступают только по любви или только по расчету, словно об иных мотивах и не слышали.

Почему, любовь не только в сказках присутствует, сами же об этом писали.
Просто не всегда к браку ведет именно она.

Я имел в виду, что в фентези, даже династические браки оказываются удачными и заключаются по любви)))
Да и вообще, в наше время династических браков уже не бывает - это пережиток дремучего прошлого.

Глобального, общего смысла в жизни нет никакого. Для чего жить, каждый находит (или не находит) для себя сам. Если так надо оставить след, то это по-разному можно сделать.

Все другие следы будут слишком быстро стерты временем.

А вы ведь рассуждаете о жизни как о бесконечной эстафете, в которой не предполагается достичь никакого финиша, и вся суть которой состоит лишь в том, чтобы бесконечно передавать друг другу эстафетную палочку. И если вы не знаете, для чего вам нужна только ваша индивидуальная жизнь - в отрыве от жизней других, - то почему вы думаете, что это будут знать ваши потомки?
Жить, только чтобы копить ценности (и опыт), чтобы передавать его детям, чтобы они затем тоже копили ценности и опыт, - это прямо как в "Маленьком Принце" пара героев рассуждали. Замкнутый круг.

ИМХО: лучше круг, чем отрезок. Да ещё и столь короткий, как одна жизнь.
Тем более, что передачу "эстафетной палочки" от одного поколения к другому уместнее сравнить не с кругом, а со спиралью. Её витки похожи, но не идентичны друг другу.

Я бы еще добавила, стоит ли обрекать на жизнь в таком мире, в каком виде он сейчас существует, все новые и новые личности, но таких мнений и сомнений (как явствует из всех дискуссий и самого факта наличия у вас дочери) вы, по всей видимости, не имеете.

Мне в целом нравится этот мир. А главное, он постепенно, с каждым поколением, становится лучше.
Сто лет назад в России не во всех домах было электричество, а теперь почти у всех есть компьютеры, планшеты, холодильники и стиральные машины. Сто лет назад, большая часть населения нашей страны не умела читать и писать, а сейчас это считается "базовым" умением, которое должно быть у всех.

А вот и нет. Крестраж вовсе не подтверждает никакого бессмертия души, наоборот. Кусок души в крестраже гибнет вместе с материальным носителем. Как бы материальный предмет - хоть сто раз отравленный - мог уничтожить нечто бессмертное, хоть и расколотое?

Сломанная вещь всегда хуже не сломанной. Расколов свою душу, Волдеморт сам сделал её уязвимой. Как говорится: "Самый страшный урон человек наносит себе сам".

В книге Роулинг не то что крестражем, но и вовсе ничем не подтверждено наличие бессмертия. Только наличие души. И что она собой представляет там, непонятно. Во всяком случае, это точно не то же самое, что разум и самосознание личности, потому что они при расколе души остаются незатронутыми.

Потеряв тело Волдеморт тем не менее сохранил самосознание.

Крестраж, по сути, представляет собой физическое воплощение того, как человек говорит о чем-то дорогом для себя: "Вложил в это душу", или - "Оставил часть своей души там-то или рядом с тем-то". Крестражеобладатель может сделать это физически. Пребывать в важном и дорогом для него месте не только мысленно, даже если был вынужден оттуда уйти, уехать. Существовать как бы и там, и тут. А потом, возможно, вернуться лет эдак через 20 и посмотреть, каким стало то существо, которое одновременно и отдельное от тебя существо, и ты сам. Такое диковинное магическое "родительство". Я когда-то уже писала о версии, что Делфи, именующая в пьесе Лорда своим отцом, на самом деле - живой и осознавший себя крестраж. Потому он для нее и "отец".

Осознавший себя крестраж ни за что не стал бы способствовать возрождению конкурента. Возрожденный Волдеморт, сразу бы уничтожил осознающий себя крестраж, как опасного соперника, который, к тому же, слишком много знает.

[JanJansen]

Кроме дочери, которая станет наследницей моих достижений.

Не могу на это не отозваться. У меня нет достижений, ну во всяком случае таких, о которых пишут в журналах и трендят по тв. Но у меня есть дочь, она уже взрослая. И я всё чаще думаю, что не будь её, мир бы много потерял. И это не слепая родительская любовь, вот кем-кем, а "нуяжематерью" я никогда не была. Но этот замечательный человек живёт на свете, потому что мы вот постарались. И то, что было в неё вложено, она передаст дальше, своим детям. Разве это не бессмертие?

Я считаю, что да, это бессмертие и главный смысл жизни.

[Krystal]

Я имел в виду, что в фентези, даже династические браки оказываются удачными и заключаются по любви))

И такое может быть.

Все другие следы будут слишком быстро стерты временем.

Об этом никто не знает.

ИМХО: лучше круг, чем отрезок. Да ещё и столь короткий, как одна жизнь.

В таком случае, вы просто удлиняете заведомую бессмысленность. Но даже если бессмысленность помножить на сто, она не превратится в смысл.

Мне в целом нравится этот мир. А главное, он постепенно, с каждым поколением, становится лучше.
Сто лет назад в России не во всех домах было электричество, а теперь почти у всех есть компьютеры, планшеты, холодильники и стиральные машины. Сто лет назад, большая часть населения нашей страны не умела читать и писать, а сейчас это считается "базовым" умением, которое должно быть у всех.

Сто и тысячу лет назад люди мучили друг друга и другие живые существа, и сейчас мучают, и способы стали разнообразней и изысканней. И ни в чем люди так не изобретательны, как в этом плане. Видимо, бед и страданий, существующих в этом мире и так уже от природы, человечеству всегда мало.

Сломанная вещь всегда хуже не сломанной.

Это вы думаете о душе, как о чашке, но это неверно. Бессмертное не могло бы стать уязвимым, даже разделившись по кускам, оно же бессмертное )) А то его и вовсе делить по кускам невозможно было бы. И дементор не мог бы высосать.

Потеряв тело Волдеморт тем не менее сохранил самосознание.

Да, и что? В мире Роулинг сознание-личность - не то же самое, что душа, и не то же самое, что тело.

Осознавший себя крестраж ни за что не стал бы способствовать возрождению конкурента.

Во-первых, даже обычный крестраж уже не то же самое, что сам Лорд. Крестраж может даже акцентироваться на какой-то одной цели, занимавшей мысли и чувства "оригинала" в момент создания крестража, - как Реддл-Из-Дневника видел свою цель в открытии Тайной комнаты. Впрочем, менять цель он тоже способен (переключился на Гарри). Во-вторых, живой человек-крестраж еще сложнее. Гарри был не осознавшим себя, у него только проявлялось нечто вроде одержимости в отдельные моменты. Что должен чувствовать осознавший, который при этом же является отдельной личностью, со своим разумом, характером, переживаниями и целями, можно только предполагать. Не исключено, что сирота Делфи была изначально акцентирована на родительской теме.

[Krystal]

Я считаю, что да, это бессмертие и главный смысл жизни.

Вы не то же самое, что ваши дети. Мне даже жутковато слышать, когда так ассоциируют. Из такой позиции может возникать множество семейных драм и взаимных разочарований. "Собственническое" отношение к детям, стремление видеть в них свое зеркало, воплотить буквально ими то, что хотел бы для себя сам. И глубокое разочарование, если выясняется, что ребенок "не такой" и даже "проблемный". Возможно, такие родители могут оказывать давление относительно создания семьи и рождения внуков, и так далее. Ведь это ж "твое", твой смысл, твое бессмертие, дети должны стать им, хотят того или нет.

[JanJansen]

Я считаю, что да, это бессмертие и главный смысл жизни.

Вы не то же самое, что ваши дети. Мне даже жутковато слышать, когда так ассоциируют. Из такой позиции может возникать множество семейных драм и взаимных разочарований. "Собственническое" отношение к детям, стремление видеть в них свое зеркало, воплотить буквально ими то, что хотел бы для себя сам. И глубокое разочарование, если выясняется, что ребенок "не такой" и даже "проблемный". Возможно, такие родители могут оказывать давление относительно создания семьи и рождения внуков, и так далее. Ведь это ж "твое", твой смысл, твое бессмертие, дети должны стать им, хотят того или нет.

Ну, так-то уж зачем? У каждого свой путь. И ребёнок сам решит, что ему нужно и важно. Не зеркало, а продолжение.
ИМХО: задача родителей, поддерживать своих детей в любом случае и, пока есть силы, выступать в роли щита, прикрывающего ребёнка от последствий его неизбежных ошибок.

[Krystal]

Ну, так-то уж зачем?

Так ведь из рождения ребенка именно с целью обрести в нем что-то "свое" (бессмертие, смысл, продолжение, как угодно) это и следует.

У каждого свой путь. И ребёнок сам решит, что ему нужно и важно. Не зеркало, а продолжение.

В чем продолжение, если он - не ты, не похож на тебя, и никогда не будет тобой? А возможно, ему даже будет отвратительно все то, чем ты живешь. И возможно, он даже постарается это разрушить.
Посмотрите на канон хотя бы. Вы считаете, что лорд Волан-де-Морт - это "продолжение" Тома Реддла-старшего? Или Снегг - "продолжение" своего отца?
Даже если будет похож, вы ведь не сможете жить его сознанием, думать его мыслями и чувствовать его чувствами после своей собственной смерти. Собственно, вы уже даже не узнаете, что он думает, что чувствует и как живет. Поэтому мне такой подход кажется очень странным.
Смерть - всегда только личное. А след можно оставлять иначе. И вкладывание души во что-то, например, на это больше похоже, чем рождение абсолютно другого существа - ребенка.

[JanJansen]

В таком случае, вы просто удлиняете заведомую бессмысленность. Но даже если бессмысленность помножить на сто, она не превратится в смысл.

Бесконечная бессмысленность лучше конечной. Потому, что смысл может быть обнаружен в процессе.
Помните, детскую сказку: "Лягушка в молоке".
Если усилие не даёт немедленного результата, это ещё не значит, что оно бесполезно.

Сто и тысячу лет назад люди мучили друг друга и другие живые существа, и сейчас мучают, и способы стали разнообразней и изысканней. И ни в чем люди так не изобретательны, как в этом плане. Видимо, бед и страданий, существующих в этом мире и так уже от природы, человечеству всегда мало.

Нет- нет. Разнообразие мучений постепенно снижается. Ради любопытства посмотрите в интернете о том, сколько разнообразных видов казней существовало в прошлом. Причём, по-историческим меркам даже не особо отдаленном.
Сейчас подобной дикости нет. Вывод: Мир стал лучше. Люди гуманнее.

[JanJansen]

В чем продолжение, если он - не ты, не похож на тебя, и никогда не будет тобой? А возможно, ему даже будет отвратительно все то, чем ты живешь. И возможно, он даже постарается это разрушить.
Посмотрите на канон хотя бы. Вы считаете, что лорд Волан-де-Морт - это "продолжение" Тома Реддла-старшего? Или Снегг - "продолжение" своего отца?

Конечно, и Волдеморт и Северус Снейп являются продолжениями своих родителей. Ведь те участвовали в их создании, и воспитании (В случае Снейпа).
Ребёнок не обязан быть похожим на своих родителей, у него могут быть совсем другие цели, желания и способности. Это нормально. Это другая личность. Но родитель участвовал в создании и воспитании этой личности. В этом продолжение.
Иными словами: Ребенок, есть лучшее и самое важное творение его родителей.
Вернёмся к Снейпу и Волдеморту. Вот умерли их родители, и что от них осталось? Постепенно приходящий в упадок особняк Риддлов, или развалюха в Паучьем тупике. И все. Их дела пошли прахом, их имена забыты. Все, что было для них важным, все то, во имя чего они трудились, не покладая рук, не высыпаясь ночами, и зачастую отказывая себе в простых жизненных радостях - приходит в запустение.
И какой смысл им был вообще приходить в этот мир?
А вот был. Бегают в мире их наследники, пусть не самые образцовые (мягко говоря), но все же потомки.

Даже если будет похож, вы ведь не сможете жить его сознанием, думать его мыслями и чувствовать его чувствами после своей собственной смерти. Собственно, вы уже даже не узнаете, что он думает, что чувствует и как живет.

И не надо. Это её чувства и её мысли, пусть она ими и живёт.

[Krystal]

Конечно, и Волдеморт и Северус Снейп являются продолжениями своих родителей. Ведь те участвовали в их создании, и воспитании (В случае Снейпа).

Ха, "продолжения", нечего сказать. Их отцы и рядом с ними не стояли. И их самих - и Волан-де-Морта, и Снегга, которого тоже считают мертвым, - этот мир запомнит совсем не как чьих-то отцов и не как чьих-то детей, а по их личному, персональному вкладу, по их действиям. Кто-то вспомнит с ненавистью, кто-то с восхищением, но свой след они определенно уже оставили. И такой, что никакие дети с этим не сравнятся. Если человек вкладывал во что-то свою душу, если тем более достиг высот в том, что делал, он продолжит в этом "жить", даже если сам умрет. Как часть писателя продолжает "жить" в его книгах, часть художника - в его картинах, и так далее. А часть героя - в его бессмертном подвиге.
А вы считаете их жизни, и жизнь любой выдающейся личности бессмысленной, если у них не было детей, как будто сам факт деторождения (на что способно вообще практически любое живое существо на земле, не обладающее репродуктивными заболеваниями) является более выдающимся вкладом в мир, чем то, что может сделать редкий гений, воин, творец. Это же нелепо.

Не говоря уж о самом таком подходе, как завязанность чего бы то ни было исключительно на других людях. Память - это, в конце концов, не настоящее бытие, лишь его суррогат; а истинный смысл, как и красота или подвиг, очень даже могут быть лишены всякой публичности. И не терять оттого своей высоты.

Вообще для меня объявление жизни как предназначенной по своей сути лишь для того, чтобы родить кого-то другого, звучит очень похоже на признание бессмысленности собственной жизни - как личности - как таковой.

Вернёмся к Снейпу и Волдеморту. Вот умерли их родители, и что от них осталось? Постепенно приходящий в упадок особняк Риддлов, или развалюха в Паучьем тупике. И все. Их дела пошли прахом, их имена забыты.

Волан-де-Морт даже убил своего отца, то есть не только не продлил, но еще и укоротил его земное существование. Дом Реддлов нежилой, по факту, дом Снегга также может, вероятно, придет в запустение после того, как Снегг перестал там жить. Что изменило в этом плане наличие сыновей у их родителей?

Бегают в мире их наследники, пусть не самые образцовые (мягко говоря),

Они личности несравненно выше своих родителей. Только нисколько на них не похожи и ничего не "продолжают". Волан-де-Морт так давно уже ничего не продолжает даже в плане генов, у него уже и тело искусственное, после ритуала воплощения.

[Krystal]

Бесконечная бессмысленность лучше конечной. Потому, что смысл может быть обнаружен в процессе.
Помните, детскую сказку: "Лягушка в молоке".
Если усилие не даёт немедленного результата, это ещё не значит, что оно бесполезно

Польза от усилий, что-то меняющих, а не играющих, как шарманка, одну и ту же песню.

Нет- нет. Разнообразие мучений постепенно снижается. Ради любопытства посмотрите в интернете о том, сколько разнообразных видов казней существовало в прошлом. Причём, по-историческим меркам даже не особо отдаленном.
Сейчас подобной дикости нет. Вывод: Мир стал лучше. Люди гуманнее.

Дикость в людях есть и остается. С развитием технологий появились новые средства для мучений. И вкус к ним не пропал. Применяются по-прежнему чудовищные пытки, убийства, только бывший формат "площадей и толп" ныне заменили ролики в Интернете. Люди меняются внешне, а внутренне что-то в них глубоко не так и в прошлом, и в настоящем, и, вероятно, останется в будущем, если только мир не поменяется резко и радикально, ну или не сгинет вовсе.

[JanJansen]

Ха, "продолжения", нечего сказать. Их отцы и рядом с ними не стояли. И их самих - и Волан-де-Морта, и Снегга, которого тоже считают мертвым, - этот мир запомнит совсем не как чьих-то отцов и не как чьих-то детей, а по их личному, персональному вкладу, по их действиям.
Кто-то вспомнит с ненавистью, кто-то с восхищением, но свой след они определенно уже оставили.

Какого вы хорошего мнения о людской памяти))) Через два-три поколения на уроке по истории магии, ученики вряд ли сумеют так сразу вспомнить, кто такой Северус Снейп, и как на самом деле звали Волдеморта. А через пять поколений историки начнут спорить, кто из них был Тёмным Лордом, а кто шпионом)))
Не ненависть и восхищение, но забвение - судьба исторических личностей, считающих себя великими.

А вы считаете их жизни, и жизнь любой выдающейся личности бессмысленной, если у них не было детей, как будто сам факт деторождения (на что способно вообще практически любое живое существо на земле, не обладающее репродуктивными заболеваниями) является более выдающимся вкладом в мир, чем то, что может сделать редкий гений, воин, творец. Это же нелепо.

Нет. Нелепо думать, что смысл жизни доступен только избранным. Он должен быть всем доступен, этот смысл, каждому человеку.

Вообще для меня объявление жизни как предназначенной по своей сути лишь для того, чтобы родить кого-то другого, звучит очень похоже на признание бессмысленности собственной жизни - как личности - как таковой.

Родить, вырастить, воспитать, обеспечить приемлемыми стартовым условиями. Только и всего)))

Волан-де-Морт даже убил своего отца, то есть не только не продлил, но еще и укоротил его земное существование. Дом Реддлов нежилой, по факту, дом Снегга также может, вероятно, придет в запустение после того, как Снегг перестал там жить. Что изменило в этом плане наличие сыновей у их родителей?

Дом это всего лишь камни и доски.

Они личности несравненно выше своих родителей. Только нисколько на них не похожи и ничего не "продолжают". Волан-де-Морт так давно уже ничего не продолжает даже в плане генов, у него уже и тело искусственное, после ритуала воплощения.

Вы считаете, что Волдеморт выше своего отца-магла?
Ха! Человек пострадавший больше других по вине Роулинг, главная жертва всей поттерианы, всю свою жизнь превращавший себя не пойми во что, во имя власти и силы. Но в итоге все равно потерпевший унизительное поражение и ничего не добившийся. Результат его усилий не то, чтобы "ноль", его результат лежит в области отрицательных чисел.
Такие начальные данные, столько сил и талантов... И такой результат...

[Krystal]

Какого вы хорошего мнения о людской памяти))) Через два-три поколения на уроке по истории магии, ученики вряд ли сумеют так сразу вспомнить, кто такой Северус Снейп, и как на самом деле звали Волдеморта. А через пять поколений историки начнут спорить, кто из них был Тёмным Лордом, а кто шпионом)))
Не ненависть и восхищение, но забвение - судьба исторических личностей, считающих себя великими.

Скажете тоже. Про них еще много книг напишут, и читать будут не только историки. В нашем мире, например, и по сей день знают и не путают друг с другом Наполеона и Александра Македонского, хотя прошло уже много лет. А вот обычную личность через несколько поколений уже забудут - в том числе даже и собственные потомки, значимость которых вы столь преувеличиваете, если они будут в природе.

Нет. Нелепо думать, что смысл жизни доступен только избранным. Он должен быть всем доступен, этот смысл, каждому человеку.

Я уже писала, что глобального смысла в жизни нет вообще, частный разве что - которым сам человек эту жизнь наделит. Каждый вот и решает за себя. Только по вашим же категориям в плане "оставить след" дети - далеко не единственная и даже не первая возможность это сделать. Дети - это не след, это совсем другие личности с другим сознанием и другой судьбой. А у вас так получается, что это и есть смысл жизни, причем для чего их рожать - а по принципу "чтоб было", - и что бездетные живут напрасно.

Родить, вырастить, воспитать, обеспечить приемлемыми стартовым условиями. Только и всего)))

Стартовыми условиями для старта в никуда ))
И зачем? Получается, даже при большом старании вы сможете дать ребенку все, кроме главного - ответа на вопрос, зачем вообще нужно рождаться на этот свет, жить на нем и терпеть все здешние тяготы, а то и ужасы.

Дом это всего лишь камни и доски.

Во-первых, отнюдь нет. Дом - это гораздо больше, если это настоящий дом, - хотя у Лорда и у Снегга таким домом был только Хогвартс.
Во-вторых, если вы так рассуждаете, зачем вообще что-то передавать детям? Камни и доски? Их еще много в мире, этих камней и досок. Но вы же хотели, чтобы ваши труды не пропали зря.

Вы считаете, что Волдеморт выше своего отца-магла?
Ха! Человек пострадавший больше других по вине Роулинг, главная жертва всей поттерианы, всю свою жизнь превращавший себя не пойми во что, во имя власти и силы. Но в итоге все равно потерпевший унизительное поражение и ничего не добившийся. Результат его усилий не то, чтобы "ноль", его результат лежит в области отрицательных чисел.
Такие начальные данные, столько сил и талантов... И такой результат...

У него начальные данные были очень гиблые - из магловского приюта, бедный, никто и звать никак. Во всем свете никому не нужен. Сам из себя сделал Темного Лорда. И добился очень многого. Даже по вашей шкале, и даже не считая Делфи неведомого происхождения, у него было аж семь "продолжений", настоящих продолжений его самого, не то что физические дети )) Ну и вашим суррогатом бессмертия он довольствоваться не желал. И конечно, он выше своего отца-магла, многих выше. Это у вас странные представления. У вас даже и Джеймс лучше Снегга.

Ну а "унизительным поражением" вы называете погибнуть в бою с самим Роком, в окружении сотен противников, не сдавшимся до конца? занятные представления, занятные...
Да и погиб ли он, еще большой вопрос. И в пьесе Гарри так и не отделался от него спустя столько лет.

[JanJansen]

Стартовыми условиями для старта в никуда ))
И зачем? Получается, даже при большом старании вы сможете дать ребенку все, кроме главного - ответа на вопрос, зачем вообще нужно рождаться на этот свет, жить на нем и терпеть все здешние тяготы, а то и ужасы.

Как-то Вы очень мрачно смотрите на этот мир)))
А мне здесь нравится, я доволен тем, что когда-то родился. И считаю, что приятных моментов в жизни на порядок больше, чем мрачных.
Впрочем, я тут заметил, что мы с Вами вконец зафлудили тему, посвященную Гарри и Джинни))))
В связи с чем, предлагаю на этом остановиться, все равно же каждый останется при своём мнении.

Благодарю за интересную дискуссию, я не согласен с Вашей точкой зрения, но нахожу её необычной и интересной.

[Krystal]

Конечно, последние посты никак не относятся к теме, почему Гарри выбрал Джинни ))
Но на подобные темы можно говорить и в философском разделе, при желании.
Про детей тех же. Конечно, если не переругаться на почве того, что вы их (как класс), со всею очевидностью, любите, а я нет.

[JanJansen]

Конечно, если не переругаться

Ругаться только потому, что мнение собеседника не совпадает с моим, я точно не буду. Думаю, что Вы тоже)))

[Krystal]

Ругаться только потому, что мнение собеседника не совпадает с моим, я точно не буду. Думаю, что Вы тоже)))

Я ругаюсь только на цинизм и/или провокаторство )) (оно же троллинг).