Золя писал(а):
lita
Магия - лишь инструмент. Направить ее можно в любую сторону, бывает одаренность в транфигурации, или в зельях, или в травологии, но не бывает предрасположенности к темным искусствам, имхо. Их выделяют в отдельный раздел не потому, что это какой-то специфический вид магии, а только по принципу вредоносности.
Не знаю.
я не помню, чтобы в книгах автор уточняла, что сила колдовства универсальна.
Моё мнение, что волшебная сила может быть или доброй, или злой.
Но об этом также у автора ничего не сказано.
Наши противоположные догадки - обе - из области предположений.
Ой как жаль, что я раньше пропустил эту тему!
Такая лакомая...
Что магия у Роулинг - субстанция
нейтральная, по-моему, ясно без специальных авторских указаний.
Она нейтральна, как любые умения или науки. И даже - как оружие. Важно, к чему человек её применит.
Плохой человек может убивать... да хоть ноутбуком. Хороший - защищать самым убийственным оружием.
А насчёт Риддла и Дамблдора...
Увы - мы смотрим на Дамблдора глазами Гарри, которому
ну очень хочется видеть в нём идеал (по крайней мере, до конца 7-ой книги, а там у Гарри есть о чём более важном думать). А он - Дамблдор - человек очень умный, очень честный и т.д. - но не идеал отнюдь (отдельная тема...).
И действия его в отношении Риддла-школьника - просто безответственны.
Что мы имеем? Исходно?
Ребёнок из сиротского приюта. Заметим, что у Тома - ворованные игрушки. У кого он их упёр? В смысле - откуда они у тех, у кого он их упёр? Я не в курсе приютских британских порядков 30-х годов 20-го века, могу только предположить, что у
иных детей
какая-то родня была: ну не могут по какому-то форс-мажору сами воспитывать, так хоть порой то денег пришлют, то игрушек... А у Тома - "никакой ни Риддл, ни Марволо никогда не появлялись". Том чувствует за собой особые силы - но (помните - как он встретил Дамблдора?) эти силы (замеченные их проявления) считаются
ненормальностью, и Том опасается -
психушки. Вдвойне заброшенный пацан: единственное, чем он может похвастаться, подставляет его под удар.
Помните - в "Сказках Бидла-барда" (надеюсь, их многие тут читали), примечания Дамблдора к "Горшку-прыгушку":
Во время гонений на волшебников предложение помочь колдовством соседскому больному поросёнку могло быть равносильно сбору дров для своего погребального костра. В теории Дамблдор умён...
А что Дамблдор? Объясняет Риддлу, что он - волшебник, но первое - и единственное - что к этому добавляет, что за волшебство Риддл
может быть наказан. А в школе? Безродный сирота в Слитерине (вряд ли Том выяснил своё происхождение раньше старших курсов) - ему уже автоматом будет кисло; сбор шайки-лейки - довольно очевидная компенсация. Со слов Дамблдора к Гарри, он ничего не сказал об особенностях Риддла в школе (а почему, кстати?), даже когда Томова шайка сформировалась (опять-таки, почему?). Он предпочитал Тома учить (упоминается).
Кстати, меня всегда настораживало назойливое повторение Дамблдором фразы, что "старости свойственно не понимать юность".
Педагог (профессиональный, на соответствующей должности) должен это
помнить. Это, чёрт побери, не свойство характера, а профессиональная необходимость.
Впрочем,
педагогические странности Дамблдора - тема специальная.
Если я встречу того, кто меня знает, и не сделаю для него всё, что в моих силах - что я буду за воин?
(Нагао Кэгутора)