Это в фильме. В книге он сказал про "тень, химеру".Oreon писал(а):В конце ГП и ФК Лорд говорит Гарри, что стал "хуже паразита".
Так трусость у этого вампира или неверие??Oreon писал(а):Вампир - это большой трус. Он не поверил, что Бог дает бессмертие души и попросил у Дьявола бессмертие для тела.
Хм, какой уклончивый ответ ))Nail писал(а):Применение жестких терминов помогает задать широкие рамки для обсуждения того, что Роулинг связала с Кингскросс.
"Робко"? Я называю это так, потому что в самом деле описано крайне неопределенное состояние, аналогов и прецедентов которому в каноне нет, а объяснения могут варьировать до противоположных. И потому, что вы упомянули термин "limbo", вроде как, употребленный Роулинг в интервью, на что я и указала, что у слова имеется еще и другое значение, помимо религиозного. Именно "неизвестность и состояние неопределенности".Nail писал(а):Вы робко называете загробный мир "неизвестность и состояние неопределенности",
Лично я еще условно называю это состояние "ни жив ни мертв", и посмертием или гранью посмертия (да еще чем-то объективным не только для Гарри, но и для Лорда тоже) это не считаю по причинам, которые уже приводила. Но что это такое было - черт его знает.
Вот откуда вы это взяли? Из того, что Роулинг только ОДНОГО назвала [слово запрещено РКН 12/2022], да и то в интервью, уже такой глобальный критерий. У нее замечательные персонажи, яркие, неоднозначные, живые.А как еще писать об авторе, изводящем мужские персонажи по женским заблуждениям и не учитывающей мужскую психологию? У нее действуют мужские взрослые персонажи, а присмотришься - педики/гомики.
В обсуждениях и восприятии она может представать и так, и эдак. В Сказке о Дарах она персонифицирована и даже обладает некоторыми человеческими чертами (досада, что от нее ускользнули, желание "поиграть"). В восприятии ее как последнего врага, которого надо истребить/победить/поглотить, тоже есть некая персонификация. И в то же время это лишь маски, которые носит пустота.Что за отношения со смертью? Не нужно ее персонофицирировать
"Разве ты не слышал, что сказал тебе Олливандер? Палочка выбирает волшебника"... (с) Гарри Поттер.И Вас я бы отнес к "механикам", поскольку представляете передачу прав на Жезл "по-палочному".
Вот от выбора Палочки тут многое и зависит. Она признает своим хозяином того, кто, по ее мнению, победил предыдущего - при этом у нее могут быть свои "соображения" насчет того, что засчитывать, а что нет. Не думаю, что все предыдущие владельцы передавали "по цепи" лишь заблуждение насчет ее особенной силы, и никто не сумел установить ошибку (как Лорд, который пришел к выводу о ее неподчинении максимум за месяц-полтора). Но я же выдвигала предположение и о мистической причине перехода к Гарри. А Лорду она ну никак подчиняться не хотела, ни на каких основаниях.
Сила Палочки, по крайней мере, не передается по наследству - это следует и по легендам, и по фактической цепи перехода.У меня появилось сомнение, а распространяется ли передача "по наследству" на Дары?
Вы почему-то слишком часто пишете: "Ошибка", как будто мы решаем математическое уравнение, где единственно правильный ответ - ваш.Ошибка. В одном утверждении два аргумента и две связи: Дары, Бессмертие; Понимание, Отношение. Умение пользоваться Дарами не является условием понимания бессмертия.
Это вы считаете, что тут нет корреляций. А в каноне приведено такое определение истинного Повелителя смерти (собственно, это и означает соединение Даров у этой личности по праву):
"Ты — настоящий Повелитель смерти, потому что настоящий повелитель не убегает от неё. Он сознаёт, что должен умереть, и понимает, что в жизни есть вещи намного худшие, чем смерть."
Вот, стало быть, в чем сущность - по этой позиции - "победы над смертью". Лично я с такой трактовкой "победы" не согласна, но по ней похоже, что никакого бессмертия в земном понимании (в таком, как у Лорда, например) Дары и не могут дать. Да что там - согласно Сказке, они (кроме мантии) и возникли-то изначально именно как отсроченные ловушки Смерти, а вовсе не билеты "в рай на земле". Именно такое толкование приводится в комментах к Сказкам барда Бидля, и это же видно по имеющимся сведениям в семикнижии. Дары не осчастливили тех, кто завладел ими "в недолжное время по недолжной причине". Предыдущие хозяева Бузинной палочки один за другим погибали из-за нее, прямо или косвенно, или подвергались заточению, - только Дамблдор владел ею достаточно долго - как на Кингс-Кроссе объясняется, "Я годился лишь на то, чтобы обладать самым низшим из них, самым простым, я годился на то, чтобы обладать Бузинной палочкой, и не хвастать этим, и не убивать с её помощью. Мне было позволено владеть и пользоваться ею, потому что я взял её не ради выгоды, а для того, чтобы спасти от неё других." Впоследствии Палочка подчинилась Гарри (который оказался человеком, соединившим все Дары, который принимал необходимость умереть и боролся с тем, кто Смерть всегда ненавидел), а самому Волан-де-Морту не подчинялась. В конце концов, она его и убила.
Воскрешающий Камень тоже имеет свою особенность, не соответствующую названию. Он не воскрешает по-настоящему, не дает желанной владельцу власти над гранью смерти. И тоже работает против тех, кто пользуется им "недолжным образом". Опять же, цитата с Кингс-Кросса: призрачный Дамблдор считает, что был недостоин владеть этим артефактом, потому что - "камнем я воспользовался, пытаясь вызвать к себе тех, кто давно покоится в мире, а не для того, чтобы справиться с назначенным мне самопожертвованием, как это сделал ты". То есть, истинно владеть Камнем, получается, может лишь тот, кто сам стоит на грани смерти.
Что касается мантии, то она стоит особняком от других Даров, потому что изначально все-таки появилась как способ укрыться от смерти. (а не как ее очередная ловушка). Про нее на Кингс-кроссе сказано так: "мантию я взял из пустого любопытства, и поэтому она никогда не служила мне так, как служила тебе, своему настоящему хозяину." Не очень ясно что под этим имеется в виду: как мы видели в каноне, мантия использовалась Гарри лишь для обеспечения невидимости, как и обычная, причем показано, что мантией-невидимкой она служит не только владельцу, но и другим личностям - любому, кто ею воспользуется. Если у нее есть некий сакральный смысл, Гарри его не открывал; разве что смысл открылся сам по себе, и в вашей версии о том, что от Авады в Лесу Гарри защитила в том числе (а может и исключительно?) Мантия Смерти, есть нечто рациональное.
Но опять же, оба известных нам настоящих владельца мантии - младший Певерелл в сказке и Гарри Поттер - не стремились к бессмертию, а были "Повелителями смерти" именно в том плане, как гласит формулировка на Кингс-Кроссе: принимали тот факт, что рано или поздно должны умереть.
На ваш "рай на земле" это не слишком похоже.
Куда улететь?! вы ситуацию вспомните. Дело происходит в закрытом помещении, из которого даже трансгрессировать нельзя, вокруг стоят сотни врагов, которые, конечно, так и будут стоять ворон ловить, если Лорд примется куда-то улетать, ага; да Избранный его УЖЕ на прицеле держит. Тут нет выхода. Либо стрелять из оружия, которое держишь в руках, либо не стрелять вообще.Не согласен. Есть еще несколько альтернатив: не умирать с оружием, не умирать без оружия, не умирать на коленях, не умирать с негодованием; оставить тело - улететь и т.д.
"Оставить тело" - что значит оставить тело?? Это что, как тапки сбросить? Если у него есть еще "якоря бессмертия", то после врезавшейся в него Авады он действительно лишь "оставил тело", а не умер. Но если нет, то это смерть. И по нему там не очень видно, чтобы он на какие-то "якоря", кроме уничтоженных мальчишкой крестражей, еще надеялся, - в описании сцены показаны некоторые моменты и штрихи, по которым за внешней насмешливой маской видны настоящие эмоции Лорда. Он просто шокирован. Он пытается найти лазейки в том, что излагает Гарри, но безуспешно.
Это уже не ваша версия, а переписывание канона.По моей версии никакой паники, потому что изымается поляна.
Где она рвется при Поцелуе дементора? Ее целиком "съедают", а вместе с ней и личность человека. Вот при разрыве души (для крестража в том числе) такого эффекта нет.Еще как тождественно: душа-то страдает, рвется или раскалывается - у обоих
Если вы о защите крови, то Джеймс этого не создавал, только Лили. И вот вам аж два убийства, которые привели к возникновению крестража в Гарри. На выбор. Возможно, где-то бегает еще и второй непреднамеренный крестраж...А Волд не пожертвовал ни единой жизнью, чтобы создать крестраж на Гарри, зато жизни Лили и Джеймса отлетели, чтобы создать "силу" алиас крестраж для Гарри.
Я называю чарами любви и крови чары любви и крови, а крестраж - нечто совсем иное, согласно канону! И не пойму, по-вашему, у защитников Хогвартса расколоты теперь души, или нет?Для создания "светлого" крестража, какой был на Поттере стараниями матери, пошла ее жизнь. Вы называете этот крестраж "Чары любви". Я добавляю: на крови.
Обжигают прикосновения, как видно, только Лорда. Однако как работает защита в целом, не очень ясно, но она присутствует - Лорд сам говорит, что не мог добраться до Гарри на Тисовой, и не послал туда слуг за ним. А защита на Тисовой и была завязана на кровных чарах.Вот и ответьте, что же это за любовь у Роулинг, если она то работает, то не работает. Значит ли, что прикончить подростка мог бы любой злодей, или по заказу эти избирательные нагреватели сработают в самый подходящий момент
- вы переиначили мои слова, вписали свою фразу и еще приводите это как мою цитату! Не годится такой прием, знаете ли. Что сильные средства нужны, чтобы крестраж не восстановился, - это вообще не "логический вывод", а прямо в каноне написано. "Из представленных в каноне фактов" - я вам уже сто раз объясняла, при чем тут "отсутствие в каноне свидетельств в пользу крестража "Поттер"", что вы дописали к моей фразе как якобы основу для выводов? Не переиначивайте и не смешивайте свое неверное понимание моих постов с моими цитатами.из представленных в каноне фактов (отсутствие в каноне свидетельств в пользу крестража "Поттер" - Nail) делаю логический вывод: сильные средства нужны только затем, чтобы крестраж не восстановился
Я?! Какие ляпы Роулинг и где я, по-вашему увидела? Где я об этом писала, процитируйте?? Сюрреализм какой-то. И наговор.Авторы БИ приводят характеристику Дамба на основе его слов, мыслей и действий, представленных в книге, так, как они его понимают, а вы и тут увидели ляпы Роулинг.
А БИ, сколь я помню сию теорию, приводит в основном не характеристику личности Дамблдора, а характеристику событий под своим углом.
В смысле несоразмерен? До этого вы говорили вроде как о его методах с моральной точки зрения (а что Лорд имморален, этого я и не отрицаю), и вдруг сделали вывод о несоразмерности.Способности его велики, но инструментарий несоразмерен поставленным задачам.
Что касается его отношений с приютскими детьми, то не зная полностью ситуации в том приюте, трудно выносить вердикт категорично.
А какое для этого имеет значение, "чистая кровь" или нет? Если волшебники обычно живут дольше маглов, то это всех волшебников касается. И Гарри не меньше, чем Джинни.Nail писал(а):Поскольку Джинни чистокровная волшебница, продолжительность которых измеряется столетиями, то.. она за свою короткую жизнь сможет похоронить нескольких мужей типа "Поттер", сменить несколько фамилий.
Не, еще Гризельда Марчбэнкс есть, которая принимала экзамен в школе у Дамблдора )) Так что явно старше его.Мистер Браунлоу писал(а):Самые старые волшебники в "каноне" - Дамблдор (в книге возраста нет, в каком-то интервью Роулинг сказала - 150), и тётя Мюриэль - 107 лет, и она ощутимо старая грымза.)