Мистер Браунлоу писал(а):Профессором Дамблдором - учителем чего-то там и - потом - главой Гриффиндора.
Вот все-таки, где это сказано, что он был деканом Гриффиндора?? Нет, как предположение это вполне катит, но пишут это частенько как прямой факт книги - а ведь нет там такого.
Дамблдор - волшебник очень умный, и продвинутый в разных областях магии больше, чем многие прочие (инсинуации Скитер про драконью кровь никакими фактами в каноне не подтверждены - Скитер в своих книгах и статьях, наряду с фактами, много чего писала и просто сенсаций ради, как в голову взбредет). А догадки Дамблдора про кровную связь, не имеющую прецедентов в каноне, или собственные магические изобретения (делюминатор, а может быть, даже и Омут памяти - больше таких устройств в каноне не фигурирует), и т.п. - подтверждают. Но приписывание ему далеко идущего манипуляторства, в котором он с точностью провидца прозревает будущее и управляет множеством не зависящих от него факторов, а чуть ли не любой источник информации, возникающий в книге, рассматривается как тайный агент Дамблдора, - это совершенно другое дело. Если не ошибаюсь, авторы БИ когда-то писали в своем дневнике: "Не надо задавать нам вопросов в стиле "А в какой момент участниками БИ стали деревья в Запретном Лесу?"" Ну так подобные вопросы не без оснований возникают
У них и Пивз летает неспроста, и фордик по заданию Дамблдора ездит, и кот Гермионы в интригах участвует...
Я не разделяю теорий БИ, потому что считаю нереальным изображать Дамблдора таким чуть ли не всемогущим и всевидящим, и в каждом шаге видеть его мудреный план (часто вспоминается по этому поводу фраза из одного рассказа Горького - "Мудрый и сморкается не без смысла"!); героев - не считаю марионетками, и вообще, не считаю, что Дамблдор все эти годы систематически пытался отправить Избранного на тот свет - с упорством не хуже чем у Волан-де-Морта
Ибо огромная опасность для Поттера во всех этих завихрениях налицо, начиная с дьявольских силков в подвале в 1-й книге - двенадцатилетняя девочка от ужаса, когда на ее глазах душат двух лучших друзей, запросто могла впасть в такой ступор, что куда там вспоминать уроки травологии.
Единственный квест, про который по книге можно достоверно сказать, что он целенаправленно организован Дамблдором, - "Дары Смерти" (я имею в виду, если что, не седьмую книгу целиком, а ту ее часть, что связана с линией этих артефактов).
Nail писал(а): И вот на воплощении этой задачи изготовителя и прищучили - "поленья" не захотели отдавать свои жизненные калории кому-то другому, не принадлежащему семье. То есть колдун решал вселенскую задачу, да его извели по социальным соображениям - правилам общежития. Гипотеза натолкнулась на человеческий фактор.
Ну естественно, что другие не хотели приносить себя в жертву какому-то незнакомцу, озадаченному достижением личного бессмертия. А как иначе?
Можно было бы попробовать обратиться к [Слово запрещено роскомнадзором], к обоюдному согласию (люди делают с собой ужасные болезненные вещи, чтоб только умереть, да еще и ненадежные, - в этом случае Авада как подарок), вот только не факт, что душа при такой эвтаназии расколется.
Nail писал(а):Роулинг, как и хрюшки, вводит идею бессмертия души, подменяет им бессмертие волшебников.
(и далее пост с явными антихристианскими мотивами). И эти обороты - "хрюшки", "хрюсы"... Позвольте уточнить: вы имеете отношение к сатанистам? Вроде только они так называют. Да и одна из ваших фраз раньше - "Любовь спасет мир от засилья интеллекта" - ирония очень в их духе.
В любом случае, зачем так оскорблять чужую религию, а заодно и автора? Про "женское бытовое мышление" вы уж, воля ваша, пишете как женоненавистник прямо, считающий, что женщина не может написать достойную книгу. Даже удивительно, что вы вообще прочли все эти семь немаленьких томов, продиктованных "бытовым мышлением", и еще обсуждаете.
Nail писал(а):Аналогия с Христом больше подходит к Вольдеморту, чем к Гарри:
Жесть! Думаю, и Христос, и Волан-де-Морт от такой аналогии просто в ступор бы впали.
Волан-де-Морт свою душу никому не раздавал, а разделил на куски и попрятал, это больше напоминает не библейский сюжет, а, как я уже писала, верования разных народов и сказки о том, что душу можно отделить от тела и запрятать куда-то для пущей сохранности. Есть еще известные сказки, в которых запрятанной оказывается сама смерть, а не душа. "Разделял людей" Волан-де-Морт, если уж так формулировать, еще в Первую войну, а внешность свою начал менять и того раньше. И вы делаете упор на то, что Гарри хоть пошел самопожертвоваться, да не умер, - так ведь и Лорд не умирал. В каноне вообще подчеркивается, что никакое заклинание не может оживить умершего. Крестражи Лорда помешали ему умереть, а не воскресили.
Далее
[spoiler ]
Nail писал(а):виртуальный Дамб прямо об этом говорит: "..именно ты достоин.." и так далее. Чтобы научиться достойно пользоваться сложным устройством, нужно понимать, как оно работает. Дары - очень сложные устройства, Гарри предпочел от них избавиться.
Вы их как-то все же механически рассматриваете. На мой взгляд, имеется в виду именно личность обладателя Даров как таковая (а не его "математическое" умение ими пользоваться, как неким механизмом), и в первую очередь его отношения со Смертью.
Причем отношение обладателя Даров, получается, подразумевает понимание, что на самом деле бессмертия они не дают. Как тот же Воскрешающий Камень - не воскрешает по-настоящему, а лишь вызывает некие призраки. И то неизвестно - все время, или только когда сам вызывающий уже на грани смерти (как Гарри в Запретном Лесу - "Это не он их звал, это они его звали").
Nail писал(а):Ошибка. В одном предложении два утверждения из разных гипотез: Жезл не имеет хозяина-доминатора (моя гипотеза); его могущество зависит от чувств и представлений владельца (канон).
Где в каноне то, что вы написали? Где сказано, что это зависит от "чувств и представлений"? Я писала об этом ранее. Почему-то Волан-де-Морт, поначалу уверенный, что достаточно лишь забрать Палочку из гробницы, чтобы получить могущество этого артефакта, вдруг
вопреки своим представлениям обнаруживает, что она не работает как предполагалось. (Если только вы не считаете, что с его стороны в Хижине притворство и игра). Почему-то Гарри, совсем не уверенный, что ему удастся починить свою старую палочку Бузинной, а только решивший попробовать, прекрасно чинит то, что даже спец Олливандер посчитал безнадежно сломанным.
Nail писал(а):В продвигаемой гипотезе вообще изымаю главу с поляной или, оставляя, изымаю расстрел, сохраняя дуэль в зале.
Вы все-таки стараетесь переписать канон ))
Nail писал(а):В эту схему не вписывается факт применения Жезла против Поттера в Большом зале. Лорд осознал, что Гарри может быть хозяином Жезла, тем не менее производит прямой выпад.
Противоречия тут нет, в финальном поединке у Лорда уже просто выхода никакого не было. Тут, собственно, все альтернативы - либо умирать с оружием в руках (какое уж есть оно в руках, это оружие...), либо умирать на коленях и в страхе. И он предпочел встретить свое "самое худшее" достойно, сражаясь до последнего, хотя и заведомо бесполезно.
А стреляя в Поттера в Лесу Лорд, конечно, еще не знал, что Поттер - истинный хозяин Палочки. Ну и какой эффект получился, известно.
А в Хижине Лорд еще имел возможность выбрать, с помощью чего убить предполагаемого хозяина Старшей палочки. Да впридачу и сам Снегг ну так подчеркнуто смотрел на змею... Ну а насчет что он (Снегг) "гибнет", это, повторю, далеко не факт - больше уж намеков на обратное представлено
Nail писал(а):Вы верно усмотрели слабое место моей аналогии, которой не хватает единственно подтверждения автора, что гарриковские защитные/воскрешающие свойства основаны на той же магии, характеризующей действие крестражей. Я же написал, что Роулинг сама не предполагала, что ее описание функционирования крестражей можно соотнести и с гарриковскими сверхъестесственными качествами.
Не предполагала, потому что "основаны на той же магии" - это ваше мнение, а не ее. Так почему она должна подтверждать это? ))
Nail писал(а):Ошибка: жертвуя своей душой с отъемом чужих жизней никакого земного бессмертия не получаешь - мы пока не выяснили, что человеческие жертвоприношения подарили кому-то телесное бессмертие. Даже по Роулинг.
Где опять ошибка? Это уже придирки. Если рассуждать формально, никто и никогда не убедится и не докажет бессмертие с помощью каких бы то ни было способов, если под бессмертием подразумевать
вечную жизнь - для того, чтобы констатировать бессмертие в полном смысле, пришлось бы сначала дождаться конца вечности и убедиться, что объект все еще жив на этот момент, а это по определению невозможно.
И не факт, конечно, что те же крестражи пережили бы какую-нибудь глобальную катастрофу: они защищены очень крепко, но все же обладают своей уязвимостью. Так что они не вечны (и к слову, я вообще не верю в какую-то вечность). Однако, можно констатировать, что крестражи спасают от смерти тогда, когда без них человек бы уже давно умер, и это факт прямиком по Роулинг.
Для того их и делают, собственно.
Насчет "душегубства". Следует различать потерю души (как при Поцелуе дементора) и ее разрыв. Первое в самом деле означает потерю личности и жизни в полном смысле этого слова (механическое "растение" не в счет), правда, толком все же не известно, что происходит при Поцелуе. При втором человек не теряет ни личность, ни земную жизнь - как раз-таки рвет душу, чтобы это не потерять. Так что это не тождественно самопожертвованию (жизнью).
Nail писал(а):Никуда - она тоже действует. В том-то и суть! что для создания крестража не обязательно убийство или темная магия - светлая тоже имеет действенные методы.
О каких крестражах идет речь на сей раз? Что вы называете крестражами защитников Хогвартса? Это опять противоречит определению крестража, данному в каноне, и опять вы другие способы спасения жизни называете этим термином.
Что, у защитников Хогвартса теперь тоже на этом основании души расколоты и куски где-то попрятаны?
Nail писал(а):Воплощением "якоря" Поттера стала кровь, благодаря которой воскрес не кусок мяса - он провалялся на земле - а духовный Поттер.
Ну про "воскрес" мы уже обсуждали, и вроде даже согласились, что Поттер не умирал, чтоб воскресать? В каноне наоборот, подчеркивается, что магия
воскрешать умерших не способна. И я никак не пойму, почему из этого состояния он, по-вашему, обязательно должен был вернуться "куском мяса", и как из того, что не вернулся "мясом", вы делаете вывод о наличии куска его души в ком-то постороннем.
Гарри попросту не умер, и дементор его не "целовал", так с чего ему терять душу вместе с сознанием-личностью-то?
Nail писал(а):Ошибка. "Ручки" применялись против Квирелла. Профессор зажарился и "испустил дух". "Ручки" годятся против/для любого колдуна
Это у вас ошибка. Ну, кого еще в каноне так обжигали прикосновения Гарри? Вон Питер тот же его хватал, и даже душил в подвале, и не обжигался. А против Квиррелла, по ходу, сработало, потому что в его теле Лорд тогда "обитал".
В "Дырявом котле" Квиррелл еще спокойно пожимает руку Гарри, и ничего.
Nail писал(а):Лимбом у Роулинг названо конкретное место в конкретное время - обморочный вокзал Кингскросс
Да, так других подобных случаев, что бы это ни было, канон не приводит. А по-моему, неизвестность и состояние неопределенности - самая что ни на есть подходящая характеристика для того состояния, ибо толковать это можно вообще кому как вздумается - ясности никакой
Nail писал(а):Если в БИ ляпы по теории заговора учитываются как авторский замысел, то в моей гипотезе авторские ляпы не находят оправдания и изымаются, что требует внесения правок в канон.
Ну это уж ни в какие ворота: мы же обсуждаем книгу Роулинг, а не указания, что и как ей следовало написать.
Nail писал(а):Например, логическим выводом из описываемых событий является уничтожение крестража "Поттер" на втором учебном году.
Я, как уже писала, из представленных в каноне фактов делаю совершенно иной логический вывод.
В каноне ясно сказано, что сильные средства нужны только затем, чтобы крестраж не восстановился. А в данном случае материальный носитель крестража (Гарри) был спасен от необратимого разрушения слезами феникса.
Если бы феникс поплакал, скажем, над дневником, пока тот не умер, то и этот бы крестраж уцелел (при условии, что слезы феникса оказывают свое лечебное воздействие и на раны крестражей, а не только живых людей, конечно же).
Nail писал(а):Точно так же поступили авторы БИ, представив Думбльдура махинатором, потому что многое "вне кадра" - глубочайший план на фоне бессилия в конкретных ситуациях. У Вас аналогично - сложнейшая личность Волда на фоне мерзейших поступков. То есть роулингские ляпы вынуждают достраивать невидимые детали, оправдывая поведение персонажей.
Ляпы, какие ляпы еще и тут?! Вообще это не мой подход, выискивать у автора ляпы, я при рассмотрении отношусь к тому, что представлено в книге, просто как к данности. Я привожу характеристику героя, на основе его слов, мыслей и действий, представленных в книге, так, как я его понимаю, а вы и тут увидели ляпы Роулинг.
Волан-де-Морт - действительно очень интересная, сложная личность. О каких "мерзейших поступках" вы говорите в данном случае, что это якобы не стыкуется? Если, допустим, о покушении на младенца Гарри, так это вполне укладывается в ту борьбу с Судьбой, о которой я и писала выше. Это же объясняет, почему он пошел в Годрикову впадину сам, а не отряд послал. Если вы имеете в виду что-то другое, назовите - только сначала уточните, действительно ли это факт книги или чьи-то недоказанные слова о Лорде, а то про него в каноне часто говорят куда ужасней, чем он делает по факту. Как вам, например, его удивительная снисходительность к поверженным врагам, проявленная им в 7-й книге?
И то, что было в моем посте о личности Лорда, совсем не то же, что БИ. БИ изображает практически все происходящие события в книге как интриги (я, правда, так и не поняла, с какой целью) одного конкретного героя. Если что-то произошло, немедленно объявляется, что за этим стоит Дамблдор. Я объяснила немногим выше, почему не согласна с этим.
Nail писал(а):Противоречия:
- Лорд - крестраж Гарри.
Мне это объяснение ментальной связи кажется оригинальным и интересным (если вы тут про крестраж в значении "кусок души", а не "кровь", как обычно проводите связь), но, как я писала ранее, не вижу, как туда можно уложить другие факты, начиная с того, что Гарриной душе не с чего было раскалываться... Хотя и объяснение "Гарри - крестраж Лорда" не сказать чтоб гладко и безупречно.[/spoiler]