Кто любил Северуса Снейпа?

Здесь можно обсуждать книги о Гарри Поттере, описанные в них события и персонажей.
Аватара пользователя
Jaina
Волшебник
Сообщения: 3215
Зарегистрирован: 06 дек 2017 06:56
Пол: женский

Re: Кто любил Северуса Снейпа?

Сообщение Jaina » 17 дек 2017 20:59

Krystal писал(а):
17 дек 2017 13:23
Зачем заходить с другого конца, вы свое-то определение перечитайте. Для того, чтобы была какая-то победа, для начала должна быть битва или война. На худой конец, мелкая вражда.
Так там же перечисление идёт ))) и один из вариантов - "полное поражение противника". А вот под это уже подходят имеющиеся ситуации :)
А Гарри в финале почему-то говорит совсем иные вещи, нежели то, что услышал в бессознательном состоянии. Таким образом, Гарри, приплетая Драко, либо ошибается, либо намеренно искажает суть - специально чтобы не говорить о Дарах Смерти и их специфике на публике.
И какой смысл не говорить о специфике Даров?
С каких пор побег пленников считается за "победу"?
Вы на всю цепочку смотрите ))) если отбросить все лишнее, то выходит, что их пытались "задержать", но они сбежали. Т.е. полного поражения не получилось.
Вот только я не совсем понимаю, вы сейчас спорите с тем, что сказал Олливандер? Т.е. и он не прав? У нас опять дырка в каноне?
Она не забрала Дамблдора за Старшую палочку, как других владельцев. А вот когда Дамблдор посягнул на Воскрешающий камень, другое дело....Он проиграл дуэль со Старшей палочкой в руках, а потом, годы спустя, его разыскал в тюрьме другой человек и убил - это произошло именно из-за Старшей палочки.
Не, если вы хотите строго придерживаться легенды, то давайте её строго придерживаться. Камень был крестражем. Именно поэтому Дамблдор пострадал. А не как в легенде - герой не смог жить без любимой. Хотите сказать, что Волдеморт - это смерть?
Идём далее. Если бы Волдеморт не стал искать палочку или если бы Волдеморт не убивал всех на своём пути, то Грин и Грегорович остались бы живы. Так что опять-таки это не как в легенде - убили брата, чтобы забрать палочку.
Теперь Гарри. Ок, он истинный хозяин. Но что вы скажете на то, если кто-то захочет завладеть вдруг старшей палочкой? Найдёт Гарри, убьет его и похитит палочку из гробницы Дамблдора. Тоже скажете, что смерть его за палочку забрала?
Возможно все; на невозможное просто требуется больше времени

Almi2017
Волшебник
Сообщения: 3533
Зарегистрирован: 28 окт 2017 14:25
Пол: женский
Откуда: Самара

Re: Кто любил Северуса Снейпа?

Сообщение Almi2017 » 17 дек 2017 21:42

Euonymus писал(а):
17 дек 2017 01:20
Итак, почему обществу необходимо устанавливать определённые правила для нормального функционирования?
Знаете, в чём Ваша проблема? Вы неспособны предвидеть аргументы оппонента хотя бы на один шаг вперёд. Ну любому же было очевидно, о чём я заговорю, упомянув старушку-процентщицу ))) Есть категории людей - в любом социуме - которые не полезны для социума, а скорее вредны. В истории бывало, что их и разрешали убивать - и даже организованно уничтожали. Это называется "геноцид". С точки зрения "пользы общества" совершенно непонятно, почему нельзя, например, уничтожать бомжей. Или сумасшедших. Или людей с тяжёлыми генетическими заболеваниями. Нет никаких причин, по которым общество запрещало бы это делать - или не делало бы это через государственные механизмы. Никаких, кроме "объективной истины" - каждый человек имеет право на жизнь. Причём имеет это право независимо от того, желает ли конкретное эмпирическое общество его признавать - этот тезис провозглашён во Всеобщей декларации прав человека. Откуда взялась идея неотъемлемого права человека на жизнь? Ну ... я догадываюсь, откуда, но с Вами своей версией делиться не стану. А пересказывать мне советские учебники по теории государства и права за первый курс не надо - я всю эту лабуду учила и сдавала, у меня ещё преподаватели-марксисты были ))) Только я, будучи ребёнком книжным, ещё кое-что читала. И собственной головой думала.
этот спор мне не настолько дорог, чтобы вотпрямщас бросаться перекапывать все написанные об эволюционировании морали монографии и статьи. Возможно, формулировка была не совсем верной, но то, что уровень развития морали был всегда завязан на конкретно-исторические условия, смена которых тянула за собой трансформацию нравственных норм - факт, не требующий доказательств. Как и то, что до сих пор существуют общества, в своём развитии законсервированные - как некоторые африканские или полинезийские племена, где, что совершенно характерно, никаких людей с "более высоким уровнем морали" не появлялось и вовсе. Поэтому то, что некоторые люди шли в авангарде общественно-политических изменений в силу своих образованности и понимания меняющейся ситуации - естественная часть общего процесса.
А в некоторых обществах наверняка до сих пор считается, что Земля плоская. Так что, в этих странах она недоразвилась до сферы? Или это представления людей не доросли до объективной истины о том, как устроен мир?
Вместо объяснения эта версия лишь множит сущности без нужды, выводя на арену некого "Творца", само существование которого не объясняется ничем
Как это "ничем"? Тем и объясняется, что "естественное" возникновение закономерного, упорядоченного и умопостигаемого мира совершено необъяснимо.
Чайник Рассела тоже не может быть опровергнут научными средствами, значит ли это, что в реальности между Марсом и Землёй движется по эллиптической орбите фарфоровый чайник? Кажется, вы не понимаете, что отсутствие опровержения =/= доказательству существования.
Дело в том, что этот самый "чайник" ни для чего не нужен. Есть он или нет - сугубо фиолетово. А вот есть ли Бог - это, знаете ли, совсем не фиолетово. Если Он-таки есть - см. пари Паскаля.
Кстати, для справки: я нигде не утверждаю "Бога нет", ибо если уж на то пошло, наиболее корректной фразой, описывающей мою позицию на сей счёт, является "Вероятность существование бога исчезающе мала"(с). Появись хоть одно полученное научным методом подтверждение существования некой высшей субстанции, я, уж поверьте, свои взгляды пересмотрю без особых травм для психики.
Правда? И на основании каких методик Вы определяете степень вероятности существования Бога? А что у Вас ещё не существует? Свобода воли, например, существует? Или, как говорил Воланд у Булгакова "чего не хватишься - ничего у Вас нет"? ))))
Проблема в том, что ключевое в этой фразе слово "ранее", а также тот факт, что после произошедшего отделения, от неё самой, как науки, не осталось ничего, даже методологии, позволяющей получить верифицируемый результат
Проблема в том, что у Вас крайне ограниченное понимание даже того, что есть наука - я это поняла, когда Вы написали "естествознание".
пытается парировать научные аргументы философскими.
Но Вы не привели ни единого научного аргумента - соответственно, нечего и парировать. Речь шла о другом - о компетенции, если угодно. Есть компетенция науки. А есть компетенция философии. И те апологеты науки, которые не понимают, где заканчивается её компетенция, прежде всего не понимают, что такое наука. Вопрос существования Бога - это вообще не вопрос науки. Как и вопросы о том, что такое причинность, что такое закономерность и случайность, как соотносятся объект и субъект познания и т.п. Всё это и многое другое - предмет философии. А утверждать, что не существует вообще никакого знания, кроме научного, значит глубоко заблуждаться (((
Весьма прискорбно, что в вашем учебном заведении не уделили достаточного внимания этическим нормам дискуссии, иначе вам было бы известно, что "спервадобейся" - предпоследний аргумент в споре
Если собеседник позволяет себе демонстрировать сочетание некомпетентности и самоуверенности, позволительно спросить, на чём основана самоуверенность при столь явной некомпетентности.
Я также могу раздобыть приличный список учёных-атеистов, но что это доказывает?
Это доказывает, что никакой связи между наукой и религией нет, и наука ничего не имеет сказать о том, существует ли Бог, равно как и религия - о том, каковы научные закономерности. Это просто различные сферы знания. Иначе пришлось бы выбирать, быть верующим или учёным.
Заклинаниями в каноне бросаются тысячи раз и тысячи людей(и в тысячах разных ситуаций), и только у Снейпа они - резко выраженные двигательные проявления и признак аффекта.
Не все эти люди до этого момента лежали связанными на земле и давились пеной.
всем бы, когда начинают бессильно ругаться, впадать в аффект. Нашли бы уже что поубедительней :roll:
Брань говорит о том, что человек в ярости. Сильная ярость в психотравмирующей ситуации, при которой ослабевает контроль, и есть состояние аффекта вообще-то. Вот ещё об аффекте: http://psihomed.com/affekt/
Если самому автору не удалось передать то, что задумал, то тем более, этим не должны за него заниматься читатели, натягивая авторский замысел на содержимое, как сову на глобус.
Ну или читатель использует ту интерпретацию, какую ему хочется использовать, не особо задумываясь, что из неё вытекает.
Ну, скажем так, умом Гарри, не считая редких проблесков, особо не отличается :mrgreen: Не он один, впрочем, для волшебников это характерно чуть менее чем полностью. Чем не целостность?
Целостность-целостность ))) Только для этой целостности поищите себе других собеседников, которым нравится, раздуваясь от гордости, писать: да-да-да, волшебники тупые ( - не то что мы!). А мне это неинтересно. Это ИМХО глупо и мелко.
это уже не "дамбигадеров" проблема, а исключительно автора, не удосужившегося нормально прописать характер и роль персонажа в сюжете.
Вам нечего делать и Роулинг хочется поругать? Вперёд и с песней - желающих вагон. А я не из их числа.
ГП - это просто развлекательная литература
Да вся хорошая литература развлекательная - для тех, кто умеет правильно развлекаться ))) Но ГП ещё и книга для тех, кто хочет и умеет думать. Соответственно, и характеры в ней этому во многом способствуют. Этим она меня и привлекает. А Вам, как я уже неоднократно упоминала - к другим собеседникам.
Засим откланиваюсь
И Вам всего хорошего.

Аватара пользователя
Krystal
Профессор
Сообщения: 5134
Зарегистрирован: 03 сен 2007 23:14
Псевдоним: Сама-Не-Знаю-Кто
Пол: женский
Откуда: Аместрис

Re: Кто любил Северуса Снейпа?

Сообщение Krystal » 18 дек 2017 00:32

Jaina писал(а):
17 дек 2017 20:59
И какой смысл не говорить о специфике Даров?
Гарри вообще не говорит о Дарах. Нефиг других искушать, видимо )) Дамблдор вон даже в комментах к "Сказкам барда Бидля" скрывал, что Дары действительно существуют.
если отбросить все лишнее, то выходит, что их пытались "задержать", но они сбежали.

Егеря не пытались их задержать, они уже тогда бессознательными валялись (из-за Беллатрисы). А победителем Беллатрисы был Рон, а не Гарри.
Вот только я не совсем понимаю, вы сейчас спорите с тем, что сказал Олливандер?
Я не спорю с тем, что сказал Олливандер, а сказал он только о взятых с бою палочках.
Не, если вы хотите строго придерживаться легенды, то давайте её строго придерживаться. Камень был крестражем. Именно поэтому Дамблдор пострадал. А не как в легенде - герой не смог жить без любимой. Хотите сказать, что Волдеморт - это смерть?
Это вы просто не понимаете, в чем смысл. В сказке о братьях Смерть тоже не явилась к среднему брату и не съездила ему лично косой по шее. Но тем не менее Смерть забрала его в результате неких действий с Воскрешающим камнем и чувства горя и утраты, которые владели Кадмом Певереллом. С Дамблдором аналогично. Именно его желание воскресить умерших заставило его забыть об осторожности и схватиться за заведомо проклятый перстень. И это был способ, каким Смерть забрала его.

По остальному мне повторять одно и то же в очередной раз надоело, только не пытайтесь в очередной раз выдать это за мое согласие с вами )))

Аватара пользователя
Jaina
Волшебник
Сообщения: 3215
Зарегистрирован: 06 дек 2017 06:56
Пол: женский

Re: Кто любил Северуса Снейпа?

Сообщение Jaina » 18 дек 2017 02:45

Krystal писал(а):
18 дек 2017 00:32
Гарри вообще не говорит о Дарах. Нефиг других искушать, видимо ))
Да как бы сам Лорд был не в курсе, что это один из Даров :roll: Но это не помешало ему понять, что это самая крутая палочка. И те, кто слушал Гарри в той сцене тоже это поняли :) И поняли, что для того, чтобы её получить, надо победить обладателя :) "Классно" Гарри решил "не искушать" :)
Егеря не пытались их задержать, они уже тогда бессознательными валялись (из-за Беллатрисы). А победителем Беллатрисы был Рон, а не Гарри.

Во-первых, "задержать" я поставила в кавычки, что означает не совсем прямое значение слова. Во вторых, я имела ввиду весь отрывок времени с момента, когда трио попалось егерям до момента, когда оно сбежало. Все это вместе говорит о том, что победы над ними не было.
Я не спорю с тем, что сказал Олливандер, а сказал он только о взятых с бою палочках.
Ок. Тогда какие у вас вопросы к палочками, владельцами которых являлось трио?
Это вы просто не понимаете, в чем смысл. В сказке о братьях Смерть тоже не явилась к среднему брату и не съездила ему лично косой по шее. Но тем не менее Смерть забрала его в результате неких действий с Воскрешающим камнем и чувства горя и утраты, которые владели Кадмом Певереллом. С Дамблдором аналогично. Именно его желание воскресить умерших заставило его забыть об осторожности и схватиться за заведомо проклятый перстень. И это был способ, каким Смерть забрала его.
В соседней теме я вам задала вопрос. Можете ответить здесь или там. Касается он Волдеморт и его желанием найти Старшую палочку.
На счёт камня - допустим. Хотя если бы это был камень без проклятия, каким он изначально был, то Смерть бы Дамблдора не забрала.
По остальному мне повторять одно и то же в очередной раз надоело, только не пытайтесь в очередной раз выдать это за мое согласие с вами )))
Ой, да бросьте! У нас с вами просто несколько разные представления о том, как следует вести спор. Начиная его я всегда хочу, чтобы собеседник понял меня. Поэтому я буду объяснять долго и упорно. А если не смогу, то так ему и скажу :) Вы же предпочитаете бросить без комментарий. Лично для меня это означает, либо что собеседник со мной согласился, но решил это не озвучивать, либо что у собеседника сейчас нет аргументов, но он ещё не согласен :) В вашем случае это не так, похоже. И это я уже давно поняла :)

Но если не хотите дальше спорить, то я не настаивают :)
Возможно все; на невозможное просто требуется больше времени

Ответить

Вернуться в «Книги про Гарри Поттера»