Как много тут понаписали-то
Надеюсь, мой ответ некропостингом не зачтётся, но если зачтётся - не беда, пойдём другие, не менее интересные темы обсуждать.
Almi2017 писал(а): ↑11 дек 2017 23:12
Ну тогда и у людей таких понятий не должно быть, коль скоро они животные, верно? Соответственно, никакой закон Вас от насилия защищать не должен, поскольку он основан на представлениях о добре и зле и об объективной истине
Где это вы откопали законы, основанные на "объективной истине"? Покажите место, я тоже хочу
такую траву хоть чайную ложку её зачерпнуть(не собственных потребностей ради, а чисто для научного интереса, так сказать).
Как ни странно, соглашусь с
Krystal в том, что:
законы разных обществ не основаны ни на какой "объективной истине", они имеют сугубо практическое предназначение для того, чтобы общество как-то жило, не развалилось и не истребило само себя
и добавлю от себя, что это справедливо не только по отношению к писаному праву, но и к морально-нравственным нормам, ибо мораль не с неба гранитным куском "объективной истины" свалилась, а возникла как инструмент регулировки отношений внутри общества прежде всего ради выживания самого общества.
Утверждение, что мир возник сам собой, столь же аргументировано, как утверждение, что все семь книг ГП написались сами собой ))) Оно основано именно на вере, причём до крайности абсурдной. Ни один атеист пока не объяснил, каким образом из хаоса возник космос, из неживой материи - жизнь, в мире природы - разум, и откуда взялось закономерное функционирование мироздания
Объяснения уже давно существуют - то, что вы о них не знаете, говорит лишь о том, что с аргументацией противоположной стороны вы знакомы в лучшем случае поверхностно. Естественно, они не стопроцентны, но разница между объяснениями религиозного толка и научными в том, что первые базируются исключительно на домыслах, а вторые на накопленных эмпирическим путём знаниях, которые и позволяют допускать те или иные версии.
По своим намерениям она друг - хотя по факту не тянет на друга. Сужение сознания и предполагает неспособность правильно воспринимать намерения другого. И уж в любом случае она не враг - а он её так и воспринимает, потому и оскорбил.
Неправильное понимание намерений(а тем более, если, по-вашему, они несколько расходились с действиями) другого человека - вещь вовсе не редкая и сама по себе не даёт повод определять состояние "недопонявшего" как аффективное.
А в драке человек зачастую и находится в аффекте - для Вас это новость?
При моём, вообще-то, немаленьком практическом опыте по этой части - да, новость
Вы уверены, что правильно понимаете суть явления, о котором идёт речь? Иначе из ваших слов создаётся впечатление, что аффект приходит в любой острой ситуации. Возникающие во время драк эйфория и некоторый срыв башни не проходят ни по описанию, ни по пунктам обязательных признаков из вашей же ссылки.
Переживут Ваши подковы. От длительного физического насилия.
А "длительное физическое насилие", я так понимаю, выражалось в Левикорпусе? Какой у вас Снейп хрупкий, от одного Левикорпуса ломается
Это дополнительные признаки, достаточно и основных, большую часть которых даже Вы не пытались опровергать.
Как можно опровергать то, чего нет в тексте? Забавно, что мы сейчас занимаемся одним и тем же - я домысливаю за Лили, вы домысливаете за Снейпа, исходя из своего собственного видения характера персонажа. Только я, ЕМНИП, не утверждаю, что всё было именно так, а использую слова "возможно" и сослагательное наклонение. Зеркаля ваши же аргументы, скажу, что пожелай автор указать на аффективное состояние Снейпа, то с помощью пары слов внесла бы в сцену дополнительные детали, не оставляющих читателям сомнения. Но чего нет, того нет, и отсюда вывод, что доказать вашу версию, опираясь исключительно на канон, не представляется возможным.
Ничего подобного. Для справки: необходимая оборона признаётся во всех случаях, когда у человека есть реальные основания считать, что на него совершается нападение, угрожающее его жизни.
Отлично, а теперь вернёмся к тому, от чего начали плясать: компания в тёмном переулке подходит и просит закурить. Вы сколько угодно можете считать, что в этой ситуации создаётся угроза жизни, но доказать очевидность намерений подошедших при том, что никаких действий или угроз действиями насильственного характера
ещё не последовало, не сможете. И да, хоть я и не юрист(и поэтому ваша попытка подловить меня на неточности формулировок выглядит не очень честно), но знаю человека, который в схожих обстоятельствах действовал по предложенной вами методике - и сел за превышение. Об аналогичных случаях слышать также не раз приходилось. Так что, правы эти ваши специалисты? И кстати, не сомневаюсь, что хватило бы у Снейпа ума ответить симметрично, а не рыпаться сразу за палкой, всё обошлось бы обычной словесной пикировкой.
Человек, служивший в спецназе, в принципе без проблем уложит двоих-троих, а остальные вполне могут разбежаться
А человек, владеющий световым мечом, может и вовсе ничего не опасаться...
Конечно, бывших спецназовцев у нас существенно больше, чем джедаев, но согласитесь, что и это - далеко не рядовой случай.
Ну хотя бы потому, что моя учитывает характер персонажей )))
Внесу поправку - тот характер персонажей, каким вам его нравится видеть.
А Лили знала лишь то, что обязательно к изучению? )))
Ну, согласитесь, всякие шалости и связанные с ними заклятья ей ни к чему
Интересно, если бы так рассуждали Гарри, Рон и Гермиона - "мало ли что может случиться" - они хотя бы часть полосы препятствий в первой книге преодолели бы?
У Озера явно ситуация была не такая патовая, чтобы не думать о последствиях. И как раз на полосе они знали, что делать - совпадение ли, но каждое задание было в точности подогнано под способности каждого из них.
При столь разном идеологическом фундаменте, как у нас с Вами? Нет, нельзя )))
Идеологические расхождения мешают видеть факты?
ОК, как скажете.