Euonymus писал(а): ↑17 дек 2017 00:20
Итак, почему обществу необходимо устанавливать определённые правила для нормального функционирования?
Знаете, в чём Ваша проблема? Вы неспособны предвидеть аргументы оппонента хотя бы на один шаг вперёд. Ну любому же было очевидно, о чём я заговорю, упомянув старушку-процентщицу ))) Есть категории людей - в любом социуме - которые не полезны для социума, а скорее вредны. В истории бывало, что их и разрешали убивать - и даже организованно уничтожали. Это называется "геноцид". С точки зрения "пользы общества" совершенно непонятно, почему нельзя, например, уничтожать бомжей. Или сумасшедших. Или людей с тяжёлыми генетическими заболеваниями. Нет никаких причин, по которым общество запрещало бы это делать - или не делало бы это через государственные механизмы. Никаких, кроме "объективной истины" - каждый человек имеет право на жизнь. Причём имеет это право независимо от того, желает ли конкретное эмпирическое общество его признавать - этот тезис провозглашён во Всеобщей декларации прав человека. Откуда взялась идея неотъемлемого права человека на жизнь? Ну ... я догадываюсь, откуда, но с Вами своей версией делиться не стану. А пересказывать мне советские учебники по теории государства и права за первый курс не надо - я всю эту лабуду учила и сдавала, у меня ещё преподаватели-марксисты были ))) Только я, будучи ребёнком книжным, ещё кое-что читала. И собственной головой думала.
этот спор мне не настолько дорог, чтобы вотпрямщас бросаться перекапывать все написанные об эволюционировании морали монографии и статьи. Возможно, формулировка была не совсем верной, но то, что уровень развития морали был всегда завязан на конкретно-исторические условия, смена которых тянула за собой трансформацию нравственных норм - факт, не требующий доказательств. Как и то, что до сих пор существуют общества, в своём развитии законсервированные - как некоторые африканские или полинезийские племена, где, что совершенно характерно, никаких людей с "более высоким уровнем морали" не появлялось и вовсе. Поэтому то, что некоторые люди шли в авангарде общественно-политических изменений в силу своих образованности и понимания меняющейся ситуации - естественная часть общего процесса.
А в некоторых обществах наверняка до сих пор считается, что Земля плоская. Так что, в этих странах она недоразвилась до сферы? Или это представления людей не доросли до объективной истины о том, как устроен мир?
Вместо объяснения эта версия лишь множит сущности без нужды, выводя на арену некого "Творца", само существование которого не объясняется ничем
Как это "ничем"? Тем и объясняется, что "естественное" возникновение закономерного, упорядоченного и умопостигаемого мира совершено необъяснимо.
Чайник Рассела тоже не может быть опровергнут научными средствами, значит ли это, что в реальности между Марсом и Землёй движется по эллиптической орбите фарфоровый чайник? Кажется, вы не понимаете, что отсутствие опровержения =/= доказательству существования.
Дело в том, что этот самый "чайник" ни для чего не нужен. Есть он или нет - сугубо фиолетово. А вот есть ли Бог - это, знаете ли, совсем не фиолетово. Если Он-таки есть - см. пари Паскаля.
Кстати, для справки: я нигде не утверждаю "Бога нет", ибо если уж на то пошло, наиболее корректной фразой, описывающей мою позицию на сей счёт, является "Вероятность существование бога исчезающе мала"(с). Появись хоть одно полученное научным методом подтверждение существования некой высшей субстанции, я, уж поверьте, свои взгляды пересмотрю без особых травм для психики.
Правда? И на основании каких методик Вы определяете степень вероятности существования Бога? А что у Вас ещё не существует? Свобода воли, например, существует? Или, как говорил Воланд у Булгакова "чего не хватишься - ничего у Вас нет"? ))))
Проблема в том, что ключевое в этой фразе слово "ранее", а также тот факт, что после произошедшего отделения, от неё самой, как науки, не осталось ничего, даже методологии, позволяющей получить верифицируемый результат
Проблема в том, что у Вас крайне ограниченное понимание даже того, что есть наука - я это поняла, когда Вы написали "естествознание".
пытается парировать научные аргументы философскими.
Но Вы не привели ни единого научного аргумента - соответственно, нечего и парировать. Речь шла о другом - о компетенции, если угодно. Есть компетенция науки. А есть компетенция философии. И те апологеты науки, которые не понимают, где заканчивается её компетенция, прежде всего не понимают, что такое наука. Вопрос существования Бога - это вообще не вопрос науки. Как и вопросы о том, что такое причинность, что такое закономерность и случайность, как соотносятся объект и субъект познания и т.п. Всё это и многое другое - предмет философии. А утверждать, что не существует вообще никакого знания, кроме научного, значит глубоко заблуждаться (((
Весьма прискорбно, что в вашем учебном заведении не уделили достаточного внимания этическим нормам дискуссии, иначе вам было бы известно, что "спервадобейся" - предпоследний аргумент в споре
Если собеседник позволяет себе демонстрировать сочетание некомпетентности и самоуверенности, позволительно спросить, на чём основана самоуверенность при столь явной некомпетентности.
Я также могу раздобыть приличный список учёных-атеистов, но что это доказывает?
Это доказывает, что никакой связи между наукой и религией нет, и наука ничего не имеет сказать о том, существует ли Бог, равно как и религия - о том, каковы научные закономерности. Это просто различные сферы знания. Иначе пришлось бы выбирать, быть верующим или учёным.
Заклинаниями в каноне бросаются тысячи раз и тысячи людей(и в тысячах разных ситуаций), и только у Снейпа они - резко выраженные двигательные проявления и признак аффекта.
Не все эти люди до этого момента лежали связанными на земле и давились пеной.
всем бы, когда начинают бессильно ругаться, впадать в аффект. Нашли бы уже что поубедительней
Брань говорит о том, что человек в ярости. Сильная ярость в психотравмирующей ситуации, при которой ослабевает контроль, и есть состояние аффекта вообще-то. Вот ещё об аффекте:
http://psihomed.com/affekt/
Если самому автору не удалось передать то, что задумал, то тем более, этим не должны за него заниматься читатели, натягивая авторский замысел на содержимое, как сову на глобус.
Ну или читатель использует ту интерпретацию, какую ему хочется использовать, не особо задумываясь, что из неё вытекает.
Ну, скажем так, умом Гарри, не считая редких проблесков, особо не отличается
Не он один, впрочем, для волшебников это характерно чуть менее чем полностью. Чем не целостность?
Целостность-целостность ))) Только для этой целостности поищите себе других собеседников, которым нравится, раздуваясь от гордости, писать: да-да-да, волшебники тупые ( - не то что мы!). А мне это неинтересно. Это ИМХО глупо и мелко.
это уже не "дамбигадеров" проблема, а исключительно автора, не удосужившегося нормально прописать характер и роль персонажа в сюжете.
Вам нечего делать и Роулинг хочется поругать? Вперёд и с песней - желающих вагон. А я не из их числа.
ГП - это просто развлекательная литература
Да вся хорошая литература развлекательная - для тех, кто умеет правильно развлекаться ))) Но ГП ещё и книга для тех, кто хочет и умеет думать. Соответственно, и характеры в ней этому во многом способствуют. Этим она меня и привлекает. А Вам, как я уже неоднократно упоминала - к другим собеседникам.
Засим откланиваюсь
И Вам всего хорошего.