Дамблдор: добро или зло?

[Эрик Минаев]

Несомненно верно, лично для меня этот момент ускользнул, это в тысячный раз доказывает про исключительное развитие сего персонажа и его непостижимой благородности.

[Люба Обречоных]

не думаю, что зло или добро, он же всё же человек, а не робот, запрограммированный на что-то определённое. в этом отношении бывший Т. Риддл смотрится просто карикатурно - ох какой он злой, кроме своего любимого зла и других слов не знает. Роулинг была бы не права, если бы показала Д-ра только милым, добродетельным и мудрым директором. Последняя книга добавила ему определённого колориту... Я его за проступки и всяких там Гриндевальдов не сужу, ни за свинью-на-убой-Поттера, ни даже за то, что он сделала Северуса своей ручной собачкой

[Дикси]

Почему Дамблдор зло? Только тем, что когда-то давно, еще в молодости, поддерживал идеи Грин-де-Вальда и дружил с ним, занимался немножко Темной магией? Ну так это когда было-то, он осознал, что поступает неправильно, что эти идеи ничего хорошего не принесут, открыто выступил против Грин-де-Вальда, поддерживал Гарри в его борьбе против Волан-де-Морта. Чем он был плохой-то? Только этим?
Он НЕ ПРЕДАВАЛ Гарри никогда, наоборот, он всегда был его другом и защитником.

[Lusy Westenra]

Дамбу не люблю,считаю его хитрым и умным,но всё же не злым. Но злюсь на него,так как такой якобы великий и опытный человек не смог повлиять на Тома,когда видел прекрасно,что что-то не так с ним. А к Поттеру сразу такое внимание. Конечно,понял свои ошибки, старый. Как там в книге и в фильме говорят,что дамб видел Тома насквозь. Ну да,конечно. И не помешал.Ладно,не суть. Добро и зло вообще понятия очень тонкие. Ибо с разных сторон они несут разный смысл.

[Merey-16]

Я считаю что Дамби просто использовал Гарри , относился к ниму только как к оружию которое может победить Лорда Волан-де Морта

[Lusy Westenra]

Ну он, можно если так сказать,таким образом видел это как цель ради спасения всего волшебного мира,я так думаю. А если относительно самого Гарри смотреть,то да. Тут Снейп в точку сказал про свинью на убой

[Эрик]

Дамблдор само олицетворение "добра" в произведении Роулинг. Именно поэтому он и не смог предотвратить что-либо, уже не говоря о том, что его вмешательство ничего не смогло изменить. Он лишь стоял на своем месте и исполнил все предночертаное ему в своей жизни как и любому другому человеку. А то что его мучил его гений, так же как и утешал ровным счетом, это лишь описание его мыслей, влияющих на побуждение изменить мир к лучшему в молодости. Самой удачной выдумкой в произведении Роулинг было создание персонажа Дамблдора, о котором можно говорить вечность и так и не определить что-либо для себя, так как невозможно ограничиться в чем-то, касательно этого персонажа.

[Korell]

Вообще, между личностью Дамблдора и Волдеморта можно провести несколько интересных параллелей:

1) В конце первой книги Дамблдор говорит, что Лорд не проявляет ни малейшего сострадания к своим последователям. В седьмой, улюыбнувшись, говорит о возможной смерти ГП: "А мало ли ты видел смертей, Северус?" О смерти Снейпа говорит: "Бедняга Северус". Все сострадание на этом кончилось.

2) Дамблдор много тратит времени на рассказ Поттеру (через Огдена) о жуткой наследственности Лорда: мол, Морфин Гонт побил маглов. Выяснилось: у самого папа сел в Азкабан за убийство магловских детей. Кстати, обратите внимание. на интересную семью Дамблдора: Альбус - [слово запрещено РКН 12/2022], Аберфорт семьи не создал. Не была ли семья Дамблдоров на пути к вырождению, как и Гонты.

3) Дамблдор вскольз бросает: от компании Риддла веяло каким-то "мрачным обаянием". Интересно, чем веяло от них с Геллертом?

4) Дамблдор упрекает Тома в том, что ни к кому из своих друзей он не был особенно привязан. Тут же узнаем: сам Дамб не был привязан даже к сестре и брату.

5) Дамблдор говорит в министерстве: "Твоя неспособность, Том, понимать, что есть вещи хуже смерти, всегда была твоей главной слабостью". Тут же выяснилось, что он сам искал дары смерти и даже на старости одел кольцо с Воскрешающим камнем.

6) Дамблдор говорит, что у Тома с детства была страсть к жестокости, скрытности и тиранству. О самом брате Аберфорт говорит, что он с детства был лжецом, тираном и интриганом.

7) Дамблдор упрекает какой-то полумифический школьный "кружок Тома" в интересе к темным искусствам. Сам в молодости с Геллертом продвинулся в них, как никто другой.

Дамблдор говорит, что Том и товарищи не любили маглов. А они с Геллертом сильно любили?

9) Лорд убил отца и его родню (то ли сам, то ли руками Морфина). А Дамб убил мешавшую ему сестру: то ли сам, то ли руками Геллерта.

Такое ощущение, что образ Тома в шестой книге сильно списан с образа Дамба в детстве... Или, если угодно, Дамблдор во многом видел в Томе Риддле себя в юности - такого, каким он себе не нравился в зрелом возрасте. Разумеется, это только гипотеза.

[Lily Moon]

Альбус - [слово запрещено РКН 12/2022]

Вы убили милый сердцу образ детства: старец в мантии на тёмной улице... Это слишком жестоко

[Korell]

Альбус - [слово запрещено РКН 12/2022]

Вы убили милый сердцу образ детства: старец в мантии на тёмной улице... Это слишком жестоко

Вообще-то не я, а Роулинг:))

[Эрик]

Да уж, лично мой воображаемый Альбус не [слово запрещено РКН 12/2022] Жестяк вообще )))

[Старый ронин]

Вообще, между личностью Дамблдора и Волдеморта можно провести несколько интересных параллелей:
...
Такое ощущение, что образ Тома в шестой книге сильно списан с образа Дамба в детстве... Или, если угодно, Дамблдор во многом видел в Томе Риддле себя в юности - такого, каким он себе не нравился в зрелом возрасте. Разумеется, это только гипотеза.

Похоже, именно что "Дамблдор во многом видел в Томе Риддле себя в юности".
Мне вот что интересно:
Сочиняя Дамблдора, Роулинг насколько глубоко ныряла в хронологию? В том смысле, что общество магов не стенкой отгорожено от общества магглов, и общие идеи магглов не могли не проникать в головы магам.
Сколько Дамблдор прожил? Он погиб очень старым, лет за сто уж точно (если даже позабыть оброненное как-то (когда ещё 5-ой книги не было) Роулинг в интерьвью упоминание, что Дамблдору - полтораста). А ведь в конце 19-го - начале 20-го века все эти идеи - и изначальная неравноценность разных "пород" людей, и (связанныя с этим) идея всякого рода благодетельных тираний "лучших" над "худшими" ради Большего Блага - просто в воздухе носились, были "общим местом" ("бремя белых", блин ).
Не знаю, каким рисовался Дамблдор в воображении Роулинг, когда она только начала сочинять, но со временем образ должен был углубиться.

[Lily Moon]

Альбус - [слово запрещено РКН 12/2022]

Вы убили милый сердцу образ детства: старец в мантии на тёмной улице... Это слишком жестоко

Вообще-то не я, а Роулинг:))

Как сказал Станиславский (ведь он?), не верю! Где это она там написала? Если он не был женат (а мы этого на 100% не знаем), то это не значит, что он... ну, вы поняли. Сейчас сколько неженатых, но они же нормальные?..

Добавлено спустя 12 минут 27 секунд:
Том и Альбус действительно чем-то были похожи, но пошли по разным дорогам, сделали различный выбор. И, поскольку для меня Волди-зло, Альбус Дамблдор-добро. Но не идеальное добро, не однозначное. Однозначных персонажей у Роулинг вообще крайне мало, я так поняла, что для всех это, минимум, Амбридж и Беллатриса. Для меня ещё вот Волди.
Дамблдор же, как я поняла, никогда не доводил идеи Блага до абсурда: не призывал делать маглов рабами, а "грязнокровок" отправлять в Азкабан (убивать, фактически). Это уши Грин-де-Вальда))
А вот с Арианой не правда: и зеркало, и зелье в пещере говорят, что Дамблдора до конца жизни мучало воспоминание о сестре. И убийство Реддлов и убийство Арианы-два разных убийства. Реддл убил свою семью (сам, или руками Мракса) умышленно, с целью. А Альбус, если это он убил сестру, сделал это случайно, непреднамеренно.

[Старый ронин]

Том и Альбус действительно чем-то были похожи, но пошли по разным дорогам, сделали различный выбор. И, поскольку для меня Волди-зло, Альбус Дамблдор-добро. Но не идеальное добро, не однозначное. Однозначных персонажей у Роулинг вообще крайне мало, я так поняла, что для всех это, минимум, Амбридж и Беллатриса. Для меня ещё вот Волди.
Дамблдор же, как я поняла, никогда не доводил идеи Блага до абсурда: не призывал делать маглов рабами, а "грязнокровок" отправлять в Азкабан (убивать, фактически). Это уши Грин-де-Вальда))
А вот с Арианой не правда: и зеркало, и зелье в пещере говорят, что Дамблдора до конца жизни мучало воспоминание о сестре. И убийство Реддлов и убийство Арианы-два разных убийства. Реддл убил свою семью (сам, или руками Мракса) умышленно, с целью. А Альбус, если это он убил сестру, сделал это случайно, непреднамеренно.

О Беллатрисе. Поработаю адвокатом дьявола .
Некрасивая Беллатриса - против своей утончённо-красивой (и удачно - и по всем канонам "чистокровного общества", и вообще за богача и красавца выскочившей замуж ). "Нашедшая себя" в безнадёжном обожании "сверхчеловека", высушившая себя этим покруче раздирания души на хоркруксы.

И о Гриндельвальде.
Кто знает, как в мозгах молодых талантливых лоботрясов рисовался - в деталях - этот образ Большего Блага. Может быть, Гриндельвальд - по-первости - не шёл дальше (немного... эээ... легкомысленного (он же та-акой талантливый!), но от этого не менее безобразного хулиганства. Да, он не перепугался от нечаянной смерти Арианы... Но когда он - дома - начал проводить идеи в практику - конца мордобою не стало. И не факт, что получилось именно то, чего он ожидал. Не зря же Рита Скитер намекает, что не одолел его Дамблдор, но что Гриндельвальд сам сдался.
( И может Гриндельвальд стать уроком всем, пропагандирующим "простые решения" всего и вся.)

[Carrie]

Сколько Дамблдор прожил? Он погиб очень старым, лет за сто уж точно (если даже позабыть оброненное как-то (когда ещё 5-ой книги не было) Роулинг в интерьвью упоминание, что Дамблдору - полтораста)

Год рождения выкладывался на старом сайте Ро (когда он был ещё таким красивым и интересным ), в рамках "Волшебника месяца" - 1881.

Где это она там написала?

Роулинг говорила это в своём очередном "дурацком" интервью)), и на диске с допами к Дарам смерти они это с Дэном обсуждали. Также Ро говорила, что после всей этой истории с Гриндельвальдом и куда она его завела он вообще стал "quite asexual" и углубился в тот образ жизни, который мы видим в книгах.

[Эрик]

Дамблдору 115 лет было, когда он умер.

И я вообще не понимаю, что вы тут уже обсуждаете ) Дамблдор не был [слово запрещено РКН 12/2022], ну сто пудово, если только не переспал с Гриндевальдом, иначе не с кем ему потом было уже))) А если полового акта не было, с фига ли он [слово запрещено РКН 12/2022]? Видимо вся его сексуальная сила переросла в столетнее воздержание или он вообще девственником умер Такое мнение кстати у меня

[Nail]

Дракон, пожирающий свой хвост.

В поттериане пересуды о Дамбе полны кривотолков и сплетен: он о себе не любил распространяться, зато о нем писали сомнительные книги. В фандоме также нет единого мнения об этом персонаже: декларируются его беспримерная добрейшая душа и героизм при встречном перечислении опровергающих фактов. О нем говорят как о величайшем волшебнике и как о Дамбигаде-махинаторе, как о неангажированном добряке и как о нерадивом воспитателе-остолопе, как о "самом худшем, что могло случиться с Хогвардсом", и как о самом лучшем директоре. Анализируя сюжет, размышляют, был ли он Повелителем смерти, так как владел Бузинной палочкой, держал в своих руках Оживляющий камень и Мантию. Том Реддл титулом не обзавелся, хотя бы по факту отказа подчиняться Бузинной палочки - самого "простого" артефакта из Даров смерти.

Сюжет "Повелитель смерти" завершает поттерианский цикл воспитания Гарри Поттера, получив его, подросток одолевает самого могущественного злодея магической современности. "Повелитель смерти" - это тот, кто оценил феномен жизни, ответственность за поступки и уникальность каждой личности. Другими словами, это тот, кто создает, формирует и вершит судьбу. Как свою, так и чужую.
Дамблдор, кого автор охарактеризовал персонажем "макиавеллиевского масштаба", не определял, что такое добро и зло, не давал оценок, хотя и был "председателем Визенгамота - он был над проблемой выбора, "давал попробовать свои силы" всем, кто приступал к учебе в Хогвардсе, а значит всем волшебникам и через них всем читателям. Лишенный признаков индивидуальности персонаж, обязанности которого с успехом мог бы выполнять и собственный Портрет, крайне страдал из-за отсутствия личной жизни, о чем сам с сожалением сообщает в эпизоде про "шерстяные носки". (ГПиФК) Поэтому обдолбанные религией сравнивают его с богом, а обчитанные поттерианой - махинатором, на котором "пробы ставить негде". Ответственность за выбор он возлагал на учащихся - всех, кто, участвовал, читал или смотрел поттериану. Описывать его как конкретный персонаж означает недооценивать всего многообразия его личности, поэтому он то "сибарит" (© мистер Браунлоу), то остолоп (© Nail).

Считая профессию учителя самой лучшей, воспитывая души, Дамблдор оперировал понятиями над-оценочными, доверял задачу выбора пути на носителя: Том Реддл, как и Гарри, Драко, сами отвечали за свои складывающиеся судьбы, в которые Дамб закладывал основы человечности; если два пацана, как и все учащиеся, несли полную ответственность за себя сами, то Том Реддл переложил на других: кинулся бороться с Пророчеством, не имеющим никакого значения, кроме как для директора и претендента на должность преподавателя Прорицаний. Не известно, как Дамб отвоевал Бузинную палочку у Гелерта Гриндевальда, но можно предположить, что самоуверенный Грин переоценил свои возможности - Дамб просто предоставил ему самому вершить свою судьбу; был незримо рядом и подталкивал сверхсамоуверенных волшебников, мнящих себя всемогущими, к экспериментам и всегда поспевал, чтобы растереть ушибленный лоб. На ошибках принято учиться, не так ли? Желательно, на чужих.. Дамблдор как дракон, пожирающий свой хвост, обладал невероятной силой и тщательно взвешивающий свою поступь, ни к кому не применял непростительных заклинаний. Его Патронус Феникс - образец волшебной птицы и символ возрождения, какое иное существо могло быть в качестве патронуса?

И это литературный персонаж, на котором в силу субъективности творчества отразились авторские заморочки. Такие упущения, как отсутствие описаний личной жизни, отмазкой от которого стало объявление его [слово запрещено РКН 12/2022]; отсутствие проработанных личных черт, что повлекло преувеличение его достоинств: знает он и Парсентанг, и язык водяных жителей, и видит сквозь мантии-невидимки, и трансгрессирует там, где наложены всяческие запреты, и невообразимо догадлив, но ничего при этом не делает.. При попытках придания ему черт личности, теряется ореол непостижимого мудреца, и у каждого критика возникает собственное представление о нем. Как у Рона, восхитившегося очередным свидетельством "ненормальности" своего кумира.

[LisenokZzz]

Это довольно щекотливый вопрос, с одной стороны я согласна с многими фанфиками, где говорится про то, что Дамблдор распланировал жизнь Гарри.
Я до сих пор не могу понять почему он не оставил мальчика у себя, ну да кровная защита и т.п., но он довольно сильный волшебник, установить защиту подобной силе кровной, ему было раз плюнуть. Он мог бы научить многому Гарри, сделать его своим приемником.
С другой стороны, Гарри мог бы вырасти на подобии Драко, живя в роскоши и славе.
Это очень сложный вопрос. Но все-таки отвечу, что Дамб скорее добрый, чем злой (хотя я не очень люблю делить людей на добрых и злых).
.....
Ал скорее всего пойдет на Гриффиндор, хотя я бы его хотела видеть на Слизерине. Он очень похож на Гарри характером, этого не отнять.
.......
Роулинг скорее всего относиться к нему как к положительному персонажу, хотя интервью на эту тему я не помню.

[M.C.]

Показать

Прокачиваю свой навык некромантии.

NobodyCares

Я думаю, что Альбус опасался, что Риддл будет легеллиментить Снейпа, попади тот под подозрение, в любой случайный момент времени - и получит информацию про СП, раньше, чем найдет ее самостоятельно.

И? Единственная опасность от того, что Том найдет палку в том, что следом он попытается выпилить Снейпа. Но если того он уже расколол, то не все-ли равно?
Но даже если так(хотя, учитывая все остальное что Снейп итак уже знает, инфа о палке и кната ломанного не стоит), что мешало портрету сказать об этом позднее? Или попытаться обезопасить Снейпа каким-либо другим способом? На фоне всех этих оставленных зеркал и делюминаторов бросание своего чувака на котором завязаны важные планы на произвол судьбы все-равно лютый

[Шеридан]

А надевание стопудово проклятого кольца Дамблдором, на котором всё было завязано еще более, чем на Снейпе, вам не фейспалм? Живые люди допускают ошибки, в том числе фатальные как для себя, так и для других.

[Catharine]

Мэд Кэт,

Показать

Currently not Blood Magic, так что почему бы и нет))

И? Единственная опасность от того, что Том найдет палку в том, что следом он попытается выпилить Снейпа.

Главная опасность всё же в том, что, найдя СП, Риддл станет её хозяином с вероятностью примерно в 146 % - я не думаю, что Дамблдор всерьез рассчитывал на победу Снейпа - и многократно увеличит свою могущество. СП же не гарантирует победу, будь оно так, она бы не переходила из рук в руки так часто, а в поединке в книге на стороне Гарри была не только СП, но и фактор неуязвимости - ну и расчет само собой. Так вот Альбус должен был решить задачу с СП так, чтобы Риддл не находил её как можно дольше - это в том случае, если я права, и СП теряет силу только в случае естественной смерти предыдущего владельца. Но у Дамблдора не было на это ни времени, ни возможности - нужна была его гибель в виде конкретно убийства от рук конкретно Снейпа. То есть Снейп становится хозяином СП (как он думал), и, если он все правильно рассчитал, то максимально близкой к Риддлу персоной - к Риддлу, который ищет СП и легеллиментит как дышит - и налегеллиментив в мыслях Снейпа правду, убивает Снейпа и становится хоязином СП. Надо ему это? - не надо. А надо чтобы Риддл облегеллиментился, но ничего не нашел - а не найдёт он в том случае, если будет нечего искать. Ну да, Снейп опытный окллюмент, но ставить на его навыки против левого пальца Риддла - это очень наивно.

Показать

В двух словах, это как в Начале - почему Кобб вынужден был искать нового Архитектора? Потому что сам он не мог строить - на любом случайном уровне сна, который он создавал, появлялась Мол - как часть его личности - и он не мог её контролировать. Так и со Снейпом - да хоть семью щитами закрыть, пока Снейп знает, что он хозяин СП - эту информацию можно извлечь.

Но если того он уже расколол, то не все-ли равно?

Всё равно случилось в Каноне - когда Риддл самостоятельно вычислил хозяина СП и убил его - но на этот процесс у него ушёл год.

На фоне всех этих оставленных зеркал и делюминаторов бросание своего чувака на котором завязаны важные планы на произвол судьбы все-равно лютый..

Ну хорошо, а какие планы были завязаны на Снейпа..? Передача информации Гарри - раз, и защита Хогвартса от ПС - два. Первую задачу Снейп должен был решить после уничтожения хоркруксов, вторая вовсе никак не связана ни с СП, ни с Гарри Поттером - (и вот эту вторую задачу они со Снейпом провалили, потому что по факту никакого особого статуса у Риддла как директора школы, Снейп не получил, получили Кэрроу. и Снейп вынужден был наблюдать как мучают вверенных ему детей) так что в данном случае бросание своего чувака это фейспалм
только с этической точки зрения. С этической точки зрения - да, это чудовищно. И пожалуй это единственный "дамбигадский" постоупок Дамблдора который можно однозначно трактовать как макиавеллищину. Может быть потому-то Роулинг и вспомнила именно про Макиавелли - не отходя от кассы, что называется.

Шеридан

А надевание стопудово проклятого кольца Дамблдором, на котором всё было завязано еще более, чем на Снейпе, вам не фейспалм?

Мне - нет. Как раз эпизод с Кольцом - это тот случай, когда ошибаются даже самые сильные, самые мудрые и самые волевые люди - в приступе отчаяния, надежды и чувства вины.

Элми,

Мне интересно, в чём же заключалась ошибка. Что мертвый Снейп - а Лорд мог убить его куда раньше - противоречил планам Дамблдора...

У Дамблдора не было планов с мёртвым Снейпом - у него были просто планы, и в этих планах Снейп в любом случае оказывался под ударом, с информацией про СП или без неё. Но в первом случае вероятность его гибели и овладевания Риддлом СП выше, вот и всё.

Тогда чуть не погиб Гарри. И смерть Поттеров, и смерть Сириуса. Вот это вполне в духе канонного Дамблдора, подобные ошибки.

Смерть Поттеров - это ошибка и ответственность Сириуса Блэка, смерть Сириуса - это тоже ошибка и ответственность внезапно Сириуса Блэка. Не надо на Альбуса лишнего вешать, ему бы своё выдюжить.

[Шеридан]

Но у Дамблдора не было на это ни времени, ни возможности - нужна была его гибель в виде конкретно убийства от рук конкретно Снейпа. То есть Снейп становится хозяином СП (как он думал)

Покажите, пожалуйста, где в каноне Дамблдор думал, что Снейп станет хозяином палочки.

Всё равно случилось в Каноне - когда Риддл самостоятельно вычислил хозяина СП и убил его - но на этот процесс у него ушёл год.

И это тоже. В каком каноне Риддл год вычислял хозяина палочки?)))

[Шеридан]

Мне - нет. Как раз эпизод с Кольцом - это тот случай, когда ошибаются даже самые сильные, самые мудрые и самые волевые люди - в приступе отчаяния, надежды и чувства вины.

Сто лет прошло. Убедительно все это не более, чем ошибки и неучтенные факторы в других эпизодах.

[M.C.]

Так вот Альбус должен был решить задачу с СП так, чтобы Риддл не находил её как можно дольше - это в том случае, если я права, и СП теряет силу только в случае естественной смерти предыдущего владельца.

Если бы хотел этого, сделал бы так, чтобы она не лежала в его гробнице.

А надо чтобы Риддл облегеллиментился, но ничего не нашел - а не найдёт он в том случае, если будет нечего искать.

Окей. Почему Гарри может получить нужную информацию в определенный момент времени, а Снейп нет? Сделай так, чтобы он узнал о СП тогда, когда Риддл, например, придет ее забирать. Хотя бы попытайся.

Всё равно случилось в Каноне - когда Риддл самостоятельно вычислил хозяина СП и убил его - но на этот процесс у него ушёл год.

А мог уйти месяц. Или день. Дамблдор-то, повторюсь, был уверен что Том начнет копать в сторону СП сразу после инцидента на кладбище. И не мог точно знать, что ему уже будет известно на тот момент, когда самого Дамблдора убьет Снейп.

Ну хорошо, а какие планы были завязаны на Снейпа..? Передача информации Гарри - раз, и защита Хогвартса от ПС - два. Первую задачу Снейп должен был решить после уничтожения хоркруксов, вторая вовсе никак не связана ни с СП, ни с Гарри Поттером

Для второй нужен живой Снейп, а его жизнь с СП связана напрямую. Ну и живого Снейпа всегда можно переключить на другую задачу, в отличии от мертвого.

И пожалуй это единственный "дамбигадский" постоупок Дамблдора который можно однозначно трактовать как макиавеллищину. Может быть потому-то Роулинг и вспомнила именно про Макиавелли - не отходя от кассы, что называется.

А где цель-то? Которая должна "оправдывать средство". В каноне ее, увы, нет.
Зато есть откровенная лажа в виде того, что сначала сам Дамблдор говорит о том, что хотел передать палочку Снейпу, а в следующей главе вдруг оказывается, что он хотел непобежденным умереть.

А надевание стопудово проклятого кольца Дамблдором, на котором всё было завязано еще более, чем на Снейпе, вам не фейспалм?

Неа. Две абсолютно разные ситуации.

Покажите, пожалуйста, где в каноне Дамблдор думал, что Снейп станет хозяином палочки.

Он говорит об этом Гарри на "Кингс-Кросс".

[Шеридан]

Зато есть откровенная лажа в виде того, что сначала сам Дамблдор говорит о том, что хотел передать палочку Снейпу, а в следующей главе вдруг оказывается, что он хотел непобежденным умереть.

Да не говорил Дамблдор нигде, что хотел передать палочку Снейпу, он говорил, что по его плану в результате "договорного убийства" с палочкой должно быть покончено. Именно то, что озвучивает потом Гарри подробнее - последний хозяин палочки умер бы непобежденным и палочка утратила бы силу. Если бы не влез Драко.