Дамблдор: добро или зло?

[Krystal]

Убийство разрывает душу, но не сказано, что после разрыва кусок именно полностью оторван.

Что значит "полностью"? Полностью он и при заключении в крестраж не оторван, в том и смысл крестражей. Вы рассуждаете о душе, как о разбитой тарелке. А это нематериальная сущность, с ней все гораздо сложнее. Но разрыв осуществляет именно убийство, больше ничего.

Убийство двух безоружных людей + попытка убить невинного ребенка.

Приятно, конечно, что вы признали, что Волан-де-Морт ничего подобного не делал ни раньше, ни позже. А то ему обычно чего только с потолка не приписывают. Но Поттеры - его враги на войне, и чем это для души их убийство хуже, чем, например, убийство Реддлов?
И вообще не видно причин, почему, если уж душа такой неустойчивой стала, при развоплощении откололся всего лишь один кусок.

Значит Гарри бы лазил через Волдеморта - Волдеморт плоховато закрывался от Гарри.

А Волан-де-Морту надо было управлять сознанием других крестражей, кроме своей Нагайны?
В шестой книге хорошо закрывался.

Что касается Волдеморта, то раз тот в какой-то момент обнаружил связь с Гарри, значит в итоге обнаружил бы связь с другим живым крестражем и скорее всего попытался выяснить кто это.

Что Лорд обнаружил или нет, выяснил или нет, он никому не докладывал. Связь с Гарри он обнаружил, когда Гарри оказался в сознании змеи.

Вы считаете, что там ещё один Крестраж валялся?

Один и даже не один мог быть. Вообще когда я только прочитала, то сразу подумала не о предметах, а о кошке Поттеров, которая в письме фигурирует и наверно, по замыслу автора должна была сыграть какую-то роль. Дамблдор с чего-то говорит о Гарри как о единственном живом существе в доме, возможно, он даже не знает, что было еще живое существо где-то там или по крайней мере могло быть с большой вероятностью. Вообще Гарри - кандидат на крестражность не в первую, а в последнюю очередь, ведь от соприкосновения с его душой Лордовой душе приходится плохо.

Что было в других домах - кто знает.

В каких других? Я про этот дом Поттеров.

Или может дома разграбляли - как был разграблен дом Сириуса.

Из дома Сириуса Наземникус тащил все подряд, а позднее Снегг что-то искал (очевидно, медальон). Если кто-то грабил полуразрушенный заброшенный дом Поттеров и упер еще один нечаянный крестраж, тем хуже для вора.

[Jaina]

Убийство разрывает душу, но не сказано, что после разрыва кусок именно полностью оторван.

Что значит "полностью"?

Я приводила пример с Ником. Ему отрубили голову, но голова осталась держаться на тоненьком кусочке плоти.

Полностью он и при заключении в крестраж не оторван, в том и смысл крестражей.

Они могут обратно соединится в душу (при раскаяние), да. Т.е. куски знают, частью чего они являюися. Но они достаточно автономны, иначе (как я считаю) Волдеморт бы почувствовал, когда его крестражи уничтожали.

Но разрыв осуществляет именно убийство, больше ничего.

А я этого и не отрицаю. Разрыв при убийстве, а полное отделение - в результате использования заклинания. Без заклинания кусок души удерживается каким-то образом рядом с основной душой. Я предполагаю, что это как с головой Ника. Вы что предполагаете?

Убийство двух безоружных людей + попытка убить невинного ребенка.

Приятно, конечно, что вы признали, что Волан-де-Морт ничего подобного не делал ни раньше, ни позже.

В каноне не сказано, что он делал подобное до или после. Также Поттеры были похоже единственными, кто засел под Фиделис и несколько расслабились. Остальные вероятно всегда имели палочку под рукой. Известно, что ПСы и Волдеморт нападали на дома определенных людей. Но похоже там всегда был именно бой, а не убийство безоружных.

Но Поттеры - его враги на войне, и чем это для души их убийство хуже, чем, например, убийство Реддлов?

Мне казалось вы сами считаете, что убийство безоружного намного хуже, чем у того, кто имеет оружие в руках?

И вообще не видно причин, почему, если уж душа такой неустойчивой стала, при развоплощении откололся всего лишь один кусок.

А сколько должно? А вообще до этого Волдеморт уже поотрывал изрядно от нее. Вряд ли там много осталось для отрыва. Или вы предполагаете, что остаток души должен был разлететься на мелкие кусочки?

А Волан-де-Морту надо было управлять сознанием других крестражей, кроме своей Нагайны?

Волдеморт довольно хозяйственный. С чего ему упускать возможность по-управлять чем-то ещё?
Если бы он его не использовал, то в любом случае он бы изучил, что это такое и скорее всего бы догадался, что это его Крестраж. А значит в финальной битве попытался либо проверить его местонахождение, либо как Нагайну запихнул бы под защиту.

Связь с Гарри он обнаружил, когда Гарри оказался в сознании змеи.

А разве это точно известно, что именно тогда? По-моему именно тогда просто все озадачились и испугались, что Волдеморт мог узнать про связь.

Вообще когда я только прочитала, то сразу подумала не о предметах, а о кошке Поттеров, которая в письме фигурирует и наверно, по замыслу автора должна была сыграть какую-то роль.

Понятно. Есть версия, что этот кот потом стал котом Гермионы А если серьезно, то может кот сбежал, когда Волдеморт пришел? Почувствовал опасность?

А вообще у нас есть эта сцена

И тогда он был сокрушен. Он был ничто, ничего не осталось, кроме боли и ужаса, он должен был скрыться, спрятаться, только не здесь, в руинах разрушенного дома, где надрывался от плача испуганный ребенок, а далеко, очень далеко отсюда…
— Нет, — простонал он.
Змея шуршала по грязному, замусоренному полу, и он убил мальчишку, и все же он сам был этим мальчишкой…
— Нет…
А теперь он стоит у разбитого окна в доме старой Батильды, захваченный воспоминаниями о своей великой потере, и у ног его скользит по битому стеклу и фарфору огромная змея… Он смотрит вниз и видит… нечто невероятное…

Я подчеркнула ключевое. Он тогда почувствовал, что стало его крестражем. И это был только Гарри.

[Krystal]

Они могут обратно соединится в душу (при раскаяние), да. Т.е. куски знают, частью чего они являюися. Но они достаточно автономны, иначе (как я считаю) Волдеморт бы почувствовал, когда его крестражи уничтожали.

Они и автономны, и единое целое. Иначе это были бы просто совершенно отдельные сущности, а не "якоря бессмертия". Суть же крестража именно в том, чтобы крестражеобладатель не мог умереть, даже если его физическое тело будет ранено или уничтожено. Как бы "тела" тех кусков душ создают привязку к жизни, к этому миру вместо уничтоженного физического тела оригинала. Значит, взаимосвязь сохраняется. Поэтому я и говорю, что с душами все сложнее, чем с предметом вроде тарелки.

А я этого и не отрицаю. Разрыв при убийстве, а полное отделение - в результате использования заклинания.

Ну вот и отрицаете опять.

Без заклинания кусок души удерживается каким-то образом рядом с основной душой. Я предполагаю, что это как с головой Ника. Вы что предполагаете?

Как я уже писала, взаимосвязи осколков души, а также связь с телом трудно сравнить с чем-то из физического мира. Но если очень грубо упростить, то можно привести следующее сравнение. Та же тарелка может быть целой, а может быть разбитой на куски, но эти куски не обязательно рассыплются в разные стороны. Их можно сложить обратно, как эдакую мозаику, так, что они примут форму исходной тарелки, если их не трогать. В обычных случаях разбитая убийством или убийствами душа "сохраняет форму", как бы остается сложенной из кусочков, внутри физического тела, но эти кусочки уже совершенно отдельны, потому что полностью отколоты убийствами. При создании крестража заклинание "извлекает" один из таких кусочков и переносит его в другой предмет или живое существо и закрепляет между ними связь. Естественно, при этом на каком-то уровне связь между фрагментами души все равно сохраняется, об этом я уже говорила.
При развоплощении Волан-де-Морта эта условная "разбитая тарелка", лишившись опоры в виде физического тела, начала рассыпаться на осколки. Так появился непреднамеренный крестраж. Но ведь у Лорда были и другие расколы души. Почему бы тогда непреднамеренный крестраж был только один?

Но похоже там всегда был именно бой, а не убийство безоружных.

Замечательно.

Но Поттеры - его враги на войне, и чем это для души их убийство хуже, чем, например, убийство Реддлов?

Мне казалось вы сами считаете, что убийство безоружного намного хуже, чем у того, кто имеет оружие в руках?

У Реддлов было оружие в руках? Или у Фрэнка Брайса? Или у Хэпзибы?

А разве это точно известно, что именно тогда? По-моему именно тогда просто все озадачились и испугались, что Волдеморт мог узнать про связь.

Из слов Снегга в 5-й книге следует, что точно.

Понятно. Есть версия, что этот кот потом стал котом Гермионы

Ну, я не знаю, на чем основана такая версия - на том, что кто-то ведь рассказал, что и как происходило в доме Поттеров? Это действительно загадочно. Тут в роли свидетеля можно подозревать и умного кота. И раз у Гермионы умный кот, то их фанаты типа отождествили?

А если серьезно, то может кот сбежал, когда Волдеморт пришел? Почувствовал опасность?

А может, и нет. Волан-де-Морт, когда ходил по дому, вообще кота не видел, если верить его воспоминаниям. То есть о судьбе домашнего питомца не сказано вообще ничего, но Дамблдор почему-то решил, что Гарри был единственным живым существом в доме. (я уж не говорю о том, как можно быть уверенным, что там не было даже пауков, или птица там на крыше не сидела в это время, и прочее.)

Я подчеркнула ключевое. Он тогда почувствовал, что стало его крестражем. И это был только Гарри.

О, вы считаете, что Волан-де-Морт сразу понял, что Гарри - его крестраж? Я в этом не уверена, но рассматриваю и такой вариант. Однако ту фразу, что вы подчеркнули, я совсем не так понимаю. Это же Гарри в сознании Волан-де-Морта, и в этот момент он чувствует зеркальность, потому что начинает урывками возвращаться в собственное сознание, и слово "Нет" повторяет тоже он сам, а не Волан-де-Морт. Это не относится к тому, что сам Темный Лорд чувствовал в Годриковой впадине.
Мне это скорее напоминает тот запутанный момент в "Игре престолов", когда Ходор, находясь еще в прошлом, тоже из-за "телепата" одновременно видит, слышит и чувствует, как его убивают в будущем. Только здесь со временем обратное.

[marali]

В книге написано, что "отрыв" куска души в ГЛ был вызван совокупностью факторов: 1) создание множества крестражей, сделавших душу "хрупкой" и неустойчивой 2) двойное убийство безоружных и покушение на младенца 3) развоплощение Волдеморта.
Про раскол души в результате убийств Поттеров вы уже цитировали. Про момент "отрыва"

в ту ночь, когда Лили поставила между ними свою жизнь, словно щит, Убивающее заклятие отлетело назад, ударив в лорда Волан-де-Морта, и осколок его души, оторвавшись от целого, проскользнул в единственное живое существо, уцелевшее в рушащемся здании.

Естественно, такой совокупности больше не приключалось, посему Гарри - единственный живой крестраж.

[Windinwillow]

Кстати кто нибудь скажет откуда ВСЕ знают что там произошло если все свидетели погибли? Ну кроме Гарри?

Ну как вариант в доме Поттеров мог быть портрет, который потом все сообщил.
Или Дамблдор по следам магии примерно понял, что произошло, а потом со временем достроил полностью картину благодаря Гарри.

Дамблдор мог пролегилиментить маленького Гарри. Ребенок может не понимать, что происходит, но запомнить-то вполне в состоянии. Тем более полуторалетний.

[Windinwillow]

Тогда получается, что перед покаянием(или одновременно) кусок души нужно из крестража извлечь?

Зачем? Душа на каком-то уровне остается единым целым, вот и восстановится.

Так кусок души привязан к крестражу, и, по сути, "слит" с ним. Гарри не ощущал в себе "кого-то постороннего", разделенного собственной волей. Но у него были некоторые свойства, которых, по идее, у просто этого мальчика быть не может. Как и у дневника были свойства, нехарактерные для дневников. Тут вопрос сложный, конечно. Сущность души Роулинг не прописала как следует и исходила, видимо, из того, что душа это нечто, что "делает одушевлённым", но не часть тела, не что-то материальное, или материальное, но имеющее природу, принципиально отличающуюся от природы тела.

[Krystal]

Дамблдор мог пролегилиментить маленького Гарри. Ребенок может не понимать, что происходит, но запомнить-то вполне в состоянии. Тем более полуторалетний.

Дамблдор узнал, что произошло, еще до того как вообще увидел этого ребенка. И послал за Гарри Хагрида.

[Windinwillow]

Дамблдор мог пролегилиментить маленького Гарри. Ребенок может не понимать, что происходит, но запомнить-то вполне в состоянии. Тем более полуторалетний.

Дамблдор узнал, что произошло, еще до того как вообще увидел этого ребенка. И послал за Гарри Хагрида.

Речь о подробностях. А так за домом наблюдение какое-то было, возможно.

[Krystal]

Речь о подробностях. А так за домом наблюдение какое-то было, возможно.

Это слишком уж детальное наблюдение, потому что для того, чтобы очень быстро послать за Гарри Хагрида, надо было как минимум знать, что:
- Гарри жив
- оба его родителя мертвы
- Волан-де-Морт исчез и не явится снова, и вообще врагов там нет и не ожидается
- Фиделиус слетел, и дом стал всем виден.

[Windinwillow]

Речь о подробностях. А так за домом наблюдение какое-то было, возможно.

Это слишком уж детальное наблюдение, потому что для того, чтобы очень быстро послать за Гарри Хагрида, надо было как минимум знать, что:
- Гарри жив
- оба его родителя мертвы
- Волан-де-Морт исчез и не явится снова, и вообще врагов там нет и не ожидается
- Фиделиус слетел, и дом стал всем виден.

Надеюсь, вы не разделяете недавно высказанное экзотические предположение, что Дамблдор сидел в доме под мантией-невидимкой, да ещё прикрывшись зеркалом Еиналеж (эту часть вообще не поняла).
А вообще чары, которые показывают "положение" человека каноне есть - в часах Молли, например. Думаю, там было что-то подобное. Просто бросать охраняемых людей вообще без присмотра, пусть и под фиделиусом - так себе идея. Хотя по поводу качества наблюдения много чего можно сказать, да.
Хотя после мы Дамблдор сам не явился, непонятно. В смысле, почему в рамках художественного текста - понятно, а в переложении на реальность - нет.

[Windinwillow]

Убийство разрывает душу, но не сказано, что после разрыва кусок именно полностью оторван.

Что значит "полностью"?

Я приводила пример с Ником. Ему отрубили голову, но голова осталась держаться на тоненьком кусочке плоти.

Полностью он и при заключении в крестраж не оторван, в том и смысл крестражей.

Они могут обратно соединится в душу (при раскаяние), да. Т.е. куски знают, частью чего они являюися. Но они достаточно автономны, иначе (как я считаю) Волдеморт бы почувствовал, когда его крестражи уничтожали.

Но разрыв осуществляет именно убийство, больше ничего.

А я этого и не отрицаю. Разрыв при убийстве, а полное отделение - в результате использования заклинания. Без заклинания кусок души удерживается каким-то образом рядом с основной душой. Я предполагаю, что это как с головой Ника. Вы что предполагаете?

вопрос не мне, но тоже хочу высказать предположение. Во-первых, душа объект в некотором роде нематериальный (не ещё один орган тела, по крайней мере), поэтому все эти "разрывы" воспринимать как буквальные разломы (тут в пример приводили растрескавшуюся тарелку) всё- таки не стоит (имхо). Достаточно красивый пример того, как "выглядит" разорванная душа был в фильме "Клетка". Основная идея фильма - что можно попасть во внутренний мир человека и взаимодействовать с ним (сущностью, душой) напрямую, и на этом построена работающая технология. Основной сюжет фильма разворачивается во внутреннем мире серийного маньяка-убийцы. Так вот, "душа" этого персонажа представлена двумя "сущностями" - гротескно-величественной монструозной фигурой, в которой человеческого ничего не осталось, и маленьким мальчиком, обычным хорошим человеческим мальчиком, который боится второй фигуры и который совсем не похож на холодного монстра. Да, идея вроде как банальная, но обыграна интересно - для того, чтобы уничтожить "монстра", нужно уничтожить и "мальчика" тоже, и невозможно спасти мальчика отдельно, каким бы милым он ни был, потому что "мальчик" и "монстр" суть одно и то же, одна личность в двух вроде бы отдельных "лицах".
Так вот, при расколе души из цельного человека как бы "отделяется" та часть, "которой" фигурально - он задумал и совершил убийство. Это не та "часть", которой человек, не знаю, любил маму, радовался солнышку, грустил, даже дрался или воровал, а нечто совсем другое. И вот это "другое" и можно заключить в крестраж.

На форуме легко рассуждать, когда "убийство" - это просто набор букв на экране, но в реале совершение убийства не такое лёгкое дело, не из-за "общественной морали", а для каждого человека. Далеко не каждый в состоянии убить вообще, ещё меньше тех, кто способен сделать это с более слабым и беззащитным. Ну включаются всякие там психологические защиты - то дегуманизация, то рационализация, то деперсонализация, то ещё что-нибудь

[Jaina]

У Реддлов было оружие в руках? Или у Фрэнка Брайса? Или у Хэпзибы?

У всех них не было оружия. Но ни один из них не был младенцем. Тут именно, что два безоружных + младенец.
А что касается Хэпзибы, то согласно интервью Ро, ее смерть Волдеморт использовал для создания очередного крестража.

Ну, я не знаю, на чем основана такая версия - на том, что кто-то ведь рассказал, что и как происходило в доме Поттеров?

На том, что этот кот решил помогать Сириусу (т.е. как бы знал Поттеров и возможно Сириуса), а также что он кучу лет провел в магазине животных.

Я подчеркнула ключевое. Он тогда почувствовал, что стало его крестражем. И это был только Гарри.

О, вы считаете, что Волан-де-Морт сразу понял, что Гарри - его крестраж?[/quote]
Волдеморт нет, не понял. Но этот текст показывает, сколько осколков "разлетелось" и куда они попали. Если бы был ещё кто-то, то Волдеморт бы точно также почувствовал себя ещё в чем-то и автор бы это описала.

Это же Гарри в сознании Волан-де-Морта, и в этот момент он чувствует зеркальность, потому что начинает урывками возвращаться в собственное сознание, и слово "Нет" повторяет тоже он сам, а не Волан-де-Морт. Это не относится к тому, что сам Темный Лорд чувствовал в Годриковой впадине.

Интересный взгляд. Но мне кажется, что тут все несколько проще - как я описала. Волдеморт вспоминает свои ощущение, когда он пришел убить Гарри и его вырвало из тела. Все это было нам показано, чтобы мы наконец-то узнали, как все произошло в ГЛ и плавно подвести нас к тому, что Гарри - Крестраж.

[Tili]

Дамблдор мог пролегилиментить маленького Гарри. Ребенок может не понимать, что происходит, но запомнить-то вполне в состоянии. Тем более полуторалетний.

Дамблдор узнал, что произошло, еще до того как вообще увидел этого ребенка. И послал за Гарри Хагрида.

Речь о подробностях. А так за домом наблюдение какое-то было, возможно.

Я так думаю, Дамблдор узнал о гибели Поттеров при помощи своих приборчиков, их у него немало пыхтит в кабинете. Посетил разрушенный дом, обследовал всё. Но Гарри с собой не взял, потому что нельзя трансгрессировать с младенцем, а добираться по-магловски очень долго. Обеспечил Гарри местную защиту, чтобы никто не нашёл и не замёрз, и велел Хагриду привезти его куда надо.

[Krystal]

Надеюсь, вы не разделяете недавно высказанное экзотические предположение, что Дамблдор сидел в доме под мантией-невидимкой, да ещё прикрывшись зеркалом Еиналеж (эту часть вообще не поняла). [

По-моему, предположение о Дамблдоре, который сидел там невидимый, высказывалось еще давно. Вот другое не поняла - я только просмотрела ту тему, и не поняла, что за ритуалы и понятия там упоминаются, похоже на фанфик.
Но я не считаю, что Дамблдор там сидел и смотрел. Когда-то я тоже склонялась к версии, что был портрет. Возможно, даже был и живой свидетель, вроде Батильды Бэгшот. Но все это странно.

Просто бросать охраняемых людей вообще без присмотра, пусть и под фиделиусом - так себе идея. Хотя по поводу качества наблюдения много чего можно сказать, да.

Если бы там была сигнальная система, то для того чтобы помочь Поттерам, а не собирать трупы постфактум.

[Krystal]

У всех них не было оружия. Но ни один из них не был младенцем.

Ну и что? Взрослые неполноценные по сравнению с младенцами, что ли?

А что касается Хэпзибы, то согласно интервью Ро, ее смерть Волдеморт использовал для создания очередного крестража.

Допустим, Хэпзиба - чаша, Реддл-старший - перстень, Фрэнк Брайс - змея. Но как насчет оставшихся двух Реддлов? И потом, Лорд разве вообще никого-никого больше не убивал, никогда?

На том, что этот кот решил помогать Сириусу (т.е. как бы знал Поттеров и возможно Сириуса), а также что он кучу лет провел в магазине животных.

Как его жизнь в магазине это доказывает? Но если бы это был кот Поттеров и знал, что Сириус не Хранитель, то нашел бы способ сообщить об этом другим. А если бы не знал, то не дружил бы с Сириусом, а нападал на него.

Волдеморт нет, не понял.

Вы же только что написали, что он почувствовал.

Интересный взгляд. Но мне кажется, что тут все несколько проще - как я описала. Волдеморт вспоминает свои ощущение, когда он пришел убить Гарри и его вырвало из тела.

Никогда не читала это как ощущения Волан-де-Морта. Именно Гаррины. Это же Гарри повторяет слово "Нет".

[Windinwillow]

Надеюсь, вы не разделяете недавно высказанное экзотические предположение, что Дамблдор сидел в доме под мантией-невидимкой, да ещё прикрывшись зеркалом Еиналеж (эту часть вообще не поняла). [

По-моему, предположение о Дамблдоре, который сидел там невидимый, высказывалось еще давно. Вот другое не поняла - я только просмотрела ту тему, и не поняла, что за ритуалы и понятия там упоминаются, похоже на фанфик.
Но я не считаю, что Дамблдор там сидел и смотрел. Когда-то я тоже склонялась к версии, что был портрет. Возможно, даже был и живой свидетель, вроде Батильды Бэгшот. Но все это странно.

если портрет/свидетель, то почему помощь не была вызвана незамедлительно - как только Волдеморт убил Джима, или вообще показался на пороге? Аппарацию отменили? Волдеморт там был не чтобы долго, но и не одну минуту - ладно бы защитники пришли, но не успели на чуть-чуть, да хоть вообще явился кто-то - кроме Хагрида на мотоциклетке.

Просто бросать охраняемых людей вообще без присмотра, пусть и под фиделиусом - так себе идея. Хотя по поводу качества наблюдения много чего можно сказать, да.

Если бы там была сигнальная система, то для того чтобы помочь Поттерам, а не собирать трупы постфактум.

Странно не то слово, но это не первая и не последняя странность. Изворачиваться и искать логику там, где ее "не кладено", не люблю. Было бы это описание реальных событий с возможностью открытия дополнительных фактов - ок. Но это фантазии человека, и логики в них ровно столько, сколько заложил автор.

[Krystal]

если портрет/свидетель, то почему помощь не была вызвана незамедлительно - как только Волдеморт убил Джима, или вообще показался на пороге? Аппарацию отменили?

Портрет если и был, то в той комнате, где Лили с Гарри. Трансгрессировать в дом под Фиделиусом вроде могут только домовые эльфы. А свидетель опять же если был, то неизвестно когда появился.

[Jaina]

Надеюсь, вы не разделяете недавно высказанное экзотические предположение, что Дамблдор сидел в доме под мантией-невидимкой, да ещё прикрывшись зеркалом Еиналеж (эту часть вообще не поняла).

На счёт зеркала - это похоже взято из первой компьютерной игры по ГП. Там побеждаешь Квиррела, вовремя разворачивая зеркало - в результате заклинание Квиррела ударяло по нему самому.
Но вообще Дамблдору не нужна мантия - он и так умел становиться невидимым. Причем ещё в подростковом возрасте.

[Windinwillow]

Надеюсь, вы не разделяете недавно высказанное экзотические предположение, что Дамблдор сидел в доме под мантией-невидимкой, да ещё прикрывшись зеркалом Еиналеж (эту часть вообще не поняла).

На счёт зеркала - это похоже взято из первой компьютерной игры по ГП. Там побеждаешь Квиррела, вовремя разворачивая зеркало - в результате заклинание Квиррела ударяло по нему самому.

ага, спасибо.

Но вообще Дамблдору не нужна мантия - он и так умел становиться невидимым. Причем ещё в подростковом возрасте.

Речь шла о том, был или не был Дамблдор в доме Поттеров -невидимым свидетелем

[Jaina]

Речь шла о том, был или не был Дамблдор в доме Поттеров -невидимым свидетелем

Это я поняла. Я читала ту теорию и даже на нее ответила. Там было по сути высказано, что Дамблдор взял мантию для того, чтобы потом сидеть под ней в ГЛ. Я на это возразила, сказав, что Дамблдору не нужна мантия, чтобы становиться невидимым.

[Читатель]

В мире Поттерианы виновность в чем-то не оправдывает убийства виноватого, потому что любое убийство приводит к одному - расколу души. Бэтмен, например, по своей сути по-настоящему светлый персонаж, неспроста утверждал: "всегда начинается с одного. Убийство совершено, границы размываются, становится легче придумывать себе оправдания для последующих".

Да. И есть герои которые НИКОГДА не убивают Джим ди Гриз например. Или вот есть книга. Арлангур Степанова. Там то что герой НИКОГДА не убивал критически важно для сюжета

[Hexogen]

В мире Поттерианы виновность в чем-то не оправдывает убийства виноватого, потому что любое убийство приводит к одному - расколу души. Бэтмен, например, по своей сути по-настоящему светлый персонаж, неспроста утверждал: "всегда начинается с одного. Убийство совершено, границы размываются, становится легче придумывать себе оправдания для последующих".

Да. И есть герои которые НИКОГДА не убивают Джим ди Гриз например. Или вот есть книга. Арлангур Степанова. Там то что герой НИКОГДА не убивал критически важно для сюжета

Кстати, вспомнилось: ведь Гарри не убил Волдеморта формально "сам". Авада всего лишь вернулась к Волдеморту, который её же и выпустил. Если б убийство в мире Роулинг было оправдано, то Гарри бы убил Волдеморта без всяких ухищрений и без всякого вреда для себя как для "светлого персонажа". Но нет, Роулинг этого не допускает, идёт на ухищрения в виде отскочивших заклинаний, лишь бы ГГ не запятнал себя убийством.

[EndlessGalaxy]

Это значит с ним нужно работать. Но он отнюдь не безнадежен. А то что делает дамблдор.. Ну прекрасный урок. Сила это власть. У кого Сила у того и власть

Ну поработайте хотя бы теоретически. Вы встречаете такого ребёнка. Ваши действия?

В первую оченредьт на месте дамблдора я бы постарался чтобы он не попал на Слизерин. Рекламировал бы Когтевран например. Усиленно.И я не психолог и не директор. Но я знаю точно. Чтобы я НЕ делал. не давал бы ему ультиматумы. Кроме силы должно быть что то еще

Именно. На самом деле Дамблдор вообще ничего не обязан был делать, в его обязанности не входило воспитание Тома, он мог просто рассказать ему о Хогвартсе и уйти. Он решил проявить инициативу и это могло быть похвально, если бы он сделал это приличным способом. Дамб мог просто поговорить с Томом, расспросить его о жизни в приюте, могло не получиться, но хуже от этого точно не будет. Вот хоть в тот момент, когда Том признается что может причинить боль кому захочет - разве это не показатель откровенности? Том ему открылся, это был прекрасный момент для того чтоб поддержать диалог, расспросить о том почему он так поступает, что он чувствует, если бы Дамблдор этого хотел. Но Альбус не хотел диалога, он хотел поставить ребенка на место. Этой демонстрацией силы и угрозы Дамблдор показал кто тут хозяин и что Тому лучше быть послушным мальчиком, иначе заработает себе проблем. Фактически Дамблдор помог Тому в создании его лживой маски добропорядочного человека. И поведение Дамба продиктовано вовсе не невежеством в сфере воспитания, учитывая что ограниченность Дамблдору несвойственна. Нет, ему не понравилась властность Тома, его стремление подавлять. Его поведение задело самолюбие Дамба и выявило его скрытую жестокость. Это доказывают его слова, сказанные Волдеморту при его ходатайстве: «Время, когда я мог напугать вас вспыхнувшим платяным шкафом или заставить расплатиться за ваши преступления, давно миновало, Том. Но я желал бы иметь такую возможность… желал бы…» Нужно быть совсем идиотом, чтобы после всех эти лет не понять, что его методы воспитания не сработали, а Дамблдор даже хочет повторить. Поэтому я не думаю, что Дамб вообще когда-либо хотел исправить Тома, он хотел его унизить. И Том ясно понял его намерения, вынеся из этого урок о том, что есть только сила, власть и слабые шестерки, каковой Дамблдор и хочет его видеть. Конечно, Реддл к тому моменту и сам не был божьим одуванчиком, но Дамблдор явно внес свою лепту в его становление Темным Лордом.

[EndlessGalaxy]

Мальчик Риддл в свои 11 уже был вполне сложившимся психопатом. К сожалению, это так.

Ну если Дамблдор считал что ничем помочь Тому нельзя, то следовало хотя бы предупредить об этом остальных, нэ? А то даже декан Томми не в курсе какой он злобный мальчик. Но Дамб говорил, что своим молчанием он давал Тому шанс измениться. Зачем давать шанс мальчику, которого считаешь психопатом?

И отнесся к нему Дамблдор не "равнодушно", он с ним разговаривал очень приветливо и понимающе.

А потом также приветливо и понимающе он поджег ему шкаф))

И в Хогвартсе он приглядывал за Томом.

Как Дамблдор приглядывал за Томом по мнению Almi:

Spoiler

Показать

FNkg1tjURoA-min.jpg

Как он приглядывал за ним на самом деле:

Spoiler

Показать

3PGwBEQF88g.jpg

[Windinwillow]

Мальчик Риддл в свои 11 уже был вполне сложившимся психопатом. К сожалению, это так.

Ну если Дамблдор считал что ничем помочь Тому нельзя, то следовало хотя бы предупредить об этом остальных, нэ? А то даже декан Томми не в курсе какой он злобный мальчик. Но Дамб говорил, что своим молчанием он давал Тому шанс измениться. Зачем давать шанс мальчику, которого считаешь психопатом?

так беда с психопатами в том, что они вовремя умеют притвориться "ангелочком" на людях. Вы что, с таким не сталкивались никогда? Дамблбор, может, и сказал, но вот мальчик Томми, вежливый и исполнительный, с честными глазками - с чего его подозревать (а мальчик достаточно хитрожопый, чтобы свидетелей и доказательств мерзостей было как можно меньше). А что на него другие дети жалуются - так это они врут и разговаривают. Дети-психопаты такой цирк прям в семье могут устроить.
И Том попытался такой же перформанс Дамблдору устроить - с тем, что он весь неуиноватый - но тот не повелся. И Томми быстренько просек, что перед этим человеком так делать не надо - и тут же показал саавсем другое поведение.

И отнесся к нему Дамблдор не "равнодушно", он с ним разговаривал очень приветливо и понимающе.

А потом также приветливо и понимающе он поджег ему шкаф))

а в шкафу "ничего такого не было", ага. Дамб, может, и интуитивно, но сделал правильно - показал, что ни круглые глазки, ни брехня не помогут

И в Хогвартсе он приглядывал за Томом.

Как Дамблдор приглядывал за Томом по мнению Almi:

Spoiler

Показать

FNkg1tjURoA-min.jpg

Как он приглядывал за ним на самом деле:

Spoiler

Показать

3PGwBEQF88g.jpg

[/quote] Я уже как-то писала - смотреть за Томом нужно было чуть ли не по первому варианту - как бы это не казалось абсурдно и смешно. Дамблдор с Риддлом начал правильно, но не продолжил. По-хорошему, пацана нужно было брать под опеку. Пусть даже и самому Дамблдору. Но у него лапки и тысяча причин, почему не. Главная - масштаб проблемы он не понимал и на что думал, что разовых акций будет достаточно. Хотя там непрерывной каждодневной работы было на годы.